Subject: (Politiek) Discussietopic

Dat maakt nog steeds niet goed dat hij a) veel te hard reed en daardoor een ander van het leven heeft beroofd en b) direct na het ongeval gevlucht is.

Overigens vind ik het stuittend hoe je het te hard rijden bagatelliseert en het als pech (!) ziet voor de bestuurder dat er toevallig iemand zo dom was om voor zijn auto te komen. Dat is nu wat je noemt de omgekeerde wereld. Er is er maar een verantwoordelijk voor de dood van dit kind en dat is de bestuurder. Nogmaals, als je op een andere manier voor levensgevaar had gezorgd waarbij ook daadwerkelijk iemand was komen te overlijden, was je voor 5-10 jaar achter de tralies verdwenen.

Dat maakt nog steeds niet goed dat hij a) veel te hard reed en daardoor een ander van het leven heeft beroofd

Straffe uitspraak. Gij weet blijkbaar zeker dat de snelheid de dode heeft veroorzaakt.

Het lijkt me dat je voor je recht spreekt je ook inleeft in de verdachte. Veel mensen rijden wel eens te hard. De meesten komen er mee weg, sommigen krijgen een boete en hij krijgt iemand voor z'n auto. Dat kon al die andere mensen ook overkomen.

Uit de berichtgeving die ik heb gezien bleek dat de automobilist voorrang had. Hierdoor is hij in mijn ogen niet verantwoordelijk voor de dood van die jongen. Door te hard te rijden neemt hij echter wel het risico dat hij fouten van anderen, in dit geval dus van die jongen, niet kan corrigeren. Volgens mij zit dit risico verwerkt in de hoogte van de boete. Of de hoogte van snelheidboetes correct is, is uiteraard een andere discussie.

Stel: hij had niemand aangereden, had hij dan ook de cel in gemoeten?

Als je 80 rijdt waar 50 is toegestaan, neem je onverantwoorde risico's. Je remweg is langer, je hebt minder tijd om te reageren en het geeft andere verkeersgebruikers, die rekenen op 50, ook minder gelegenheid om te reageren. Bovendien is de kans dat je een botsing met 50 km/u overleeft een stuk beter dan wanneer je met 80 wordt geschept.

Ik sta daarom vierkant achter mijn eerdere uitspraak en bovendien lijk je mijn onderliggende principe te negeren: wie veel te hard rijdt, is automatisch verantwoordelijk voor de gevolgen en moet op basis van die gedachte worden gestraft. Dat is geen gekke gedachte binnen het Nederlandse strafrecht. Bij elke andere vorm van gevaarzetting, of zelfs een onschuldig geachte actie, is het gevolg voor rekening van de dader. Het eierschaalschedelarrest is daar nog het beste voorbeeld van.

Stel: hij had niemand aangereden, had hij dan ook de cel in gemoeten?

Nee. Het idee is dat als je een risico neemt, je ook verantwoordelijk bent voor de gevolgen. Als die gevolgen niet ernstig zijn, is de consequentie daarom ook niet ernstig. Al moet de straf nog steeds passen bij de mate van gevaarzetting.

Door te hard te rijden neemt hij echter wel het risico dat hij fouten van anderen, in dit geval dus van die jongen, niet kan corrigeren.

Dat is precies het punt, wat mij betreft.

Ik sta daarom vierkant achter mijn eerdere uitspraak en bovendien lijk je mijn onderliggende principe te negeren:

Ik negeer het niet. Ik ben het er gewoon niet volledig mee eens. Het klopt inderdaad dat andere verkeersgebruikers ervan uitgaan dat er 50 gereden wordt.

De hoofdverantwoordelijke voor die dode lijkt me die dode zelf (als hij dus inderdaad géén voorrang had). Daarom vind ik het nogal vreemd dat ge de verantwoordelijkheid bij die man legt, die 'tussen 67 en 85' reed (uw snelheid van 80 is dus puur giswerk).

Of ik ben weer eens dyslectisch, of er stond in het verslag 76, niet 67. :-)

Overigens gaat het me niet eens zozeer om dit geval. Ik vind meer in het algemeen dat snelheidsovertredingen te lichtzinnig worden benaderd. Ongelukken in het verkeer zorgen elk jaar voor (te) veel doden en snelheid is naast alcohol de grote boosdoener.

Je bent weer eens dyslectisch :P

Maar dan wil je dus meer dat de overtreding in het algemeen anders wordt behandeld, ipv dat deze persoon zwaarder moet worden gestraft dan anderen die de zelfde overtreding maken? Daar kan ik me nog wel in vinden. Het idee dat deze persoon al veel zwaarder wordt gestraft voor het zelfde vergrijp en iedereen roept dat hij nog zwaarder moet worden gestraft ben ik het alleen absoluut niet mee eens.

Maar dan wil je dus meer dat de overtreding in het algemeen anders wordt behandeld, ipv dat deze persoon zwaarder moet worden gestraft dan anderen die de zelfde overtreding maken?

Ik vind dat de overtreding in geval van een ongeluk als een ernstig misdrijf moet worden behandeld.

Mijn punt is dus dat ik het strafrecht in dezen ontoereikend vind. Op basis van het huidig geldende recht is hij ongetwijfd naar behoren gestraft. (Los van eventueel hoger beroep.) Echter, uit dit standpunt volgt wel logischerwijs dat ik ook in dit geval de straf te licht vind voor de schade die hij heeft veroorzaakt.

Meer in het algemeen, de limiet van 50 is er mede zodat je kunt reageren op bijvoorbeeld kinderen die de voorrangsregels nog niet helemaal goed begrijpen en/of naleven. Te hard rijden vind ik daarom veel zwaarder wegen dan al dan niet netjes voorrang verlenen. Tenzij iemand letterlijk voor je auto springt of rijdt, is in mijn optiek de bestuurder van het zwaardere voertuig altijd de meest verantwoordelijke voor een goede afloop.

Ik snap uberhaubt niet wat kinderen alleen zonder toezicht aan het verkeer deelnemen als ze daar blijkbaar nog niet verantwoordelijk genoeg voor zijn.

Zeker in een drukke stad kan je niet met die snelheid rijden, er kan altijd iemand oversteken, of dit nu door rood is of een plek waar iemand niet hoort over te steken.

Als je oversteekt terwijl je niet hoort oversteken ben je aan het ongeval wat je veroorzaakt zelf mijn inziens ook flink schuld.

Laat ik het zo stellen :

Een kind dat opeens de weg oversteekt vanuit het fietspad en dus geen voorrang heeft en word aangereden door een auto die 55 km per uur rijd. Wie is het dan schuld ? Auto doet in feite niks verkeerd.

Maar rijd je 10 km harder ben je opeens schuldig aan de fout die de ander maakt ? Dat je gestraft word omdat je te hard rijd ok helemaal mee eens, maar mijn inziens ligt de schuld dan nog steeds grotendeels bij de ander toch ?

Ik kopieer uit het nieuwsbericht dat Gohf hier geplaatst had:

Uit proeven bleek later dat de Bulgaar tussen 67 en 85 kilometer per uur moet hebben gereden, waar 50 kilometer per uur is toegestaan. 'Ik reed achter een brandweerwagen aan. Ik heb de jongen niet gezien, het spijt me', zei de verdachte tijdens de behandeling van de zaak.

I rest my case :p

Daarnaast is er het punt van de arbitraire grens. Aan 50 km/u treft de bestuurder geen verantwoordelijkheid (veronderstel ik; als ge de toegestane snelheid rijdt en ge voorrang hebt, hebt ge toch geen fouten gemaakt of risico's genomen). Eén km/u sneller, en er kan wel verantwoordelijkheid gelegd worden bij de bestuurder van de wagen?

Daarnaast is er het punt van de arbitraire grens.

Die grens is wat mij betreft niet arbitrair. 50 km/u betekent een extreem korte remweg als het goed is. Voldoende om zelfs bij zeer ongelukkige situaties adequaat te reageren. Je kunt op basis van remweg en reactietijd een redelijke marge vaststellen waarbij je nog steeds aan de goede kant van 'veilig' zit. Kom je boven die marge uit, zit je fout.