Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Daarnaast is er het punt van de arbitraire grens.
Die grens is wat mij betreft niet arbitrair. 50 km/u betekent een extreem korte remweg als het goed is. Voldoende om zelfs bij zeer ongelukkige situaties adequaat te reageren. Je kunt op basis van remweg en reactietijd een redelijke marge vaststellen waarbij je nog steeds aan de goede kant van 'veilig' zit. Kom je boven die marge uit, zit je fout.
Die grens is wat mij betreft niet arbitrair. 50 km/u betekent een extreem korte remweg als het goed is. Voldoende om zelfs bij zeer ongelukkige situaties adequaat te reageren. Je kunt op basis van remweg en reactietijd een redelijke marge vaststellen waarbij je nog steeds aan de goede kant van 'veilig' zit. Kom je boven die marge uit, zit je fout.
Die proeven waren schijnbaar niet voldoende. Volgens de OvJ is er geen hard bewijs dat deze meneer daadwerkelijk te hard reed.
Tuurlijk is degene die oversteekt op een plek waar dit niet hoort schuldig. Maar rijden in een stad betekend dat je extra alert moet zijn want daar steken nu eenmaal veel mensen overal over, dus kan je niet te hard rijden. En zelfs met 50 km/u moet je extra op je hoede zijn dan wanneer je op een rustige weg rijd. Als iemand door een stad gaat rijden en zich alleen maar aan de regels gaat houden en vergeet waar hij rijdt, geheid dat diegene elke dag iemand op of onder zijn auto heeft liggen.
Die grens is wat mij betreft niet arbitrair. 50 km/u betekent een extreem korte remweg als het goed is. Voldoende om zelfs bij zeer ongelukkige situaties adequaat te reageren. Je kunt op basis van remweg en reactietijd een redelijke marge vaststellen waarbij je nog steeds aan de goede kant van 'veilig' zit. Kom je boven die marge uit, zit je fout.
Een 'redelijke' marge. Dat is dus het probleem.
Mooi stukje satire: D66 wil religiefilter in Nederland.
Een 'redelijke' marge. Dat is dus het probleem.
Mooi stukje satire: D66 wil religiefilter in Nederland.
Een 'redelijke' marge. Dat is dus het probleem.
Uiteindelijk kun je vrijwel elke regel afdoen als zijnde in zekere mate arbitrair. Dat doet over het algemeen niet af aan het nut of de redelijkheid van de regel.
Overigens lijkt me dat er een heel erg logische marge is, namelijk de marge die nu ook al wordt gebruikt bij het bepalen van snelheidsovertredingen: de foutmarge van snelheidsmeters.
Uiteindelijk kun je vrijwel elke regel afdoen als zijnde in zekere mate arbitrair. Dat doet over het algemeen niet af aan het nut of de redelijkheid van de regel.
Uiteraard. Ik heb niets tegen de snelheidsbeperking an sich. Het probleem vind ik dat gij de verantwoordelijkheid bij die bestuurder legt, enkel en alleen omdat hij die beperking niet honoreerde.
Uiteraard. Ik heb niets tegen de snelheidsbeperking an sich. Het probleem vind ik dat gij de verantwoordelijkheid bij die bestuurder legt, enkel en alleen omdat hij die beperking niet honoreerde.
enkel en alleen omdat hij die beperking niet honoreerde.
Gegeven het feit dat ongelukken met voertuigen ernstig letsel of zelfs de dood tot gevolg kunnen hebben, vind ik een 'enkele' snelheidsovertreding een zeer ernstige zaak. Op de een of andere manier wordt het gevaar voor zowel de eigen persoon als de overige weggebruikers structureel onderschat. Juist omdat snelheid zo bepalend is voor de keuzes die anderen maken, lijkt het mij niet meer dan redelijk om de verantwoordelijk bij de bestuurder te leggen. Er is geen enkele goede reden om te hard te rijden voor normale personen. Als hulpdiensten hard moeten rijden, mag dat enkel met de nodige voorzorgsmaatregelen. Dat gaat in de regel ook niet heel veel harder dan bijv. 80 waar je 50 mag rijden. Als je er dan toch voor kiest om te hard te rijden, vind ik het niet meer dan normaal om de primaire verantwoordelijkheid bij de persoon te leggen die voor het gevaar zorgt. Wat overigens niet wil zeggen dat er geen uitzonderingen denkbaar zouden kunnen zijn, maar het gaat mij om wat ik graag zou zien als hoofdregel.
Gegeven het feit dat ongelukken met voertuigen ernstig letsel of zelfs de dood tot gevolg kunnen hebben, vind ik een 'enkele' snelheidsovertreding een zeer ernstige zaak. Op de een of andere manier wordt het gevaar voor zowel de eigen persoon als de overige weggebruikers structureel onderschat. Juist omdat snelheid zo bepalend is voor de keuzes die anderen maken, lijkt het mij niet meer dan redelijk om de verantwoordelijk bij de bestuurder te leggen. Er is geen enkele goede reden om te hard te rijden voor normale personen. Als hulpdiensten hard moeten rijden, mag dat enkel met de nodige voorzorgsmaatregelen. Dat gaat in de regel ook niet heel veel harder dan bijv. 80 waar je 50 mag rijden. Als je er dan toch voor kiest om te hard te rijden, vind ik het niet meer dan normaal om de primaire verantwoordelijkheid bij de persoon te leggen die voor het gevaar zorgt. Wat overigens niet wil zeggen dat er geen uitzonderingen denkbaar zouden kunnen zijn, maar het gaat mij om wat ik graag zou zien als hoofdregel.
Blog: Arena-beveiligers slaan plank mis
AMSTERDAM
Ik heb iets stouts gedaan maandagavond. Voor onze omroep moest ik naar de wedstrijd in de Jupiler League tussen Jong Ajax en Telstar in de Arena. Zonder het te melden ben ik met een camera het uitvak ingegaan. Nah ja, uitvak. Er zaten zo'n honderd Telstar-aanhangers achter de goal. Daar kunnen normaal zo'n 5000 mensen zitten. Ruimte zat dus. Daar kon ik wel bij.
Ik wilde geen misstanden filmen. De beleving van supporter Jomanda stond centraal. Ik wist ook dat er rechten op de wedstrijd zaten. Maar goed, soms moet je een gokje wagen. Maar ik had voor mijn filmpje geen shots van de wedstrijd nodig. Ik filmde gewoon opperfan Jomanda met zijn toeter en niemand viel mij ook lastig. Dat is mooi dacht ik. De Jupiler League krijgt ook aandacht van RTV Noord-Holland, zonder dat wij de wedstrijd laten zien.
Het begon achter me. Drie jongens stonden op de trap naar het voetbal te kijken. Dat mag blijkbaar niet in de Arena. Een beveiliger verzocht de heren te gaan zitten. Op een licht pedante manier. Die jongens begonnen wat te lachen en snapten niet helemaal waarom het moest. In een vol vak in een gangpad staan kan vervelend en - in een conflictsituatie - gevaarlijk zijn. Maar in een vak voor 5000 mensen waar honderd Telstar-supporters zitten. Nee.
Hoofdschuddend keken zelfs de meegereisde Telstar-stewards het aan. "Die regels hier in die Arena zijn wel heel streng." Even later kwam een man in een zwart pak met zo'n V-teken er aan. Die ging zich er tegenaan bemoeien. Opeens waren er ook mensen in blauwe pakken. Nog één waarschuwing en anders moesten ze het stadion uit. De honderd Telstar-supporters en een journalist van RTV Noord-Holland begonnen het allemaal een beetje onprettig te vinden. En het was zo gezellig.
Ik dacht er even over na. Hier klopt iets niet. Een gezellig jolig sfeertje wordt verpest door beveiligingsmensen die eigenlijk moeten zorgen voor een gezellige (en misschien ook wel jolige) sfeer. Maar het te strikt hanteren van een regel, zijnde het niet mogen staan op een trap, zorgde voor onrust en irritatie. Bij iedereen.
Even later, de wedstrijd was een half uur oud en ik stond toch ook al zo lang te filmen, was ik aan de beurt. "Mag ik vragen wat u hier doet?", vroeg de steward met het oortje. Ik legde uit dat ik voor RTV Noord-Holland een sfeerreportage aan het maken was en dat de persafdeling van Ajax wist dat ik in het stadion was. De meneer met het oortje zocht contact met die afdeling. Het was duidelijk. Ik mocht daar niet zijn. Het was van tevoren niet overlegd. Bovendien legde de persman uit dat hij twee andere verzoeken voor het draaien op de tribune ook had afgewezen.
Ik pakte mijn spullen en wilde gaan. Jammer maar helaas. Een andere steward kwam naar mij toe. Of ik mijn kaart wilde laten zien. Dat deed ik. "U moet op de perstribune zitten. Hoe bent u hier gekomen." Ik zei te voet en wilde naar die perstribune gaan. De man met het oortje kwam weer naar mij toe. U mag hier niet zijn zei hij. "Wij moeten u het stadion uitzetten." Ik begon te lachen, maar werd tegelijkertijd ietwat nijdig.
Noem het recalcitrant. Ik pakte mijn radiospullen en zei dat ik journalist was en dat ik vanaf nu alles zou opnemen wat er gezegd ging worden. Want radio mag misschien wel dacht ik. En de situatie begon een beetje bizar te worden. Ik rook een aardige reportage. De man met het oortje liep weg en opeens stonden drie mannen in blauwe pakken voor me. Ik wilde naar de man met het oortje lopen maar werd tegengehouden. "We spelen het hier wel via de regels", zei iemand in zo'n blauw pak.
Op vijf meter afstand werd overlegd welk lot mij te wachten stond. Uiteindelijk bleek ik een bekende persrelatie en mocht ik naar de perstribune. Maar wel onder begeleiding van twee stewards. "Met vriendelijkheid lossen we alles op", zei er eentje. Ik vond dat wel grappig. Ik zei tot ziens. Zij ook.
Laten we het geheel even in perspectief zetten. Supporters, niet zijnde doorgesnoven hooligans, staan op een trap. Beveiligers grijpen in. Er wordt lacherig over gedaan, want van enig gevaar is geen sprake. De mannen leken me eerder HEAO-studenten die Telstar camp vinden en het leuk vinden dat hun club een keer in de Arena balt.
Dat ik daarna de pineut ben was een logisch gevolg van het door de stewards/beveiligers gecreëerde sfeertje. Daarvoor kon ik immers mijn gang gaan. Niemand zei wat terwijl ik best opviel met een camera.
Dat beveiligers en stewards wanstaltig gedrag meemaken snap ik. Dat zij daardoor handelen vanuit een soort angst snap ik ook. Maar wat ik niet snap is dat zij niet snappen dat zij door hun gedrag ook irritatie kunnen oproepen. En dat dat kan leiden tot iets wat ze eigenlijk moeten voorkomen. Ik heb het met eigen ogen gezien. Gelukkig hadden de stewards te maken met supporters die niet uit waren op een robbertje vechten. Daardoor liep het niet uit de hand.
Ik lees vaak op sites van supporters dat ze slecht worden behandeld in uitvakken van stadions. Kijk eerst eens naar je eigen handelen dacht ik altijd. En denk eens na waarom stewards zo op je reageren. Na vanavond ben ik daar toch iets anders tegenaan gaan kijken.
En de opgenomen beelden uit het vak. Die mogen we niet laten zien. Wel mag je het geluid laten horen zei de persman van Ajax. Dat brengt me op een idee.
AMSTERDAM
Ik heb iets stouts gedaan maandagavond. Voor onze omroep moest ik naar de wedstrijd in de Jupiler League tussen Jong Ajax en Telstar in de Arena. Zonder het te melden ben ik met een camera het uitvak ingegaan. Nah ja, uitvak. Er zaten zo'n honderd Telstar-aanhangers achter de goal. Daar kunnen normaal zo'n 5000 mensen zitten. Ruimte zat dus. Daar kon ik wel bij.
Ik wilde geen misstanden filmen. De beleving van supporter Jomanda stond centraal. Ik wist ook dat er rechten op de wedstrijd zaten. Maar goed, soms moet je een gokje wagen. Maar ik had voor mijn filmpje geen shots van de wedstrijd nodig. Ik filmde gewoon opperfan Jomanda met zijn toeter en niemand viel mij ook lastig. Dat is mooi dacht ik. De Jupiler League krijgt ook aandacht van RTV Noord-Holland, zonder dat wij de wedstrijd laten zien.
Het begon achter me. Drie jongens stonden op de trap naar het voetbal te kijken. Dat mag blijkbaar niet in de Arena. Een beveiliger verzocht de heren te gaan zitten. Op een licht pedante manier. Die jongens begonnen wat te lachen en snapten niet helemaal waarom het moest. In een vol vak in een gangpad staan kan vervelend en - in een conflictsituatie - gevaarlijk zijn. Maar in een vak voor 5000 mensen waar honderd Telstar-supporters zitten. Nee.
Hoofdschuddend keken zelfs de meegereisde Telstar-stewards het aan. "Die regels hier in die Arena zijn wel heel streng." Even later kwam een man in een zwart pak met zo'n V-teken er aan. Die ging zich er tegenaan bemoeien. Opeens waren er ook mensen in blauwe pakken. Nog één waarschuwing en anders moesten ze het stadion uit. De honderd Telstar-supporters en een journalist van RTV Noord-Holland begonnen het allemaal een beetje onprettig te vinden. En het was zo gezellig.
Ik dacht er even over na. Hier klopt iets niet. Een gezellig jolig sfeertje wordt verpest door beveiligingsmensen die eigenlijk moeten zorgen voor een gezellige (en misschien ook wel jolige) sfeer. Maar het te strikt hanteren van een regel, zijnde het niet mogen staan op een trap, zorgde voor onrust en irritatie. Bij iedereen.
Even later, de wedstrijd was een half uur oud en ik stond toch ook al zo lang te filmen, was ik aan de beurt. "Mag ik vragen wat u hier doet?", vroeg de steward met het oortje. Ik legde uit dat ik voor RTV Noord-Holland een sfeerreportage aan het maken was en dat de persafdeling van Ajax wist dat ik in het stadion was. De meneer met het oortje zocht contact met die afdeling. Het was duidelijk. Ik mocht daar niet zijn. Het was van tevoren niet overlegd. Bovendien legde de persman uit dat hij twee andere verzoeken voor het draaien op de tribune ook had afgewezen.
Ik pakte mijn spullen en wilde gaan. Jammer maar helaas. Een andere steward kwam naar mij toe. Of ik mijn kaart wilde laten zien. Dat deed ik. "U moet op de perstribune zitten. Hoe bent u hier gekomen." Ik zei te voet en wilde naar die perstribune gaan. De man met het oortje kwam weer naar mij toe. U mag hier niet zijn zei hij. "Wij moeten u het stadion uitzetten." Ik begon te lachen, maar werd tegelijkertijd ietwat nijdig.
Noem het recalcitrant. Ik pakte mijn radiospullen en zei dat ik journalist was en dat ik vanaf nu alles zou opnemen wat er gezegd ging worden. Want radio mag misschien wel dacht ik. En de situatie begon een beetje bizar te worden. Ik rook een aardige reportage. De man met het oortje liep weg en opeens stonden drie mannen in blauwe pakken voor me. Ik wilde naar de man met het oortje lopen maar werd tegengehouden. "We spelen het hier wel via de regels", zei iemand in zo'n blauw pak.
Op vijf meter afstand werd overlegd welk lot mij te wachten stond. Uiteindelijk bleek ik een bekende persrelatie en mocht ik naar de perstribune. Maar wel onder begeleiding van twee stewards. "Met vriendelijkheid lossen we alles op", zei er eentje. Ik vond dat wel grappig. Ik zei tot ziens. Zij ook.
Laten we het geheel even in perspectief zetten. Supporters, niet zijnde doorgesnoven hooligans, staan op een trap. Beveiligers grijpen in. Er wordt lacherig over gedaan, want van enig gevaar is geen sprake. De mannen leken me eerder HEAO-studenten die Telstar camp vinden en het leuk vinden dat hun club een keer in de Arena balt.
Dat ik daarna de pineut ben was een logisch gevolg van het door de stewards/beveiligers gecreëerde sfeertje. Daarvoor kon ik immers mijn gang gaan. Niemand zei wat terwijl ik best opviel met een camera.
Dat beveiligers en stewards wanstaltig gedrag meemaken snap ik. Dat zij daardoor handelen vanuit een soort angst snap ik ook. Maar wat ik niet snap is dat zij niet snappen dat zij door hun gedrag ook irritatie kunnen oproepen. En dat dat kan leiden tot iets wat ze eigenlijk moeten voorkomen. Ik heb het met eigen ogen gezien. Gelukkig hadden de stewards te maken met supporters die niet uit waren op een robbertje vechten. Daardoor liep het niet uit de hand.
Ik lees vaak op sites van supporters dat ze slecht worden behandeld in uitvakken van stadions. Kijk eerst eens naar je eigen handelen dacht ik altijd. En denk eens na waarom stewards zo op je reageren. Na vanavond ben ik daar toch iets anders tegenaan gaan kijken.
En de opgenomen beelden uit het vak. Die mogen we niet laten zien. Wel mag je het geluid laten horen zei de persman van Ajax. Dat brengt me op een idee.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/Economie/article/detail/3491907/2013/08/13/Krugman-Nederland-doet-alles-fout.dhtml
Paul Krugman heeft een column over Nederland (en België) geschreven.
Komt u maar :)
Paul Krugman heeft een column over Nederland (en België) geschreven.
Komt u maar :)
Een onderzoek dat is gedaan naar het debt and growth onderwerp met een verrassende uitkomst. Sluit wel aan op dat artikel:
UMass graduate student Thomas Herndon rocks economics world with class project on debt, growth
(edited)
UMass graduate student Thomas Herndon rocks economics world with class project on debt, growth
(edited)
De naam column onwaardig. Nederland staat er pakken beter voor dan België. Pakken beter. Wie enkel kijkt naar de KT-effecten op economische variabelen (zoals werkloosheid) en daaruit concludeert dat het ene land een beter beleid voert dan een ander land is niet meer dan een idioot.
Edit: en ik zie net dat ze op de Volkskrant Krugman als een liberaal beschouwen. Schande. Hij is een liberal. Verre van liberaal dus.
Edit: Ik kan Krugman eigenlijk niet meer serieus nemen. Hij heeft geniale dingen geschreven (zoals de New Trade Theory), maar de laatste jaren lijkt hij gewoon afgezakt tot het niveau van de luidspreker van een tooghanger.
(edited)
Edit: en ik zie net dat ze op de Volkskrant Krugman als een liberaal beschouwen. Schande. Hij is een liberal. Verre van liberaal dus.
Edit: Ik kan Krugman eigenlijk niet meer serieus nemen. Hij heeft geniale dingen geschreven (zoals de New Trade Theory), maar de laatste jaren lijkt hij gewoon afgezakt tot het niveau van de luidspreker van een tooghanger.
(edited)
Ik lees de laatste tijd toch wel wat meer kritiek op het Nederlandse beleid. Ik vrees alleen dat de regering het domweg niet goed kan doen. Nederland is namelijk erg afhankelijk van wat er elders gebeurt.
Gelukkig voor een groot deel Duitsland en daar lijkt het weer wat beter te gaan. Het is dus wachten tot het hier ook weer wat gaat aantrekken :)