Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Dus ik mag niet in een cafe bijv een pint gaan drinken met 1 vriend ? Of 2 vrienden ?
Volgens mij staat ook nergens dat dat niet mag .... Jij neemt wel een hele hoop dingen maar gewoon aan hè en wel erg vaak met de nadruk op al het negatieve. Waar komt dit toch vandaan?
Volgens mij staat ook nergens dat dat niet mag .... Jij neemt wel een hele hoop dingen maar gewoon aan hè en wel erg vaak met de nadruk op al het negatieve. Waar komt dit toch vandaan?
Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat dit niet mag. Indien de politie van Eindhoven(of politie in burger van Sittard) je spot word je zonder pardon de stad uitgezet, als je daarna nog terug komt krijg je een SV.
En waarom zouden er bussen aan te pas komen als je met de auto kunt :p ?
Daarnaast kosten die stewards ook geen drol, bij Fortuna krijgen ze 12,50 per wedstrijd oid.
Daarnaast kosten die stewards ook geen drol, bij Fortuna krijgen ze 12,50 per wedstrijd oid.
Door het op deze manier op te lossen heb je het iets beheersbaarder, alle supporters bij elkaar op een plek, en in een groep naar het stadion.
Maar als het goed is heb je ook mensen nodig die die verplichte rijroute handhaven, je hebt vier bussen nodig plus chauffeurs (anders staan de mensen te lang bij het stadion te wachten en gaat het misschien mis) en je hebt de hele administratie vooraf. Ik snap echt niet dat ze inderdaad niet een uiterste kiezen (iedereen met de bus) of de hele combi afschaffen.
Maar als het goed is heb je ook mensen nodig die die verplichte rijroute handhaven, je hebt vier bussen nodig plus chauffeurs (anders staan de mensen te lang bij het stadion te wachten en gaat het misschien mis) en je hebt de hele administratie vooraf. Ik snap echt niet dat ze inderdaad niet een uiterste kiezen (iedereen met de bus) of de hele combi afschaffen.
Joris Luyendijk: De zakenbankier in uzelf
Ge moet het hem nageven: Luyendijk heeft vaak een originele invalshoek.
Ge moet het hem nageven: Luyendijk heeft vaak een originele invalshoek.
Je hoeft niet met bussen naar het stadion als je met de auto gaat :p kunt de auto gewoon in het uitvak parkeren. En als ze een verplichte rij route willen controleren gaat ze dat inderdaad veel geld kosten, moeten ze maar niet zoiets idioots bedenken.
Nog geen abonnee?
Abonneer voordelig om verder te lezen
Abonneer voordelig om verder te lezen
Gratis registreren is voldoende om het te kunnen lezen. Luyendijks columns zijn ook steeds op nrc.nl te lezen. Dit is de tekst:
Stel je voor dat mensen het verschil niet kenden tussen ‘coalitie’ en ‘oppositie’, ‘regering’ en ‘parlement’, ‘premier’ en ‘minister’. Dat zouden primitieve discussies worden over politiek, nietwaar? Welnu, rond de financiële sector zitten we ongeveer op dit niveau.
Althans ik. Voor ik dit onderzoek begon, had ik als kwaliteitskrant lezende doctorandus geen benul van hoe zakenbanken verschillen van huis-, tuin- en keukenbanken. Dat banken maar een beperkt deel van de financiële wereld uitmaken, of wat de rest uitvoert en hoe die activiteiten mijn leven verregaand beïnvloeden, wist ik niet.
In zijn geweldige boek Whoops! over de financiële crisis maakt de schrijver John Lanchester een vergelijking met de communistische landen midden twintigste eeuw. Daar werd iedereen vertrouwd gemaakt met de principes, logica en praktijk van ‘de Leer’. Maar voor burgers in kapitalistische democratieën is de financiële wereld, schrijft Lanchester, ‘een land hier ver vandaan’.
Willen we dat land weer onder democratische controle krijgen, dan zullen we het begrijpelijk moeten maken voor een kritische massa van kiezers. Alleen dan is betekenisvolle discussie en daarmee meningsverschil en dus keuze tussen alternatieven mogelijk. Maar voor u nu instemmend knikt, besef wel: hoe meer je van de financiële sector begrijpt, hoe beter je doorkrijgt dat het echt niet alleen de banken waren die er een puinhoop van hebben gemaakt.
Neem het fenomeen ‘housing equity withdrawal’. Dit is geheimtaal voor ‘je huis gebruiken als pinautomaat’. Het is echt zo’n term waarvan je denkt: vond die maar zo breed ingang dat er bij verkiezingsdebatten over gesproken kon worden.
Het is niet heel ingewikkeld, zoals ook de gang van een wetsvoorstel best te begrijpen is wanneer je eenmaal een handvol termen in je hoofd hebt.
De afgelopen twee decennia zijn in een aantal westerse landen de huizenprijzen gigantisch gestegen. Hoe kon dat? Ik dacht altijd: doordat de economie het zo goed deed, konden mensen meer betalen voor een huis. Maar aan de randen van het mainstreamdebat hoor je de omgekeerde hypothese: wat als de economie het zo goed leek te doen omdat de prijzen van huizen (en aandelen) maar bleven stijgen?
Waarmee we komen op ‘housing equity withdrawal’. Toen de huizenprijzen omhoog schoten, zeiden banken tegen huiseigenaren: wil je niet extra geld lenen? Waarom wachten met de verzilvering van die meerwaarde als je nu al een tweede auto kunt kopen?
Tot de crisis van 2008 blies al dit ‘nieuwe’ geld jarenlang de economie aan, zowel in landen met zo’n luchtbel als in landen die naar de luchtbellen exporteerden. Totdat de luchtbellen ‘plop’ zeiden.
Dat is geen fijne zienswijze. Als we op een luchtbel hebben geleefd, sneuvelt het rustgevende idee dat alleen de banken schuld hebben aan de crisis, net als het idee dat die banken opknippen en terugsnoeien genoeg is om de gloriejaren van voor 2008 te herstellen. Ook het idee dat we gewoon ‘het vertrouwen’ moeten herstellen, behoeft dan bijstelling.
Ik zei het al, geen fijne zienswijze. En het wordt nog erger, want in dit scenario moeten nogal wat mensen op zoek naar de ‘zakenbankier’ in zichzelf: als jij met een enorme zak geleend geld een hypotheek afsloot waarvan je wist dat je die nooit zou kunnen aflossen, waar was je dan mee bezig? Inderdaad, je speculeerde met geleend geld op een prijsstijging... Hm, klinkt als: gokken met andermans geld. En wie prematuur geld onttrok aan dat huis, deed precies hetzelfde als zakenbankiers: mogelijke winsten in de toekomst nu al boeken en uitkeren als bonus.
En met die opbeurende gedachte wens ik u een prettige vakantie.
(edited)
Stel je voor dat mensen het verschil niet kenden tussen ‘coalitie’ en ‘oppositie’, ‘regering’ en ‘parlement’, ‘premier’ en ‘minister’. Dat zouden primitieve discussies worden over politiek, nietwaar? Welnu, rond de financiële sector zitten we ongeveer op dit niveau.
Althans ik. Voor ik dit onderzoek begon, had ik als kwaliteitskrant lezende doctorandus geen benul van hoe zakenbanken verschillen van huis-, tuin- en keukenbanken. Dat banken maar een beperkt deel van de financiële wereld uitmaken, of wat de rest uitvoert en hoe die activiteiten mijn leven verregaand beïnvloeden, wist ik niet.
In zijn geweldige boek Whoops! over de financiële crisis maakt de schrijver John Lanchester een vergelijking met de communistische landen midden twintigste eeuw. Daar werd iedereen vertrouwd gemaakt met de principes, logica en praktijk van ‘de Leer’. Maar voor burgers in kapitalistische democratieën is de financiële wereld, schrijft Lanchester, ‘een land hier ver vandaan’.
Willen we dat land weer onder democratische controle krijgen, dan zullen we het begrijpelijk moeten maken voor een kritische massa van kiezers. Alleen dan is betekenisvolle discussie en daarmee meningsverschil en dus keuze tussen alternatieven mogelijk. Maar voor u nu instemmend knikt, besef wel: hoe meer je van de financiële sector begrijpt, hoe beter je doorkrijgt dat het echt niet alleen de banken waren die er een puinhoop van hebben gemaakt.
Neem het fenomeen ‘housing equity withdrawal’. Dit is geheimtaal voor ‘je huis gebruiken als pinautomaat’. Het is echt zo’n term waarvan je denkt: vond die maar zo breed ingang dat er bij verkiezingsdebatten over gesproken kon worden.
Het is niet heel ingewikkeld, zoals ook de gang van een wetsvoorstel best te begrijpen is wanneer je eenmaal een handvol termen in je hoofd hebt.
De afgelopen twee decennia zijn in een aantal westerse landen de huizenprijzen gigantisch gestegen. Hoe kon dat? Ik dacht altijd: doordat de economie het zo goed deed, konden mensen meer betalen voor een huis. Maar aan de randen van het mainstreamdebat hoor je de omgekeerde hypothese: wat als de economie het zo goed leek te doen omdat de prijzen van huizen (en aandelen) maar bleven stijgen?
Waarmee we komen op ‘housing equity withdrawal’. Toen de huizenprijzen omhoog schoten, zeiden banken tegen huiseigenaren: wil je niet extra geld lenen? Waarom wachten met de verzilvering van die meerwaarde als je nu al een tweede auto kunt kopen?
Tot de crisis van 2008 blies al dit ‘nieuwe’ geld jarenlang de economie aan, zowel in landen met zo’n luchtbel als in landen die naar de luchtbellen exporteerden. Totdat de luchtbellen ‘plop’ zeiden.
Dat is geen fijne zienswijze. Als we op een luchtbel hebben geleefd, sneuvelt het rustgevende idee dat alleen de banken schuld hebben aan de crisis, net als het idee dat die banken opknippen en terugsnoeien genoeg is om de gloriejaren van voor 2008 te herstellen. Ook het idee dat we gewoon ‘het vertrouwen’ moeten herstellen, behoeft dan bijstelling.
Ik zei het al, geen fijne zienswijze. En het wordt nog erger, want in dit scenario moeten nogal wat mensen op zoek naar de ‘zakenbankier’ in zichzelf: als jij met een enorme zak geleend geld een hypotheek afsloot waarvan je wist dat je die nooit zou kunnen aflossen, waar was je dan mee bezig? Inderdaad, je speculeerde met geleend geld op een prijsstijging... Hm, klinkt als: gokken met andermans geld. En wie prematuur geld onttrok aan dat huis, deed precies hetzelfde als zakenbankiers: mogelijke winsten in de toekomst nu al boeken en uitkeren als bonus.
En met die opbeurende gedachte wens ik u een prettige vakantie.
(edited)
moeten ze maar niet zoiets idioots bedenken.
De idioten zijn degene die het verpesten voor de rest en deze idioten kan je niet negeren, zeker niet gezien de veiligheid van anderen en/of hun spullen. Zodra die idioten er niet meer zijn, zijn dit soort maatregelen ook niet meer nodig :/
Dus als je iemand wilt aanspreken op hun idiote gedrag .... veel plezier met dat uitschot.
De idioten zijn degene die het verpesten voor de rest en deze idioten kan je niet negeren, zeker niet gezien de veiligheid van anderen en/of hun spullen. Zodra die idioten er niet meer zijn, zijn dit soort maatregelen ook niet meer nodig :/
Dus als je iemand wilt aanspreken op hun idiote gedrag .... veel plezier met dat uitschot.
Volgens mij is er een klein detail wat de beste man over het hoofd ziet: de stijging van de waarde van de huizen was er eerst en had er ook eerst moeten zijn. Dat men vervolgens die toename in waarde ijverig verzilverd heeft, is een feit, wat overigens ook helemaal geen nieuw inzicht is.
De idioten zijn degene die het verpesten voor de rest en deze idioten kan je niet negeren, zeker niet gezien de veiligheid van anderen en/of hun spullen. Zodra die idioten er niet meer zijn, zijn dit soort maatregelen ook niet meer nodig :/
Dus als je iemand wilt aanspreken op hun idiote gedrag .... veel plezier met dat uitschot.
Charles ik ben het harstikke met je eens dat er nou eenmaal wedstrijden zijn waarbij je hier niet onder uitkomt. Gewoon vanwege het risicoprofiel.
Maar we praten hier over wedstrijden in de Jupiler League waar behalve de derby's sowieso vrijwel geen incidenten plaats vinden.
Daarnaast betreft het ook nog eens FC Eindhoven zo ongeveer 1 van de weinige clubs die niet eens een Harde Kern/Hooligans hebben, gewoon 0! Er zijn ook nooit incidenten met de bezoekende club.
Het probleem is alleen dat de politie deze regeling misbruikt om haar eigen kosten te drukken, ik weet dat jij meneer de politie agent op zijn blauwe ogen gelooft als hij zegt dat er zo'n regeling nodig is, maar deze regelingen worden in de Jupiler te pas en te onpas gebruikt wanneer ze echt niet nodig zijn. En daar zit het probleem.
Dus als je iemand wilt aanspreken op hun idiote gedrag .... veel plezier met dat uitschot.
Charles ik ben het harstikke met je eens dat er nou eenmaal wedstrijden zijn waarbij je hier niet onder uitkomt. Gewoon vanwege het risicoprofiel.
Maar we praten hier over wedstrijden in de Jupiler League waar behalve de derby's sowieso vrijwel geen incidenten plaats vinden.
Daarnaast betreft het ook nog eens FC Eindhoven zo ongeveer 1 van de weinige clubs die niet eens een Harde Kern/Hooligans hebben, gewoon 0! Er zijn ook nooit incidenten met de bezoekende club.
Het probleem is alleen dat de politie deze regeling misbruikt om haar eigen kosten te drukken, ik weet dat jij meneer de politie agent op zijn blauwe ogen gelooft als hij zegt dat er zo'n regeling nodig is, maar deze regelingen worden in de Jupiler te pas en te onpas gebruikt wanneer ze echt niet nodig zijn. En daar zit het probleem.
Assen kampt met heftig uitgaansgeweld
Gisteren hadden we al Koos Visser uit Assen op GeenStijl. Zijn zoon was bruut in elkaar geschopt door een groep jongeren, zonder enige aanleiding. Dit gebeurde na het uitgaan aan de Brinkstraat. Heel gek, maar dat blijkt dus geen incident te zijn. Nope. Er worden vaker lui lastig gevallen op diezelfde locatie tijdens en na het stappen. Of in het zwembad, daar doet deze groep 'bekenden van de politie' uit de wijk Pittelo ook nog wel eens ter vermaak mensen slopen. Okee. Dus we hebben een groep jongeren. Waarvan de politie weet waar ze wonen. En wat ze voor schofterigheid uithalen. Zo slaan ze dus blijkbaar regelmatig zonder enige aanleiding mensen in elkaar. Eenlingen, natuurlijk. Want dan durft zo'n roedel gewetenloze klootzakken wel. Waarom gebeurt er dan niks? En we bedoelen niet gratis kickbokslessen, per se. Meer hard ingrijpen. Dus dan niet het meisje arresteren dat niet heel subtiel duidelijk probeert te maken dat ze lastig wordt gevallen door deze groep, zoals in de tweede link wordt vermeld.
Of vaders dusdanig tot wanhoop drijven dat ze online schandpalings in het leven roepen. Slachtoffers worden dader en daders worden slachtoffer. Oh, trouwens, het betreft hier een groep Marokkaanse jongeren. Maar dat zal het bespreekbaar maken en stevig aanpakken van het probleem niet bemoeilijken toch? Want de rechtsstaat discrimineert niet, die pakt alle overlast gevende geweldsdebielen even snoeihard aan.
Gisteren hadden we al Koos Visser uit Assen op GeenStijl. Zijn zoon was bruut in elkaar geschopt door een groep jongeren, zonder enige aanleiding. Dit gebeurde na het uitgaan aan de Brinkstraat. Heel gek, maar dat blijkt dus geen incident te zijn. Nope. Er worden vaker lui lastig gevallen op diezelfde locatie tijdens en na het stappen. Of in het zwembad, daar doet deze groep 'bekenden van de politie' uit de wijk Pittelo ook nog wel eens ter vermaak mensen slopen. Okee. Dus we hebben een groep jongeren. Waarvan de politie weet waar ze wonen. En wat ze voor schofterigheid uithalen. Zo slaan ze dus blijkbaar regelmatig zonder enige aanleiding mensen in elkaar. Eenlingen, natuurlijk. Want dan durft zo'n roedel gewetenloze klootzakken wel. Waarom gebeurt er dan niks? En we bedoelen niet gratis kickbokslessen, per se. Meer hard ingrijpen. Dus dan niet het meisje arresteren dat niet heel subtiel duidelijk probeert te maken dat ze lastig wordt gevallen door deze groep, zoals in de tweede link wordt vermeld.
Of vaders dusdanig tot wanhoop drijven dat ze online schandpalings in het leven roepen. Slachtoffers worden dader en daders worden slachtoffer. Oh, trouwens, het betreft hier een groep Marokkaanse jongeren. Maar dat zal het bespreekbaar maken en stevig aanpakken van het probleem niet bemoeilijken toch? Want de rechtsstaat discrimineert niet, die pakt alle overlast gevende geweldsdebielen even snoeihard aan.
Lekker suggestief dat stukje over Marokkanen. Waarschijnlijk gewoon Nederlanders en niet Marokkanen want Marokkanen wonen in of komen uit Marokko, maar dat ff terzijde.
En waarom dikgedrukte (lees: schreeuw) tekst? Bang dat andere het anders niet kunnen lezen? Of wil jij bepalen wat we moeten lezen? Ik snap dat dikgedrukte niet helemaal .... :/
En waarom dikgedrukte (lees: schreeuw) tekst? Bang dat andere het anders niet kunnen lezen? Of wil jij bepalen wat we moeten lezen? Ik snap dat dikgedrukte niet helemaal .... :/
Dat leek mij het belangrijkste van de tekst. Dat het Marokkanen of Nederlanders zijn kan me niks schelen, vandaar dat ik Marokkanen ook niet dik druk omdat dat niet zo boeiend is.
Wat me wel ontzettend stoort is precies wat in de tekst staat. Een groep die overlast veroorzaak en mensen mishandeld en van de politie weet waar ze wonen(ze staan er immers om bekent rotzooi te trappen) daar moet gewoon tegen opgetreden worden.
Nee dan slaan ze liever een meid in de boeien die op niet zo subtiele wijze de politie inlicht van het feit dat ze word lastig gevallen door dat groepje.
Verder zal het me echt worst wezen of het een Nederlander of een Marokkaan(blijven wel degelijk Marokkanen aangezien ze een dubbelpaspoort hebben toch?) is die het feit pleegt. Dit soort gasten moeten gewoon kei en keihard aangepakt worden.
En waar ik me ook wel aan stoor is dat de politie vooral bang lijkt te zijn om in dit geval die marokkanen aan te pakken omdat er dan waarschijnlijk meer ophef en media aandacht voor bestaat dan als het om een groep Nederlanders zou gaan(want racisme).
Dat zou niet mogen uitmaken, maar dat doet het soms wel. Zelf ook al een enkele keer meegemaakt.
Wat me wel ontzettend stoort is precies wat in de tekst staat. Een groep die overlast veroorzaak en mensen mishandeld en van de politie weet waar ze wonen(ze staan er immers om bekent rotzooi te trappen) daar moet gewoon tegen opgetreden worden.
Nee dan slaan ze liever een meid in de boeien die op niet zo subtiele wijze de politie inlicht van het feit dat ze word lastig gevallen door dat groepje.
Verder zal het me echt worst wezen of het een Nederlander of een Marokkaan(blijven wel degelijk Marokkanen aangezien ze een dubbelpaspoort hebben toch?) is die het feit pleegt. Dit soort gasten moeten gewoon kei en keihard aangepakt worden.
En waar ik me ook wel aan stoor is dat de politie vooral bang lijkt te zijn om in dit geval die marokkanen aan te pakken omdat er dan waarschijnlijk meer ophef en media aandacht voor bestaat dan als het om een groep Nederlanders zou gaan(want racisme).
Dat zou niet mogen uitmaken, maar dat doet het soms wel. Zelf ook al een enkele keer meegemaakt.