Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Dat leek mij het belangrijkste van de tekst. Dat het Marokkanen of Nederlanders zijn kan me niks schelen, vandaar dat ik Marokkanen ook niet dik druk omdat dat niet zo boeiend is.
Wat me wel ontzettend stoort is precies wat in de tekst staat. Een groep die overlast veroorzaak en mensen mishandeld en van de politie weet waar ze wonen(ze staan er immers om bekent rotzooi te trappen) daar moet gewoon tegen opgetreden worden.
Nee dan slaan ze liever een meid in de boeien die op niet zo subtiele wijze de politie inlicht van het feit dat ze word lastig gevallen door dat groepje.
Verder zal het me echt worst wezen of het een Nederlander of een Marokkaan(blijven wel degelijk Marokkanen aangezien ze een dubbelpaspoort hebben toch?) is die het feit pleegt. Dit soort gasten moeten gewoon kei en keihard aangepakt worden.
En waar ik me ook wel aan stoor is dat de politie vooral bang lijkt te zijn om in dit geval die marokkanen aan te pakken omdat er dan waarschijnlijk meer ophef en media aandacht voor bestaat dan als het om een groep Nederlanders zou gaan(want racisme).
Dat zou niet mogen uitmaken, maar dat doet het soms wel. Zelf ook al een enkele keer meegemaakt.
Wat me wel ontzettend stoort is precies wat in de tekst staat. Een groep die overlast veroorzaak en mensen mishandeld en van de politie weet waar ze wonen(ze staan er immers om bekent rotzooi te trappen) daar moet gewoon tegen opgetreden worden.
Nee dan slaan ze liever een meid in de boeien die op niet zo subtiele wijze de politie inlicht van het feit dat ze word lastig gevallen door dat groepje.
Verder zal het me echt worst wezen of het een Nederlander of een Marokkaan(blijven wel degelijk Marokkanen aangezien ze een dubbelpaspoort hebben toch?) is die het feit pleegt. Dit soort gasten moeten gewoon kei en keihard aangepakt worden.
En waar ik me ook wel aan stoor is dat de politie vooral bang lijkt te zijn om in dit geval die marokkanen aan te pakken omdat er dan waarschijnlijk meer ophef en media aandacht voor bestaat dan als het om een groep Nederlanders zou gaan(want racisme).
Dat zou niet mogen uitmaken, maar dat doet het soms wel. Zelf ook al een enkele keer meegemaakt.
Ik weet niet of ze een dubbel paspoort hebben en waarschijnlijk de schrijver van dit stuk ook niet. Misschien zijn ze wel van Algerijnse afkomst, weten wij veel ... En de vraag is natuurlijk, zijn dit altijd dezelfde gasten? Dat beweert deze man van dit stukje tekst wel, maar was hij er zelf bij? Het is heel makkelijk om een reeks incidenten aan elkaar te linken zonder echt bewijs, maar daarmee is het nog niet waar. Maar daar staat deze site wel om bekend als ik de stukken lees die je hier post.
Zulke stukjes tekst zijn 'leuk' om onderbuikgevoelens op te roepen en discussies uit te lokken, maar het zou toch prettig zijn als ie wat meer bewijs had voor zijn aannames. Maar dan moet dat natuurlijk ook beschreven worden en gaat het een normaal journalistiek stuk tekst worden en dan zullen waarschijnlijk een hoop van de gebruikelijke lezers snel afhaken want daarvoor lezen ze die teksten op die site hoogstwaarschijnlijk niet :/
(edited)
Zulke stukjes tekst zijn 'leuk' om onderbuikgevoelens op te roepen en discussies uit te lokken, maar het zou toch prettig zijn als ie wat meer bewijs had voor zijn aannames. Maar dan moet dat natuurlijk ook beschreven worden en gaat het een normaal journalistiek stuk tekst worden en dan zullen waarschijnlijk een hoop van de gebruikelijke lezers snel afhaken want daarvoor lezen ze die teksten op die site hoogstwaarschijnlijk niet :/
(edited)
We leven in een rechtsstaat, Gohf. Gelukkig maar. Hier moet er aangetoond worden dat er een oorzakelijk verband is tussen het handelen van een bepaalde persoon en de schade aan derden.
Waarom uw tijd verdoen met zulk gezever op GeenStijl?
(edited)
Waarom uw tijd verdoen met zulk gezever op GeenStijl?
(edited)
Ik snap prima dat er een oorzakelijk verband nodig is en bewijs voor dat je daadwerkelijk iets kunt doen.
Maar ik snap de frustraties ook prima van de slachtoffers die in hun ogen dezelfde groep de problemen ziet veroorzaken waar dan vervolgens vrij weinig mee gedaan word omdat hard bewijs ontbreekt.
Daarna kijk ik hooguit een keer of 2 per week op Geenstijl, na mijn mening zijn er een paar schrijvers die af en toe wel een leuk stukje hebben, er zit ook een hoop troep tussen hoor. Daarnaast zijn de comments mij veel te rechts, prima als je iemand veroordeeld maar doe dat aub op zijn daden en niet op zijn nationaliteit oid.
Maar ik snap de frustraties ook prima van de slachtoffers die in hun ogen dezelfde groep de problemen ziet veroorzaken waar dan vervolgens vrij weinig mee gedaan word omdat hard bewijs ontbreekt.
Daarna kijk ik hooguit een keer of 2 per week op Geenstijl, na mijn mening zijn er een paar schrijvers die af en toe wel een leuk stukje hebben, er zit ook een hoop troep tussen hoor. Daarnaast zijn de comments mij veel te rechts, prima als je iemand veroordeeld maar doe dat aub op zijn daden en niet op zijn nationaliteit oid.
http://www.demorgen.be/dm/nl/3324/Financiele-crisis/article/detail/1720618/2013/10/10/IMF-overweegt-eenmalige-taks-van-10-procent-op-spaargelden.dhtml
Ongelofelijk toch. Een vermogensbelasting (geen vermogenswinstbelasting!) van 10%, invoeren voor men er zich kan aan onttrekken. Is net het voordeel van een rechtsstaat niet de rechtszekerheid, het feit dat mensen wéten wat ze kunnen verwachten? En is het niet iedereens recht om zich aan de veranderde situatie aan te passen (door zich niet meer in de belastbare positie te bevinden)?
Privacy, eigendomsbezit, ... allemaal zaken die in onze maatschappij blijkbaar steeds minder belangrijk zijn.
(edited)
Ongelofelijk toch. Een vermogensbelasting (geen vermogenswinstbelasting!) van 10%, invoeren voor men er zich kan aan onttrekken. Is net het voordeel van een rechtsstaat niet de rechtszekerheid, het feit dat mensen wéten wat ze kunnen verwachten? En is het niet iedereens recht om zich aan de veranderde situatie aan te passen (door zich niet meer in de belastbare positie te bevinden)?
Privacy, eigendomsbezit, ... allemaal zaken die in onze maatschappij blijkbaar steeds minder belangrijk zijn.
(edited)
De economie van Amerika was aan het herstellen, tegelijk was het record bereikt, 1% van de bevolking had 23% van het geld in handen. Duidelijk dus wie het herstel in handen krijgt.
Dus als ze ergens 10% willen pakken, begin bij de groep die 100 miljoen en meer bezit, ook in Europa, dan zit je vrij veilig als het gaat om wie het 'herstel' in handen krijgt, aangezien de burger nog geen cent meer krijgt dan een jaar geleden en aankomende jaren ook niet ...
Er is dus wel wat voor te zeggen, maar als ze Robin Hood willen gaan spelen moeten ze het verhaal misschien eerst nog eens een keer goed lezen :/
(edited)
Dus als ze ergens 10% willen pakken, begin bij de groep die 100 miljoen en meer bezit, ook in Europa, dan zit je vrij veilig als het gaat om wie het 'herstel' in handen krijgt, aangezien de burger nog geen cent meer krijgt dan een jaar geleden en aankomende jaren ook niet ...
Er is dus wel wat voor te zeggen, maar als ze Robin Hood willen gaan spelen moeten ze het verhaal misschien eerst nog eens een keer goed lezen :/
(edited)
Robin Hood was een dief. Nogal logisch dat gij daar voorstander van zijt.
Als je het over stelen wilt hebben, er is de afgelopen jaren genoeg van de burgers gestolen en naar de rijken gegaan. De normale belastingbetaler in Nederland is niet verantwoordelijk voor de huidige crisis ...
Als je beeldspraak serieus wilt gaan nemen, neem dan meteen het hele verhaal serieus en niet 1 dingetje eruit vissen dat jouw goed uitkomt :S
Als je beeldspraak serieus wilt gaan nemen, neem dan meteen het hele verhaal serieus en niet 1 dingetje eruit vissen dat jouw goed uitkomt :S
* jou
Charles, begrijpt ge het concept diefstal nu nog steeds niet? Het is niet omdat armen armer worden en rijken rijker worden (als dat het geval zou zijn), dat de rijken geld afnemen van de armen. Er is pas sprake van diefstal indien persoon A iets rechtstreeks afneemt van persoon B tegen de wil van persoon B (gegeven dat persoon B de rechtmatige eigenaar van het goed was).
Rijk worden door te speculeren is geen diefstal. Speculeren kan hoogstens immoreel zijn (bvb. speculeren op voedselprijzen).
Daarnaast, wat is een normale belastingbetaler? Dat impliceert dat er abnormale belastingbetalers bestaan. Wie zijn dat dan?
Daarnaast, de rijken zijn óók niet verantwoordelijk voor de huidige crisis. De overheden en de centrale banken zijn de enige schuldigen.
Charles, begrijpt ge het concept diefstal nu nog steeds niet? Het is niet omdat armen armer worden en rijken rijker worden (als dat het geval zou zijn), dat de rijken geld afnemen van de armen. Er is pas sprake van diefstal indien persoon A iets rechtstreeks afneemt van persoon B tegen de wil van persoon B (gegeven dat persoon B de rechtmatige eigenaar van het goed was).
Rijk worden door te speculeren is geen diefstal. Speculeren kan hoogstens immoreel zijn (bvb. speculeren op voedselprijzen).
Daarnaast, wat is een normale belastingbetaler? Dat impliceert dat er abnormale belastingbetalers bestaan. Wie zijn dat dan?
Daarnaast, de rijken zijn óók niet verantwoordelijk voor de huidige crisis. De overheden en de centrale banken zijn de enige schuldigen.
Ja idd jou, ik ben gek op die onnodige w.
Anyway ... nee, dit was wel wat ik te zeggen had.
Laatste wat ik erover kan zeggen, lees me laatste post in de topic 'let's show our opinion' van het internationaal forum :)
Anyway ... nee, dit was wel wat ik te zeggen had.
Laatste wat ik erover kan zeggen, lees me laatste post in de topic 'let's show our opinion' van het internationaal forum :)
Interessant idee. Er zijn denk ik wel een hele hoop bezwaren tegen een dergelijke belasting en ik kan me, mede daarom slecht voorstellen dat het zo zal worden ingevoerd. Denk bijvoorbeeld aan spaargeld dat wordt opgebouwd ten behoeve van een pensioen door zelfstandigen. 10% is verder wel een heel hoog percentage. Tot slot, het IMF kan wel meer verzinnen, maar belastingheffing blijft een nationale kwestie.
Ik denk dat je met een belasting op spaargeld ook voornamelijk ergens in het midden pakt. Ik denk dat veel mensen die een substantiele hoeveelheid geld hebben aan vormen van vermogensbeheer doen (of dat uitbesteden aan een ander) waardoor ze ook in aandelen en dat soort producten zitten. Als je maar 10.000 of 20.000 euro hebt loont dat niet zo snel en zul je eerder gaan sparen. Dan kun je misschien beter, als je al zoiets wilt, een lagere belasting doen, maar die ook geldt op andere vormen van bezit.
Dat is er vanuit gaande dat je uberhaupt zoiets wilt. Ik ben ook tegen vanuit het oogpunt van rechtszekerheid.
(edited)
Dat is er vanuit gaande dat je uberhaupt zoiets wilt. Ik ben ook tegen vanuit het oogpunt van rechtszekerheid.
(edited)
Rechtszekerheid wordt te pas en te onpas te berde gebracht. Dit is zo'n geval waar het eigenlijk nergens op slaat om het over rechtszekerheid te hebben. Elke nieuwe belasting of belastingverhoging zou dan principieel onaanvaardbaar zijn. Zo werkt het natuurlijk niet. Belastingheffing is alleen mogelijk indien er een wettelijke grondslag is, maar er is is geen enkel rechtsprincipe dat een regering in de weg staat om een wet te maken die een niewe belasting regelt. Overigens worden in Nederland spaartegoeden al effectief belast, zij het onder bepaalde voorwaarden en met behulp van de fictie dat je wordt geacht ten minste 4% rendement over spaartegoeden te vergaren.
Het enige wat je tegen belastingen in kunt brengen is de fameuze redelijkheid en billijkheid. Althans, zo werkt het in Nederland, ik durf niet te spreken voor de andere lidstaten. Op dat punt valt tegen het percentage van 10% heel erg veel in te brengen en is voor het overige dit vooral een heel erg loos verhaal. Het IMF heeft geen directe macht. Je hoeft je pas zorgen te maken wanneer in Den Haag of Brussel men het begint te hebben over die 10%, hetgeen volgens mij politieke zelfmoord zou zijn.
Het enige wat je tegen belastingen in kunt brengen is de fameuze redelijkheid en billijkheid. Althans, zo werkt het in Nederland, ik durf niet te spreken voor de andere lidstaten. Op dat punt valt tegen het percentage van 10% heel erg veel in te brengen en is voor het overige dit vooral een heel erg loos verhaal. Het IMF heeft geen directe macht. Je hoeft je pas zorgen te maken wanneer in Den Haag of Brussel men het begint te hebben over die 10%, hetgeen volgens mij politieke zelfmoord zou zijn.
Dit is zo'n geval waar het eigenlijk nergens op slaat om het over rechtszekerheid te hebben. Elke nieuwe belasting of belastingverhoging zou dan principieel onaanvaardbaar zijn.
Dat is het probleem niet. Het probleem is dat het IMF zegt dat die belasting geheven moet worden voor mensen die belasting kunnen anticiperen. Men moet wetten publiceren, en daarna moet er toch nog een redelijke termijn zijn waarop mensen hun situatie kunnen veranderen zodat ze zich niet meer in de geviseerde situatie bevinden.
Het invoeren van een nieuwe belasting is - qua rechtszekerheid - natuurlijk geen probleem.
Daarnaast vind ik het economische argument (dit is een éénmalige belasting dus heeft dit geen schokeffecten) nogal ongeloofwaardig. Dat zou zo zijn indien de bevolking inderdaad zou aanvoelen dat dit een éénmalige belasting is. De vraag is of die bevolking dat zo zal aanvoelen.
En ik weet ook wel dat het IMF geen enkele bevoegdheid heeft om belastingen te heffen (nogal logisch, en gelukkig maar). Het punt is dat er al over nagedacht wordt. Dat vind ik al fout genoeg.
(edited)
Dat is het probleem niet. Het probleem is dat het IMF zegt dat die belasting geheven moet worden voor mensen die belasting kunnen anticiperen. Men moet wetten publiceren, en daarna moet er toch nog een redelijke termijn zijn waarop mensen hun situatie kunnen veranderen zodat ze zich niet meer in de geviseerde situatie bevinden.
Het invoeren van een nieuwe belasting is - qua rechtszekerheid - natuurlijk geen probleem.
Daarnaast vind ik het economische argument (dit is een éénmalige belasting dus heeft dit geen schokeffecten) nogal ongeloofwaardig. Dat zou zo zijn indien de bevolking inderdaad zou aanvoelen dat dit een éénmalige belasting is. De vraag is of die bevolking dat zo zal aanvoelen.
En ik weet ook wel dat het IMF geen enkele bevoegdheid heeft om belastingen te heffen (nogal logisch, en gelukkig maar). Het punt is dat er al over nagedacht wordt. Dat vind ik al fout genoeg.
(edited)
Hier ben ik het toch een keer eens met Levitate - zou de situatie zo zijn dat dit zou worden ingevoerd op de termijn van een jaar of eerder dan zou het behoorlijk onrechtmatig zijn. Gelukkig hoef je hier niet echt bang voor te zijn, want als dat zou worden ingevoerd met dit percentage op dit moment zou er in Nederland bijvoorbeeld vrij weinig overblijven van de VVD en PVDA volgende verkiezingen :)
zou de situatie zo zijn dat dit zou worden ingevoerd op de termijn van een jaar of eerder dan zou het behoorlijk onrechtmatig zijn.
Dat is zeer onrealistisch, vriendelijk geformuleerd. Het duurt over het algemeen langer dan een jaar om de gemiddelde wet door de kamers te krijgen en in werking te laten treden. Bovendien kan een belastingwet in Nederland pas in werking treden voor het komende 'seizoen'. Volkomen los van morele en ethische bezwaren, is dit 'plan' in de vorm zoals ik het in het artikel lees volkomen onrealistisch in practische zin. Mijn punt is dan ook dat je je hier niet druk over hoeft te maken. Het achterliggende idee, het belasten van spaargeld, is niet nieuw. Er zijn heel erg goede redenen dat overheden daar niet massaal belasting over heffen. Wederom, geen enkele reden om meer te doen dan je wenkbrouw twee millimeter op te trekken en je af te vragen of het IMF niet wat zou kunnen bezuinigen op het departement idiote plannen.
(edited)
Dat is zeer onrealistisch, vriendelijk geformuleerd. Het duurt over het algemeen langer dan een jaar om de gemiddelde wet door de kamers te krijgen en in werking te laten treden. Bovendien kan een belastingwet in Nederland pas in werking treden voor het komende 'seizoen'. Volkomen los van morele en ethische bezwaren, is dit 'plan' in de vorm zoals ik het in het artikel lees volkomen onrealistisch in practische zin. Mijn punt is dan ook dat je je hier niet druk over hoeft te maken. Het achterliggende idee, het belasten van spaargeld, is niet nieuw. Er zijn heel erg goede redenen dat overheden daar niet massaal belasting over heffen. Wederom, geen enkele reden om meer te doen dan je wenkbrouw twee millimeter op te trekken en je af te vragen of het IMF niet wat zou kunnen bezuinigen op het departement idiote plannen.
(edited)