Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Inderdaad. Om nog even advocaat van de duivel te spelen; niet iedereen ziet egoïsme als iets wat slecht is. Neem bijvoorbeeld het objectivisme.
Volgens mij heb je niet helemaal opgelet bij biologie want evolutie (lees het doorgeven van je genen) is absoluut onbewust.
Geen enkele moeder zal bij haar genen stilstaan wanneer ze in nood is en haarzelf voor haar kind zou moeten opofferen.
Haalt niks onderuit. Is wel uit egoïsme. De 2 doelen van een organisme (ook van mensen dus) is voortplanten en overleven en bijna ieder gedrag is op die 2 doelen terug te voeren. In het algemeen gaat het om het overleven van de genen, en zelf overleven heeft eigenlijk weer als doel om zo veel mogelijk van jouw genen door te kunnen geven, hoe langer je overleeft hoe meer je kan voortplanten. Eenieder heeft de drang om zo veel mogelijk van zijn genen door te geven. Een kind beschermen zorgt er voor dat je genen het overleven. Een moeder die al voortgeplant heeft en al een heel eind in het leven staat, kan minder vaak meer voortplanten dan het kind dat ze beschermt. Door zichzelf op te offeren kunnen er zo meer genen van haar worden doorgegeven.
Geen enkele moeder zal bij haar genen stilstaan wanneer ze in nood is en haarzelf voor haar kind zou moeten opofferen.
Haalt niks onderuit. Is wel uit egoïsme. De 2 doelen van een organisme (ook van mensen dus) is voortplanten en overleven en bijna ieder gedrag is op die 2 doelen terug te voeren. In het algemeen gaat het om het overleven van de genen, en zelf overleven heeft eigenlijk weer als doel om zo veel mogelijk van jouw genen door te kunnen geven, hoe langer je overleeft hoe meer je kan voortplanten. Eenieder heeft de drang om zo veel mogelijk van zijn genen door te geven. Een kind beschermen zorgt er voor dat je genen het overleven. Een moeder die al voortgeplant heeft en al een heel eind in het leven staat, kan minder vaak meer voortplanten dan het kind dat ze beschermt. Door zichzelf op te offeren kunnen er zo meer genen van haar worden doorgegeven.
Oh ja, en egoïsme zie ik als iedere handeling met als doel er zelf voordeel uit te halen.
Als iemand denkt iets te doen wat niet egoïstisch is, wordt diegene over het algemeen goed geaccepteerd omdat diegene 'aardig' is, wat de kans op succesvol overleven en voortplanten verhoogt.
En egoïstisch is iets anders dan asociaal, laat daar ook geen verwarring over bestaan :)
Als iemand denkt iets te doen wat niet egoïstisch is, wordt diegene over het algemeen goed geaccepteerd omdat diegene 'aardig' is, wat de kans op succesvol overleven en voortplanten verhoogt.
En egoïstisch is iets anders dan asociaal, laat daar ook geen verwarring over bestaan :)
Dit is weer zo'n leuk woord waar je over de juiste defenitie ook een discussie kan hebben :)
defenitie egoisme
Met mijn voorbeeld erbij van een moeder die haar kind beschermd tot de dood. Daar bedoelde ik geen dieren mee. Je kan een dier moeilijk egoistisch noemen, egoisme is volgens mij een typisch menselijke eigenschap, een vrije keuze.
Dan is de vraag of een moeder die haar kind beschermd dit doet uit liefde (geen egoisme), vanuit een natuurlijke drang (wat dan geen egoisme kan zijn want hier hebben we het over instict) of is het echt een keuze?
(edited)
defenitie egoisme
Met mijn voorbeeld erbij van een moeder die haar kind beschermd tot de dood. Daar bedoelde ik geen dieren mee. Je kan een dier moeilijk egoistisch noemen, egoisme is volgens mij een typisch menselijke eigenschap, een vrije keuze.
Dan is de vraag of een moeder die haar kind beschermd dit doet uit liefde (geen egoisme), vanuit een natuurlijke drang (wat dan geen egoisme kan zijn want hier hebben we het over instict) of is het echt een keuze?
(edited)
Egoïsme is niet gedefinieerd als de mate waarin iemand zijn genen door wil geven. Sterker nog, als de moeder het kind zou opofferen, in plaats van haarzelf, dan zou ze nog leven kunnen geven aan 2 andere kinderen (of nog meer), waardoor haar genen nog beter doorgegeven zou kunnen worden.
Opoffering voor een kind/baby is een van de meest basale, zo niet de meest basale vorm, van altruïsme.
Opoffering voor een kind/baby is een van de meest basale, zo niet de meest basale vorm, van altruïsme.
Met mijn voorbeeld erbij van een moeder die haar kind beschermd tot de dood. Daar bedoelde ik geen dieren mee.
Fact: Mensen zijn ook dieren, alleen iets slimmer en daarom denken sommigen dat we boven andere dieren staan.
Je kan een dier moeilijk egoistisch noemen, egoisme is volgens mij een typisch menselijke eigenschap, een vrije keuze.
Zoals ik hierboven zei: egoïsme is (volgens mij) iedere handeling die wordt verricht om er zelf voordeel uit te halen. Alle dieren verrichten zulke handelingen.
Dan is de vraag of een moeder die haar kind beschermd dit doet uit liefde (geen egoisme), vanuit een natuurlijke drang (wat dan geen egoisme kan zijn want hier hebben we het over instict) of is het echt een keuze?
De moeder maakt de keuze zelf vanuit liefde. Die liefde is er echter omdat het kind haar genen bevat. Het is een keuze, maar die keuze is beïnvloed door een moederlijk instinct.
Fact: Mensen zijn ook dieren, alleen iets slimmer en daarom denken sommigen dat we boven andere dieren staan.
Je kan een dier moeilijk egoistisch noemen, egoisme is volgens mij een typisch menselijke eigenschap, een vrije keuze.
Zoals ik hierboven zei: egoïsme is (volgens mij) iedere handeling die wordt verricht om er zelf voordeel uit te halen. Alle dieren verrichten zulke handelingen.
Dan is de vraag of een moeder die haar kind beschermd dit doet uit liefde (geen egoisme), vanuit een natuurlijke drang (wat dan geen egoisme kan zijn want hier hebben we het over instict) of is het echt een keuze?
De moeder maakt de keuze zelf vanuit liefde. Die liefde is er echter omdat het kind haar genen bevat. Het is een keuze, maar die keuze is beïnvloed door een moederlijk instinct.
Fact: Mensen zijn ook dieren, alleen iets slimmer en daarom denken sommigen dat we boven andere dieren staan.
Hiermee maak je dit onderwerp wel heel ingewikkeld. Ja, wij maken deel uit van dezelfde natuur als welk ander levend wezen hier op aarde. Zonder eten en zuurstof gaan ook wij dood.
Maar het grote verschil is keuze. Wij kunnen kiezen of we doden om te eten of voor de lol. Wij kunnen ervoor kiezen een ander, zelfs onze grootste vijand, te laten leven of niet (we zijn zelfs in staat alles dood te maken als we willen). Wij kunnen een keuze te maken werk of een hobby te kiezen dat als levensgevaarlijk bekend staat (wat totaal ingaat tegen het principe van 'overleven'). En zo zijn er nog duizenden voorbeelden te noemen die tegen elk natuurlijk gedrag ingaat wat ons onderscheid van 'dieren'.
Ons lichaam werkt ongeveer zoals elk ander zoogdier op aarde, maar dat maakt ons geen dieren die handelen door instinct :)
EDIT: Ik wil daarmee niet zeggen dat het niet meer in mensen zit.
(edited)
Hiermee maak je dit onderwerp wel heel ingewikkeld. Ja, wij maken deel uit van dezelfde natuur als welk ander levend wezen hier op aarde. Zonder eten en zuurstof gaan ook wij dood.
Maar het grote verschil is keuze. Wij kunnen kiezen of we doden om te eten of voor de lol. Wij kunnen ervoor kiezen een ander, zelfs onze grootste vijand, te laten leven of niet (we zijn zelfs in staat alles dood te maken als we willen). Wij kunnen een keuze te maken werk of een hobby te kiezen dat als levensgevaarlijk bekend staat (wat totaal ingaat tegen het principe van 'overleven'). En zo zijn er nog duizenden voorbeelden te noemen die tegen elk natuurlijk gedrag ingaat wat ons onderscheid van 'dieren'.
Ons lichaam werkt ongeveer zoals elk ander zoogdier op aarde, maar dat maakt ons geen dieren die handelen door instinct :)
EDIT: Ik wil daarmee niet zeggen dat het niet meer in mensen zit.
(edited)
Egoïsme is niet gedefinieerd als de mate waarin iemand zijn genen door wil geven. Sterker nog, als de moeder het kind zou opofferen, in plaats van haarzelf, dan zou ze nog leven kunnen geven aan 2 andere kinderen (of nog meer), waardoor haar genen nog beter doorgegeven zou kunnen worden.
Opoffering voor een kind/baby is een van de meest basale, zo niet de meest basale vorm, van altruïsme.
Egoïsme is niet zo gedefinieerd nee, maar daar heb ik het helemaal niet over. Ik definieer egoïsme als iedere handeling die wordt verricht om er zelf voordeel van te krijgen. Zo is opofferen van de moeder voor het kind ook een vorm van egoïsme.
En dat kind heeft nog meer tijd dan de moeder om genen door te geven. De moeder heeft al een keer voortgeplant, is waarschijnlijk wel 30+ (in de meeste gevallen) en het kind, laten we dan aannemen, 10-. Het kind heeft nog een langer leven voor zich dan de moeder. Kind bevat genen van de moeder, kind heeft meer kansen die genen door te geven dan de moeder --> moeder offert zich op.
De liefde tussen een moeder en haar kind komt voort uit het zogenaamde 'moeders-instinct'. Dieren hebben dit instinct trouwens ook. Iedere diersoort beschermt zijn nageslacht zo veel mogelijk zodat hun genen beschermd worden, en is het nodig om daar je eigen leven voor op te offeren dan doet iedereen dat gewoon (in de meeste gevallen). Ik ontken geen moederliefde, ik erken slechts waar het uit voortkomt en dat vanuit mijn definitie van egoïsme (dat is naar mijn mening de juiste, het hoeft geen menselijke keuze te zijn. Definities zijn niet heilig, ze kunnen ook mis zitten) moederliefde ook een vorm is van egoïsme, gecombineerd met het feit dat ieder organisme er op is gebrand zijn eigen genen in stand te houden.
Bekende gevallen:
Een kind gaat dood: ouder zegt liever in plaats van het kind te zijn gegaan (kind had nog meer kans op voortplanten dan ouder)
Uitspraak bij begrafenissen: hij/zij had nog een heel leven voor zich (m.a.w.: er is nog niet voortgeplant, dan komt het om de 1 of andere reden altijd harder aan bij de naasten...)
Doordat die drang er is overleeft een populatie. Waarom is iedere Nederlander onderbewust altijd voor Nederland bij alles wat er gebeurt (denk aan sport bijv.), waarom zijn er mensen die hun streek binnen Nederland altijd de beste vinden, waarom supporteer je een plaatselijke club of een plaatselijk project? Al die mensen staan van oorsprong het dichter bij jouw genen dan anderen (vroeger tenminste, nu is daar veel te veel immigratie en emigratie voor om dat te laten kloppen). Je bent altijd onbewust voor degenen die het dichtst bij jouw genen zitten. De Germaanse stammen waar wij van afstammen kwamen ook altijd in ruzie met elkaar over grondgebied. Iedere stam wilde voor zichzelf zo succesvol mogelijk zijn.
Een paradox hierin is dat tegenovergestelden elkaar aantrekken. Binnen bepaalde marges zoeken organismen zeer onbewust vaak anderen op met zo verschillend mogelijke genen ten opzichte van zichzelf. Over het algemeen vallen zo bijvoorbeeld mensen met bruin haar op mensen met blond haar en vice versa. Er zijn natuurlijk altijd belangrijkere genetische verschillen die een rol kunnen spelen en er zijn uitzonderingen, dus dit geldt zeker niet voor iedereen, maar dit is een manier om binnen een populatie ziektes te voorkomen en zo veel mogelijk verschil in genen te creëren binnen je eigen soort. Dit heeft allemaal als voordeel dat de populatie meer kans heeft op overleven.
Je 'produceert' genen samen met een partner die een grote kans hebben te overleven en vervolgens bescherm je die tot ze dat zelf beter kunnen.
Opoffering voor een kind/baby is een van de meest basale, zo niet de meest basale vorm, van altruïsme.
Egoïsme is niet zo gedefinieerd nee, maar daar heb ik het helemaal niet over. Ik definieer egoïsme als iedere handeling die wordt verricht om er zelf voordeel van te krijgen. Zo is opofferen van de moeder voor het kind ook een vorm van egoïsme.
En dat kind heeft nog meer tijd dan de moeder om genen door te geven. De moeder heeft al een keer voortgeplant, is waarschijnlijk wel 30+ (in de meeste gevallen) en het kind, laten we dan aannemen, 10-. Het kind heeft nog een langer leven voor zich dan de moeder. Kind bevat genen van de moeder, kind heeft meer kansen die genen door te geven dan de moeder --> moeder offert zich op.
De liefde tussen een moeder en haar kind komt voort uit het zogenaamde 'moeders-instinct'. Dieren hebben dit instinct trouwens ook. Iedere diersoort beschermt zijn nageslacht zo veel mogelijk zodat hun genen beschermd worden, en is het nodig om daar je eigen leven voor op te offeren dan doet iedereen dat gewoon (in de meeste gevallen). Ik ontken geen moederliefde, ik erken slechts waar het uit voortkomt en dat vanuit mijn definitie van egoïsme (dat is naar mijn mening de juiste, het hoeft geen menselijke keuze te zijn. Definities zijn niet heilig, ze kunnen ook mis zitten) moederliefde ook een vorm is van egoïsme, gecombineerd met het feit dat ieder organisme er op is gebrand zijn eigen genen in stand te houden.
Bekende gevallen:
Een kind gaat dood: ouder zegt liever in plaats van het kind te zijn gegaan (kind had nog meer kans op voortplanten dan ouder)
Uitspraak bij begrafenissen: hij/zij had nog een heel leven voor zich (m.a.w.: er is nog niet voortgeplant, dan komt het om de 1 of andere reden altijd harder aan bij de naasten...)
Doordat die drang er is overleeft een populatie. Waarom is iedere Nederlander onderbewust altijd voor Nederland bij alles wat er gebeurt (denk aan sport bijv.), waarom zijn er mensen die hun streek binnen Nederland altijd de beste vinden, waarom supporteer je een plaatselijke club of een plaatselijk project? Al die mensen staan van oorsprong het dichter bij jouw genen dan anderen (vroeger tenminste, nu is daar veel te veel immigratie en emigratie voor om dat te laten kloppen). Je bent altijd onbewust voor degenen die het dichtst bij jouw genen zitten. De Germaanse stammen waar wij van afstammen kwamen ook altijd in ruzie met elkaar over grondgebied. Iedere stam wilde voor zichzelf zo succesvol mogelijk zijn.
Een paradox hierin is dat tegenovergestelden elkaar aantrekken. Binnen bepaalde marges zoeken organismen zeer onbewust vaak anderen op met zo verschillend mogelijke genen ten opzichte van zichzelf. Over het algemeen vallen zo bijvoorbeeld mensen met bruin haar op mensen met blond haar en vice versa. Er zijn natuurlijk altijd belangrijkere genetische verschillen die een rol kunnen spelen en er zijn uitzonderingen, dus dit geldt zeker niet voor iedereen, maar dit is een manier om binnen een populatie ziektes te voorkomen en zo veel mogelijk verschil in genen te creëren binnen je eigen soort. Dit heeft allemaal als voordeel dat de populatie meer kans heeft op overleven.
Je 'produceert' genen samen met een partner die een grote kans hebben te overleven en vervolgens bescherm je die tot ze dat zelf beter kunnen.
Wat jij aanstipt is hoe veel mensen denken, maar je denkt er volgens mij niet ver genoeg in door.
Wij denken te kiezen, maar de keuzes zijn nog altijd gebaseerd op instinct. Wij maken alleen betere keuzes dan andere diersoorten.
Wij kunnen bedenken dat doden van soortgenoten fout is, dat gaat op zich niet zo heel hard in tegen het principe van overleven als soort in totaal. Als je je vijand laat leven, is het waarschijnlijker dat vijanden je in de toekomst ook laat leven. Wij doden nu andere diersoorten voor de lol (dat is ons instinct) omdat het niet meer per sé hoeft om te overleven, maar het instinct is nog niet weg bij de meesten. Levensgevaarlijke dingen doen wij als een soort van 'training'. Kinderen, die zelf nog niet ver genoeg zijn ontwikkeld om goed gefundeerde keuzes te maken doen ook gevaarlijke dingen.
Je 'test' jezelf. Als je iets gevaarlijks kan overleven kan je ook iets ongevaarlijks overleven. Het is voor je eigen voldoening en zekerheid. Daarbij gaat het ook om de adrenaline die je er van krijgt, een heel handige stof die er voor zorgt dat je de beste op instinct gebaseerde keuzes maakt om te kunnen overleven. Op het moment dat je in gevaar komt schrik bijvoorbeeld niet. Dat doe je er na pas, want tijdens het gevaar denk je alleen maar na bij overleven, zonder echt na te denken over een keuze. Uiteindelijk doe je toch het gene waarmee je de meeste kans hebt te overleven. Puur op instinct.
En we zijn wel degelijk dieren, alleen iets slimmer dan anderen. We handelen nog altijd vanuit instinct. Anders zouden we alleen maar dingen doen doe we leuk vinden en geen dingen die zorgen voor succes van de soort in totaal. Na een tijd krijgen de meeste mensen toch ook een vaders- of moeders-instinct, en willen ze kinderen. Dat is niet omdat het handig of leuk is (verre van handig, we vinden het alleen leuk omdat we het idee hebben dat het ons doel is, onbewust), dat is vanwege het instinct je genen door te geven.
Ook weer een paradox: Je bent egoïstisch door alleen te letten op je eigen genen en genen die daar op lijken, en je bent bezig deze zo succesvol mogelijk te laten zijn, maar uiteindelijk help je er de hele soort mee. Wat dan op zich weer egoïstisch is van de soort als geheel; we benadelen er andere soorten mee. Vervuiling, bejaging en het overdadig gebruik van voedingsbronnen bijvoorbeeld, de reden dat veel planten en diersoorten zijn uitgestorven en nog altijd uitsterven. Ondertussen zijn we zo slim geworden dat we er op lange termijn ons zelf mee hebben als er geen dieren en planten meer zijn (zo kunnen we hooguit 5 jaar overleven in de Westerse wereld als de wesp zou uitsterven en we blijven omnivoren: het zijn onze eigen voedselbronnen die we vermoorden op lange termijn) en daarom denken we nu na bij het milieu. Vroeger hielpen we alleen maar diersoorten die geen gevaar voor ons vormden en die wij leuk vonden: ongevaarlijke dieren met een aaibaarheidsfactor. Veel kinderen gebruikten deze dieren (vooral honden, katten) om te oefenen om later ook echt kinderen van de eigen soort op te voeden.
Wij denken te kiezen, maar de keuzes zijn nog altijd gebaseerd op instinct. Wij maken alleen betere keuzes dan andere diersoorten.
Wij kunnen bedenken dat doden van soortgenoten fout is, dat gaat op zich niet zo heel hard in tegen het principe van overleven als soort in totaal. Als je je vijand laat leven, is het waarschijnlijker dat vijanden je in de toekomst ook laat leven. Wij doden nu andere diersoorten voor de lol (dat is ons instinct) omdat het niet meer per sé hoeft om te overleven, maar het instinct is nog niet weg bij de meesten. Levensgevaarlijke dingen doen wij als een soort van 'training'. Kinderen, die zelf nog niet ver genoeg zijn ontwikkeld om goed gefundeerde keuzes te maken doen ook gevaarlijke dingen.
Je 'test' jezelf. Als je iets gevaarlijks kan overleven kan je ook iets ongevaarlijks overleven. Het is voor je eigen voldoening en zekerheid. Daarbij gaat het ook om de adrenaline die je er van krijgt, een heel handige stof die er voor zorgt dat je de beste op instinct gebaseerde keuzes maakt om te kunnen overleven. Op het moment dat je in gevaar komt schrik bijvoorbeeld niet. Dat doe je er na pas, want tijdens het gevaar denk je alleen maar na bij overleven, zonder echt na te denken over een keuze. Uiteindelijk doe je toch het gene waarmee je de meeste kans hebt te overleven. Puur op instinct.
En we zijn wel degelijk dieren, alleen iets slimmer dan anderen. We handelen nog altijd vanuit instinct. Anders zouden we alleen maar dingen doen doe we leuk vinden en geen dingen die zorgen voor succes van de soort in totaal. Na een tijd krijgen de meeste mensen toch ook een vaders- of moeders-instinct, en willen ze kinderen. Dat is niet omdat het handig of leuk is (verre van handig, we vinden het alleen leuk omdat we het idee hebben dat het ons doel is, onbewust), dat is vanwege het instinct je genen door te geven.
Ook weer een paradox: Je bent egoïstisch door alleen te letten op je eigen genen en genen die daar op lijken, en je bent bezig deze zo succesvol mogelijk te laten zijn, maar uiteindelijk help je er de hele soort mee. Wat dan op zich weer egoïstisch is van de soort als geheel; we benadelen er andere soorten mee. Vervuiling, bejaging en het overdadig gebruik van voedingsbronnen bijvoorbeeld, de reden dat veel planten en diersoorten zijn uitgestorven en nog altijd uitsterven. Ondertussen zijn we zo slim geworden dat we er op lange termijn ons zelf mee hebben als er geen dieren en planten meer zijn (zo kunnen we hooguit 5 jaar overleven in de Westerse wereld als de wesp zou uitsterven en we blijven omnivoren: het zijn onze eigen voedselbronnen die we vermoorden op lange termijn) en daarom denken we nu na bij het milieu. Vroeger hielpen we alleen maar diersoorten die geen gevaar voor ons vormden en die wij leuk vonden: ongevaarlijke dieren met een aaibaarheidsfactor. Veel kinderen gebruikten deze dieren (vooral honden, katten) om te oefenen om later ook echt kinderen van de eigen soort op te voeden.
Zo, nu heb ik weer even genoeg getypt. Ik kom straks wel weer eens kijken of ik een reactie heb :)
Jij hoeft mij niet evolutie uit te leggen hoor.
Fijn om te weten dat wanneer wij een discussie over egoïsme voeren en daarbij een woordenboekdefinitie gebruiken jij een zelfbedachte definitie gebruikt.
Zolang jij graag jouw definitie wilt gebruiken, best, maar dan is elke discussie hierover absoluut nutteloos.
En de reden dat mensen eigen club, dorp of provincie prijzen is een andere, hoewel die er zeer sterk op lijkt.
En die paradox is alleen van toepassing op het afweersysteem, voor overige zaken is die niet gerelateerd omdat fysische en mentale overeenkomsten niet per definitie een overeenkomst van genen betekenen.
Fijn om te weten dat wanneer wij een discussie over egoïsme voeren en daarbij een woordenboekdefinitie gebruiken jij een zelfbedachte definitie gebruikt.
Zolang jij graag jouw definitie wilt gebruiken, best, maar dan is elke discussie hierover absoluut nutteloos.
En de reden dat mensen eigen club, dorp of provincie prijzen is een andere, hoewel die er zeer sterk op lijkt.
En die paradox is alleen van toepassing op het afweersysteem, voor overige zaken is die niet gerelateerd omdat fysische en mentale overeenkomsten niet per definitie een overeenkomst van genen betekenen.
Als je chimpansees, bonobo's, dolfijnen, olifanten of zelfs katten bestudeert dan zie je snel genoeg hoe menselijk dieren zijn (lees: hoe dierlijk wij mensen zijn).
Zo hebben (onder andere) dolfijnen en bonobo's seks omdat ze het lekker vinden.
Chimpansees maken speren om te jagen en voeren oorlogen tegen andere groepjes chimpansees. Hierin gaan ze heel doelgericht op de andere groep af, wachten ze tot ze in een voldoende meerderheid zijn en maken dan de andere aap dood om vervolgens gewoon weer terug te gaan naar het eigen territorium.
etc.
(edited)
Zo hebben (onder andere) dolfijnen en bonobo's seks omdat ze het lekker vinden.
Chimpansees maken speren om te jagen en voeren oorlogen tegen andere groepjes chimpansees. Hierin gaan ze heel doelgericht op de andere groep af, wachten ze tot ze in een voldoende meerderheid zijn en maken dan de andere aap dood om vervolgens gewoon weer terug te gaan naar het eigen territorium.
etc.
(edited)
Fijn om te weten dat wanneer wij een discussie over egoïsme voeren en daarbij een woordenboekdefinitie gebruiken jij een zelfbedachte definitie gebruikt.
Zolang jij graag jouw definitie wilt gebruiken, best, maar dan is elke discussie hierover absoluut nutteloos.
Voor mijn idee waren er ondertussen 1 of 2 andere discussie binnen de discussie ontstaan, die waren nog best interessant. Waarom is dan ineens de discussie nutteloos? Hij is slechts afgedwaald. En over die definitie: ik vind gewoon dat het woordenboek daar fout zit. Die definitie is btw niet zelf 'bedacht', het is gebaseerd. Egoïsme is een actie gebaseerd op jezelf. Dat het woordenboek het gaat hebben over een menselijke keuze vind ik gewoon ronduit belachelijk. Daar kan je ook een aparte discussie over voeren, maar dit maakt de andere discussie zeker niet nutteloos.
En de reden dat mensen eigen club, dorp of provincie prijzen is een andere, hoewel die er zeer sterk op lijkt.
Vertel, vertel :)
En die paradox is alleen van toepassing op het afweersysteem, voor overige zaken is die niet gerelateerd omdat fysische en mentale overeenkomsten niet per definitie een overeenkomst van genen betekenen.
Ik had het helemaal niet over mentale overeenkomsten en fysische overeenkomsten komen meestal (niet altijd, wel bijna altijd) voort uit genetische overeenkomsten. Haarkleur is bijvoorbeeld wel degelijk genetisch bepaald. Zelfs als er door externe invloeden een mutatie heeft opgetreden, dan betekent het een verandering in het gen.
Erfelijke (genetische) ziektes zijn ook iets wat het succes op voortplanten beïnvloedt: over het algemeen worden mensen met zulke ziektes afgeschreven door het tegenovergestelde geslacht, terwijl tijdelijke ziektes meestal geen effect hebben daarop.
Zolang jij graag jouw definitie wilt gebruiken, best, maar dan is elke discussie hierover absoluut nutteloos.
Voor mijn idee waren er ondertussen 1 of 2 andere discussie binnen de discussie ontstaan, die waren nog best interessant. Waarom is dan ineens de discussie nutteloos? Hij is slechts afgedwaald. En over die definitie: ik vind gewoon dat het woordenboek daar fout zit. Die definitie is btw niet zelf 'bedacht', het is gebaseerd. Egoïsme is een actie gebaseerd op jezelf. Dat het woordenboek het gaat hebben over een menselijke keuze vind ik gewoon ronduit belachelijk. Daar kan je ook een aparte discussie over voeren, maar dit maakt de andere discussie zeker niet nutteloos.
En de reden dat mensen eigen club, dorp of provincie prijzen is een andere, hoewel die er zeer sterk op lijkt.
Vertel, vertel :)
En die paradox is alleen van toepassing op het afweersysteem, voor overige zaken is die niet gerelateerd omdat fysische en mentale overeenkomsten niet per definitie een overeenkomst van genen betekenen.
Ik had het helemaal niet over mentale overeenkomsten en fysische overeenkomsten komen meestal (niet altijd, wel bijna altijd) voort uit genetische overeenkomsten. Haarkleur is bijvoorbeeld wel degelijk genetisch bepaald. Zelfs als er door externe invloeden een mutatie heeft opgetreden, dan betekent het een verandering in het gen.
Erfelijke (genetische) ziektes zijn ook iets wat het succes op voortplanten beïnvloedt: over het algemeen worden mensen met zulke ziektes afgeschreven door het tegenovergestelde geslacht, terwijl tijdelijke ziektes meestal geen effect hebben daarop.
Als je chimpansees, bonobo's, dolfijnen, olifanten of zelfs katten bestudeert dan zie je snel genoeg hoe menselijk dieren zijn (lees: hoe dierlijk wij mensen zijn).
Zo hebben (onder andere) dolfijnen en bonobo's seks omdat ze het lekker vinden.
Chimpansees maken speren om te jagen en voeren oorlogen tegen andere groepjes chimpansees. Hierin gaan ze heel doelgericht op de andere groep af, wachten ze tot ze in een voldoende meerderheid zijn en maken dan de andere aap dood om vervolgens gewoon weer terug te gaan naar het eigen territorium.
Mooi, gelukkig ben jij wel iemand die ziet dat mensen ook gewoon dieren zijn, maar iets slimmer. Meestal ben ik alleen in dit standpunt en zien anderen ons mensen als iets anders dan dieren. Gelukkig zijn er nog meer mensen die dit door hebben.
Om hier over door te gaan: walvissen blijken de potentie te hebben slimmer te worden dan mensen. Hun hersenen hebben blijkbaar de mogelijkheid om sneller te leren en te ontwikkelen dan mensen en meer 'opslagcapaciteit'. We hebben geluk dat zij het nadeel hebben onder water te leven en dat wij niet meer hoeven na te denken over natuurlijke gevaren, zodat wij toch slimmer zijn geworden.
Zo hebben (onder andere) dolfijnen en bonobo's seks omdat ze het lekker vinden.
Chimpansees maken speren om te jagen en voeren oorlogen tegen andere groepjes chimpansees. Hierin gaan ze heel doelgericht op de andere groep af, wachten ze tot ze in een voldoende meerderheid zijn en maken dan de andere aap dood om vervolgens gewoon weer terug te gaan naar het eigen territorium.
Mooi, gelukkig ben jij wel iemand die ziet dat mensen ook gewoon dieren zijn, maar iets slimmer. Meestal ben ik alleen in dit standpunt en zien anderen ons mensen als iets anders dan dieren. Gelukkig zijn er nog meer mensen die dit door hebben.
Om hier over door te gaan: walvissen blijken de potentie te hebben slimmer te worden dan mensen. Hun hersenen hebben blijkbaar de mogelijkheid om sneller te leren en te ontwikkelen dan mensen en meer 'opslagcapaciteit'. We hebben geluk dat zij het nadeel hebben onder water te leven en dat wij niet meer hoeven na te denken over natuurlijke gevaren, zodat wij toch slimmer zijn geworden.
De oorspronkelijk discussie wordt dan wel nutteloos.
Je kunt wel vinden dat het woordenboek fout zit, maar daar schiet je niet zo heel veel mee op.
Punt 2: ik ga het even opzoeken. De verschillen waren klein, maar toch wel de moeite waard.
En wat ik bedoel met dat laatste is dat twee mensen met rood haar niet per se dezelfde genen voor haarkleur hoeven te hebben.
Behalve genen zijn er ook andere dingen die 'erfelijk' zijn. Hieronder vallen de stand van genen en de opvoeding van het afweerstelsel van een kind.
Met de stand van genen bedoel ik dat genen aan- of uitgezet kunnen worden in de loop van iemands leven. Deze configuratie van genen die aan en uit staan kunnen erfelijk zijn. Bijvoorbeeld mensen die tijdens hun leven grote periodes van schaarste hebben meegemaakt hebben een grotere kans om genen door te geven waarvoor de eigenschap van, bijvoorbeeld, grotere reserveopslag aan staan. Hierdoor zou een kind zuiniger met voedsel omgaan wanneer het kind in dezelfde omgeving opgroeit. Dit werkt ook zo met weerbaarheid tegen bepaalde ziektes.
Via borstvoeding wordt het afweersysteem van een kind opgevoed en hoeft een kind niet al die ziektes zelf te krijgen voordat het afweersysteem die herkent. Onderzoek heeft ook aangetoond dat mensen, onbewust, een partner opzoeken die een totaal verschillend afweersysteem hebben.
(edited)
Je kunt wel vinden dat het woordenboek fout zit, maar daar schiet je niet zo heel veel mee op.
Punt 2: ik ga het even opzoeken. De verschillen waren klein, maar toch wel de moeite waard.
En wat ik bedoel met dat laatste is dat twee mensen met rood haar niet per se dezelfde genen voor haarkleur hoeven te hebben.
Behalve genen zijn er ook andere dingen die 'erfelijk' zijn. Hieronder vallen de stand van genen en de opvoeding van het afweerstelsel van een kind.
Met de stand van genen bedoel ik dat genen aan- of uitgezet kunnen worden in de loop van iemands leven. Deze configuratie van genen die aan en uit staan kunnen erfelijk zijn. Bijvoorbeeld mensen die tijdens hun leven grote periodes van schaarste hebben meegemaakt hebben een grotere kans om genen door te geven waarvoor de eigenschap van, bijvoorbeeld, grotere reserveopslag aan staan. Hierdoor zou een kind zuiniger met voedsel omgaan wanneer het kind in dezelfde omgeving opgroeit. Dit werkt ook zo met weerbaarheid tegen bepaalde ziektes.
Via borstvoeding wordt het afweersysteem van een kind opgevoed en hoeft een kind niet al die ziektes zelf te krijgen voordat het afweersysteem die herkent. Onderzoek heeft ook aangetoond dat mensen, onbewust, een partner opzoeken die een totaal verschillend afweersysteem hebben.
(edited)
Ik open wel een topic over evolutie en dierlijke intelligentie.