Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Goed nieuws voor iemand die meer geeft om ecologie dan economie :)
Alle ophef is overbodig, zwarte Piet is helemaal niet zwart !
Goed nieuws voor iemand die meer geeft om ecologie dan economie :)
Nadeel is dat het ecologisch probleem nog veel groter is :/
Was vorige week een interessante docu op tv: Uitzendinggemiost.nl, Klimaatjagers - India
India (zo 13 okt 2013, 20:24)
Avonturier, journalist en schrijver Bernice Notenboom reist naar de meest extreme plekken ter wereld, waar wetenschappers de aarde binnenstebuiten keren op zoek naar de veranderingen van het klimaat.
Nadeel is dat het ecologisch probleem nog veel groter is :/
Was vorige week een interessante docu op tv: Uitzendinggemiost.nl, Klimaatjagers - India
India (zo 13 okt 2013, 20:24)
Avonturier, journalist en schrijver Bernice Notenboom reist naar de meest extreme plekken ter wereld, waar wetenschappers de aarde binnenstebuiten keren op zoek naar de veranderingen van het klimaat.
Dat weet ik, maar als de 'grote' landen krimpen wordt het natuurlijk wel gedeeltelijk beperkt. Ik hoop dat het zich voort zet.
Ik denk dat we ons daar niet bepaald zorgen over hoeven te maken. Het klimaat van de aarde veranderd al zolang de aarde bestaat. En dat zal het ook blijven doen.
Tjah, als de Aarde dusdanig verandert zodat het onleefbaar wordt voor de mens (ongeacht of de mens daar al dan niet (gedeeltelijk) verantwoordelijk voor is), zullen velen dat als een probleem beschouwen.
(Ik niet, aangezien ik het eventueel uitsterven van de mens niet als een probleem zie. Als we als soort niet meer kunnen overleven, dan moeten we maar uitsterven. Net zoals de reuzenpanda's beter vandaag dan morgen uitsterven.)
(Ik niet, aangezien ik het eventueel uitsterven van de mens niet als een probleem zie. Als we als soort niet meer kunnen overleven, dan moeten we maar uitsterven. Net zoals de reuzenpanda's beter vandaag dan morgen uitsterven.)
Ik geloof best dat de mens invloed heeft op het klimaat. Alleen niet in die mate dat het relevant is.
Tot nu toe veranderde het klimaat altijd, het is alleen voor het eerst dat de mens zoveel invloed erop heeft omdat we pas een eeuw druk zijn met industrie, met zoveel zijn en verbranden, enz.
En degene die nu nog zeggen dat de invloed die wij hebben gering is, die hebben echt niet opgelet de laatste jaren of doelbewust alle info genegeerd. Kijk de docu maar eens die ik net heb gepost, die gegevens kan je moeilijk negeren en klein noemen .... Kan je natuurlijk wel doen, maar degene die dat doen willen het dan ook gewoon negeren.
(edited)
En degene die nu nog zeggen dat de invloed die wij hebben gering is, die hebben echt niet opgelet de laatste jaren of doelbewust alle info genegeerd. Kijk de docu maar eens die ik net heb gepost, die gegevens kan je moeilijk negeren en klein noemen .... Kan je natuurlijk wel doen, maar degene die dat doen willen het dan ook gewoon negeren.
(edited)
Dus jij zou bijv een hoogleraar met een andere mening als de jouwe afdoen met "moet je gewoon negeren" ?
Daarnaast zijn hier ook weer verschillende theorieën en meningen over charles je eigen mening af doen als de enige relevante "en de rest moet je negeren" vind ik bijzonder gewaagd.
(edited)
De "opwarming" van de aarde nu zou prima natuurlijk kunnen zijn. Met de nadruk op kunnen.
"Maar uit het onderzoek blijkt dat de schommelingen in temperatuur en het smelten van ijskappen zich ook al voordeden in de periode voor de laatste ijstijd."
(edited)
Daarnaast zijn hier ook weer verschillende theorieën en meningen over charles je eigen mening af doen als de enige relevante "en de rest moet je negeren" vind ik bijzonder gewaagd.
(edited)
De "opwarming" van de aarde nu zou prima natuurlijk kunnen zijn. Met de nadruk op kunnen.
"Maar uit het onderzoek blijkt dat de schommelingen in temperatuur en het smelten van ijskappen zich ook al voordeden in de periode voor de laatste ijstijd."
(edited)
Het is niet mijn mening gebaseerd op alleen mijn mening, maar gebaseerd op overduidelijke data, de resultaten van onderzoek en de overtuiging gebaseerd op kennis van het overgrote deel van de wetenschappers die zich hier mee bezig houden. Het is dus heel wat meer dan mijn mening en we hebben het hier niet over geloven maar over weten, gebaseerd op onderzoek en resultaten. En ja, er zijn een paar hoogleraren en wetenschappers die beweren dat het anders ligt, maar dat heb je altijd. En wat vaak blijkt achteraf dat die tegenstanders er een extra agenda op nahouden, bijvoorbeeld lobbyisten zijn of wetenschappers die werken voor de olie-industrie, auto-industrie of een andere vervuilende industrie, of mensen die zich voordoen als kundig maar zich alleen maar bezig houden met misleiden ten gunste van deze industrieën (de rokersindustrie (link) staat helemaal bekend om deze strategieën maar natuurlijk gebruiken andere industrieën dit ook), enz enz.
En dat het klimaat veranderd is altijd al zo geweest ja en er is ook geen enkele wetenschapper die wat anders zou beweren. Maar wat nog nooit een extra invloed heeft gehad op dit veranderend klimaat is de mens. En onze invloed is groot, dat is ondertussen ook wel duidelijk. Degene die dit proberen te bagatelliseren moeten zich nog maar eens de CFK's proberen te herinneren. Wat kunnen een paar koelkasten en spuitbussen van mensen nou voor een schade veroorzaken, onzin dat dit invloed heeft op .... oeps, de ozonlaag kapot. Zoveel invloed hebben wij dus met onze uitstoot, kappen van bossen en ander gedrag in een gesloten systeem, bovenop (!!!!) de natuurlijke processen.
Een argument als deze "Maar uit het onderzoek blijkt dat de schommelingen in temperatuur en het smelten van ijskappen zich ook al voordeden in de periode voor de laatste ijstijd." is dus echt een héél erg dom argument om te gebruiken. Dit is echt een flink aantal niveaus te laag.
En kijk die docu Uitzendinggemist.nl, Klimaatjagers - India maar eens, dan snap je wel hoe groot de invloed van de mens is en dat het weinig met geloven te maken heeft, maar het gewoon zo is.
(edited)
En dat het klimaat veranderd is altijd al zo geweest ja en er is ook geen enkele wetenschapper die wat anders zou beweren. Maar wat nog nooit een extra invloed heeft gehad op dit veranderend klimaat is de mens. En onze invloed is groot, dat is ondertussen ook wel duidelijk. Degene die dit proberen te bagatelliseren moeten zich nog maar eens de CFK's proberen te herinneren. Wat kunnen een paar koelkasten en spuitbussen van mensen nou voor een schade veroorzaken, onzin dat dit invloed heeft op .... oeps, de ozonlaag kapot. Zoveel invloed hebben wij dus met onze uitstoot, kappen van bossen en ander gedrag in een gesloten systeem, bovenop (!!!!) de natuurlijke processen.
Een argument als deze "Maar uit het onderzoek blijkt dat de schommelingen in temperatuur en het smelten van ijskappen zich ook al voordeden in de periode voor de laatste ijstijd." is dus echt een héél erg dom argument om te gebruiken. Dit is echt een flink aantal niveaus te laag.
En kijk die docu Uitzendinggemist.nl, Klimaatjagers - India maar eens, dan snap je wel hoe groot de invloed van de mens is en dat het weinig met geloven te maken heeft, maar het gewoon zo is.
(edited)
Charles ik zeg niet dat je geen gelijk hebt hoor alleen ik zou altijd de optie open houden dat je er in ieder geval gedeeltelijk naast zit. De wetenschap past zichzelf voortdurend aan en zou daar in principe ook altijd voor moeten openstaan anders leefde we nu nog in een stenen tijdperk.
Daarbij heeft er nooit een "gat" in de ozon laag gezeten Charles, dit werd alleen zo genoemd er was wel ozon aanwezig maar gewoon minder als normaal op een bepaalde plek.
En weer een rapport: het VN-klimaatpanel wordt steeds ongeloofwaardiger
door Simon Rozendaal 30 sep 2013
De wereldwijde temperatuur is stabiel
In zijn zoveelste rapport negeert het VN-klimaatpanel het feit dat de aarde al jaren niet meer opwarmt. Na 25 jaar studie en adviezen zijn we nog even ver als in het begin: vermoedelijk heeft de mens invloed op het klimaat, maar niemand weet hoeveel.
En weer is er een rapport van het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties. Het is het vijfde en misschien wel laatste rapport, want steeds vaker klinkt de boodschap dat we het nu wel weten (of beter: dat we het nog steeds niet weten).
En weer luidt de boodschap dat het zeer waarschijnlijk is dat de opwarming van de aarde door de mens wordt veroorzaakt.
Je moet maar durven.
Oceanen
Al vijftien jaar stijgt de gemiddelde temperatuur op aarde niet meer. Dat kan heel goed een tijdelijk verschijnsel zijn: het is niet uitgesloten dat de opwarming die we in de jaren tachtig en negentig van de vorige eeuw zagen, binnenkort weer doorzet.
Het is ook mogelijk dat de aarde momenteel niet opwarmt omdat de warmte diep in de oceanen wordt opgeslagen, zoals sommige klimatologen poneren om de huidige stilstand te verklaren.
Speciale Editie Klimaat
In de media het onderscheid tussen begrippen als klimaat, natuur en milieu vrijwel weggevallen. Volgens veel wetenschappers en politici staat vast: het gaat de verkeerde kant op met milieu, natuur, klimaat, en de mens is verantwoordelijk. Is dat echt zo?
Alleen heeft geen enkele klimaatdeskundige er twintig jaar geleden op gewezen dat de opwarming wel eens tot stilstand zou kunnen komen. Ook de computermodellen waar de klimaatdeskundigen hun zelfvertrouwen aan ontlenen, hebben het niet voorspeld.
Half-politiek
Dat er iets mis is met de computermodellen, wordt steeds duidelijker. Zelfs het VN-klimaatpanel geeft het nu zelf min of meer toe: de klimaatgevoeligheid (de mogelijke stijging van de temperatuur wanneer de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer zou verdubbelen) is verlaagd in vergelijking met vorige rapporten.
Het IPCC is een half-wetenschappelijke, half-politieke en ambtelijke organisatie die zich tot doel heeft gesteld om iets te bestuderen dat ons vooralsnog boven de pet gaat - en daarover politieke adviezen wil uitbrengen.
Geen idee
Dat is een raar verschijnsel en na 25 jaar studie en adviezen zijn we nog even ver als in het begin: vermoedelijk heeft de mens via het broeikaseffect een invloed op het klimaat, maar omdat we geen idee hebben van de natuurlijke variatie in het klimaat is niet duidelijk of die menselijke invloed klein of groot is.
Het feit - inmiddels door vrijwel niemand meer betwist - dat terwijl de CO2-concentratie elk jaar stijgt en de wereldwijde temperatuur al vijftien jaar stabiel is, suggereert dat die invloed minder groot is dan het IPCC beweert.
(edited)
Daarbij heeft er nooit een "gat" in de ozon laag gezeten Charles, dit werd alleen zo genoemd er was wel ozon aanwezig maar gewoon minder als normaal op een bepaalde plek.
En weer een rapport: het VN-klimaatpanel wordt steeds ongeloofwaardiger
door Simon Rozendaal 30 sep 2013
De wereldwijde temperatuur is stabiel
In zijn zoveelste rapport negeert het VN-klimaatpanel het feit dat de aarde al jaren niet meer opwarmt. Na 25 jaar studie en adviezen zijn we nog even ver als in het begin: vermoedelijk heeft de mens invloed op het klimaat, maar niemand weet hoeveel.
En weer is er een rapport van het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties. Het is het vijfde en misschien wel laatste rapport, want steeds vaker klinkt de boodschap dat we het nu wel weten (of beter: dat we het nog steeds niet weten).
En weer luidt de boodschap dat het zeer waarschijnlijk is dat de opwarming van de aarde door de mens wordt veroorzaakt.
Je moet maar durven.
Oceanen
Al vijftien jaar stijgt de gemiddelde temperatuur op aarde niet meer. Dat kan heel goed een tijdelijk verschijnsel zijn: het is niet uitgesloten dat de opwarming die we in de jaren tachtig en negentig van de vorige eeuw zagen, binnenkort weer doorzet.
Het is ook mogelijk dat de aarde momenteel niet opwarmt omdat de warmte diep in de oceanen wordt opgeslagen, zoals sommige klimatologen poneren om de huidige stilstand te verklaren.
Speciale Editie Klimaat
In de media het onderscheid tussen begrippen als klimaat, natuur en milieu vrijwel weggevallen. Volgens veel wetenschappers en politici staat vast: het gaat de verkeerde kant op met milieu, natuur, klimaat, en de mens is verantwoordelijk. Is dat echt zo?
Alleen heeft geen enkele klimaatdeskundige er twintig jaar geleden op gewezen dat de opwarming wel eens tot stilstand zou kunnen komen. Ook de computermodellen waar de klimaatdeskundigen hun zelfvertrouwen aan ontlenen, hebben het niet voorspeld.
Half-politiek
Dat er iets mis is met de computermodellen, wordt steeds duidelijker. Zelfs het VN-klimaatpanel geeft het nu zelf min of meer toe: de klimaatgevoeligheid (de mogelijke stijging van de temperatuur wanneer de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer zou verdubbelen) is verlaagd in vergelijking met vorige rapporten.
Het IPCC is een half-wetenschappelijke, half-politieke en ambtelijke organisatie die zich tot doel heeft gesteld om iets te bestuderen dat ons vooralsnog boven de pet gaat - en daarover politieke adviezen wil uitbrengen.
Geen idee
Dat is een raar verschijnsel en na 25 jaar studie en adviezen zijn we nog even ver als in het begin: vermoedelijk heeft de mens via het broeikaseffect een invloed op het klimaat, maar omdat we geen idee hebben van de natuurlijke variatie in het klimaat is niet duidelijk of die menselijke invloed klein of groot is.
Het feit - inmiddels door vrijwel niemand meer betwist - dat terwijl de CO2-concentratie elk jaar stijgt en de wereldwijde temperatuur al vijftien jaar stabiel is, suggereert dat die invloed minder groot is dan het IPCC beweert.
(edited)
Dat laatste is alleen haalbaar als je ontzettend gaat snijden in collectieve voorzieningen. Als hier veel mensen heen komen, die hun kinderen hier naar school sturen, zorg gebruiken, misschien zelfs uitkeringen krijgen, etc. dan blaas je deze systemen op. Dan moet onderwijs, sociale zekerheid en alles ofwel geprivatiseerd worden of op dusdanige manier ingericht worden dat toegang gekoppeld wordt aan eerdere 'productie'.
Dat is natuurlijk mijn bedoeling ;-)
Maar ik had het idee dat Schepel zich onvoldoende bewust is van de gevolgen van een dergelijk immigratiebeleid...
Dat is natuurlijk mijn bedoeling ;-)
Maar ik had het idee dat Schepel zich onvoldoende bewust is van de gevolgen van een dergelijk immigratiebeleid...
STEEDS MAAR WEER. PvdA'ers stelen 38k taxipoet
Stadsdeel Noord in Amsterdam gaf in 2012 niet minder dan 38.000 euro aan taxibonnetjes uit. In 1 jaar. Met vier man. ACHTENDERTIGDUIZEND EURO. Gemeenschapsgeld. Taxpoet. Weggepist geld, opgesoupeerd door de stadsdeelprinsjes van 020 Noord aan een luxe taxibedrijf dat 55 euro rekent per ritje van het stadsdeelkantoor naar de Stopera. Dan hebben we het over 5.2 kilometer. Kost 13 euro met een normale taxi. De schaamteloze graaiklootzakken in kwestie: twee PvdA'ers (duh.), een SP'er (38k, hoeveel voedselpakketten zijn dat?) en een GroenLinkser (die zich dus het centrum in en uit laat rijden in een walmende dieseltaxi terwijl zijn partij een autovrije binnenstad alsook duurzaamheid predikt tegenover de gewone burgersterveling). Dat zou 9.500 euro per persoon zijn als je het deelt door vier, maarrr natuurlijk spant PvdA deelraadsvoorzitter Rob Post (PvdA dus) de kroon met 25.000 euro aan taxibonnen IN ZIJN EENTJE. "Ja luister eens, als voorzitter ben ik de belangrijkste van ons vieren natuurlijk", zo verklaart de buurman van partijgenoot Wouter Bos (aan de Nieuwendammerdijk, duurste straat in Noord - red.) zich laconiek.
Want het interesseert hem he-le-maal niks dat hij als rechtgeaard sociaaldemocraat iedereen het geld uit de zak rooft voor eigen gewin. Als u als betrokken burger, al dan niet wonend in Noord (of überhaupt in Amsterdam), iets vindt van deze praktijken: de contactgegevens van het tuigh staan HIERRR. We zeggen eens niet 'hou het netjes', want dat verdommen ze zelf ook. Nog meer aanmoediging nodig? Over 2013 loopt de teller tot augustus al door de 23.000 euro aan taxiritjes en ze zijn niet van plan hun beleid te wijzigen. Bezuinigen is voor burgers, niet voor linksbestuur.
Ik vind het een vrij kwalijke zaak, dit soort simpele dingen zou je makkelijk op kunnen bezuinigingen..
Stadsdeel Noord in Amsterdam gaf in 2012 niet minder dan 38.000 euro aan taxibonnetjes uit. In 1 jaar. Met vier man. ACHTENDERTIGDUIZEND EURO. Gemeenschapsgeld. Taxpoet. Weggepist geld, opgesoupeerd door de stadsdeelprinsjes van 020 Noord aan een luxe taxibedrijf dat 55 euro rekent per ritje van het stadsdeelkantoor naar de Stopera. Dan hebben we het over 5.2 kilometer. Kost 13 euro met een normale taxi. De schaamteloze graaiklootzakken in kwestie: twee PvdA'ers (duh.), een SP'er (38k, hoeveel voedselpakketten zijn dat?) en een GroenLinkser (die zich dus het centrum in en uit laat rijden in een walmende dieseltaxi terwijl zijn partij een autovrije binnenstad alsook duurzaamheid predikt tegenover de gewone burgersterveling). Dat zou 9.500 euro per persoon zijn als je het deelt door vier, maarrr natuurlijk spant PvdA deelraadsvoorzitter Rob Post (PvdA dus) de kroon met 25.000 euro aan taxibonnen IN ZIJN EENTJE. "Ja luister eens, als voorzitter ben ik de belangrijkste van ons vieren natuurlijk", zo verklaart de buurman van partijgenoot Wouter Bos (aan de Nieuwendammerdijk, duurste straat in Noord - red.) zich laconiek.
Want het interesseert hem he-le-maal niks dat hij als rechtgeaard sociaaldemocraat iedereen het geld uit de zak rooft voor eigen gewin. Als u als betrokken burger, al dan niet wonend in Noord (of überhaupt in Amsterdam), iets vindt van deze praktijken: de contactgegevens van het tuigh staan HIERRR. We zeggen eens niet 'hou het netjes', want dat verdommen ze zelf ook. Nog meer aanmoediging nodig? Over 2013 loopt de teller tot augustus al door de 23.000 euro aan taxiritjes en ze zijn niet van plan hun beleid te wijzigen. Bezuinigen is voor burgers, niet voor linksbestuur.
Ik vind het een vrij kwalijke zaak, dit soort simpele dingen zou je makkelijk op kunnen bezuinigingen..
Dit is toch klassiek links beleid? Bepaalde individuen verrijken ten koste van de anderen. Deze PvdA'ers passen gewoon consequent hun ideologie toe.
Maar ik had het idee dat Schepel zich onvoldoende bewust is van de gevolgen van een dergelijk immigratiebeleid...
Een bedenking die ik maandag tijdens een discussie maakte (en waar ik geen weerwoord op kreeg): als men op lokaal niveau gelijke kansen afdwingt door gelijke kansen voor iedereen die zich buiten dat lokale niveau bevindt (m.u.v. politieke vluchtelingen) uit te sluiten, is men dan in een meer solidaire en kansrijke situatie dan ervoor?
In casu: men creëert (artificieel) gelijke kansen binnen Nederland/Europa, maar om dat te realiseren, moet men de welvaartsstaat behouden. Om dat te verwezenlijken, moet men Fort Europa verdedigen tegen immigratie vanuit o.a. het Midden-Oosten en Afrika. Men sluit die mensen dus uit van kansen in Nederland/Europa (met enkele uitzonderingen). Als moreel schaamlapje geeft men dan een minuscuul percentage van het Nederlandse BBP aan ontwikkelingshulp. Leven we dan in een meer solidaire wereld dan voor de oprichting van Fort Europa?
Die internationale dimensie zie ik bij vele collectivisten (de linkerzijde dus, inclusief een groot deel van de conservatieven) niet. Ze lijken wel te opteren voor een nationaal collectivisme. En tot welke uitwassen zulk een gedachtegoed geleid heeft, daarvan zijn de voorbeelden in de geschiedenis legio.
M.a.w. is de beste manier om wereldwijde gelijkheid van kansen te garanderen niet een opengrenzenbeleid? Of tellen de kansen voor niet-Nederlanders/Europeanen niet?
Een bedenking die ik maandag tijdens een discussie maakte (en waar ik geen weerwoord op kreeg): als men op lokaal niveau gelijke kansen afdwingt door gelijke kansen voor iedereen die zich buiten dat lokale niveau bevindt (m.u.v. politieke vluchtelingen) uit te sluiten, is men dan in een meer solidaire en kansrijke situatie dan ervoor?
In casu: men creëert (artificieel) gelijke kansen binnen Nederland/Europa, maar om dat te realiseren, moet men de welvaartsstaat behouden. Om dat te verwezenlijken, moet men Fort Europa verdedigen tegen immigratie vanuit o.a. het Midden-Oosten en Afrika. Men sluit die mensen dus uit van kansen in Nederland/Europa (met enkele uitzonderingen). Als moreel schaamlapje geeft men dan een minuscuul percentage van het Nederlandse BBP aan ontwikkelingshulp. Leven we dan in een meer solidaire wereld dan voor de oprichting van Fort Europa?
Die internationale dimensie zie ik bij vele collectivisten (de linkerzijde dus, inclusief een groot deel van de conservatieven) niet. Ze lijken wel te opteren voor een nationaal collectivisme. En tot welke uitwassen zulk een gedachtegoed geleid heeft, daarvan zijn de voorbeelden in de geschiedenis legio.
M.a.w. is de beste manier om wereldwijde gelijkheid van kansen te garanderen niet een opengrenzenbeleid? Of tellen de kansen voor niet-Nederlanders/Europeanen niet?