Subject: (Politiek) Discussietopic

Maar ik had het idee dat Schepel zich onvoldoende bewust is van de gevolgen van een dergelijk immigratiebeleid...

Een bedenking die ik maandag tijdens een discussie maakte (en waar ik geen weerwoord op kreeg): als men op lokaal niveau gelijke kansen afdwingt door gelijke kansen voor iedereen die zich buiten dat lokale niveau bevindt (m.u.v. politieke vluchtelingen) uit te sluiten, is men dan in een meer solidaire en kansrijke situatie dan ervoor?

In casu: men creëert (artificieel) gelijke kansen binnen Nederland/Europa, maar om dat te realiseren, moet men de welvaartsstaat behouden. Om dat te verwezenlijken, moet men Fort Europa verdedigen tegen immigratie vanuit o.a. het Midden-Oosten en Afrika. Men sluit die mensen dus uit van kansen in Nederland/Europa (met enkele uitzonderingen). Als moreel schaamlapje geeft men dan een minuscuul percentage van het Nederlandse BBP aan ontwikkelingshulp. Leven we dan in een meer solidaire wereld dan voor de oprichting van Fort Europa?

Die internationale dimensie zie ik bij vele collectivisten (de linkerzijde dus, inclusief een groot deel van de conservatieven) niet. Ze lijken wel te opteren voor een nationaal collectivisme. En tot welke uitwassen zulk een gedachtegoed geleid heeft, daarvan zijn de voorbeelden in de geschiedenis legio.

M.a.w. is de beste manier om wereldwijde gelijkheid van kansen te garanderen niet een opengrenzenbeleid? Of tellen de kansen voor niet-Nederlanders/Europeanen niet?

Je ziet dit soort nieuws inderdaad te vaak langskomen. Overigens is het niet partijgebonden zoals Levitate claimt, dat is onzin om te zeggen. Het zijn gewoon asociale politici (lees: mensen) en dat staat los van een partij. Je hebt ze in alle lagen van de bevolking en telkens is het weer een andere partij die langskomt waar iemand in de fout is gegaan.

Overigens is het niet partijgebonden zoals Levitate claimt, dat is onzin om te zeggen.

Dat beweer ik helemaal niet.

Onee ideologie had je het over .... net zulke onzin.

nu.nl - 'Pietitie' ruim miljoen keer getekend

Een petitie tegen afschaffing van het sinterklaasfeest op Facebook is in een dag tijd meer dan een miljoen keer geliket. De oprichters van de Pietitie, die dinsdagmiddag werd gelanceerd, willen zo veel mogelijk likes verzamelen 'voor we te laat zijn'.

Ik zeg dat dat consequent is voor politici met zo'n ideologie. Ik sluit helemaal niet uit dat politici met een andere ideologie ook zulk gedrag vertonen. Ik zeg dus niet dat het ideologiegebonden is.
(edited)

Ja heel consequent, in jouw ogen wel.

Zinniger zal het niet worden dan dit, grote kans dat er weer een onrealistische éénzijdige monoloog gaat komen als ik nu erop in ga, dus ik haak weer af .... :/

Als ge inhoudelijk wilt discussiëren, denk dan even na over mijn vraag omtrent wereldwijde solidariteit en Fort Europa.

Ik kan daar zelf vrij weinig tegen inbrengen, want ik ben ook sterk voorstander van (wereldwijde) open grenzen op termijn. Ik vind het onzin dat we onszelf restricties opleggen met betrekking op waar je mag komen. De meeste dieren mogen wel gewoon grenzen oversteken, terwijl wij zelf regeltjes bedenken waardoor we er slechter vanaf komen, op basis van waar je ouders woonden toen je werd geboren. Als ik ergens de natuur in wil voor eigen genot of voor onderzoek moet dat voor sommige landen meer dan een half jaar van tevoren geregeld worden. Met vaststaande begin- en einddatum. Maar als ik daar geboren was, was het geen probleem geweest. Zo zijn er nog wel een hoop voorbeelden te noemen.

Als je er realistisch naar kijkt moet je je wel bedenken dat je niet zomaar ineens alle grenzen open kan stellen. Dat is iets waar je stap voor stap heen moet werken en het moet eigenlijk wel gelijk lopen met een langzaam project richting wereldvrede en een wat meer gelijke verdeling van welvaart over alle landen, anders krijg je ineens hele scheve situaties (leeglopende landen tegenover veel te volle landen met de nodige logistieke problemen, terroristen van alle ideologiën die zich makkelijker kunnen verplaatsen, geniepige aanvallen tussen landen in oorlog, nog meer spionage). Maar ik zie graag een uiteindelijk doel voor me waarin iedereen vrij is om te gaan waar hij wil in combinatie met vrede. Acceptatie van alle gedachtegoeden. Maar dan wel met dingen als een centraal geregeld vangnet, betaalbare zorg, gratis onderwijs etc, waar dan wel belastingen voor moeten worden geheven natuurlijk. Dat laatste punt zullen we wat op verschillen. Verder zijn er best veel manieren waarop linkse en rechtse ideologiën (enigszins) te verenigen zijn (daarom hou ik ook niet zo van de links-rechts indeling, die legt alleen maar de nadruk op verschillen terwijl je er toch samen uit moet komen).


Wat ik nog even wil toevoegen over de zwarte pieten-discussie: Witte Kerst is racisme

Maar dan wel met dingen als een centraal geregeld vangnet, betaalbare zorg, gratis onderwijs etc, waar dan wel belastingen voor moeten worden geheven natuurlijk.

Dat is toch compleet utopisch? Diegenen met een extreem laag inkomen (de meerderheid in Afrika bijvoorbeeld) kunt ge niet gaan belasten. Dus moeten anderen daar voor betalen. Moeten de belastingen in Europa dan nog omhoog? (Het probleem is dus niet dat er geld van Europa naar Afrika gaat (dat is even logisch/onlogisch (afhankelijk van uw of mijn standpunt) als er geld van de Randstad naar Limburg gaat), maar dat de belastingen in Europa echt niet meer omhoog kunnen.)

1 van de redenen waarom de overgang niet zomaar kan, inderdaad. Daarom moet de welvaart eerst wat meer gelijkmatig verdeeld zijn.

En hoe ziet ge dat voor ogen? En in welk tijdsbestek (spreken we over jaren, decennia of eeuwen)?

Als ik het zo positief mogelijk in zie een aantal decennia. Dat is de kortst mogelijke termijn, maar dan moet er wel snel veel veranderen. Je weet natuurlijk nooit wat de toekomst brengt. Zelfs al wordt er nu in die richting ingezet, is het zeer waarschijnlijk dat de kleinkinderen van mijn generatie dit niet mee maken.

Dat is de kortst mogelijke termijn, maar dan moet er wel snel veel veranderen.

Maar hoe ziet ge die verandering? Moet er dan meer (vooral Europees en Amerikaans) belastinggeld geïnvesteerd worden in achtergestelde gebieden?

Ik denk dat de verandering vooral zit in die landen waar het 'gewone volk' te veel in armoede leeft. Puur geld inpompen gaat niet echt werken.

En Charles, geen mening over internationaal collectivisme? Of wilt ge niet toegeven dat ge een nationaal collectivist zijt?