Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
En Charles, geen mening over internationaal collectivisme? Of wilt ge niet toegeven dat ge een nationaal collectivist zijt?
Ik ga met jou niet in discussie over politiek en ideologieën en eigenlijk liever helemaal niet in discussie. Je bent vermoeiend als het daarop aankomt en ik kan me avonden echt met veel leukere dingen vullen dan me gaan irriteren aan onzin-posts.
(edited)
(edited)
Tjah, als het wat meer is dan enkele artikels citeren, dan haakt ge af. Dat begrijp ik wel, gegeven uw capaciteiten. Het is niet dat ge uw eigen ideologie ooit al kritisch benaderd hebt.
Gegeven de meetpunten lijkt me de hypothese die je stelt omtrent de capaciteiten van CH, op geen enkele manier vast te stellen. Zowel zijn eigenschap "artikelen citeren" als zijn andere eigenschap "standpunt verdedigen" onderstreept niet dat hij beperkte capaciteiten heeft.
Omgedraaid: jij citeert ook geregeld het één en ander en ik heb je ook nog niet vaak/nooit erg kritisch gehoord over het libertarisme. Dat geeft mij niks, zo leer ik nog eens wat.
Omgedraaid: jij citeert ook geregeld het één en ander en ik heb je ook nog niet vaak/nooit erg kritisch gehoord over het libertarisme. Dat geeft mij niks, zo leer ik nog eens wat.
Zowel zijn eigenschap "artikelen citeren" als zijn andere eigenschap "standpunt verdedigen" onderstreept niet dat hij beperkte capaciteiten heeft.
Toch wel. Het feit dat hij inhoudelijke discussies altijd uit de weg gaat, doet bij mij een belletje rinkelen. Zijn abominabele kennis der Nederlandse taal onderstreept dat.
Omgedraaid: jij citeert ook geregeld het één en ander en ik heb je ook nog niet vaak/nooit erg kritisch gehoord over het libertarisme.
Ten eerste, ik citeer inderdaad geregeld, daar is an sich ook niets mis mee. Het punt is dat Charles in vele topics (zowel hier als op International) gewoon links plaatst naar documentaires of onderzoeken zonder zelf een redenering in elkaar te steken.
Ten tweede, wanneer anderen het libertarisme bekritiseren, dan reageer ik daar op zijn minst op. Dat dat antwoord voor sommigen niet altijd voldoende is, kan ik geloven (soms geef ik gewoon toe dat ik niet weet hoe een bepaald probleem opgelost kan worden binnen het libertarisme, bvb. dierenrechten). Maar Charles weigert gewoon pertinent om zijn nationaal collectivisme (of welke naam ge het ook wilt geven, de naam an sich doet er niet toe) te verdedigen tegen kritiek.
Hij lijdt aan een syndroom waar een serieus deel van de linkerzijde wat mij betreft aan lijdt (maar heus niet iedereen, zeker niet op dit forum!). Hij claimt (vaak) morele superioriteit ('je bent egoïstisch', 'je bent tegen armoedebestrijding', 'je bent tegen solidariteit', 'je bent tegen gelijke kansen') en that's it. Als ik dan eens toon hoe zijn ideologie solidariteit en gelijke kansen juist ondermijnen, dan zwijgt hij. Dat is laf.
Kijk, enkele jaren terug konden Charles en ik wel nog discussiëren. Echter, sinds ik meer opgeschoven ben naar het anarcho-kapitalisme, weigert hij pertinent elke inhoudelijke discussie omdat mijn ideeën wat hem betreft gek zijn (dit heeft hij letterlijk gezegd, o.a. in het debat omtrent vrij wapenbezit). Dat kunt ge wel vinden, maar als ge dat zegt zonder inhoudelijk de discussie aan te gaan, dan zijt ge een lafaard. Een nul eigenlijk. Sindsdien heb ik geen enkel respect meer voor hem, en iedere keer - wanneer hij opnieuw enkel reageert op oneliners en geen enkele interesse toont in een inhoudelijk debat - zal ik hem daarop wijzen. (Niet dat ik ervan uitga dat hij of anderen dat waardevol vinden. Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet, maar ik doe het lekker toch.)
(edited)
Toch wel. Het feit dat hij inhoudelijke discussies altijd uit de weg gaat, doet bij mij een belletje rinkelen. Zijn abominabele kennis der Nederlandse taal onderstreept dat.
Omgedraaid: jij citeert ook geregeld het één en ander en ik heb je ook nog niet vaak/nooit erg kritisch gehoord over het libertarisme.
Ten eerste, ik citeer inderdaad geregeld, daar is an sich ook niets mis mee. Het punt is dat Charles in vele topics (zowel hier als op International) gewoon links plaatst naar documentaires of onderzoeken zonder zelf een redenering in elkaar te steken.
Ten tweede, wanneer anderen het libertarisme bekritiseren, dan reageer ik daar op zijn minst op. Dat dat antwoord voor sommigen niet altijd voldoende is, kan ik geloven (soms geef ik gewoon toe dat ik niet weet hoe een bepaald probleem opgelost kan worden binnen het libertarisme, bvb. dierenrechten). Maar Charles weigert gewoon pertinent om zijn nationaal collectivisme (of welke naam ge het ook wilt geven, de naam an sich doet er niet toe) te verdedigen tegen kritiek.
Hij lijdt aan een syndroom waar een serieus deel van de linkerzijde wat mij betreft aan lijdt (maar heus niet iedereen, zeker niet op dit forum!). Hij claimt (vaak) morele superioriteit ('je bent egoïstisch', 'je bent tegen armoedebestrijding', 'je bent tegen solidariteit', 'je bent tegen gelijke kansen') en that's it. Als ik dan eens toon hoe zijn ideologie solidariteit en gelijke kansen juist ondermijnen, dan zwijgt hij. Dat is laf.
Kijk, enkele jaren terug konden Charles en ik wel nog discussiëren. Echter, sinds ik meer opgeschoven ben naar het anarcho-kapitalisme, weigert hij pertinent elke inhoudelijke discussie omdat mijn ideeën wat hem betreft gek zijn (dit heeft hij letterlijk gezegd, o.a. in het debat omtrent vrij wapenbezit). Dat kunt ge wel vinden, maar als ge dat zegt zonder inhoudelijk de discussie aan te gaan, dan zijt ge een lafaard. Een nul eigenlijk. Sindsdien heb ik geen enkel respect meer voor hem, en iedere keer - wanneer hij opnieuw enkel reageert op oneliners en geen enkele interesse toont in een inhoudelijk debat - zal ik hem daarop wijzen. (Niet dat ik ervan uitga dat hij of anderen dat waardevol vinden. Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet, maar ik doe het lekker toch.)
(edited)
Je hebt wel een punt dat Charles zijn argumentatie niet altijd sluiten weet te krijgen en zich er soms gemakkelijk met een verwijt vanaf maakt. Maar naar mijn mening komt een forum als dit toch tekort om elkaar op dusdanige manier te doorgronden dat je elkaar ofwel egoïstisch ofwel "dom" kunt noemen. Excuseer het moralistische toontje ;)
Technisch gezien heb ik hem nooit dom genoemd. Ik zeg dat hij beperkingen heeft, maar die hebben we allemaal. De ene al wat meer dan de andere. Maar ik snap uw punt ;-)
Ik quote hierbij ff el pupe.....
Dat ik niet met je in discussie ga heeft niets met mijn intelligentie te maken, maar met t simpele feit dat je n heel vervelende vent bent en al helemaal in 'discussies' (zoals jij jouw onzin monologen en one liners noemt want ik noem t geen discussies meer)....
En misschien zou jij je eens moeten afvragen waarom zoveel mensen afhaken in 'discussies' met jou ipv anderen maar te verwijten dat het aan hun ligt! Kijk eerst eens zelf in de spiegel.
(edited)
Dat ik niet met je in discussie ga heeft niets met mijn intelligentie te maken, maar met t simpele feit dat je n heel vervelende vent bent en al helemaal in 'discussies' (zoals jij jouw onzin monologen en one liners noemt want ik noem t geen discussies meer)....
En misschien zou jij je eens moeten afvragen waarom zoveel mensen afhaken in 'discussies' met jou ipv anderen maar te verwijten dat het aan hun ligt! Kijk eerst eens zelf in de spiegel.
(edited)
Maar naar mijn mening komt een forum als dit toch tekort
Yep :)
Yep :)
Ik ben oprecht benieuwd wat een links georiënteerd persoon te zeggen heeft op de stelling van Levitate.
Ik zie overigens het probleem niet met nationaal collectivisme dat terzijde. Wat heb je eraan op internationaal niveau. Zogenaamde gelijke kansen ? Hoog uit iets minder ongelijk als je het mij vraagt.
Of je zou iedereen al zijn bezit/eigendom moeten afpakken en iedereen precies even veel geven om mee te beginnen.
Ik zie overigens het probleem niet met nationaal collectivisme dat terzijde. Wat heb je eraan op internationaal niveau. Zogenaamde gelijke kansen ? Hoog uit iets minder ongelijk als je het mij vraagt.
Of je zou iedereen al zijn bezit/eigendom moeten afpakken en iedereen precies even veel geven om mee te beginnen.
Ik quote hierbij ff el pupe.....
Eens ge iemand als hem begint te citeren, dan weet ge dat ge serieus gezakt zijn in niveau.
zoals jij jouw onzin monologen en one liners noemt want ik noem t geen discussies meer
Ik heb nochtans een logische vraag gesteld die ge weigert te beantwoorden. Het is geen oneliner, en het is geen monoloog (daar Losing er wél kan op antwoorden).
En misschien zou jij je eens moeten afvragen waarom zoveel mensen afhaken in 'discussies' met jou ipv anderen maar te verwijten dat het aan hun ligt!
Omdat 99% van de wereldbevolking complete idioten zijn.
Eens ge iemand als hem begint te citeren, dan weet ge dat ge serieus gezakt zijn in niveau.
zoals jij jouw onzin monologen en one liners noemt want ik noem t geen discussies meer
Ik heb nochtans een logische vraag gesteld die ge weigert te beantwoorden. Het is geen oneliner, en het is geen monoloog (daar Losing er wél kan op antwoorden).
En misschien zou jij je eens moeten afvragen waarom zoveel mensen afhaken in 'discussies' met jou ipv anderen maar te verwijten dat het aan hun ligt!
Omdat 99% van de wereldbevolking complete idioten zijn.
Ik zie overigens het probleem niet met nationaal collectivisme dat terzijde. Wat heb je eraan op internationaal niveau. Zogenaamde gelijke kansen ? Hoog uit iets minder ongelijk als je het mij vraagt.
Ik heb er wel een probleem mee, maar dat is het punt niet. Collectivisten zeggen dat ze 'gelijke kansen willen voor iedereen'. Maar in essentie stoppen die kansen aan de grens. Nationalisten geven tenminste toe dat bepaalde rechten stoppen aan een (artificiële grens). Dat is consistent (nl. eigen volk eerst, een verschrikkelijk principe als ge het mij vraagt, maar ze passen het wel consequent toe).
De meeste collectivisten verwijten independentisten (niet noodzakelijk nationalisten; independentisten vragen de afscheiding van een deel van een land, zonder daarbij nationalistische argumenten te gebruiken) dan nog eens bekrompenheid ('we zijn al zo klein, waarom nog eens splitsen?'), maar verdedigen wel de huidige staatsgrenzen enkel en alleen omdat die er nu eenmaal zijn (zeker in de Belgische context valt dat op; vraag maar eens aan socialisten bij ons of ze een hereniging met Nederland zien zitten).
Ik heb er wel een probleem mee, maar dat is het punt niet. Collectivisten zeggen dat ze 'gelijke kansen willen voor iedereen'. Maar in essentie stoppen die kansen aan de grens. Nationalisten geven tenminste toe dat bepaalde rechten stoppen aan een (artificiële grens). Dat is consistent (nl. eigen volk eerst, een verschrikkelijk principe als ge het mij vraagt, maar ze passen het wel consequent toe).
De meeste collectivisten verwijten independentisten (niet noodzakelijk nationalisten; independentisten vragen de afscheiding van een deel van een land, zonder daarbij nationalistische argumenten te gebruiken) dan nog eens bekrompenheid ('we zijn al zo klein, waarom nog eens splitsen?'), maar verdedigen wel de huidige staatsgrenzen enkel en alleen omdat die er nu eenmaal zijn (zeker in de Belgische context valt dat op; vraag maar eens aan socialisten bij ons of ze een hereniging met Nederland zien zitten).