Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Fijne mensen idd, een vrouw zo bang te maken.
2 dagen geleden was dit al in het nieuws:
volkskrant.nl - Doodsbedreigingen om plan 'Groene Piet' bij optocht
Ook opvallend trouwens, ook in de volkskrant:
Verenigde Naties: vrijwilliger Shepherd sprak niet namens VN over Zwarte Piet
2 dagen geleden was dit al in het nieuws:
volkskrant.nl - Doodsbedreigingen om plan 'Groene Piet' bij optocht
Ook opvallend trouwens, ook in de volkskrant:
Verenigde Naties: vrijwilliger Shepherd sprak niet namens VN over Zwarte Piet
Ik ga even een paar dagen terug in de tijd, omdat ik op een conferentie was.
Een bedenking die ik maandag tijdens een discussie maakte (en waar ik geen weerwoord op kreeg): als men op lokaal niveau gelijke kansen afdwingt door gelijke kansen voor iedereen die zich buiten dat lokale niveau bevindt (m.u.v. politieke vluchtelingen) uit te sluiten, is men dan in een meer solidaire en kansrijke situatie dan ervoor?
In casu: men creëert (artificieel) gelijke kansen binnen Nederland/Europa, maar om dat te realiseren, moet men de welvaartsstaat behouden. Om dat te verwezenlijken, moet men Fort Europa verdedigen tegen immigratie vanuit o.a. het Midden-Oosten en Afrika. Men sluit die mensen dus uit van kansen in Nederland/Europa (met enkele uitzonderingen). Als moreel schaamlapje geeft men dan een minuscuul percentage van het Nederlandse BBP aan ontwikkelingshulp. Leven we dan in een meer solidaire wereld dan voor de oprichting van Fort Europa?
Die internationale dimensie zie ik bij vele collectivisten (de linkerzijde dus, inclusief een groot deel van de conservatieven) niet. Ze lijken wel te opteren voor een nationaal collectivisme. En tot welke uitwassen zulk een gedachtegoed geleid heeft, daarvan zijn de voorbeelden in de geschiedenis legio.
M.a.w. is de beste manier om wereldwijde gelijkheid van kansen te garanderen niet een opengrenzenbeleid? Of tellen de kansen voor niet-Nederlanders/Europeanen niet?
De argumentatie van het nationalistische in de solidariteit valt mij vaker op. Sinds ik hier in Vietnam woon erger ik mij groen en geel aan mensen in Nederland die zeggen dat ze het slecht hebben. Natuurlijk zijn er in Nederland mensen die het minder goed hebben, maar kom op zeg. Ik ben hier bij mensen thuis geweest die met 4 man in een ruimte van 20 vierkante meter woonden, waarvan de helft een werkplaats is voor brommers. Ik ben bij mensen thuis geweest die regenwater moesten koken omdat ze anders geen water te drinken hadden. Deze mensen krijgen nog geen fractie van wat iemand krijgt puur en alleen om wille van het feit dat die een Nederlands paspoort heeft.
Ik denk alleen wel dat het een gigantisch complex vraagstuk is. Het is aan de andere kant ook zo, dat als alle grenzen open gaan, dat ik aanneem dat het omgekeerd ook het geval zal zijn. Dat kan in de ontwikkelingslanden grote problemen opleveren met landgrabs en dat soort dingen. Daarnaast zullen de ontwikkelingslanden veel van hoger opgeleid personeel verliezen. Verder is het zo dat als je gelijke kansen wilt creeren, dat je moet investeren in publiek onderwijs (of vouchers zodat arme mensen hun kinderen naar privaat onderwijs kunnen sturen) en dat soort zaken. Dat kan enorm kostbaar worden voor landen die een grote immigratie-pull hebben. In theorie zou je de hele zaak kunnen privatiseren en kunnen vertrouwen op liefdadigheid om deze kansen te creeren, maar ik heb daar eerlijk gezegd onvoldoende vertrouwen in. Ik zie dan ook eerlijk gezegd niet in hoe je dat op een goede manier kunt oplossen, afgezien van misschien een systeem waarbij je rechten gekoppeld zijn aan of je productief bent of niet, maar dan is het systeem weer niet solidair aan andere mensen, bijvoorbeeld mensen die niet werken omdat ze voor familieleden zorgen.
Een bedenking die ik maandag tijdens een discussie maakte (en waar ik geen weerwoord op kreeg): als men op lokaal niveau gelijke kansen afdwingt door gelijke kansen voor iedereen die zich buiten dat lokale niveau bevindt (m.u.v. politieke vluchtelingen) uit te sluiten, is men dan in een meer solidaire en kansrijke situatie dan ervoor?
In casu: men creëert (artificieel) gelijke kansen binnen Nederland/Europa, maar om dat te realiseren, moet men de welvaartsstaat behouden. Om dat te verwezenlijken, moet men Fort Europa verdedigen tegen immigratie vanuit o.a. het Midden-Oosten en Afrika. Men sluit die mensen dus uit van kansen in Nederland/Europa (met enkele uitzonderingen). Als moreel schaamlapje geeft men dan een minuscuul percentage van het Nederlandse BBP aan ontwikkelingshulp. Leven we dan in een meer solidaire wereld dan voor de oprichting van Fort Europa?
Die internationale dimensie zie ik bij vele collectivisten (de linkerzijde dus, inclusief een groot deel van de conservatieven) niet. Ze lijken wel te opteren voor een nationaal collectivisme. En tot welke uitwassen zulk een gedachtegoed geleid heeft, daarvan zijn de voorbeelden in de geschiedenis legio.
M.a.w. is de beste manier om wereldwijde gelijkheid van kansen te garanderen niet een opengrenzenbeleid? Of tellen de kansen voor niet-Nederlanders/Europeanen niet?
De argumentatie van het nationalistische in de solidariteit valt mij vaker op. Sinds ik hier in Vietnam woon erger ik mij groen en geel aan mensen in Nederland die zeggen dat ze het slecht hebben. Natuurlijk zijn er in Nederland mensen die het minder goed hebben, maar kom op zeg. Ik ben hier bij mensen thuis geweest die met 4 man in een ruimte van 20 vierkante meter woonden, waarvan de helft een werkplaats is voor brommers. Ik ben bij mensen thuis geweest die regenwater moesten koken omdat ze anders geen water te drinken hadden. Deze mensen krijgen nog geen fractie van wat iemand krijgt puur en alleen om wille van het feit dat die een Nederlands paspoort heeft.
Ik denk alleen wel dat het een gigantisch complex vraagstuk is. Het is aan de andere kant ook zo, dat als alle grenzen open gaan, dat ik aanneem dat het omgekeerd ook het geval zal zijn. Dat kan in de ontwikkelingslanden grote problemen opleveren met landgrabs en dat soort dingen. Daarnaast zullen de ontwikkelingslanden veel van hoger opgeleid personeel verliezen. Verder is het zo dat als je gelijke kansen wilt creeren, dat je moet investeren in publiek onderwijs (of vouchers zodat arme mensen hun kinderen naar privaat onderwijs kunnen sturen) en dat soort zaken. Dat kan enorm kostbaar worden voor landen die een grote immigratie-pull hebben. In theorie zou je de hele zaak kunnen privatiseren en kunnen vertrouwen op liefdadigheid om deze kansen te creeren, maar ik heb daar eerlijk gezegd onvoldoende vertrouwen in. Ik zie dan ook eerlijk gezegd niet in hoe je dat op een goede manier kunt oplossen, afgezien van misschien een systeem waarbij je rechten gekoppeld zijn aan of je productief bent of niet, maar dan is het systeem weer niet solidair aan andere mensen, bijvoorbeeld mensen die niet werken omdat ze voor familieleden zorgen.
Heb er nog een filmpje bij gevonden Charles...
staat een hoop tokkie volk bij elkaar. Mogen ze van mij net zo goed het land uitflikkeren bah.
staat een hoop tokkie volk bij elkaar. Mogen ze van mij net zo goed het land uitflikkeren bah.
Dat kan in de ontwikkelingslanden grote problemen opleveren met landgrabs en dat soort dingen.
Wat bedoelt ge precies met landgrabs? Dat grote bedrijven stukken land gaan opkopen?
Daarnaast zullen de ontwikkelingslanden veel van hoger opgeleid personeel verliezen.
'Verliezen', ik vind dat een vreemd woord in die context. Wat is het probleem van het feit dat hoogopgeleiden 'hun' land achterlaten en ergens anders geluk gaan zoeken?
Verder is het zo dat als je gelijke kansen wilt creeren, dat je moet investeren in publiek onderwijs (of vouchers zodat arme mensen hun kinderen naar privaat onderwijs kunnen sturen) en dat soort zaken. Dat kan enorm kostbaar worden voor landen die een grote immigratie-pull hebben.
Opengrenzenbeleid en publiek onderwijs gaat echt niet samen. Voor de redenen die ge zelf aanhaalt.
Mijn punt is dat ge (als overheid) geen gelijke kansen moet creëren; ge moogt gewoon geen kansen van mensen afnemen door grenzen te sluiten.
Wat bedoelt ge precies met landgrabs? Dat grote bedrijven stukken land gaan opkopen?
Daarnaast zullen de ontwikkelingslanden veel van hoger opgeleid personeel verliezen.
'Verliezen', ik vind dat een vreemd woord in die context. Wat is het probleem van het feit dat hoogopgeleiden 'hun' land achterlaten en ergens anders geluk gaan zoeken?
Verder is het zo dat als je gelijke kansen wilt creeren, dat je moet investeren in publiek onderwijs (of vouchers zodat arme mensen hun kinderen naar privaat onderwijs kunnen sturen) en dat soort zaken. Dat kan enorm kostbaar worden voor landen die een grote immigratie-pull hebben.
Opengrenzenbeleid en publiek onderwijs gaat echt niet samen. Voor de redenen die ge zelf aanhaalt.
Mijn punt is dat ge (als overheid) geen gelijke kansen moet creëren; ge moogt gewoon geen kansen van mensen afnemen door grenzen te sluiten.
Wat bedoelt ge precies met landgrabs? Dat grote bedrijven stukken land gaan opkopen?
Inderdaad.
'Verliezen', ik vind dat een vreemd woord in die context. Wat is het probleem van het feit dat hoogopgeleiden 'hun' land achterlaten en ergens anders geluk gaan zoeken?
Er gaat dan heel veel 'human capital' verloren voor die landen. Voor een deel zal het terugkomen in de vorm van remittances (geen idee hoe je dat in het Nederlands zegt), maar per saldo zal zo'n land er op achteruit gaan. Voor die mensen is het uiteraard goed, maar als een land wordt het gezien als iets slechts omdat investeringen verloren gaan.
Opengrenzenbeleid en publiek onderwijs gaat echt niet samen. Voor de redenen die ge zelf aanhaalt.
Mijn punt is dat ge (als overheid) geen gelijke kansen moet creëren; ge moogt gewoon geen kansen van mensen afnemen door grenzen te sluiten.
Ik probeerde te analyseren inderdaad of het mogelijk zou zijn. Zoals je weet ben ik voor gelijkere kansen (en mag dat wat mij betreft door de overheid afgedwongen worden), maar ik zal verder moeten nadenken hoe ik denk gelijkere kansen te bereiken. Door de grenzen open te zetten (en het niet meer door de overheid laten verzorgen van zaken als onderwijs), of door grenzen te sluiten.
Inderdaad.
'Verliezen', ik vind dat een vreemd woord in die context. Wat is het probleem van het feit dat hoogopgeleiden 'hun' land achterlaten en ergens anders geluk gaan zoeken?
Er gaat dan heel veel 'human capital' verloren voor die landen. Voor een deel zal het terugkomen in de vorm van remittances (geen idee hoe je dat in het Nederlands zegt), maar per saldo zal zo'n land er op achteruit gaan. Voor die mensen is het uiteraard goed, maar als een land wordt het gezien als iets slechts omdat investeringen verloren gaan.
Opengrenzenbeleid en publiek onderwijs gaat echt niet samen. Voor de redenen die ge zelf aanhaalt.
Mijn punt is dat ge (als overheid) geen gelijke kansen moet creëren; ge moogt gewoon geen kansen van mensen afnemen door grenzen te sluiten.
Ik probeerde te analyseren inderdaad of het mogelijk zou zijn. Zoals je weet ben ik voor gelijkere kansen (en mag dat wat mij betreft door de overheid afgedwongen worden), maar ik zal verder moeten nadenken hoe ik denk gelijkere kansen te bereiken. Door de grenzen open te zetten (en het niet meer door de overheid laten verzorgen van zaken als onderwijs), of door grenzen te sluiten.
Zittende in de oppositie in de Tweede Kamer is het steeds moeilijker om in the picture te komen. Daarom dacht de ChristenUnie waarschijnlijk dat het de hoogste tijd was om eens iets raars te roepen om zodoende de aandacht te krijgen. In het hedendaagse Nederlandse politieke klimaat waar het niet gaat om inhoud maar om aandacht een volstrekt legitieme keuze. De partij mengt zich in navolging van burgemeester Van der Zwan van Heerenveen in de discussie of de huidige kosten die de politie maakt nog wel zijn te legitimeren. Volgens Kamerlid Gert-Jan Segers valt het niet te verkopen dat iedere Nederlander mee moet betalen aan de ‘rotzooi en extra politiewerk’ die hooligans veroorzaken bij wedstrijden. Daarom pleit de partij er voor de hooliganheffing in te voeren. De wat? De hooliganheffing. Omdat wij voetballiefhebbers allemaal hooligans zijn en voor enorm veel overlast zorgen. Voetbalwedstrijden kosten volgens de partij handenvol geld en dat mogen de clubs vanaf volgend jaar zelf gaan betalen, hoe de clubs dat doen is niet van belang. Als deze maatregel zou worden ingevoerd wordt inderdaad een hoop geld bespaard, de meeste clubs zijn dusdanig armlastig dat elke euro extra kosten welhaast leidt tot een faillissement. Bovendien kun je je afvragen hoe ver de verantwoordelijkheid van de clubs reikt. Als iemand met een stadionverbod rond een wedstrijd stennis schopt is de club dan verantwoordelijk? Heeft de club dan niet al alles gedaan binnen de wettelijke grenzen om deze herrieschopper weg te houden? In mijn optiek zou het vreemd zijn een club verantwoordelijk te houden voor problemen die zogenaamde supporters veroorzaken. Clubs moeten verantwoordelijk worden geacht voor de veiligheid binnen het stadion, de openbare orde lijkt mij een taak van de politie.
Ik begrijp de zorgen van de partij volledig, laat ik dat voorop stellen. Ik kan ook niet uitleggen waarom een niet-voetballiefhebber indirect moet opdraaien voor deze kosten. Andersom betaal ik via de belasting mee aan moderne kunst waar ik niets mee heb, musea, ballet en wachtgeld van vele incapabele en geldbeluste politici. Zo werkt het nou eenmaal als je belasting heft/betaalt, dan betaal je mee aan elementen van de samenleving waar je geen binding mee hebt. Dat de politiekosten hoog zijn ben ik met de partij mee eens, maar de partij gaat aan een paar dingen voorbij. De ChristenUnie hoefde alleen maar het laatste rapport van de CIV, het Centraal Informatiepunt Voetbalvandalisme open te slaan om te zien dat het zo erg nog niet gesteld is met de Nederlandse voetbalsupporter. Dat er zelfs een enkeling is die niet elke rivaliserende supporter op zijn bek slaat, niet stijf van pillen en wankel van de alcohol een stadion binnenstapt en niet het beroep van de moeder van de scheidsrechter benadrukt. 662 Incidenten waren er over het seizoen 2012/2013, op een totaal van 7,5 miljoen bezoekers. In totaal zijn hierbij 642 mensen aangehouden, wat procentueel betekent dat 0,000092% van de bezoekers is aangehouden. Hiervan zijn 187 strafrechtelijk vervolgd en kregen slechts 74 ook daadwerkelijk een straf opgelegd. Ter vergelijking, tijdens Oud en Nieuw zijn er 616 mensen aangehouden. Het stigmatiserende taalgebruik van de ChristenUnie snap ik dan ook niet.
Moet de ChristenUnie niet eens de nadruk gaan leggen op bijvoorbeeld de inzet van de ME? Hoewel de hoeveelheid ingezette politie-uren de laatste jaren met 15% is afgenomen van 331.164 uren in 2009/2010 naar 281.522 afgelopen seizoen (een complimentje waard) is de inzet op basis van het incidenten nog altijd disproportioneel groot (helikopters in de lucht bij sc Heerenveen-Cambuur, het leek verdorie meer op de Gaza-strook dan een voetbalwedstrijd) maar ook de wijze waarop de ME zich manifesteert is storend. Zelf kreeg ik bijvoorbeeld na Cambuur-Heracles terwijl ik naar mijn auto liep bijna een waterkanon in mijn nek omdat ik via de openbare weg naar mijn auto wilde. Voor de goede orde, ik liep langs de ME naar mijn auto en er waren overduidelijk geen rellen gaande. Dit stelde natuurlijk helemaal niets voor, maar was voor aanwezige ouders met kinderen wel degelijk een stressvol moment. De ME reageert veelal ongeoorloofd overspannen. Als in Limburg een meisje omver wordt gelopen door een ME-er te paard en in Rotterdam supporters onder de blauwe plekken en kneuzingen zitten door optreden van de ME, wie zijn hier dan de hooligans?
Beste Gert-Jan, ik begrijp nogmaals heel goed dat voetbal geld kost en dat dat moeilijk te verkopen valt aan niet voetballiefhebbers. Maar in plaats van supporters te stigmatiseren en de schuld bij de clubs te leggen is het misschien een idee om de kosten naar beneden bij te stellen door de inzet van politiediensten te verminderen. Wij zijn niet allemaal randdebielen die de boel willen vernielen, als er al geweld wordt gebruikt is dat niet zelden door de ME zelf. Als in minder dan één promille van alle gevallen sprake is van voetbal gerelateerde incidenten, is de mate van beveiliging dan niet veel te hoog? Dus Gert-Jan, gebruik vooral je spreekrecht in de Tweede Kamer, maar doe dat dan om aan te kaarten dat voetbalsupporters geen hooligans zijn, dat wij ons goed gedragen en dat de politie-inzet best nog een onsje minder kan. Watching football is not a crime!
Ik begrijp de zorgen van de partij volledig, laat ik dat voorop stellen. Ik kan ook niet uitleggen waarom een niet-voetballiefhebber indirect moet opdraaien voor deze kosten. Andersom betaal ik via de belasting mee aan moderne kunst waar ik niets mee heb, musea, ballet en wachtgeld van vele incapabele en geldbeluste politici. Zo werkt het nou eenmaal als je belasting heft/betaalt, dan betaal je mee aan elementen van de samenleving waar je geen binding mee hebt. Dat de politiekosten hoog zijn ben ik met de partij mee eens, maar de partij gaat aan een paar dingen voorbij. De ChristenUnie hoefde alleen maar het laatste rapport van de CIV, het Centraal Informatiepunt Voetbalvandalisme open te slaan om te zien dat het zo erg nog niet gesteld is met de Nederlandse voetbalsupporter. Dat er zelfs een enkeling is die niet elke rivaliserende supporter op zijn bek slaat, niet stijf van pillen en wankel van de alcohol een stadion binnenstapt en niet het beroep van de moeder van de scheidsrechter benadrukt. 662 Incidenten waren er over het seizoen 2012/2013, op een totaal van 7,5 miljoen bezoekers. In totaal zijn hierbij 642 mensen aangehouden, wat procentueel betekent dat 0,000092% van de bezoekers is aangehouden. Hiervan zijn 187 strafrechtelijk vervolgd en kregen slechts 74 ook daadwerkelijk een straf opgelegd. Ter vergelijking, tijdens Oud en Nieuw zijn er 616 mensen aangehouden. Het stigmatiserende taalgebruik van de ChristenUnie snap ik dan ook niet.
Moet de ChristenUnie niet eens de nadruk gaan leggen op bijvoorbeeld de inzet van de ME? Hoewel de hoeveelheid ingezette politie-uren de laatste jaren met 15% is afgenomen van 331.164 uren in 2009/2010 naar 281.522 afgelopen seizoen (een complimentje waard) is de inzet op basis van het incidenten nog altijd disproportioneel groot (helikopters in de lucht bij sc Heerenveen-Cambuur, het leek verdorie meer op de Gaza-strook dan een voetbalwedstrijd) maar ook de wijze waarop de ME zich manifesteert is storend. Zelf kreeg ik bijvoorbeeld na Cambuur-Heracles terwijl ik naar mijn auto liep bijna een waterkanon in mijn nek omdat ik via de openbare weg naar mijn auto wilde. Voor de goede orde, ik liep langs de ME naar mijn auto en er waren overduidelijk geen rellen gaande. Dit stelde natuurlijk helemaal niets voor, maar was voor aanwezige ouders met kinderen wel degelijk een stressvol moment. De ME reageert veelal ongeoorloofd overspannen. Als in Limburg een meisje omver wordt gelopen door een ME-er te paard en in Rotterdam supporters onder de blauwe plekken en kneuzingen zitten door optreden van de ME, wie zijn hier dan de hooligans?
Beste Gert-Jan, ik begrijp nogmaals heel goed dat voetbal geld kost en dat dat moeilijk te verkopen valt aan niet voetballiefhebbers. Maar in plaats van supporters te stigmatiseren en de schuld bij de clubs te leggen is het misschien een idee om de kosten naar beneden bij te stellen door de inzet van politiediensten te verminderen. Wij zijn niet allemaal randdebielen die de boel willen vernielen, als er al geweld wordt gebruikt is dat niet zelden door de ME zelf. Als in minder dan één promille van alle gevallen sprake is van voetbal gerelateerde incidenten, is de mate van beveiliging dan niet veel te hoog? Dus Gert-Jan, gebruik vooral je spreekrecht in de Tweede Kamer, maar doe dat dan om aan te kaarten dat voetbalsupporters geen hooligans zijn, dat wij ons goed gedragen en dat de politie-inzet best nog een onsje minder kan. Watching football is not a crime!
Eenzijdig stuk, onduidelijke gebruik van cijfers en totaal niet realistisch gezien de ernst van rellen voor bezoekers, de omgeving, clubs, enz. Ja, gelukkig door een relatief kleine groep veroorzaakt, maar die hardnekkige groep zorgt wel voor een hele hoop problemen.
Maar deze discussie hebben we al gehad en liep uit op niets. Ik snap echt niet waarom je weer zoiets erop zet terwijl je weet hoe je gaat reageren als mensen het er niet mee eens zijn :/
Daarbij, jij kijkt waarschijnlijk weer naar jouw club terwijl de grootste inzet van politie is bij grotere clubs en risicowedstrijden.
(edited)
Maar deze discussie hebben we al gehad en liep uit op niets. Ik snap echt niet waarom je weer zoiets erop zet terwijl je weet hoe je gaat reageren als mensen het er niet mee eens zijn :/
Daarbij, jij kijkt waarschijnlijk weer naar jouw club terwijl de grootste inzet van politie is bij grotere clubs en risicowedstrijden.
(edited)
Je blijft het proberen he :D
De blinde tegen de dove :)
De blinde tegen de dove :)
Nu wil ik overigens niemand voor blind of doof uitmaken noch hiermee spotten. Voordat ik dalijk wederom een forumban krijg :)
Doen jullie bij Fortuna nog wat voor Fernando Ricksen dit weekend ?
Ik las dat ze bij de Rangers in de 2e minuut hem zullen eren met een groot applaus. Toch mooi.
Ik las dat ze bij de Rangers in de 2e minuut hem zullen eren met een groot applaus. Toch mooi.
Was eerst niet van plan naar Almere te gaan (vanavond 20u00), maar sinds bekend wording dat Ricksen ALS(spierziekte) heeft besloten om toch te gaan.
Allereerst gaan vandaag de ''Ricksen'' spandoeken en vlaggen mee. Ook wij zullen een minuut lang klappen voor Ricksen. Verder zal vandaag de ploeg minder aangemoedigd worden maar een groot deel van de wedstrijd voor Fernando Ricksen gezongen gaan worden.
In de komende maanden gaan we verschillende projecten laten lopen (wat precies allemaal is nog niet bekend), maar hierbij moet gedacht worden dat wij fans collecteren voor mensen met ALS. Verder zijn Rangers en Fortuna al een tijdje in gesprek over een wedstrijd. Dit zal nu dit bekend is geworden naar alle waarschijnlijkheid een benefietwedstrijd worden waar wederom het geld naar stichting ALS zal gaan en een deel naar Ricksen zelf. Glasgow wil het, Fortuna wil het en zelfs bevriende AZ fans hebben we op de hoogte gebracht en ook zij gaan kijken of zij hun steentje kunnen bijdragen en zijn van harte welkom bij het benefietduel (nog niet bekend of het in Glasgow of Sittard gespeeld gaat worden). Voor de rest zullen er vast nog wel wat dingen bedacht worden, maar die zijn momenteel nog niet bekend.
Ricksen was en is een cultheld en publiekslieveling bij zowel Fortuna als AZ als Rangers en stond bekend om zijn ''vechtlust''. Hij heeft voor ons gevochten, nu is het de beurt aan ons om voor hem te vechten!
Allereerst gaan vandaag de ''Ricksen'' spandoeken en vlaggen mee. Ook wij zullen een minuut lang klappen voor Ricksen. Verder zal vandaag de ploeg minder aangemoedigd worden maar een groot deel van de wedstrijd voor Fernando Ricksen gezongen gaan worden.
In de komende maanden gaan we verschillende projecten laten lopen (wat precies allemaal is nog niet bekend), maar hierbij moet gedacht worden dat wij fans collecteren voor mensen met ALS. Verder zijn Rangers en Fortuna al een tijdje in gesprek over een wedstrijd. Dit zal nu dit bekend is geworden naar alle waarschijnlijkheid een benefietwedstrijd worden waar wederom het geld naar stichting ALS zal gaan en een deel naar Ricksen zelf. Glasgow wil het, Fortuna wil het en zelfs bevriende AZ fans hebben we op de hoogte gebracht en ook zij gaan kijken of zij hun steentje kunnen bijdragen en zijn van harte welkom bij het benefietduel (nog niet bekend of het in Glasgow of Sittard gespeeld gaat worden). Voor de rest zullen er vast nog wel wat dingen bedacht worden, maar die zijn momenteel nog niet bekend.
Ricksen was en is een cultheld en publiekslieveling bij zowel Fortuna als AZ als Rangers en stond bekend om zijn ''vechtlust''. Hij heeft voor ons gevochten, nu is het de beurt aan ons om voor hem te vechten!