Subject: (Politiek) Discussietopic

Machtige quote van Geertje :D

"Ik heb niks tegen de Islam, het is een te respecteren religie"

Wat een hypocriet xD

Het heeft waarschijnlijk niet zoveel met hypocrisie te maken, eerder met het feit dat hij toen bij de VVD salonfähig wou zijn. Overigens is het veranderen van opinie niet per se hypocrisie. (Waarmee ik Wilders' huidige standpunten natuurlijk niet wens te verdedigen.)

Het is sowieso wel grappig om die interviews met Fortuyn, Janmaat en dat soort dissidenten terug te zien. De meesten van ons zullen nu ja en amen knikken bij wat die lui allemaal zeiden in die tijd. In een lagerhuis (oud tv-programma) debat uit '97 werd Wilders helemaal met de grond gelijk gemaakt door Marcel van Dam. Alle schokkende/onbeschofte taal komt uit de mond van de PvdA'er, niet uit die van Fortuyn, met als toppunt "u bent een minderwaardig mens".


Maar misschien draait dit uit op oude koeien en verhitte "Pim"-discussies. Ik vond het vooral wel grappig wat het tijdsgewricht met je doet.

Een buitengewoon minderwaardig mens dan nog ;-)

Stuartmillverdomme nog an toe

Waarom de vrijheid op godsdienst geschrapt moet worden uit de mensenrechten.

Het hoort misschien meest hier thuis. DeSpeld wil eerlijke politici een kans geven.

Edit: Blijkbaar al oud, maar ik heb het nu pas gezien :-)
(edited)

http://www.dagelijksestandaard.nl/2013/12/een-serieus-verzoek-om-een-ego-stische-kerst

De titel is misschien wat slecht gekozen, maar de inhoud, daar sta ik wel achter. Waarom zou het goed zijn om jezelf uit te hongeren als dat niemand anders ten goede komt?

(Voor diegenen die afknappen op de titel: het artikel zegt niet dat het fout is om cadeau's te geven aan naasten of om geld te geven aan goede doelen.)

Jezelf uithongeren ---> meer aandacht voor een bepaald onderwerp.

Zou er nu iemand (die geld geschonken heeft) niet schenken aan Serious Request als ze zich niet meer zouden uithongeren? Indien dat het geval zou zijn, leven we dan niet in een ziekelijke maatschappij?

We lezen sowieso in een ziekelijke maatschappij, los van het antwoord op je vraag ;)

Bij P&W aan tafel noemden de DJs het ook gewoon een erebaantje, dus dat er een stukje egoïsme in zit ben ik wel mee eens. Maar daar heb ik op zich geen probleem mee, in dit geval heiligt het doel de middelen wat mij betreft. Ze krijgen wel veel voor elkaar.

Ik heb misschien meer afschuw voor mensen die zich laten sponsoren om naar New York te vliegen en daar een marathon "voor het goede doel" rennen. Allemachtig zeg, wie wil er nu niet een vakantietje New York? Jezelf dan een topsporter voelen en ook nog eens de credits van het weldoener-zijn oogsten. Pak dan gewoon weer de ouderwetse collectebus waarmee je met wind en regen deur aan deur gaat. In Enschede was er altijd een zwaar-bejaarde man die op de drukste feestavonden langs elk terras, kroeg en disco ging om de feestgangers een eurootje te ontfutselen voor het Leger des heils, daar heb ik dan wat meer respect voor.
(edited)

Ik heb ook al lang geen respect meer voor het hele commerciële serious request circus. Iedereen zit daar voor zichzelf, 3FM doet het voro zichzelf, de gemiddelde schenker gebruikt het om eens in het jaar zijn schuldgevoel af te kopen aan een willekeurig doel dat ineens een enorme injectie van geld krijgt met een schrijnend gebrek aan continuïteit (wat er in 99% van de gevallen voor zorgt dat het geld niet efficiënt wordt ingezet en het doel na een korte fase van glorie zijn werk niet meer voort kan zetten want ja, je komt nou maar 1x bij serious request). Daarnaast heb ik zeer sterke twijfels bij de gekozen doelen; het zijn zgn 'commerciële doelen', degenen die goed liggen bij het publiek. De 'kindjes-in-afrika factor' noem ik het, terwijl er een hoop dingen zijn die harder geld nodig hebben. Hoe jonger de kinderen die gered moeten worden, hoe meer geld je binnen krijgt, hoe meer aandacht op het radiostation/DJ's/presentatoren.

Wat ik ook vorig jaar er over heb gezegd; heel veel geld steken in kindersterft terugdringen in Afrika zonder iets anders er omheen is gewoon heel dom. Laten we er voor zorgen dat er meer mensen een kutleven tegemoet gaan. Zorg er eerst voor dat ze, zodra ze opgroeien, een beter leven krijgen, en zorg er dan voor dat tegelijk met het terugdringen van kindersterfte ook kindergeboorte wordt teruggedrongen. Overpopulatie is iets wat we daar echt niet kunnen gebruiken, dat zorgt alleen maar voor escalatie van de huidige problemen.

Da mende ge?

Kindersterfte staat erg hoog op het prioriteitenlijstje van veel armoedebestrijders. Mensen zullen een groot aantal kinderen blijven uitpoepen totdat ze zeker weten dat er tenminste 2 of 3 overblijven om voor ze te zorgen op hun oude dag.

Tuurlijk. Daarom is het verbeteren van de latere leefomstandigheden prioriteit nr 1. Daarna zorgen dat kindergeboorte afneemt naast de kindersterfte. Met een goede campagne hoeft de 'overproductie' van mensen niet al te lang te duren. Eerst op kindersterfte richten betekent alleen maar grotere problemen later.

Wat een woordgebruik :p Kutleven en kinderen uitpoepen.

Zou er nu iemand (die geld geschonken heeft) niet schenken aan Serious Request als ze zich niet meer zouden uithongeren? Indien dat het geval zou zijn, leven we dan niet in een ziekelijke maatschappij?

In het geval van Serious request is het denk ik meer symbolisch.