Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Oh, en ik weet niet of Vietnam de 1e plek is waar ik aan zou willen schenken. Dat deel van de wereld (zuid-oost Azië) ben ik eigenlijk zeer slecht van op de hoogte hoe het daar met mensen is gesteld. Nu ik er over nadenk, daar weet ik veruit het minste vanaf.
Als je iets wilt weten, vraag het maar. Ik weet er inmiddels wel redelijk wat van af.
Als je iets wilt weten, vraag het maar. Ik weet er inmiddels wel redelijk wat van af.
Zo'n vermoeden had ik al :P wat ik zie van de site is dat jullie vooral duurzame oplossingen nastreven, wat fijn is natuurlijk, maar waar ligt jullie focus op, wat proberen jullie vooral te verbeteren? Maw wat is daar het hardste nodig?
Ik weet een beetje van de Boedhisten/Moslim-strijd in Myanmar, maar wat zijn de grote problemen ten oosten daar van en ten zuiden van China? De bekende dingen als voedseltekort en armoede of ook andere dingen, en hoe erg is het daar?
Ik weet een beetje van de Boedhisten/Moslim-strijd in Myanmar, maar wat zijn de grote problemen ten oosten daar van en ten zuiden van China? De bekende dingen als voedseltekort en armoede of ook andere dingen, en hoe erg is het daar?
Onze organisatie heeft in feite twee speerpunten. Daarnaast doen we nog wel wat losse dingen, maar die zijn niet zo van belang voor onze strategie.
Speerpunt 1 is het nastreven van lokale duurzame oplossingen. Dit doen we bijvoorbeeld door in een gebied samen met de bewoners de energievraag en potentiele energiebronnen in kaart te brengen (lokale energie planning). Vervolgens gaan we een plan maken om de energievoorziening efficienter te maken. Daarbij pak je vaak heel veel andere dingen mee, zoals armoede (door het introduceren van efficientere technieken, of door te zorgen dat meer geld in de locale economie blijft), gezondheid (traditionele energievormen kunnen heel slecht voor de gezondheid zijn, zoals koken op open vuur) en milieuproblemen (afval, etc.). Als er fondsen zijn (niet alle donoren staan toe dat je fysieke spullen koopt van hun geld) dan 'piloten' we duurzamere energietechnieken. De ervaring leert dan dat mensen zien dat het werkt en dat mensen hun eigen geld gaan investeren om duurzamere energie-technieken te kopen.
Speerpunt 2 is beleidsbeinvloeding. Vietnam heeft een gesloten planningsproces (ook voor energie) en de plannen die er zijn leggen de nadruk op kolencentrales en schenken weinig aandacht aan duurzame energie. Daarnaast zijn er nog wel eens wat misstanden met bijvoorbeeld waterkrachtcentrales (met name met de gedwongen verhuizing van mensen). Wij proberen door onderzoek, dialogen en publiciteitscampagnes veranderingen in het energiebeleid af te dwingen. Ik ben voornamelijk werkzaam in deze hoek. Uiteraard is speerpunt 2 ook ondersteunend aan speerpunt 1. We proberen ook deze lokale energie planning breder bekend te maken, of idealiter, er voor te zorgen dat de overheid dit overneemt, zoals in Thailand gebeurd is. En een betere structuur in de energiemarkt zou er voor zorgen dat lokale duurzame energie oplossingen rendabeler worden.
De landen hier in de regio hebben allemaal hun eigen problemen. Maar in alle landen hier in de regio zijn er wel gebieden of groepen die wel rijker worden, maar zijn er ook gebieden en groepen die achterblijven. Bangkoks BNP is bijvoorbeeld vergelijkbaar met dat van sommige Oost-Europese landen, maar de rest van het land ontwikkelt zich eigenlijk nauwelijks. Ook in Vietnam zijn er grote verschillen. Het Noordwesten en sommige regio's in het midden zijn veel armer. Dit heeft onder andere te maken met het feit dat er veel minderheden wonen, de gebieden slecht ontsloten zijn of dat ze veelvuldig geteisterd worden door natuurgeweld (voornamelijk een probleem in het midden van het land). Volgens mij is voedsel niet zo zeer een probleem in Vietnam, maar wel zaken als schoon drinkwater en sanitatie.
Vietnams grootste probleem is denk ik klimaatverandering. Vietnam zal veel schade lijden door klimaatverandering. Aan de ene kant heeft Vietnam een lange kustlijn met veel rivierdelta's. Deze zijn erg kwetsbaar voor stijgingen in de zeespiegel, verzilting en dat soort dingen. Aan de andere kant zal er meer extreem weer komen in de toekomst, dus meer stormen, meer regen of juist meer droogte, etc. Sommige gebieden (zoals de Mekong Delta) zullen daar veel problemen mee gaan ondervinden in de toekomst. Er wordt wel voorspeld dat alle 'winsten' van ontwikkeling min of meer teniet zullen worden gedaan door klimaatverandering'.
Speerpunt 1 is het nastreven van lokale duurzame oplossingen. Dit doen we bijvoorbeeld door in een gebied samen met de bewoners de energievraag en potentiele energiebronnen in kaart te brengen (lokale energie planning). Vervolgens gaan we een plan maken om de energievoorziening efficienter te maken. Daarbij pak je vaak heel veel andere dingen mee, zoals armoede (door het introduceren van efficientere technieken, of door te zorgen dat meer geld in de locale economie blijft), gezondheid (traditionele energievormen kunnen heel slecht voor de gezondheid zijn, zoals koken op open vuur) en milieuproblemen (afval, etc.). Als er fondsen zijn (niet alle donoren staan toe dat je fysieke spullen koopt van hun geld) dan 'piloten' we duurzamere energietechnieken. De ervaring leert dan dat mensen zien dat het werkt en dat mensen hun eigen geld gaan investeren om duurzamere energie-technieken te kopen.
Speerpunt 2 is beleidsbeinvloeding. Vietnam heeft een gesloten planningsproces (ook voor energie) en de plannen die er zijn leggen de nadruk op kolencentrales en schenken weinig aandacht aan duurzame energie. Daarnaast zijn er nog wel eens wat misstanden met bijvoorbeeld waterkrachtcentrales (met name met de gedwongen verhuizing van mensen). Wij proberen door onderzoek, dialogen en publiciteitscampagnes veranderingen in het energiebeleid af te dwingen. Ik ben voornamelijk werkzaam in deze hoek. Uiteraard is speerpunt 2 ook ondersteunend aan speerpunt 1. We proberen ook deze lokale energie planning breder bekend te maken, of idealiter, er voor te zorgen dat de overheid dit overneemt, zoals in Thailand gebeurd is. En een betere structuur in de energiemarkt zou er voor zorgen dat lokale duurzame energie oplossingen rendabeler worden.
De landen hier in de regio hebben allemaal hun eigen problemen. Maar in alle landen hier in de regio zijn er wel gebieden of groepen die wel rijker worden, maar zijn er ook gebieden en groepen die achterblijven. Bangkoks BNP is bijvoorbeeld vergelijkbaar met dat van sommige Oost-Europese landen, maar de rest van het land ontwikkelt zich eigenlijk nauwelijks. Ook in Vietnam zijn er grote verschillen. Het Noordwesten en sommige regio's in het midden zijn veel armer. Dit heeft onder andere te maken met het feit dat er veel minderheden wonen, de gebieden slecht ontsloten zijn of dat ze veelvuldig geteisterd worden door natuurgeweld (voornamelijk een probleem in het midden van het land). Volgens mij is voedsel niet zo zeer een probleem in Vietnam, maar wel zaken als schoon drinkwater en sanitatie.
Vietnams grootste probleem is denk ik klimaatverandering. Vietnam zal veel schade lijden door klimaatverandering. Aan de ene kant heeft Vietnam een lange kustlijn met veel rivierdelta's. Deze zijn erg kwetsbaar voor stijgingen in de zeespiegel, verzilting en dat soort dingen. Aan de andere kant zal er meer extreem weer komen in de toekomst, dus meer stormen, meer regen of juist meer droogte, etc. Sommige gebieden (zoals de Mekong Delta) zullen daar veel problemen mee gaan ondervinden in de toekomst. Er wordt wel voorspeld dat alle 'winsten' van ontwikkeling min of meer teniet zullen worden gedaan door klimaatverandering'.
Hier zou ik wat vaker bij stil moeten staan en ik denk heel veel meer mensen:
What if Money Was No Object
Alan Watts gives an interesting perspective on life goals, dreams and how making money slaves humanity in false hopes
What if Money Was No Object
Alan Watts gives an interesting perspective on life goals, dreams and how making money slaves humanity in false hopes
Zijn punt is: je moet doen wat je leuk vindt. Maar ik ken eigenlijk niet zoveel mensen die het daar niet mee eens zullen zijn.
Hij gaat verder ook niet echt in op details.Het kan nogal lastig zijn om uit te vinden wat je "leuk" vindt. Wat doe je bijvoorbeeld als je niet goed bent in wat je leuk vindt, of er valt echt geen droog brood mee te verdienen?
Hij gaat verder ook niet echt in op details.Het kan nogal lastig zijn om uit te vinden wat je "leuk" vindt. Wat doe je bijvoorbeeld als je niet goed bent in wat je leuk vindt, of er valt echt geen droog brood mee te verdienen?
Ik denk ook niet dat het reëel is dat iedereen kan gaan doen wat ie leuk vind, inderdaad wat jij ook zegt, als je ergens niet goed in bent bijvoorbeeld.
Maar wat ik eruit haal en denk ik heel belangrijk is, is vooral veel leuke dingen doen naast je werk en realiseren dat je werkt om te leven en niet andersom. Maar dat andersom zie ik wel veel om mij heen gebeuren waardoor er een aantal tegen een burn-out aanzitten of problemen in relaties hebben. Dat is toch niet de leukste manier om te leven.
Maar wat ik eruit haal en denk ik heel belangrijk is, is vooral veel leuke dingen doen naast je werk en realiseren dat je werkt om te leven en niet andersom. Maar dat andersom zie ik wel veel om mij heen gebeuren waardoor er een aantal tegen een burn-out aanzitten of problemen in relaties hebben. Dat is toch niet de leukste manier om te leven.
Ik ben inderdaad ook geen fan van burn-outs of relatieproblemen.
Ik vind het eigenlijk wel fijn dat ik mijn werk niet super leuk vind :p Zo waardeer ik het des te meer als ik vrije tijd heb, de leuke dingen doe ik wel in mijn vrije tijd.
Ik doe het overigens ook zeker niet met tegenzin.
Ik doe het overigens ook zeker niet met tegenzin.
Een man in 't Harde moest een boete betallen van 1400 euro of 22 dagen zitten. Wilde beide niet. De ME flexgroep even laten komen. Betaaald!— Gerrit Wagensveld (@ovdpgewa) 3 februari 2014
(edited)
(edited)
Als je mensen zomaar geld geeft dan doen ze niks meer, denken we vaak. Maar een berg aan wetenschappelijk onderzoek wijst inmiddels het tegendeel uit: gratis geld helpt. Het is tijd voor een radicale hervorming van de verzorgingsstaat.
Waarom we iedereen gratis geld moeten geven
Armen kunnen niet met geld omgaan, denken we vaak. Ze zullen het wel aan hamburgers en Lidl-bier besteden, in plaats van fruit en onderwijs. En dus hebben we allerlei vernuftige hulpprogramma’s opgetuigd, met stapels formulieren, registratiesystemen en een leger aan controleurs. Zeker sinds de crisis is uitgebroken barst het van de initiatieven om fraude met toeslagen en uitkeringen aan te pakken.
‘Je moet werken voor je geld’, is de achterliggende gedachte. De sociale zekerheid is in de afgelopen jaren steeds meer op de arbeidsmarkt afgestemd. Van ‘welfare’ naar ‘workfare’ heet het ook wel: verplicht solliciteren, meedoen aan re-integratietrajecten en aan de slag voor de gemeente. De onderliggende boodschap: gratis geld maakt mensen lui.
Er is één kink in de kabel: arme mensen zijn niet lui.
Maak kennis met Bernard Omondi. Jarenlang werkte hij als steenwerker in een groeve, ergens in het onherbergzame westen van Kenia. Bernard verdiende twee dollar per dag. Totdat, zomaar op een morgen, hij een merkwaardig sms’je kreeg. De boodschap: gefeliciteerd, je krijgt vijfhonderd dollar - bijna een heel jaarsalaris.
Een paar maanden later liep een journalist van The New York Times rond in het dorp van Bernard. Het was alsof de Postcodekanjer was gevallen en iedereen een lot had gekocht. Maar niemand had zijn geld opgezopen. Er waren huizen gerepareerd en bedrijfjes gestart. Bernard verdiende inmiddels zes tot negen dollar per dag met zijn nieuwe Bajai Boxer, een Indiase brommer waar hij passagiers mee rondreed.
‘Wij leggen de keuze in de handen van de armen’, vertelt Michael Faye, oprichter van de achterliggende organisatie GiveDirectly. ‘De waarheid is dat ik meestal geen idee heb wat de armen nodig hebben.’ Toen Google zijn data had bekeken doneerde het direct 2,5 miljoen dollar.
Meer op :
https://decorrespondent.nl/10/waarom-we-iedereen-gratis-geld-moeten-geven/384450-0b1c02bd
Of het echt zou werken heb ik geen idee van, maar ik vond het zeker de moeite waard om het te lezen.
Waarom we iedereen gratis geld moeten geven
Armen kunnen niet met geld omgaan, denken we vaak. Ze zullen het wel aan hamburgers en Lidl-bier besteden, in plaats van fruit en onderwijs. En dus hebben we allerlei vernuftige hulpprogramma’s opgetuigd, met stapels formulieren, registratiesystemen en een leger aan controleurs. Zeker sinds de crisis is uitgebroken barst het van de initiatieven om fraude met toeslagen en uitkeringen aan te pakken.
‘Je moet werken voor je geld’, is de achterliggende gedachte. De sociale zekerheid is in de afgelopen jaren steeds meer op de arbeidsmarkt afgestemd. Van ‘welfare’ naar ‘workfare’ heet het ook wel: verplicht solliciteren, meedoen aan re-integratietrajecten en aan de slag voor de gemeente. De onderliggende boodschap: gratis geld maakt mensen lui.
Er is één kink in de kabel: arme mensen zijn niet lui.
Maak kennis met Bernard Omondi. Jarenlang werkte hij als steenwerker in een groeve, ergens in het onherbergzame westen van Kenia. Bernard verdiende twee dollar per dag. Totdat, zomaar op een morgen, hij een merkwaardig sms’je kreeg. De boodschap: gefeliciteerd, je krijgt vijfhonderd dollar - bijna een heel jaarsalaris.
Een paar maanden later liep een journalist van The New York Times rond in het dorp van Bernard. Het was alsof de Postcodekanjer was gevallen en iedereen een lot had gekocht. Maar niemand had zijn geld opgezopen. Er waren huizen gerepareerd en bedrijfjes gestart. Bernard verdiende inmiddels zes tot negen dollar per dag met zijn nieuwe Bajai Boxer, een Indiase brommer waar hij passagiers mee rondreed.
‘Wij leggen de keuze in de handen van de armen’, vertelt Michael Faye, oprichter van de achterliggende organisatie GiveDirectly. ‘De waarheid is dat ik meestal geen idee heb wat de armen nodig hebben.’ Toen Google zijn data had bekeken doneerde het direct 2,5 miljoen dollar.
Meer op :
https://decorrespondent.nl/10/waarom-we-iedereen-gratis-geld-moeten-geven/384450-0b1c02bd
Of het echt zou werken heb ik geen idee van, maar ik vond het zeker de moeite waard om het te lezen.
Ik had het artikel vroeger al gelezen. Het was zeker interessant, maar wel een dwaze titel. Gratis geld bestaat niet.
Globaal niet, lokaal wel. Die beste zwervers kregen toch echt gratis geld. Alsnog is die titel dan incorrect, want iedereen gratis geld geven kan natuurlijk niet.
Ze kregen het om niet, maar dat maakt het nog niet gratis. There is no free lunch.
Voor hen is het gratis. Het kost de samenleving wel geld (dat geld namelijk), maar die zwervers niks. Als je het argument dat er geen gratis lunch bestaat hiervoor gebruikt, zou je het woord gratis op zich als intrinsiek inconsistent moeten bestempelen.
Ik 'strijd' consequent tegen het gebruik van het woord 'gratis', ja.
Het is maar waar je je druk over maakt :p