Subject: (Politiek) Discussietopic

Heerlijk :D

:-)

Al 2 PVV-ers gaan nu als 1-mansfractie verder. Nu nog 12 van de 15 over dus.

Minder! Minder!

Ik vind dat ook best fijn. Maar een 1-mansfractie beginnen blijft discutabel vind ik. Die zetels waar Van Klaveren en Van Vliet op zaten hebben ze niet gekregen omdat ze nu zelf zo populair waren bij het electoraat. Als ze echt stoer waren geweest waren ze gewoon opgestapt en hadden ze hun functie neergelegd.

Die mening deel ik in het algemeen wel, dit is zeteldiefstal, maar ik maak een uitzondering en vind het niet heel erg.

Nee, Wilders zou eens in de spiegel kunnen kijken. In de HP/De tijd stond een artikel waarin een aantal anonieme en niet-anonieme oud-fractieleden los van elkaar werden geïnterviewd en waaruit bleek dat de PVV ernstig veel weg had van een sektarische beweging. Wilders is de absolute leider, doet nieuwelingen geloven dat je héél speciaal bent voor hem, laat je even later als een baksteen vallen en achter je aan kruipen door je worsten voor te houden met mooie baantjes die je zou kunnen krijgen.

Liliane Helder en Fleur Agema gedragen zich als een soort nimfen die met elkaar strijden om Wilders' aandacht. Dan heb je nog Dion Graus die zich behoorlijk aggressief opstelt tegenover iedereen. Het schijnt de enige man te zijn waarvoor Wilders bang is.

Nog een leuk theorietje: het schijnt dat Wilders omtrent de beruchte Katshuis-onderhandelingen zo bang was dat Hero Brinkman met een biografie vol verhalen over Wilders zou komen dat hij stijf stond van de zenuwen en zich absoluut niet meer kon concentreren op die besprekingen, met de bekende gevolgen.

Als je op die manier een fractie leidt...

PvdA stap dichter bij cordon sanitaire: voortaan tegen elk PVV-voorstel

Dit lijkt me nu ook wel overdreven. Het cordon sanitaire in Vlaanderen heeft het Vlaams Blok/Belang alleen maar groter gemaakt. En dit heeft geduurd tot er zich een rechts alternatief aanbood (eerst via LDD, later N-VA).

Dat ge geen akkoorden of coalities sluit met de PVV, prima, lijkt me niet meer dan gepast. Maar een voorstel wegstemmen - ongeacht de inhoud van het voorstel - lijkt me toch te vergaand. Stem tegen als ge inhoudelijke bezwaren hebt, maar stem niet tegen enkel en alleen om tegen te stemmen.

Klopt. Het is eerder enigszins met succes verlopen met Janmaat in Nederland, maar dat is al wel erg lang geleden. Politieke landschap is anders, en ik denk inderdaad dat je misschien alleen maar de aanhangers verder richting het extreme duwt. Alle aansluiting met de rest van de politiek wordt uitgesloten zo. Eerder geneigd zijn tegen te stemmen, en dat dit in de praktijk neer komt op ieder PVV-voorstel, vind ik niet meer dan normaal (ik verwacht nu al helemaal niet veel inhoudelijk goede voorstellen meer van de PVV) maar er blijft altijd die kans dat er een goed voorstel komt. Wat ga je dan doen, tegen stemmen en het vervolgens zelf indienen ofzo?

Bij ons is dat laatste dus effectief voorgekomen. Daarmee maakt ge de politiek eigenlijk gewoon belachelijk.

Zijn er hier misschien mensen die mij kunnen uitleggen wat de achterliggende gedachte is om homeopathische middelen te gebruiken afgezien van het placebo effect ?

Aangezien homeopathische middelen gewoon uit water bestaan met 1(of vaak nog minder) moleculen van de oorspronkelijke "werkbare" stof.

De mensen die ik tot nu toe erover gesproken hebben kwamen niet verder als :"maar het werkt echt hoor, ik heb het zelf gemerkt" .

Ik ben er ook geen fan van, maar wat ik begrepen heb zijn er twee soorten. Ten eerste inderdaad die maffe verdunde middeltjes die bij de juiste maanstand op de goede manier geschud zijn.

Ten tweede heb je ook (natuurlijke) middeltjes waarvan de werking niet wetenschappelijk aangetoond is maar waarover er wel vrij grote zekerheid bestaat dat het in elk geval niet schadelijk is. Van sommige van die middeltjes is het volgens mij wel bekend ze zelfs vrij nuttig zijn. Er kunnen dan verschillende redenen zijn waarom ze niet tot de traditionele geneesmiddelen worden gerekend.

Ik weet bijvoorbeeld niet of iets als Kamille-thee als homeopathisch wordt verkocht. Het werkt wel ontstekingsremmend, maar niet dusdanig dat het tot een echt geneesmiddel kan worden gerekend.

Ja, veel homeopathie werkt op een wat meer natuurlijke wijze, het doet minder met je lichaam maar bevecht toch dat waar voor je het nodig hebt. Alleen wat minder goed, maar als je bijvoorbeeld tegen antibiotica bent (1 van de dingen waar van ik het het best begrijp als je daar tegen bent), zijn er wel, minder sterke en minder snel werkende, alternatieven in de homeopathie.

Maar waarom kan die werking dan niet wetenschappelijk aangetoond worden ? Ik bedoel dat lijkt me nou ook niet heel lastig, als het toch daadwerkelijk werkt ?

wetenschap.infonu.nl - Heeft homeopathie een medisch wetenschappelijke basis?

In dit artikel wordt een onderzoek genoemd Homeopathy in Healtcare: effectivnes, Appropriateness, Safety, Costs, daar kan je vast je antwoorden in vinden over wetenschappelijk aantoonbare resultaten. Ook staan er onderaan het artikel een hoop bronnen en referenties, daar is vast ook genoeg in te vinden :)

EDIT: gekopieerd uit dit artikel:

Conclusie
De acceptatie door de overheden en zorgverzekeraars van homeopathie neemt snel af, terwijl de bewijzen voor homeopathie zich opstapelen. Gevestigde wetenschappers en instituten voelen zich bedreigd en reageren met cirkelredenaties in plaats van met wetenschappelijke tegenwerpingen. De overheid speelt hierbij een zeer omstreden rol. Overheden meten zichtbaar met twee maten. Regulier lijkt alles toegestaan zolang er maar consensus is. Terwijl homeopathie aan steeds strengere eisen moet voldoen om bewijs te mogen aanleveren. Daarbij neemt de overheid zich ook de vrijheid om de eisen te veranderen naar willekeur. En weigert de overheid om het geleverde wetenschappelijke bewijs überhaupt te willen inzien. In plaats daarvan zet de overheid het middel van censuur in. Ieder die deze censuur overtreedt loopt het risico op een boete van de Nederlandse Voedsel en Waren Autoriteit.

(edited)

Zijn er hier misschien mensen die mij kunnen uitleggen wat de achterliggende gedachte is om homeopathische middelen te gebruiken afgezien van het placebo effect ?

De achterliggende gedachte van patiënten is per definitie niet het placebo-effect. Als een patiënt weet dat hij/zij een placebo wordt toegediend, dan vindt het placebo-effect uiteraard niet plaats.

Waarom zou je tegen antibiotica zijn (totaal geen idee hoe je dit bedoeld) ?