Subject: (Politiek) Discussietopic

Gelukkig is dat hier niet mogelijk. Maar idioot natuurlijk dat deze wet zo even snel in een dag wordt ingevoerd.

Voor de goede orde, er is dus geen wet doorgevoerd. Er is beleid veranderd.

Verder moet ik nog zien wat er gebeurt mocht er iemand voor de rechter komen. Om te beginnen is er de vraag hoe men aan het bewijs is gekomen. Vervolgens is er de vraag waarom Pietje wel wordt aangepakt en buurman Jantje, die meer downloadt, niet. Ik vermoed dat er verdraaid goede redenen zijn waarom Brein heel schijnheilig verzekert achter aanbieders aan te gaan.

Ah oke, altijd fijn als iemand wel precies weet hoe het zit :)

En de vraag hoe aan bewijs gekomen is is een goeie idd, dat kan alleen als individueel internetverkeer in de gaten gehouden wordt en dat zal wel niet zomaar mogen.

De politiek gaat het OM na in snelle conclusies trekken zonder onderzoek te doen.

Vandaag zegt de EU: He, jullie thuiskopieregeling, dat vinden we raar. Maar er moet wel betaald worden voor die downloads.
NL: Ok, doen we meteen. Een paar uur later is niet alleen de wet gemaakt, maar is de wet ook, zonder aankondiging of debat onder onze volksvertegenwoordiging, ingevoerd. Per direct is downloaden van auteursrechtelijk materiaal verboden. Van het ene op het andere moment
Terwijl een jaar geleden de zelfde wet nog is afgekeurd, maar de EU zegt iets en ons kabinet staat te springen om het in te voeren.[/i]

Schepel heeft het ook al aangegeven, maar voor de duidelijkheid:
(hoewel ik het geen gedogen zou noemen, meer een andere opvatting van de wet.)

Downloaden werd in Nederland toegestaan onder het mom van het maken van een "thuiskopie". In rechtszaken waar dit een rol speelde, oordeelde de rechter meestal dat dit inderdaad correct was.
Een thuiskopie is een uitzondering die opgenomen is in de Auteurswet, waardoor je auteursrechtelijk beschermde werken toch mocht kopiëren. (Denk aan het maken van een fotokopie uit een boek, of het kopiëren van een CD'tje dat je gekocht had zodat je die ook in de auto kan afspelen.)
Eigenlijk heeft de rechter in Nederland altijd gezegd: "het maakt voor die kopie niet uit wat de bron is."

Nu heeft het Europese Hof gezegd: "Nederland moet wel onderscheid maken tussen legale en (evident) illegale bronnen."
Daarmee vervalt per direct de "Nederlandse" uitleg van de Auteurswet, want er is nu jurisprudentie voor de definitie van een "thuiskopie." Er is dus geen sprake van een nieuwe wet.

Terwijl een jaar geleden de zelfde wet nog is afgekeurd, maar de EU zegt iets en ons kabinet staat te springen om het in te voeren.
Het verschil is dat in veel landen downloaden uit illegale bron expliciet is opgenomen in het strafrecht. Dat bied een overheid de mogelijkheid om zelf handhavend op te treden, bijv via een specifieke organisatie die dit gaat controleren. (Zoals HAOPI in Frankrijk)
Dit is wat men in Nederland ook wilde, een jaar geleden
De Auteurswet regelt in Nederland wie en wanneer iemand eigenaar is van intellectueel eigendom, en welke rechten die persoon heeft. Het is in principe aan die eigenaar om zijn rechter te handhaven. De wet geeft hier de mogelijkheden voor, zoals schadevergoedingen, beslaglegging etc. Het zonder toestemming kopiëren van "een werk" heeft dan ook geen "strafbepaling", en kan door de overheid ook niet vervolgd worden.

Zwart/wit gezegd: de overheid kan je niet aanhouden en voor de rechter brengen omdat je een film download uit illegale bron. De auteursrecht hebbende kan wel een schadevergoeding eisen, en dit via een rechtszaak afdwingen. (Vandaar het bestaan van organisaties als Stichting Brein. ;) )

Let wel dat dit puur over downloaden gaat. Het verspreiden is iets anders! Ook is het mijn mening en ben ik geen jurist. Wel heb ik veel interesse in dit soort onderwerpen. ;)


edit: tag aangepast
(edited)

Schepel heeft het ook al aangegeven, maar voor de duidelijkheid:
(hoewel ik het geen gedogen zou noemen, meer een andere opvatting van de wet.)

Tsja, tijdens college werd dit als voorbeeld van gedogen aangehaald. Ik denk dat jouw visie technisch meer correct is, maar downloaden heeft altijd in een grijs gebied gezeten wat, bij een iets andere uitleg van het strafrecht, wel degelijk door de overheid zou kunnen worden vervolgd. De vraag is namelijk of je bij het downloaden een goed (zaak :P) wegneemt. Doordat er niets verdwijnt, je maakt immers een kopie, is er altijd geconcludeerd dat het geen diefstal kan zijn. Daar kan echter ook wat genuanceerder over worden gedacht. Ik ben van mening dat die genuanceerde gedachte geen stand zou moeten kunnen houden, maar daar waar het recht de realiteit niet helemaal dekt, zijn rechters nog wel eens in staat geweest om creatief te zijn.

Schandalig!

Ik neem aan dat die rakker maandag niet terug hoeft te komen

Inderdaad.

Maar wegslepen kunt ge écht niet. Geef ze boetes, maar dat is het enige wat ge kunt doen.

Volgens mij zijn dit auto's van diplomaten, die onschendbaarheid genieten, en dus geen boete kunnen krijgen hiervoor.

Ik dacht boetes wel, maar hun vrijheid mag niet beperkt worden (dus geen wielklemmen of wegslepen).

Ook geen boetes.

Nou, in Brussel krijgen veel diplomaten wél verkeersboetes. Ze betalen ze gewoon vaak niet ;-)

Edit: Ook in Nederland.
(edited)

Ik geloof dat je ze in feite alleen terug kan sturen, maar het lijkt me niet dat dat de relatie met het desbetreffende land veel goed doet als je dat vaak doet.

Al vind ik dat in sommige gevallen te ver gaan, zoals in het geval van die Rus die zijn kind (of was het zijn vrouw) mishandelde. Die moet wat mij betreft gewoon in het gevang.

Ik vind het in alle gevallen tever gaan. Ze staan niet boven de wet.

In Nederland is het misschien niet zo nodig, maar er zijn genoeg landen waar die onschendbaarheid wel eens nodig kan zijn.