Subject: (Politiek) Discussietopic

En ik vind niet dat ge als gemeenschap / maatschappij / overheid kunt zeggen dat asociale mensen maar moeten oprotten. Want daarop komt het nu neer. Mensen hebben het recht om asociaal te zijn.

Ik heb geen kant-en-klare oplossing voor deze problematiek. Dat betekent niet dat ik op deze 'oplossing' niet kritisch mag zijn. Deportatie van bepaalde bevolkingsgroepen vind ik nooit een geschikte oplossing.

Als gemeenschap kunt ge maar enkele zaken doen: ofwel pogingen ondernemen om hen op te nemen in de gemeenschap, en hopen dat ze zich daar thuis zullen in voelen zodat ze hun asociaal gedrag niet meer stellen. Als dat niet werkt, is er nog steeds de sociale boycot. Zelfs als dat niet werkt, hebt ge m.i. nog niet het recht - binnen het huidige juridische kader - om die mensen te deporteren.

Ik stoor me ook aan de retoriek: te slim voor de psychiatrie, niet crimineel genoeg voor de gevangenis. Dat impliceert dat die mensen per definitie 'binnen moeten'. Dat die man dan ook nog zegt dat aso's er zelf lol van hebben (wat dat ook moge betekenen)... Blijkbaar hebben zogenoemde asocialen geen recht op vrij woongenot.

Die 'tijdelijke aso-dorpen' ('tuigdorpen') doen me net iets te veel denken aan heropvoedingskampen. Ge begrijp vast de connotatie die ik aan dergelijke zaken verbind.

Nee, dat hebben ze niet. Ze mogen asociaal doen in de meest letterlijke zin van het woord: kluizenaar worden. Ik vind het idee dat je rechten ophouden waar ze die van anderen aantasten nog altijd een goed uitganspunt.

Toevoeging (had je tweede post nog niet gezien): ik vind die uitspraken van Eerdmans ook vrij stuitend (net of de pyschiatrie louter domme mensen huisvest). Ik ben ook wel vrij kritisch op deze "oplossing". De strategie die de rijdende rechter erop na houdt vind ik wel inspirerend: de rechtspraak zou ook toegankelijk moeten zijn voor kleine kutprobleempjes als dat de kastanjes van de buurmans boom je tuin vervuilen. De problemen van Jan met de pet op gaan niet veel verder dan dat.

(edited)

Ik zie het probleem niet zo. Als men buurtbewoners intimideert en lastig valt, moet de verhuurder gewoon de mogelijkheid hebben om dat soort huurders eruit te gooien. Het houd ergens op he. Met een koopwoning ligt dat wat moeilijker maar daar valt vast ook wel wat op te vinden, als je je niet kan gedragen ga je maar ergens wonen waar andere geen last van je hebben.

Het huurdersrecht zit behoorlijk dichtgespijkerd, dus dat kan een huisbaas niet zo snel doen.

Maar ik ben wel benieuwd wat Levitate daarvan denkt: moet een huisbaas (woningbouwcorporatie) het recht hebben huurders eruit te gooien (het is immers zijn eigendom)? In dat geval is een tuigdorp opzetten nog wel een behoorlijk sociale oplossing t.o.v. mensen op straat zetten.

Ik vind het idee dat je rechten ophouden waar ze die van anderen aantasten nog altijd een goed uitganspunt.

Ik ook. Iederéén vindt dat een goed uitgangspunt. Alleen zijn we het oneens over wat nu precies de (grond)rechten van de mens zijn. Dat zijn voor mij noch de rechten die de Nederlandse/Belgische wet opnoemen, noch de rechten zoals in 1948 omschreven.

Aangename buren hebben is wat mij betreft geen recht.

Nee, maar je buren lastig vallen is al helemaal geen recht.

Natuurlijk niet, daar niemand duidelijk kan omschrijven wat 'lastigvallen' nu precies inhoudt.

Maar wat u misschien beschouwt als lastigvallen kan misschien wel onder een ander recht, nl. vrijheid van meningsuiting en eigendomsrecht.

Nouja, die twee blijven natuurlijk gelden. Maar je hebt het over huurders, dus als je het eigendomsrecht belangrijk vindt dan zou je er voorstander van moeten zijn dat wongincorporaties "aso's" eruit kunnen zetten.
En "aso's" mogen prima hun mening uiten, maar dat is meestal het probleem niet. Het gaat er vaker om dat ze midden in de nacht hun stereo vol uit zetten of hun buren intimideren om het een of ander voor elkaar te krijgen. De vraag is dan welk recht belangrijker is: het recht om altijd zoveel mogelijk lawaai te maken als je maar kan, of het recht op een goede nachtrust. Ik kies dan voor het tweede.

Maar je hebt het over huurders, dus als je het eigendomsrecht belangrijk vindt dan zou je er voorstander van moeten zijn dat wongincorporaties "aso's" eruit kunnen zetten.

Natuurlijk. De twee partijen hebben een contract, en als één van de partijen zich niet aan dat contract houdt, kan de ander dat opzeggen. Verhuurders kunnen - althans wat mij betreft, de wetgever ziet dat niet zo - allerlei voorwaarden opnemen in het huurcontract.

De vraag is dan welk recht belangrijker is: het recht om altijd zoveel mogelijk lawaai te maken als je maar kan, of het recht op een goede nachtrust. Ik kies dan voor het tweede.

Het eerste (zoveel mogelijk lawaai maken) is geen recht maar een vrijheid.

Bij het tweede is de vraag of het recht op een goede nachtrust bestaat. Is het recht op een goede nachtrust een verlengde van het recht op het eigen lichaam of niet?

Ik zie het simpeler: twee mensen willen iets doen dat niet tegelijk kan: wie krijgt er voorrang?

Dat mensen die overlast veroorzaken aan de rand van de stad moeten wonen, is wel degelijk een flinke inperking van hun vrijheid.

Inderdaad, maar als mensen die overlast veroorzaken in de binnenstad wonen is dat een flinke inperking van de vrijheid van hun buren.

Ik zie het simpeler: twee mensen willen iets doen dat niet tegelijk kan: wie krijgt er voorrang?

Simpeler is niet per se correcter.

Inderdaad, maar als mensen die overlast veroorzaken in de binnenstad wonen is dat een flinke inperking van de vrijheid van hun buren.

De vraag is net of de vrijheid van de buren beperkt wordt.

Simpeler is niet per se correcter.

Dat is iets wat ik al een tijdje probeer duidelijk te maken aan je ;)

De vraag is net of de vrijheid van de buren beperkt wordt.

Ik neem aan dat je "niet" bedoelt. Volgens mij is jouw vraag altijd wiens vrijheid wordt beperkt, want je bent voor maximale vrijheid. Als overlast-veroorzakers zich schuldig maken aan de inperking van de vrijheid van anderen zou dat volgens mij zeker weten de vraag moeten zijn.

Ik neem aan dat je "niet" bedoelt.

Foute assumptie.

Volgens mij is jouw vraag altijd wiens vrijheid wordt beperkt, want je bent voor maximale vrijheid. Als overlast-veroorzakers zich schuldig maken aan de inperking van de vrijheid van anderen zou dat volgens mij zeker weten de vraag moeten zijn.

Zeg nu niet dat ge nog steeds niet doorhebt dat ik vrijheid op een negatieve manier definieer in tegenstelling tot links-liberalen.

Ik stel me oprecht de vraag of er sprake is van vrijheidsberoving als iemand muziek keihard opzet in het midden van de nacht. Ik ben er nog niet uit, maar ik hoor graag welke argumenten er daarvoor zijn.