Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Ik neem aan dat je "niet" bedoelt.
Foute assumptie.
Volgens mij is jouw vraag altijd wiens vrijheid wordt beperkt, want je bent voor maximale vrijheid. Als overlast-veroorzakers zich schuldig maken aan de inperking van de vrijheid van anderen zou dat volgens mij zeker weten de vraag moeten zijn.
Zeg nu niet dat ge nog steeds niet doorhebt dat ik vrijheid op een negatieve manier definieer in tegenstelling tot links-liberalen.
Ik stel me oprecht de vraag of er sprake is van vrijheidsberoving als iemand muziek keihard opzet in het midden van de nacht. Ik ben er nog niet uit, maar ik hoor graag welke argumenten er daarvoor zijn.
Foute assumptie.
Volgens mij is jouw vraag altijd wiens vrijheid wordt beperkt, want je bent voor maximale vrijheid. Als overlast-veroorzakers zich schuldig maken aan de inperking van de vrijheid van anderen zou dat volgens mij zeker weten de vraag moeten zijn.
Zeg nu niet dat ge nog steeds niet doorhebt dat ik vrijheid op een negatieve manier definieer in tegenstelling tot links-liberalen.
Ik stel me oprecht de vraag of er sprake is van vrijheidsberoving als iemand muziek keihard opzet in het midden van de nacht. Ik ben er nog niet uit, maar ik hoor graag welke argumenten er daarvoor zijn.
Negatieve vrijheid moet wel ten dienste staan van de positieve. Je ontneemt in elk geval iemand de vrijheid om te gaan slapen door die muziek.
Negatieve vrijheid moet wel ten dienste staan van de positieve.
Dat vind ik niet. De beledigingen die politici als Wilders of Dewinter uiten staan niet ten dienste van een positieve vrijheid. Toch zal ik hun vrijheid om te beledigen en te discrimineren blijven verdedigen, ook al ben ik het er niets mee eens.
Dat vind ik niet. De beledigingen die politici als Wilders of Dewinter uiten staan niet ten dienste van een positieve vrijheid. Toch zal ik hun vrijheid om te beledigen en te discrimineren blijven verdedigen, ook al ben ik het er niets mee eens.
Ik denk dat je wel kan verdedigen dat de uitspraken van Wilders en Dewinter ten goede komen aan hun positieve vrijheid of die van hun electoraat.
"EU-president Herman van Rompuy roept alle twijfelende kiezers op om 22 mei "in hun eigen belang" op een pro-Europese partij te stemmen."
Wij van WC-eend...
Wij van WC-eend...
Tevens is volgens Rutte de crisis voorbij. En dat nét op tijd voor de Europese verkiezingen! Wat een visie heeft die man.
Hij twijfelt er ook niet aan dat Wilders een ware democraat is.
(uitspraken zijn van een paar dagen terug, ben nieuws aan het inhalen na een weekendje zonder krant/internet :P)
(edited)
Hij twijfelt er ook niet aan dat Wilders een ware democraat is.
(uitspraken zijn van een paar dagen terug, ben nieuws aan het inhalen na een weekendje zonder krant/internet :P)
(edited)
Wow, heftig/stevig artikel. Zitten wel wat 'maar-en' in, maar overall wel sterk geschreven.
(edited)
(edited)
Ik denk dat je wel kan verdedigen dat de uitspraken van Wilders en Dewinter ten goede komen aan hun positieve vrijheid of die van hun electoraat.
Welke positieve vrijheid is dit dan?
Sowieso vind ik het hele concept 'positieve vrijheid' inconsistent. Daar waar negatieve vrijheid verwijst naar de afwezigheid van onderdrukking (van zowel de overheid als een burger), verwijst positieve vrijheid naar de aanwezigheid van mogelijkheden (ik denk maar aan onderwijs).
Nu, om die aanwezigheid te garanderen - en volgens links-liberalen dus om vrijheid te scheppen - is onderdrukking vereist. Namelijk, wat men aan de ene geeft, moet men afnemen van de ander. (Ik wil hier niet opnieuw de discussie starten omtrent de immoraliteit van belastingheffing, maar ik kan niet anders dan dit vermelden.) Tenzij men middelen vrijwillig gaan vergaren, maar dan is er geen sprake meer van een gegarandeerde aanwezigheid van de positieve vrijheid.
Mensen die dus naar positieve vrijheid streven, moeten een afweging maken omtrent vrijheden die botsen. Die afweging - en dus de beperking van één van beide botsende vrijheden - bewijst meteen al dat de vrijheden niet gegarandeerd kunnen worden. Nu bestaat er niet zoiets als een beperkte vrijheid. Een vrijheid die beperkt wordt is onderdrukking.
Toch volgens de definitie die veel klassiek-liberalen hanteren, en die logisch gezien consistent is. Vrijheid is volledig en onvoorwaardelijk.
Nu komt waarschijnlijk het argument 'maar u verbiedt toch ook mensen om anderen dood te schieten, dus u beperkt toch ook vrijheid'. Neen, dat doe ik niet. Er is geen 'vrijheid om iemand anders dood te schieten'. Er is macht om dat te doen, maar men kan zich nooit beroepen op vrijheid om die macht uit te oefenen. Net omdat vrijheid bij mij gedefinieerd is als een totale afwezigheid van onderdrukking. En iemand vermoorden is overduidelijk onderdrukking.
Dus, positieve vrijheid is complete onzin. Het is logisch tegenstrijdig. Een tegenstrijdig concept is onverdedigbaar.
Edit: Een ander voorbeeld van een belachelijke en niet-realiseerbare positieve vrijheid is bijvoorbeeld de 'vrijheid om niet gediscrimineerd te worden' of het verbod op racisme (in privaatrechtelijke handelingen). Dit is duidelijk in strijd met de vrijheid van meningsuiting en het eigendomsrecht.
(edited)
Welke positieve vrijheid is dit dan?
Sowieso vind ik het hele concept 'positieve vrijheid' inconsistent. Daar waar negatieve vrijheid verwijst naar de afwezigheid van onderdrukking (van zowel de overheid als een burger), verwijst positieve vrijheid naar de aanwezigheid van mogelijkheden (ik denk maar aan onderwijs).
Nu, om die aanwezigheid te garanderen - en volgens links-liberalen dus om vrijheid te scheppen - is onderdrukking vereist. Namelijk, wat men aan de ene geeft, moet men afnemen van de ander. (Ik wil hier niet opnieuw de discussie starten omtrent de immoraliteit van belastingheffing, maar ik kan niet anders dan dit vermelden.) Tenzij men middelen vrijwillig gaan vergaren, maar dan is er geen sprake meer van een gegarandeerde aanwezigheid van de positieve vrijheid.
Mensen die dus naar positieve vrijheid streven, moeten een afweging maken omtrent vrijheden die botsen. Die afweging - en dus de beperking van één van beide botsende vrijheden - bewijst meteen al dat de vrijheden niet gegarandeerd kunnen worden. Nu bestaat er niet zoiets als een beperkte vrijheid. Een vrijheid die beperkt wordt is onderdrukking.
Toch volgens de definitie die veel klassiek-liberalen hanteren, en die logisch gezien consistent is. Vrijheid is volledig en onvoorwaardelijk.
Nu komt waarschijnlijk het argument 'maar u verbiedt toch ook mensen om anderen dood te schieten, dus u beperkt toch ook vrijheid'. Neen, dat doe ik niet. Er is geen 'vrijheid om iemand anders dood te schieten'. Er is macht om dat te doen, maar men kan zich nooit beroepen op vrijheid om die macht uit te oefenen. Net omdat vrijheid bij mij gedefinieerd is als een totale afwezigheid van onderdrukking. En iemand vermoorden is overduidelijk onderdrukking.
Dus, positieve vrijheid is complete onzin. Het is logisch tegenstrijdig. Een tegenstrijdig concept is onverdedigbaar.
Edit: Een ander voorbeeld van een belachelijke en niet-realiseerbare positieve vrijheid is bijvoorbeeld de 'vrijheid om niet gediscrimineerd te worden' of het verbod op racisme (in privaatrechtelijke handelingen). Dit is duidelijk in strijd met de vrijheid van meningsuiting en het eigendomsrecht.
(edited)
Het legt wel lekker de vinger op de zere plek van de gevestigde orde met hun geïnstitutionaliseerd racisme, ja. Linkt ook goed door naar andere goede stukken/onderzoeken.
Haha, Nederlanders die lachen met Verhofstadt, zo zie ik het graag :-)
Er zijn weinig politici waar ik geen greintje respect voor heb, maar deze man is er één van. Deze man is gevaarlijker voor de Europese samenwerking dan Wilders.
Originele poster:
Via accendis.nl kunt ge een parodie maken:
Er zijn weinig politici waar ik geen greintje respect voor heb, maar deze man is er één van. Deze man is gevaarlijker voor de Europese samenwerking dan Wilders.
Originele poster:
Via accendis.nl kunt ge een parodie maken:
Frankrijk heeft een bijna psychopathische relatie met Afrika
Dit is schandalig, ik wist dat Frankrijk haar ex-kolonies niet altijd goed behandelde, maar niet dat het zo erg was...
Dit is schandalig, ik wist dat Frankrijk haar ex-kolonies niet altijd goed behandelde, maar niet dat het zo erg was...
Heb het niet helemaal gelezen, maar Afrika is een speelbal van alle andere landen met geld. Wat ik las is schandalig, maar net zo schandalig is dat het continent letterlijk wordt leeggeroofd van alle grondstoffen en voedsel (incl landbouwgrond) en tegenwoordig gaat heel veel naar China.
De documentaire 'Darwin's Nightmare'
Is al een oudere docu. Was deze met een vriend aan het kijken, aan het eind waren we beide een tijdje stil ervan ...
De documentaire 'Darwin's Nightmare'
Is al een oudere docu. Was deze met een vriend aan het kijken, aan het eind waren we beide een tijdje stil ervan ...
Nog zo'n 'fijn' artikel:
www.wijwordenwakker.org - Privatisering van de watersector: privé bezit in plaats van mensenrecht
www.wijwordenwakker.org - Privatisering van de watersector: privé bezit in plaats van mensenrecht
Ik ben het met je eens dat positieve vrijheid een wat vaag begrip is. Ik zie het ook eerder als de omgeving die geschept wordt waarin mensen zich optimaal kunnen ontplooien. Maar je komt inderdaad met allerlei definitie-kwesties in de knoop over hoe je bepaalt wat optimale ontplooiing inhoudt.
Maar ik zie toch ook niet in hoe je kunt volhouden dat iemand vermoorden gelijk staat aan het uitoefenen van macht, terwijl iemand bijvoorbeeld op z'n bek rossen dat niet is. En al zou je dat doen omwille van lichamelijke autonomie: waarom zou geestelijke autonomie niet net zo belangrijk zijn? Kinderen die gepest werden op (de lagere) school houden daar immers nog jaren een trauma aan over. Eenzaamheid maakt gek (halucinaties/psychoses/depressies). Slapeloosheid kan je ook allerlei stoornissen opleveren.
Dus naar mijn idee kom je met de inperking om iemand te vermoorden in net zo een inconsistent systeem terecht als dat je de positieve vrijheid verwijt.
Maar ik zie toch ook niet in hoe je kunt volhouden dat iemand vermoorden gelijk staat aan het uitoefenen van macht, terwijl iemand bijvoorbeeld op z'n bek rossen dat niet is. En al zou je dat doen omwille van lichamelijke autonomie: waarom zou geestelijke autonomie niet net zo belangrijk zijn? Kinderen die gepest werden op (de lagere) school houden daar immers nog jaren een trauma aan over. Eenzaamheid maakt gek (halucinaties/psychoses/depressies). Slapeloosheid kan je ook allerlei stoornissen opleveren.
Dus naar mijn idee kom je met de inperking om iemand te vermoorden in net zo een inconsistent systeem terecht als dat je de positieve vrijheid verwijt.