Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Maar ik zie toch ook niet in hoe je kunt volhouden dat iemand vermoorden gelijk staat aan het uitoefenen van macht, terwijl iemand bijvoorbeeld op z'n bek rossen dat niet is. En al zou je dat doen omwille van lichamelijke autonomie: waarom zou geestelijke autonomie niet net zo belangrijk zijn? Kinderen die gepest werden op (de lagere) school houden daar immers nog jaren een trauma aan over. Eenzaamheid maakt gek (halucinaties/psychoses/depressies). Slapeloosheid kan je ook allerlei stoornissen opleveren.
Ik ontken de psychologische gevolgen niet hoor. Waarom maak ik een verschil tussen fysieke integriteit en mentale integriteit? Omdat dat laatste niet objectief te bepalen is. Wat is mentale integriteit? Als iemand mij een kutmongool noemt, dan vind ik niet dat mijn mentale integriteit geschaad is. Er is mij geen enkel fundamentele vrijheid ontnomen.
Als ik iemand in zijn gezicht sla, dan is het duidelijk (zichtbaar) dat zijn recht op het eigen lichaam geschonden is. Bij 'mentale agressie' is dat niet zo.
Dus naar mijn idee kom je met de inperking om iemand te vermoorden in net zo een inconsistent systeem terecht als dat je de positieve vrijheid verwijt.
Ik heb u uitgelegd waarom dat niet zo is: recht op het eigen lichaam.
Ik ontken de psychologische gevolgen niet hoor. Waarom maak ik een verschil tussen fysieke integriteit en mentale integriteit? Omdat dat laatste niet objectief te bepalen is. Wat is mentale integriteit? Als iemand mij een kutmongool noemt, dan vind ik niet dat mijn mentale integriteit geschaad is. Er is mij geen enkel fundamentele vrijheid ontnomen.
Als ik iemand in zijn gezicht sla, dan is het duidelijk (zichtbaar) dat zijn recht op het eigen lichaam geschonden is. Bij 'mentale agressie' is dat niet zo.
Dus naar mijn idee kom je met de inperking om iemand te vermoorden in net zo een inconsistent systeem terecht als dat je de positieve vrijheid verwijt.
Ik heb u uitgelegd waarom dat niet zo is: recht op het eigen lichaam.
Water is helemaal geen mensenrecht, toch niet wat mij betreft. Dergelijke 'mensenrechten' zijn een utopie.
Dat zijn de mensenrechten van potsmorende linkse hippies (:p): recht op water, recht op eten, recht op onderdak, recht op onderwijs, ... Allemaal misschien wel mooie gedachten op het eerste zicht, maar totaal niet realiseerbaar.
Het punt van mensenrechten is dat ze gegarandeerd moeten worden. Recht op het eigen lichaam is een mensenrecht, omdat als iemand dat schendt, hij u daarvoor moet vergoeden: de schuldige, de schade en het oorzakelijk verband is namelijk heel duidelijk. Als iemand nu geen nagel heeft om aan zijn gat te krabben, en hij geen geld heeft om eten/water te kopen, wie is dan precies de schuldige? Wie moet die man vergoeden voor de schending van zijn 'mensenrecht'?
Gij kunt wel gewoon kort stellen 'vrijheid is een utopie', maar zolang dat niet onderbouwd is, heeft die opmerking geen enkele waarde. Zeker niet als ge zelf utopische ideeën hebt die totaal niet onderbouwd zijn.
Dat zijn de mensenrechten van potsmorende linkse hippies (:p): recht op water, recht op eten, recht op onderdak, recht op onderwijs, ... Allemaal misschien wel mooie gedachten op het eerste zicht, maar totaal niet realiseerbaar.
Het punt van mensenrechten is dat ze gegarandeerd moeten worden. Recht op het eigen lichaam is een mensenrecht, omdat als iemand dat schendt, hij u daarvoor moet vergoeden: de schuldige, de schade en het oorzakelijk verband is namelijk heel duidelijk. Als iemand nu geen nagel heeft om aan zijn gat te krabben, en hij geen geld heeft om eten/water te kopen, wie is dan precies de schuldige? Wie moet die man vergoeden voor de schending van zijn 'mensenrecht'?
Gij kunt wel gewoon kort stellen 'vrijheid is een utopie', maar zolang dat niet onderbouwd is, heeft die opmerking geen enkele waarde. Zeker niet als ge zelf utopische ideeën hebt die totaal niet onderbouwd zijn.
Dat onderscheid tussen lichaam en geest komt op me over als een zwaktebod. Omdat we de geest te ingewikkeld vinden moeten we het maar buiten ons rechtsysteem houden. Dat terwijl we er eigenlijk steeds meer over begrijpen op wetenschappelijke basis.
Het is geen zwaktebod. Als schade niet duidelijk meetbaar is, dan is het moeilijk om dat te vergoeden. Hoe ge objectief wilt gaan bepalen vanaf welk moment er sprake is van aantasting van de mentale integriteit is mij een raadsel. Hoe verenigt ge dat met vrijheid van meningsuiting?
Mag ik tegen iemand nog zeggen dat hij/zij een compleet achterlijk geloof aanhangt? Mag ik zeggen dat iemand zelf compleet achterlijk is? Mag ik affiches ophangen waarbij ik de Koran vergelijk met Mein Kampf? Mag ik stellen dat de Holocaust niet echt heeft plaatsgevonden, maar uitgevonden is door de Zionistische lobby om de eigen misdaden in Israël te verdedigen? Mag ik voorstellen aan iemand dat hij of zij beter zelfmoord kan plegen omdat hij of zij een waardeloos persoon is?
Is het continu herhalen van bovenstaande beweringen mentale agressie?
Zolang op dergelijke vragen geen sluitend antwoord gegeven wordt, is het bepleiten van het recht op mentale integriteit zelf een niet-uitgewerkt zwaktebod.
Mag ik tegen iemand nog zeggen dat hij/zij een compleet achterlijk geloof aanhangt? Mag ik zeggen dat iemand zelf compleet achterlijk is? Mag ik affiches ophangen waarbij ik de Koran vergelijk met Mein Kampf? Mag ik stellen dat de Holocaust niet echt heeft plaatsgevonden, maar uitgevonden is door de Zionistische lobby om de eigen misdaden in Israël te verdedigen? Mag ik voorstellen aan iemand dat hij of zij beter zelfmoord kan plegen omdat hij of zij een waardeloos persoon is?
Is het continu herhalen van bovenstaande beweringen mentale agressie?
Zolang op dergelijke vragen geen sluitend antwoord gegeven wordt, is het bepleiten van het recht op mentale integriteit zelf een niet-uitgewerkt zwaktebod.
Zolang op dergelijke vragen geen sluitend antwoord gegeven wordt, is het bepleiten van het recht op mentale integriteit zelf een niet-uitgewerkt zwaktebod.
De antwoorden op je vragen zijn nooit zwart/wit, maar zullen door de context en doel van het gebruik bepaald worden...
Voorbeeld:
Mag ik tegen iemand nog zeggen dat hij/zij een compleet achterlijk geloof aanhangt?
Als dat in een politieke discussie is, natuurlijk mag dat.
Als je dat 1000 keer per dag tegen je echtgenote zegt, met als doel haar te vernederen en gevolg dat ze zelfmoord pleegt, dan mag dat misschien niet.
Je kan, in mijn ogen, de geestelijke en lichamelijk integriteit niet van elkaar loskoppelen.
Hoewel ik het zeker met je eens ben, dat geestelijke integriteit minder duidelijke grenzen heeft, is bij de lichamelijke integriteit ook alles niet zo vastomlijnd en objectief als je doet voorkomen. Want als jouw klap geen sporen achterlaat, maar ik klaag wel over zware hoofdpijn als gevolg, hoe wil je dat objectief vaststellen?
Bovendien zou je dan kunnen stellen dat, in het verlengde van je redenatie, psychologische marteling, bijvoorbeeld door een overheid, dus zonder meer mag. De schade is immers niet objectief te bepalen...
(edited)
(edited)
De antwoorden op je vragen zijn nooit zwart/wit, maar zullen door de context en doel van het gebruik bepaald worden...
Voorbeeld:
Mag ik tegen iemand nog zeggen dat hij/zij een compleet achterlijk geloof aanhangt?
Als dat in een politieke discussie is, natuurlijk mag dat.
Als je dat 1000 keer per dag tegen je echtgenote zegt, met als doel haar te vernederen en gevolg dat ze zelfmoord pleegt, dan mag dat misschien niet.
Je kan, in mijn ogen, de geestelijke en lichamelijk integriteit niet van elkaar loskoppelen.
Hoewel ik het zeker met je eens ben, dat geestelijke integriteit minder duidelijke grenzen heeft, is bij de lichamelijke integriteit ook alles niet zo vastomlijnd en objectief als je doet voorkomen. Want als jouw klap geen sporen achterlaat, maar ik klaag wel over zware hoofdpijn als gevolg, hoe wil je dat objectief vaststellen?
Bovendien zou je dan kunnen stellen dat, in het verlengde van je redenatie, psychologische marteling, bijvoorbeeld door een overheid, dus zonder meer mag. De schade is immers niet objectief te bepalen...
(edited)
(edited)
Wilders heeft trouwens alle Nederlandse Marokkanen opgeroepen op hem te stemmen, omdat het beter voor hen zou zijn. Kunnen zijn volgers weer even roepen dat ze heul geen racisten zijn.
Als je dat 1000 keer per dag tegen je echtgenote zegt, met als doel haar te vernederen en gevolg dat ze zelfmoord pleegt, dan mag dat misschien niet.
Waarom niet?
Want als jouw klap geen sporen achterlaat, maar ik klaag wel over zware hoofdpijn als gevolg, hoe wil je dat objectief vaststellen?
Nou ja, een dokter. Ik begrijp dat dit ook niet volledig objectief is (om de oorzaak-gevolg-relatie te bepalen), maar zoals ge zelf aangeeft, bij geestelijke integriteit is dit oneindig veel complexer.
Bovendien zou je dan kunnen stellen dat, in het verlengde van je redenatie, psychologische marteling, bijvoorbeeld door een overheid, dus zonder meer mag. De schade is immers niet objectief te bepalen...
Gegeven de bevoegdheden die ik aan de overheid toeken, lijkt het me straf dat een overheid iemand psychologisch zou kunnen martelen zonder haar bevoegdheden te buiten te gaan.
Ik had het trouwens over mensenrechten. De overheid geniet die rechten uiteraard niet.
Waarom niet?
Want als jouw klap geen sporen achterlaat, maar ik klaag wel over zware hoofdpijn als gevolg, hoe wil je dat objectief vaststellen?
Nou ja, een dokter. Ik begrijp dat dit ook niet volledig objectief is (om de oorzaak-gevolg-relatie te bepalen), maar zoals ge zelf aangeeft, bij geestelijke integriteit is dit oneindig veel complexer.
Bovendien zou je dan kunnen stellen dat, in het verlengde van je redenatie, psychologische marteling, bijvoorbeeld door een overheid, dus zonder meer mag. De schade is immers niet objectief te bepalen...
Gegeven de bevoegdheden die ik aan de overheid toeken, lijkt het me straf dat een overheid iemand psychologisch zou kunnen martelen zonder haar bevoegdheden te buiten te gaan.
Ik had het trouwens over mensenrechten. De overheid geniet die rechten uiteraard niet.
Waarom niet?
Omdat je daarmee aan de vrijheden en rechten komt van je echtgenote. Daarnaast kan het ethisch gezien onjuist zijn om iemand zo te behandelen.
Nou ja, een dokter. Ik begrijp dat dit ook niet volledig objectief is (om de oorzaak-gevolg-relatie te bepalen), maar zoals ge zelf aangeeft, bij geestelijke integriteit is dit oneindig veel complexer.
Aha, maar omdat iets oneindig veel complexer is, betekend het niet dat het niet bestaat. Om terug te komen op je eigen opmerking: het is een zwaktebod om iets aan de kant te schuiven omdat het complex is.
Bovendien was het vaststellen van de oorzaak-gevolg relatie op lichamelijk gebied ook heel lang heel complex. Desondanks was het belang van lichamelijke integriteit wel duidelijk.
Gegeven de bevoegdheden die ik aan de overheid toeken, lijkt het me straf dat een overheid iemand psychologisch zou kunnen martelen zonder haar bevoegdheden te buiten te gaan.
Dat is maar deel van de vraag natuurlijk. Want spelen alleen de beperkte bevoegdheden van de overheid een rol, of geven we die bevoegdheden niet vanwege het recht van het individu.
In mijn ogen:
Al die vragen die je stelt hoeven niet duidelijk beantwoord te worden, om te kunnen spreken van recht op geestelijke integriteit. Want het zijn allemaal vragen die vergelijkbaar zijn met vragen op andere gebieden waar rechten en vrijheden met elkaar in conflict kwamen/komen.
Ook op die gebieden waren (en zijn) veel vragen niet duidelijk. Maar door het beoordelen van de feitelijke conflicten in de gegeven context, en dus niet het op voorhand generaliseren van de grenzen, is die duidelijkheid ontstaan. Niet andersom....
Omdat je daarmee aan de vrijheden en rechten komt van je echtgenote. Daarnaast kan het ethisch gezien onjuist zijn om iemand zo te behandelen.
Nou ja, een dokter. Ik begrijp dat dit ook niet volledig objectief is (om de oorzaak-gevolg-relatie te bepalen), maar zoals ge zelf aangeeft, bij geestelijke integriteit is dit oneindig veel complexer.
Aha, maar omdat iets oneindig veel complexer is, betekend het niet dat het niet bestaat. Om terug te komen op je eigen opmerking: het is een zwaktebod om iets aan de kant te schuiven omdat het complex is.
Bovendien was het vaststellen van de oorzaak-gevolg relatie op lichamelijk gebied ook heel lang heel complex. Desondanks was het belang van lichamelijke integriteit wel duidelijk.
Gegeven de bevoegdheden die ik aan de overheid toeken, lijkt het me straf dat een overheid iemand psychologisch zou kunnen martelen zonder haar bevoegdheden te buiten te gaan.
Dat is maar deel van de vraag natuurlijk. Want spelen alleen de beperkte bevoegdheden van de overheid een rol, of geven we die bevoegdheden niet vanwege het recht van het individu.
In mijn ogen:
Al die vragen die je stelt hoeven niet duidelijk beantwoord te worden, om te kunnen spreken van recht op geestelijke integriteit. Want het zijn allemaal vragen die vergelijkbaar zijn met vragen op andere gebieden waar rechten en vrijheden met elkaar in conflict kwamen/komen.
Ook op die gebieden waren (en zijn) veel vragen niet duidelijk. Maar door het beoordelen van de feitelijke conflicten in de gegeven context, en dus niet het op voorhand generaliseren van de grenzen, is die duidelijkheid ontstaan. Niet andersom....
Omdat je daarmee aan de vrijheden en rechten komt van je echtgenote. Daarnaast kan het ethisch gezien onjuist zijn om iemand zo te behandelen.
Welke vrijheden en rechten zijn dat dan wel? En natuurlijk is het onethisch, maar dat speelt wat mij betreft nooit een rol in wat toegelaten moet zijn en wat niet. Ethiek is niet iets dat de samenleving moet opleggen aan individuen.
Aha, maar omdat iets oneindig veel complexer is, betekend het niet dat het niet bestaat.
Natuurlijk niet. Ik zeg enkel dat volgens mij de remedie - namelijk geestelijke integriteit in de wet opnemen - erger is dan de kwaal. Omdat het de deur openzet voor het niet-respecteren van de vrijheid van meningsuiting.
Dat is maar deel van de vraag natuurlijk. Want spelen alleen de beperkte bevoegdheden van de overheid een rol, of geven we die bevoegdheden niet vanwege het recht van het individu.
Dat laatste klopt natuurlijk, maar ik zie niet direct in wat dit te maken heeft met psychologische marteling door de overheid.
Welke vrijheden en rechten zijn dat dan wel? En natuurlijk is het onethisch, maar dat speelt wat mij betreft nooit een rol in wat toegelaten moet zijn en wat niet. Ethiek is niet iets dat de samenleving moet opleggen aan individuen.
Aha, maar omdat iets oneindig veel complexer is, betekend het niet dat het niet bestaat.
Natuurlijk niet. Ik zeg enkel dat volgens mij de remedie - namelijk geestelijke integriteit in de wet opnemen - erger is dan de kwaal. Omdat het de deur openzet voor het niet-respecteren van de vrijheid van meningsuiting.
Dat is maar deel van de vraag natuurlijk. Want spelen alleen de beperkte bevoegdheden van de overheid een rol, of geven we die bevoegdheden niet vanwege het recht van het individu.
Dat laatste klopt natuurlijk, maar ik zie niet direct in wat dit te maken heeft met psychologische marteling door de overheid.
Ik zie overal ineens berichten over hoe goed we wel niet uit de crisis aan het komen zijn en dat alle markten (vooral de huizenmarkt) weer aantrekken. Dat terwijl we voor het eerst in een jaar weer economische krimp hebben gehad afgelopen kwartaal. Ik vind het wel erg toevallig; Een deel van de berichten komt in elk geval rechtstreeks vanuit de regering, de VVD leek afgestraft te worden voor haar beleid en nu staan ze er ineens weer best goed voor in de peilingen. Hun beleid was dan ook vooral gericht op gestaag uit de crisis te komen, en nu, zo vlak voor de Europese verkiezingen, zijn er alleen maar berichten over hoe goed dat lukt ondanks economische krimp.
Wat denken jullie, propaganda vanuit de zittende macht om macht te behouden of niet?
Wat denken jullie, propaganda vanuit de zittende macht om macht te behouden of niet?
Welke vrijheden en rechten zijn dat dan wel?
Het recht op leven, vrijheid en veiligheid om heel basale voorbeelden te noemen.
En natuurlijk is het onethisch, maar dat speelt wat mij betreft nooit een rol in wat toegelaten moet zijn en wat niet.
Eh, hoe bepaal je dan wat juist en onjuist handelen is? Ook als je vrijheden als uitgangspunt neemt, zul je toch ethische afwegingen moeten maken op het moment dat die vrijheden met elkaar in conflict komen. Daarmee bedoel ik niet dat Ethiek het dwingende uitgangspunt is, maar om te zeggen dat het "nooit"een rol speelt lijkt mij ook kort door de bocht.
Natuurlijk niet. Ik zeg enkel dat volgens mij de remedie - namelijk geestelijke integriteit in de wet opnemen - erger is dan de kwaal. Omdat het de deur openzet voor het niet-respecteren van de vrijheid van meningsuiting.
Dat hoeft natuurlijk niet per se. Het komt weer uit bij het afwegen van rechten tegen elkaar, er zijn maar weinig rechten die absoluut zijn.
Het is zeer goed mogelijk om een grondrecht te hebben dat de individuele geestelijke integriteit erkend, zonder dat de vrijheid van meningsuiting in het gedrang komt.
Dat laatste klopt natuurlijk, maar ik zie niet direct in wat dit te maken heeft met psychologische marteling door de overheid.
Omdat het niet alleen de overheid is die psychologische marteling kan gebruiken, maar ook een individu. Waarom zou dan het uitgangspunt van geestelijke integriteit in 1 keer anders liggen?
Het recht op leven, vrijheid en veiligheid om heel basale voorbeelden te noemen.
En natuurlijk is het onethisch, maar dat speelt wat mij betreft nooit een rol in wat toegelaten moet zijn en wat niet.
Eh, hoe bepaal je dan wat juist en onjuist handelen is? Ook als je vrijheden als uitgangspunt neemt, zul je toch ethische afwegingen moeten maken op het moment dat die vrijheden met elkaar in conflict komen. Daarmee bedoel ik niet dat Ethiek het dwingende uitgangspunt is, maar om te zeggen dat het "nooit"een rol speelt lijkt mij ook kort door de bocht.
Natuurlijk niet. Ik zeg enkel dat volgens mij de remedie - namelijk geestelijke integriteit in de wet opnemen - erger is dan de kwaal. Omdat het de deur openzet voor het niet-respecteren van de vrijheid van meningsuiting.
Dat hoeft natuurlijk niet per se. Het komt weer uit bij het afwegen van rechten tegen elkaar, er zijn maar weinig rechten die absoluut zijn.
Het is zeer goed mogelijk om een grondrecht te hebben dat de individuele geestelijke integriteit erkend, zonder dat de vrijheid van meningsuiting in het gedrang komt.
Dat laatste klopt natuurlijk, maar ik zie niet direct in wat dit te maken heeft met psychologische marteling door de overheid.
Omdat het niet alleen de overheid is die psychologische marteling kan gebruiken, maar ook een individu. Waarom zou dan het uitgangspunt van geestelijke integriteit in 1 keer anders liggen?
Het recht op leven, vrijheid en veiligheid om heel basale voorbeelden te noemen.
Dergelijke rechten worden niet geschaad doordat iemand tegen zijn vrouw herhaaldelijk zegt dat haar religie achterlijk is. Als zij uiteindelijk zelfmoord pleegt, is haar recht op leven toch helemaal niet geschaad? Het recht op leven wordt geschaad als iemand haar doodt of daar een poging voor doet.
Eh, hoe bepaal je dan wat juist en onjuist handelen is?
Juist en onjuist handelen, dat wordt door ethiek bepaald. De overheid moet - opnieuw, wat mij betreft - niet juist handelen promoten en onjuist handelen bestraffen. De overheid moet enkel de basisvrijheden garanderen.
Ik vind het bvb. onjuist om niet solidair te zijn; ik wil echter niet de overheid solidariteit oplegt.
Ook als je vrijheden als uitgangspunt neemt, zul je toch ethische afwegingen moeten maken op het moment dat die vrijheden met elkaar in conflict komen. (...) Het komt weer uit bij het afwegen van rechten tegen elkaar, er zijn maar weinig rechten die absoluut zijn.
Ik verwijs u naar het begin van de discussie omtrent positieve vs. negatieve vrijheid. Negatieve vrijheden botsen nooit. Ik heb toen ook gesteld dat het afwegen van vrijheden tegen elkaar net een gebrek aan vrijheid is. De vrijheden die ik verdedig zijn wel degelijk absoluut.
Het is zeer goed mogelijk om een grondrecht te hebben dat de individuele geestelijke integriteit erkend, zonder dat de vrijheid van meningsuiting in het gedrang komt.
Daar ben ik het niet mee eens. Als ik continu iemand uitscheldt voor vorte vis, hem als compleet debiel omschrijf, ... waarna de man compleet doorslaat en zichzelf van kant maakt, dan is zijn geestelijke integriteit geschaad niet? Dus ik mocht dat - volgens uw logica - niet zeggen. En dus heb ik geen absolute vrijheid van meningsuiting.
Omdat het niet alleen de overheid is die psychologische marteling kan gebruiken, maar ook een individu. Waarom zou dan het uitgangspunt van geestelijke integriteit in 1 keer anders liggen?
Ah, ik verstond niet wat ge bedoelde. Ja, een individu heeft de vrijheid om iemand psychologisch te martelen. Het is onethisch, maar wat mij betreft mag het wel.
Dergelijke rechten worden niet geschaad doordat iemand tegen zijn vrouw herhaaldelijk zegt dat haar religie achterlijk is. Als zij uiteindelijk zelfmoord pleegt, is haar recht op leven toch helemaal niet geschaad? Het recht op leven wordt geschaad als iemand haar doodt of daar een poging voor doet.
Eh, hoe bepaal je dan wat juist en onjuist handelen is?
Juist en onjuist handelen, dat wordt door ethiek bepaald. De overheid moet - opnieuw, wat mij betreft - niet juist handelen promoten en onjuist handelen bestraffen. De overheid moet enkel de basisvrijheden garanderen.
Ik vind het bvb. onjuist om niet solidair te zijn; ik wil echter niet de overheid solidariteit oplegt.
Ook als je vrijheden als uitgangspunt neemt, zul je toch ethische afwegingen moeten maken op het moment dat die vrijheden met elkaar in conflict komen. (...) Het komt weer uit bij het afwegen van rechten tegen elkaar, er zijn maar weinig rechten die absoluut zijn.
Ik verwijs u naar het begin van de discussie omtrent positieve vs. negatieve vrijheid. Negatieve vrijheden botsen nooit. Ik heb toen ook gesteld dat het afwegen van vrijheden tegen elkaar net een gebrek aan vrijheid is. De vrijheden die ik verdedig zijn wel degelijk absoluut.
Het is zeer goed mogelijk om een grondrecht te hebben dat de individuele geestelijke integriteit erkend, zonder dat de vrijheid van meningsuiting in het gedrang komt.
Daar ben ik het niet mee eens. Als ik continu iemand uitscheldt voor vorte vis, hem als compleet debiel omschrijf, ... waarna de man compleet doorslaat en zichzelf van kant maakt, dan is zijn geestelijke integriteit geschaad niet? Dus ik mocht dat - volgens uw logica - niet zeggen. En dus heb ik geen absolute vrijheid van meningsuiting.
Omdat het niet alleen de overheid is die psychologische marteling kan gebruiken, maar ook een individu. Waarom zou dan het uitgangspunt van geestelijke integriteit in 1 keer anders liggen?
Ah, ik verstond niet wat ge bedoelde. Ja, een individu heeft de vrijheid om iemand psychologisch te martelen. Het is onethisch, maar wat mij betreft mag het wel.
Je zou dus kunnen zeggen dat geestelijk leed in jouw ogen een externality is van vrijheid van meningsuiting, zoals vervuiling een externality is van economische vrijheid.
Symboolpolitiek overal. PvdA heeft het hard nodig dat men een ander beeld krijgt van de partij, meer het beeld van wat de partij ooit was, dus wil Asscher een publieke naming & shaming van discriminerende bedrijven (vind ik geen slecht ding, maar ik denk dat het bij symboolpolitiek blijft). VVD heeft het nodig dat de economie er bovenop is, dus staat de krant daar mee vol. De pro-EU partijen hebben berichten nodig dat de EU echt niet zo erg is, en de kranten staan er vol mee. Rutte had het hard nodig om kritischer t.o.v. de EU te staan om achterban te behouden en ineens zou hij een tijdje terug gedreigd hebben met uit de EU stappen, PVV en VVD hebben histerie rondom immigratie nodig en Teeven komt de cijfers fabriceren, waar de PVV dan mooi op kan inspringen om weer in de media te komen met een motie van wantrouwen. Ook probeert de PVV nu hard om niet racistisch over te komen (die oproep dat Marokkanen er ook op moesten stemmen was dat wel, maar de gemiddelde PVV-aanhanger kan het mooi gebruiken om het tegenovergestelde te beweren). Rondom verkiezingstijd kan je bijna geen media meer vertrouwen volgens mij, dit komt allemaal iets te toevallig uit. Net als van Rompuy die iedereen oproept op een pro-EU partij te stemmen voor je eigen bestwil, de hele politiek werkt voor WC-eend.