Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
In het immigratie beleid word vaak scheiding gemaakt tussen politieke asiel zoekers en economische asiel zoekers. Ook hoor ik mensen om me heen economische asiel zoekers veroordelen alsof het compleet gestoord is dat je uit je 3e wereld land wilt vluchten en hopen op een beter bestaan, zou dat niet een basaal recht voor ieder mens moeten zijn ?
Je kiest toch niet uit waar je geboren word ? En dan worden die mensen veroordeeld alsof ze minderwaardig zijn. Ik kan dat maar moeilijk begrijpen.
Je kiest toch niet uit waar je geboren word ? En dan worden die mensen veroordeeld alsof ze minderwaardig zijn. Ik kan dat maar moeilijk begrijpen.
Je zou dus kunnen zeggen dat geestelijk leed in jouw ogen een externality is van vrijheid van meningsuiting, zoals vervuiling een externality is van economische vrijheid.
Dat klopt.
Maar geestelijke integriteit zelf is geen externality, dus dat geestelijke leed een externality kan zijn van vrijheid van meningsuiting doet niet terzake.
(Los nog van de vraag of een economisch principe als externalities overal op toepasbaar zijn.)
Mijn "kritiek" richt zich juist op het standpunt dat je een beroep op geestelijke integriteit "een zwaktebod" vind, zolang een aantal vragen niet beantwoord zijn.
Dat wil overigens niet zeggen dat je hele model "niet kopt", maar wat ik niet zo goed begrijp is de inconsequente redenatie die je er op dit punt op na houdt.
Ik heb al aangetoond dat een aantal van je argumenten om dit ("zwaktebod") te vinden, netzo goed toepasbaar zijn op lichamelijk integriteit. Hoewel je een beroep op lichamelijke integriteit (als grondrecht) schijnbaar wel acceptabel vindt.
De enige manier waarop ik het, een beetje, kan rijmen is als je dit net zo ziet als het doodschieten van mensen. Namelijk het bewust aantasten van de geestelijke integriteit is het uitoefenen van een macht/toepassen van dwang, niet het uitoefenen van een vrijheid.
Maar dat kan ik dan weer niet rijmen met de uitspraak dat psychische foltering door een individu toegestaan is. is er dan geen sprake van dwang, en dus het inperken van de vrijheid van "het slachtoffer."?
Bovendien veranderd het niets aan je argument dat het een aantasting is van de vrijheid van meningsuiting, die dan weer absoluut is.
Let wel dat ik het heb over geestelijke integriteit als grondrecht. Netzo goed als jouw vrijheden ook grondbeginselen zijn, die op verschillende manieren in de praktijk gebracht kunnen worden.
Het aantasten van geestelijke integriteit is bovendien niet voorbehouden aan de vrijheid van meningsuiting.
Tot slot stel je dat alle vrijheden in jouw model "absoluut" zijn. Bedoel je daarmee dat er geen uitzonderingen mogelijk zijn, dus een individu kan zich ten alle tijden op deze vrijheden beroepen?
Dat laatste lijkt me onmogelijk, aangezien het ook betekend dat mensen niet "bestraft" kunnen worden.
(Voor de juiste context: iedereen heeft ook zijn eigen verantwoording. Bijvoorbeeld, als iemand verkondigd dat persoon X achterlijk is, dan is het ook de verantwoording van persoon X om niet meer naar die persoon te luisteren, voor zover mogelijk. Bijvoorbeeld als het de buurman is, dan spreek je gewoon niet meer met hem. Als het een politicus is, dan zet je de TV maar af, etc.... Maar er zijn natuurlijk situaties waar dit niet meer gaat, en dan zijn grondrechten belangrijk.)
Dat klopt.
Maar geestelijke integriteit zelf is geen externality, dus dat geestelijke leed een externality kan zijn van vrijheid van meningsuiting doet niet terzake.
(Los nog van de vraag of een economisch principe als externalities overal op toepasbaar zijn.)
Mijn "kritiek" richt zich juist op het standpunt dat je een beroep op geestelijke integriteit "een zwaktebod" vind, zolang een aantal vragen niet beantwoord zijn.
Dat wil overigens niet zeggen dat je hele model "niet kopt", maar wat ik niet zo goed begrijp is de inconsequente redenatie die je er op dit punt op na houdt.
Ik heb al aangetoond dat een aantal van je argumenten om dit ("zwaktebod") te vinden, netzo goed toepasbaar zijn op lichamelijk integriteit. Hoewel je een beroep op lichamelijke integriteit (als grondrecht) schijnbaar wel acceptabel vindt.
De enige manier waarop ik het, een beetje, kan rijmen is als je dit net zo ziet als het doodschieten van mensen. Namelijk het bewust aantasten van de geestelijke integriteit is het uitoefenen van een macht/toepassen van dwang, niet het uitoefenen van een vrijheid.
Maar dat kan ik dan weer niet rijmen met de uitspraak dat psychische foltering door een individu toegestaan is. is er dan geen sprake van dwang, en dus het inperken van de vrijheid van "het slachtoffer."?
Bovendien veranderd het niets aan je argument dat het een aantasting is van de vrijheid van meningsuiting, die dan weer absoluut is.
Let wel dat ik het heb over geestelijke integriteit als grondrecht. Netzo goed als jouw vrijheden ook grondbeginselen zijn, die op verschillende manieren in de praktijk gebracht kunnen worden.
Het aantasten van geestelijke integriteit is bovendien niet voorbehouden aan de vrijheid van meningsuiting.
Tot slot stel je dat alle vrijheden in jouw model "absoluut" zijn. Bedoel je daarmee dat er geen uitzonderingen mogelijk zijn, dus een individu kan zich ten alle tijden op deze vrijheden beroepen?
Dat laatste lijkt me onmogelijk, aangezien het ook betekend dat mensen niet "bestraft" kunnen worden.
(Voor de juiste context: iedereen heeft ook zijn eigen verantwoording. Bijvoorbeeld, als iemand verkondigd dat persoon X achterlijk is, dan is het ook de verantwoording van persoon X om niet meer naar die persoon te luisteren, voor zover mogelijk. Bijvoorbeeld als het de buurman is, dan spreek je gewoon niet meer met hem. Als het een politicus is, dan zet je de TV maar af, etc.... Maar er zijn natuurlijk situaties waar dit niet meer gaat, en dan zijn grondrechten belangrijk.)
Maar geestelijke integriteit zelf is geen externality, dus dat geestelijke leed een externality kan zijn van vrijheid van meningsuiting doet niet terzake.
Ik begrijp de nuance niet die ge hier poogt aan te brengen. Wanneer iemand een religie als achterlijk omschrijft, dan is dit een toepassing van de vrijheid van meningsuiting. Bij sommigen zal dit geestelijk leed teweegbrengen. Dit leed is een externaliteit.
Nu, ik vind op zich de vergelijking met externaliteit niet zo belangrijk.
De enige manier waarop ik het, een beetje, kan rijmen is als je dit net zo ziet als het doodschieten van mensen. Namelijk het bewust aantasten van de geestelijke integriteit is het uitoefenen van een macht/toepassen van dwang, niet het uitoefenen van een vrijheid.
Maar dat kan ik dan weer niet rijmen met de uitspraak dat psychische foltering door een individu toegestaan is. is er dan geen sprake van dwang, en dus het inperken van de vrijheid van "het slachtoffer."?
Het punt is dat ge toch nooit kunt aantonen dat de psychische foltering de intentie was. Kijk, bij het doodschieten van een persoon is het heel duidelijk: de enige intentie kan zijn om die persoon schade te berokkenen. Om die persoon zijn vrijheid (om te leven) en zijn eigendomsrecht (zijn eigen lichaam) te schaden. Het kan dan nog niet de bedoeling geweest zijn om hem effectief te vermoorden, maar het berokkenen van schade is altijd het motief.
Nu, voor de duidelijkheid: op zich is de intentie van geen belang bij het berokkenen van schade. Als ik met mijn armen zwaai, en daarbij uw neus breek, dan moet ik u daarvoor vergoeden, of dat het breken van uw neus nu mijn intentie was of niet.
Echter, die intentie zorgt er wel voor dat ge u nooit op een vrijheid kunt beroepen: er is geen vrijheid om iemand te slaan, of om met uw armen te zwaaien en daarbij iemand te raken. Het is heel duidelijk dat hier ENKEL sprake is van de schending van een vrijheid (namelijk de uwe) en nooit van de uitoefening van een andere vrijheid.
Bij psychologische/mentale/geestelijke 'foltering' ligt dit anders. Om iets te zeggen, kan ik me altijd beroepen op de vrijheid van meningsuiting. Altijd. Zelfs indien we geestelijke integriteit als een vrijheid zouden beschouwen (wat ik dus niet doe), kan de schender van die vrijheid zich op een andere vrijheid beroepen.
Daarnaast heb ik reeds gesteld dat volgens mij - bij de toepassing van mijn definitie van vrijheid - vrijheden nooit tegengesteld kunnen zijn aan elkaar, omdat dit een innerlijke inconsistentie zou zijn (vrijheid is kort gezegd namelijk doen wat ge wilt, zolang ge de vrijheid van anderen niet schendt). Bijgevolg is ofwel de vrijheid van meningsuiting ofwel de vrijheid op geestelijke integriteit geen echte vrijheid. Daaruit concludeer ik dat de vrijheid op geestelijke integriteit geen echte, fundamentele vrijheid van de mens is (aangezien de vrijheid van meningsuiting dat zeker wél is).
Tot slot stel je dat alle vrijheden in jouw model "absoluut" zijn. Bedoel je daarmee dat er geen uitzonderingen mogelijk zijn, dus een individu kan zich ten alle tijden op deze vrijheden beroepen?
Dat laatste lijkt me onmogelijk, aangezien het ook betekend dat mensen niet "bestraft" kunnen worden.
Men kan zich inderdaad te allen tijde (ge schrijft de 'n' net op de verkeerde plaatsen :p) beroepen op de fundamentele vrijheden. Met als uitzondering die de regel bevestigt natuurlijk een straf door de overheid. Een straf die het gevolg is van een schending van de vrijheden van iemand anders. Daarom dat ik ook stel dat ik niet tegen het bestaan van een overheid an sich ben: iemand moet de macht en het recht hebben om overtreders te straffen, zodat de vrijheid van iedereen - of de vervolging indien iemand dit principe overtreedt - gegarandeerd kan worden. Ik ben geen anarchist.
Ik begrijp de nuance niet die ge hier poogt aan te brengen. Wanneer iemand een religie als achterlijk omschrijft, dan is dit een toepassing van de vrijheid van meningsuiting. Bij sommigen zal dit geestelijk leed teweegbrengen. Dit leed is een externaliteit.
Nu, ik vind op zich de vergelijking met externaliteit niet zo belangrijk.
De enige manier waarop ik het, een beetje, kan rijmen is als je dit net zo ziet als het doodschieten van mensen. Namelijk het bewust aantasten van de geestelijke integriteit is het uitoefenen van een macht/toepassen van dwang, niet het uitoefenen van een vrijheid.
Maar dat kan ik dan weer niet rijmen met de uitspraak dat psychische foltering door een individu toegestaan is. is er dan geen sprake van dwang, en dus het inperken van de vrijheid van "het slachtoffer."?
Het punt is dat ge toch nooit kunt aantonen dat de psychische foltering de intentie was. Kijk, bij het doodschieten van een persoon is het heel duidelijk: de enige intentie kan zijn om die persoon schade te berokkenen. Om die persoon zijn vrijheid (om te leven) en zijn eigendomsrecht (zijn eigen lichaam) te schaden. Het kan dan nog niet de bedoeling geweest zijn om hem effectief te vermoorden, maar het berokkenen van schade is altijd het motief.
Nu, voor de duidelijkheid: op zich is de intentie van geen belang bij het berokkenen van schade. Als ik met mijn armen zwaai, en daarbij uw neus breek, dan moet ik u daarvoor vergoeden, of dat het breken van uw neus nu mijn intentie was of niet.
Echter, die intentie zorgt er wel voor dat ge u nooit op een vrijheid kunt beroepen: er is geen vrijheid om iemand te slaan, of om met uw armen te zwaaien en daarbij iemand te raken. Het is heel duidelijk dat hier ENKEL sprake is van de schending van een vrijheid (namelijk de uwe) en nooit van de uitoefening van een andere vrijheid.
Bij psychologische/mentale/geestelijke 'foltering' ligt dit anders. Om iets te zeggen, kan ik me altijd beroepen op de vrijheid van meningsuiting. Altijd. Zelfs indien we geestelijke integriteit als een vrijheid zouden beschouwen (wat ik dus niet doe), kan de schender van die vrijheid zich op een andere vrijheid beroepen.
Daarnaast heb ik reeds gesteld dat volgens mij - bij de toepassing van mijn definitie van vrijheid - vrijheden nooit tegengesteld kunnen zijn aan elkaar, omdat dit een innerlijke inconsistentie zou zijn (vrijheid is kort gezegd namelijk doen wat ge wilt, zolang ge de vrijheid van anderen niet schendt). Bijgevolg is ofwel de vrijheid van meningsuiting ofwel de vrijheid op geestelijke integriteit geen echte vrijheid. Daaruit concludeer ik dat de vrijheid op geestelijke integriteit geen echte, fundamentele vrijheid van de mens is (aangezien de vrijheid van meningsuiting dat zeker wél is).
Tot slot stel je dat alle vrijheden in jouw model "absoluut" zijn. Bedoel je daarmee dat er geen uitzonderingen mogelijk zijn, dus een individu kan zich ten alle tijden op deze vrijheden beroepen?
Dat laatste lijkt me onmogelijk, aangezien het ook betekend dat mensen niet "bestraft" kunnen worden.
Men kan zich inderdaad te allen tijde (ge schrijft de 'n' net op de verkeerde plaatsen :p) beroepen op de fundamentele vrijheden. Met als uitzondering die de regel bevestigt natuurlijk een straf door de overheid. Een straf die het gevolg is van een schending van de vrijheden van iemand anders. Daarom dat ik ook stel dat ik niet tegen het bestaan van een overheid an sich ben: iemand moet de macht en het recht hebben om overtreders te straffen, zodat de vrijheid van iedereen - of de vervolging indien iemand dit principe overtreedt - gegarandeerd kan worden. Ik ben geen anarchist.
Het punt is dat ge toch nooit kunt aantonen dat de psychische foltering de intentie was.
Waarom zou dit nooit aangetoond kunnen worden?
In de meeste gevallen zal dit niet lukken, en dus zal er geen sprake zijn van het opleggen van een beperking aan de veroorzaker. Maar dat betekent niet dat het niet kan, zo kan iemand bijvoorbeeld gewoon zeggen, tegen derden, dat hij iemand psychisch foltert. Dan is het toch aangetoond?
Nogmaals, jij focust helemaal op de relatie tussen vrijheid van meningsuiting en geestelijke integriteit. Er zijn echter meer zaken die de geestelijke integriteit aan kunnen tasten, die niet onder de vrijheid van meningsuiting vallen. Denk bijvoorbeeld aan de gevolgen van langdurige geluidsoverlast van een productie proces, etc....
Nu, voor de duidelijkheid: op zich is de intentie van geen belang bij het berokkenen van schade.
Natuurlijk is de intentie van belang. Niet voor het vaststellen van de schade zelf, wel voor het beoordelen van de vergoeding/straf, als dat al van toepassing is. Het is niet de enige factor, maar "van geen belang" is weer te stellig.
Bij psychologische/mentale/geestelijke 'foltering' ligt dit anders. Om iets te zeggen, kan ik me altijd beroepen op de vrijheid van meningsuiting. Altijd.
Dat betekent dan dat vrijheid van meningsuiting dus superieur is aan basale mensenrechten, zoals ik al genoemd heb. Dat kan je in je model natuurlijk stellen en accepteren, maar bewijst wel waar de negatieve gevolgen liggen.
(En natuurlijk heeft elk model zijn negatieve gevolgen. :) Die kan je wel of niet accepteren, zolang iedereen het over eens is wat die gevolgen zijn. )
Daarnaast heb ik reeds gesteld dat volgens mij - bij de toepassing van mijn definitie van vrijheid - vrijheden nooit tegengesteld kunnen zijn aan elkaar, omdat dit een innerlijke inconsistentie zou zijn
Maar dat lijkt mij juist 1 van de zwakten van jouw model.
Het niet erkennen dat vrijheden in de praktijk wel degelijk kunnen botsen, zorgt er voor dat er onethische gevolgen gaan ontstaan. Uiteindelijk zal dat er toe leiden dat groepen mensen juist minder vrijheid hebben, dan je beoogt.
Het erkennen dat vrijheden kunnen botsen, hoeft overigens niet te betekenen dat je die vrijheden op voorhand moet inperken. Zo kan je er voor kiezen om die botsing achteraf te beoordelen als conflict tussen 2 partijen.
(Wat natuurlijk wel weer jurisprudentie schept, maar je kan dan ook stellen dat iedereen de vrijheid heeft om zich daar niet door te laten inperken.)
Bijgevolg is ofwel de vrijheid van meningsuiting ofwel de vrijheid op geestelijke integriteit geen echte vrijheid.
Ook hier is jouw model wankel, omdat niet alles zich als vrijheden laat omschrijven. Geestelijke integriteit, maar bijvoorbeeld ook veiligheid, lichamelijke integriteit laten zich moeilijk omschrijven als een "vrijheid".
Wat zijn bovendien die vrijheden? Ik heb wel de discussie over positieve en negatieve vrijheden gevolgd, maar misschien kan je ze nog eens op een rijtje zetten?
Daarom blijf ik herhalen dat ik je opmerking over "zwaktebod" niet begrijp. Waarom is dan het beroep op een recht op lichamelijke integriteit geen "zwaktebod"? Waarom moeten bij geestelijke integriteit eerst al die vragen beantwoord worden?
(ge schrijft de 'n' net op de verkeerde plaatsen :p)
Dank, verbeteren mag altijd! :)
(edited)
Waarom zou dit nooit aangetoond kunnen worden?
In de meeste gevallen zal dit niet lukken, en dus zal er geen sprake zijn van het opleggen van een beperking aan de veroorzaker. Maar dat betekent niet dat het niet kan, zo kan iemand bijvoorbeeld gewoon zeggen, tegen derden, dat hij iemand psychisch foltert. Dan is het toch aangetoond?
Nogmaals, jij focust helemaal op de relatie tussen vrijheid van meningsuiting en geestelijke integriteit. Er zijn echter meer zaken die de geestelijke integriteit aan kunnen tasten, die niet onder de vrijheid van meningsuiting vallen. Denk bijvoorbeeld aan de gevolgen van langdurige geluidsoverlast van een productie proces, etc....
Nu, voor de duidelijkheid: op zich is de intentie van geen belang bij het berokkenen van schade.
Natuurlijk is de intentie van belang. Niet voor het vaststellen van de schade zelf, wel voor het beoordelen van de vergoeding/straf, als dat al van toepassing is. Het is niet de enige factor, maar "van geen belang" is weer te stellig.
Bij psychologische/mentale/geestelijke 'foltering' ligt dit anders. Om iets te zeggen, kan ik me altijd beroepen op de vrijheid van meningsuiting. Altijd.
Dat betekent dan dat vrijheid van meningsuiting dus superieur is aan basale mensenrechten, zoals ik al genoemd heb. Dat kan je in je model natuurlijk stellen en accepteren, maar bewijst wel waar de negatieve gevolgen liggen.
(En natuurlijk heeft elk model zijn negatieve gevolgen. :) Die kan je wel of niet accepteren, zolang iedereen het over eens is wat die gevolgen zijn. )
Daarnaast heb ik reeds gesteld dat volgens mij - bij de toepassing van mijn definitie van vrijheid - vrijheden nooit tegengesteld kunnen zijn aan elkaar, omdat dit een innerlijke inconsistentie zou zijn
Maar dat lijkt mij juist 1 van de zwakten van jouw model.
Het niet erkennen dat vrijheden in de praktijk wel degelijk kunnen botsen, zorgt er voor dat er onethische gevolgen gaan ontstaan. Uiteindelijk zal dat er toe leiden dat groepen mensen juist minder vrijheid hebben, dan je beoogt.
Het erkennen dat vrijheden kunnen botsen, hoeft overigens niet te betekenen dat je die vrijheden op voorhand moet inperken. Zo kan je er voor kiezen om die botsing achteraf te beoordelen als conflict tussen 2 partijen.
(Wat natuurlijk wel weer jurisprudentie schept, maar je kan dan ook stellen dat iedereen de vrijheid heeft om zich daar niet door te laten inperken.)
Bijgevolg is ofwel de vrijheid van meningsuiting ofwel de vrijheid op geestelijke integriteit geen echte vrijheid.
Ook hier is jouw model wankel, omdat niet alles zich als vrijheden laat omschrijven. Geestelijke integriteit, maar bijvoorbeeld ook veiligheid, lichamelijke integriteit laten zich moeilijk omschrijven als een "vrijheid".
Wat zijn bovendien die vrijheden? Ik heb wel de discussie over positieve en negatieve vrijheden gevolgd, maar misschien kan je ze nog eens op een rijtje zetten?
Daarom blijf ik herhalen dat ik je opmerking over "zwaktebod" niet begrijp. Waarom is dan het beroep op een recht op lichamelijke integriteit geen "zwaktebod"? Waarom moeten bij geestelijke integriteit eerst al die vragen beantwoord worden?
(ge schrijft de 'n' net op de verkeerde plaatsen :p)
Dank, verbeteren mag altijd! :)
(edited)
EINDELIJK. Na twee decennia overwinningen ligt het Vlaams Belang (vroeger Vlaams Blok) volledig in de touwen. In 2004 waren ze nog de grootste Vlaamse partij met 24%, nu halen ze amper 6%. In het Belgische Parlement houden ze voorlopig 2 van hun 12 zetels over. In het Vlaamse Parlement houden ze 6 van hun 21 zetels over.
Dat is mooi, maar het grootste gevaar van zulk soort partijen in een samenleving die hun keuzes steeds meer baseert op onderbuikgevoelens zijn andere partijen die langzaamaan hun standpunten overnemen. In Nederland is VVD intussen ongeveer de PVV van 2006, zit de PvdA er vreemd genoeg ook niet meer ver vandaan en zet de CDA nu ook stappen die kant op. Ondanks dat de PVV over zijn toppunt heen lijkt te zijn is de schade die is toegedaan aan de rest van onze politiek aanzienlijk.
Het is natuurlijk logisch dat het de N-VA is die die stemmen overneemt, het is de partij die er het dichtste bijstaat. Ook zij willen bijvoorbeeld een strenger migratiebeleid (maar bijlange niet zo streng als het Belang). En inderdaad, ook Open Vld ('liberalen' van Verhofstadt) pakken nu uit met de staatssecretaris van asiel en migratie die een strenger beleid voerde.
Het is jammer dat die Open Vld niet mee in de klappen deelt, maar ik ben toch tevreden met de uitslag.
Het is jammer dat die Open Vld niet mee in de klappen deelt, maar ik ben toch tevreden met de uitslag.
nu.nl - Verkiezingen EU: De uitslagen op een rij
Uit de officiële uitslag blijkt dat CDA met vijf zetels de grootste partij is geworden bij de Europese verkiezingen van afgelopen donderdag.
D66 kreeg de meeste stemmen, maar CDA haalt een zetel extra door de lijstverbinding met CU/SGP.
(edited)
Uitslagen per gemeente
Toch weer blij met mijn gemeente, PVV 8e partij. Als dat landelijk nou ook eens zou gebeuren :)
Toch weer blij met mijn gemeente, PVV 8e partij. Als dat landelijk nou ook eens zou gebeuren :)
Ik ben persoonlijk blij dat er nog een dergelijke partij als de PVV is. Moeten het eens wat netter brengen allemaal.
Een partij die constant liegt over criminaliteit en immigratie? Ben je daar blij mee? Zo'n partij die vindt dat als er, om verklaarbare redenen, een klein beetje meer asielzoekers naar heel Europa gaan, waar van een minderheid nog naar Nederland komt vanwege ons onmenselijke asielbeleid (en nog een deel binnen een paar jaar weer emigreert vanwege dat), de staatssecretaris die er over gaat direct weg moet. Niet dat ik Teeven niet graag zie gaan, maar er is geen andere partij die zulke slechte links tussen oorzaak en gevolg legt. Wanneer er over de afgelopen 5 jaar gezien meer 1e, 2e en 3e generatie immigranten weer emigreren naar een ander land dan er bij komen (dit komt voor een groot deel doordat er nog maar een fractie Nederland binnen durft te komen t.o.v. 10 a 15 jaar geleden), roept de PVV dat de massaimmigratie moet stoppen. Die zgn. massaimmigratie, als hij er al ooit was, is al gestopt.
Helaas is het grootste probleem van de PVV dat andere partijen hun uittingen langzaam overnemen; ze mogen dan misschien nu heel gestaag krimpen, maar de schade aan onze politiek is al aangericht. Ik schaam me er voor dat het grootste deel van de Nederlanders de overduidelijke leugens niet inzien en op zo'n partij gaan stemmen waardoor populisme zonder feitelijke onderbouwingen de succesvolle tactiek wordt, waardoor de andere partijen het ook gaan doen.
Helaas is het grootste probleem van de PVV dat andere partijen hun uittingen langzaam overnemen; ze mogen dan misschien nu heel gestaag krimpen, maar de schade aan onze politiek is al aangericht. Ik schaam me er voor dat het grootste deel van de Nederlanders de overduidelijke leugens niet inzien en op zo'n partij gaan stemmen waardoor populisme zonder feitelijke onderbouwingen de succesvolle tactiek wordt, waardoor de andere partijen het ook gaan doen.
Losing, laten we het alsjeblieft even realistisch houden. Je opent met ''Een partij die constant liegt''. Noem mij eens 1 politieke partij op die dit niet doet en zijn/haar beloftes nakomt. Schei me aub uit over de politiek hier in Nederland, die kun je in zijn algemeen niet eens serieus nemen.
Verder wil ik absoluut niet teveel inhoudelijk erop ingaan, want jij weet ongetwijfeld meer van de politiek dan ikzelf. Wanneer de PVV (voornamelijk in persoon van Wilders) hun standpunten op een nettere en correcte manier hadden gebracht, durf ik te wedden dat een groot deel van de Nederlanders op de PVV zou stemmen. Nederland doet heel veel voor allochtonen (in wat voor zin dan ook), maar verwaarloosd keihard de autochtoon. Nederlanders zitten werkeloos thuis en er word weer een nieuwe vracht met Polen, Roemenen en Bulgaren naar Nederland gestuurd. Buitenlanders die ''teruggaan'' naar hun eigen land krijgen een maandelijks bedrag overgemaakt. Nu ook weer de studiefinanciering willen schrappen, maar wel asielzoekers gratis zorg willen bieden. En ga zo maar door.
Verder wil ik absoluut niet teveel inhoudelijk erop ingaan, want jij weet ongetwijfeld meer van de politiek dan ikzelf. Wanneer de PVV (voornamelijk in persoon van Wilders) hun standpunten op een nettere en correcte manier hadden gebracht, durf ik te wedden dat een groot deel van de Nederlanders op de PVV zou stemmen. Nederland doet heel veel voor allochtonen (in wat voor zin dan ook), maar verwaarloosd keihard de autochtoon. Nederlanders zitten werkeloos thuis en er word weer een nieuwe vracht met Polen, Roemenen en Bulgaren naar Nederland gestuurd. Buitenlanders die ''teruggaan'' naar hun eigen land krijgen een maandelijks bedrag overgemaakt. Nu ook weer de studiefinanciering willen schrappen, maar wel asielzoekers gratis zorg willen bieden. En ga zo maar door.
Je opent met ''Een partij die constant liegt''. Noem mij eens 1 politieke partij op die dit niet doet en zijn/haar beloftes nakomt. Schei me aub uit over de politiek hier in Nederland, die kun je in zijn algemeen niet eens serieus nemen.
Het gaat volgens mij niet over beloftes nakomen. (Ik vind ten eerste dat een partij nooit beloftes moet maken waarvan ze weet dat ze die niet kan waarmaken, maar dat is een andere discussie.) Het gaat erom dat een partij niet liegt, onwaarheden vertelt, bijvoorbeeld over de cijfers omtrent criminaliteit en immigratie. Als een partij die cijfers dan ook nog eens bewust foutief interpreteert, dan is mijn respect voor die partij - los van de voorstellen die ze doet - gezakt naar nul. Nu, misschien doet de PVV dat niet bewust (ik denk van wel), maar dan is de situatie bij de PVV eigenlijk nog schrijnender: het zou bewijzen dat de PVV een clubje onbekwamen is.
Wanneer de PVV (voornamelijk in persoon van Wilders) hun standpunten op een nettere en correcte manier hadden gebracht, durf ik te wedden dat een groot deel van de Nederlanders op de PVV zou stemmen.
Et alors? Ten eerste, ik betwijfel dat. Een 'kopvoddentaks', hoe ge dat ook brengt, het blijft compleet immoreel en getuigt van een grote intolerantie. Daarnaast, de manier waarop Wilders zijn standpunten brengt, zegt ook iets over de maatschappijvisie van die man. Een gebrek aan fatsoen zegt meer over jezelf dan over de mensen waarover ge iets zegt. Ik had de indruk dat hij vroeger wel die fatsoen had, maar dat hij dat masker nu volledig heeft afgenomen. Door ook nog eens te gaan dineren en samenwerken met crapuul als Philip Dewinter, beter gekend onder zijn artiestennaam Filip, die zegt dat niet de vergrijzing maar de verbruining het probleem van Europa is, toont Wilders zijn ware gelaat, en het is geen mooi zicht. Hij heeft een intolerante kijk op alles wat niet autochtoon is.
Nederland doet heel veel voor allochtonen (in wat voor zin dan ook), maar verwaarloosd keihard de autochtoon.
Nice try, maar aan zulke ironisch opmerkingen laat ik me niet vangen.
Nederlanders zitten werkeloos thuis en er word weer een nieuwe vracht met Polen, Roemenen en Bulgaren naar Nederland gestuurd.
Een 'vracht' ... Als die Polen en Roemenen al werk 'afnemen' van Nederlanders, dan is dat omdat Nederlanders volledig uit de markt geprijsd zijn vanwege dat allesverslindend monster dat sommigen de overheid noemen. Het is wel waar dat er een keuze gemaakt moet worden: ofwel sluiten we de grenzen voor dergelijke landen (met als gevolg dat de collectieve welvaart afneemt), ofwel moeten we 'onze eigen mensen' dringend opnieuw competitief maken. Door de lasten op arbeid drastisch te reduceren.
Buitenlanders die ''teruggaan'' naar hun eigen land krijgen een maandelijks bedrag overgemaakt.
Bron?
Nu ook weer de studiefinanciering willen schrappen, maar wel asielzoekers gratis zorg willen bieden.
Vindt u dan dat de studies van bepaalde individuen voorrang moeten krijgen op de basiszorg van andere individuen, gebaseerd op een willekeurigheid zoals een paspoort?
(edited)
Het gaat volgens mij niet over beloftes nakomen. (Ik vind ten eerste dat een partij nooit beloftes moet maken waarvan ze weet dat ze die niet kan waarmaken, maar dat is een andere discussie.) Het gaat erom dat een partij niet liegt, onwaarheden vertelt, bijvoorbeeld over de cijfers omtrent criminaliteit en immigratie. Als een partij die cijfers dan ook nog eens bewust foutief interpreteert, dan is mijn respect voor die partij - los van de voorstellen die ze doet - gezakt naar nul. Nu, misschien doet de PVV dat niet bewust (ik denk van wel), maar dan is de situatie bij de PVV eigenlijk nog schrijnender: het zou bewijzen dat de PVV een clubje onbekwamen is.
Wanneer de PVV (voornamelijk in persoon van Wilders) hun standpunten op een nettere en correcte manier hadden gebracht, durf ik te wedden dat een groot deel van de Nederlanders op de PVV zou stemmen.
Et alors? Ten eerste, ik betwijfel dat. Een 'kopvoddentaks', hoe ge dat ook brengt, het blijft compleet immoreel en getuigt van een grote intolerantie. Daarnaast, de manier waarop Wilders zijn standpunten brengt, zegt ook iets over de maatschappijvisie van die man. Een gebrek aan fatsoen zegt meer over jezelf dan over de mensen waarover ge iets zegt. Ik had de indruk dat hij vroeger wel die fatsoen had, maar dat hij dat masker nu volledig heeft afgenomen. Door ook nog eens te gaan dineren en samenwerken met crapuul als Philip Dewinter, beter gekend onder zijn artiestennaam Filip, die zegt dat niet de vergrijzing maar de verbruining het probleem van Europa is, toont Wilders zijn ware gelaat, en het is geen mooi zicht. Hij heeft een intolerante kijk op alles wat niet autochtoon is.
Nederland doet heel veel voor allochtonen (in wat voor zin dan ook), maar verwaarloosd keihard de autochtoon.
Nice try, maar aan zulke ironisch opmerkingen laat ik me niet vangen.
Nederlanders zitten werkeloos thuis en er word weer een nieuwe vracht met Polen, Roemenen en Bulgaren naar Nederland gestuurd.
Een 'vracht' ... Als die Polen en Roemenen al werk 'afnemen' van Nederlanders, dan is dat omdat Nederlanders volledig uit de markt geprijsd zijn vanwege dat allesverslindend monster dat sommigen de overheid noemen. Het is wel waar dat er een keuze gemaakt moet worden: ofwel sluiten we de grenzen voor dergelijke landen (met als gevolg dat de collectieve welvaart afneemt), ofwel moeten we 'onze eigen mensen' dringend opnieuw competitief maken. Door de lasten op arbeid drastisch te reduceren.
Buitenlanders die ''teruggaan'' naar hun eigen land krijgen een maandelijks bedrag overgemaakt.
Bron?
Nu ook weer de studiefinanciering willen schrappen, maar wel asielzoekers gratis zorg willen bieden.
Vindt u dan dat de studies van bepaalde individuen voorrang moeten krijgen op de basiszorg van andere individuen, gebaseerd op een willekeurigheid zoals een paspoort?
(edited)
Er zijn veel partijen die liegen, inderdaad, maar dan gaat het vooral om de beloftes die ze doen, de standpunten die ze menen te hebben maar waar ze verder niets mee doen, het verloochenen van principes zie je bij bijna iedere partij (VVD, PvdA, D66, GroenLinks, noem ze maar op, allemaal hebben ze recente voorbeelden), ik ben hier absoluut niet de rest van de politiek aan het verdedigen. Maar partijen die statistieken en bedragen verzinnen zoals de PVV hadden we er gelukkig niet veel, maar je ziet het nu overslaan naar de rest. In plaats van leugens op basis van ware cijfers komt de PVV met leugens op basis van gefabriceerde cijfers.
Dat de autochtoon het slecht heeft betekent niet dat de allochtoon het goed heeft. De 1e generatie immigranten heeft nou eenmaal wat hulp nodig zo lang ze geen baan kunnen vinden - hou in de gaten waar ze meestal vandaan komen. Ze hebben door onze racistische samenleving minder kans een baan te vinden en worden op straat regelmatig nageroepen. Dit is een probleem dat 2e generatie en 3e generatie allochtonen ook nog altijd hebben, maar daar gaat geen extra hulp heen. Het is een illusie te denken dat ze in de watten worden gelegd, ze worden in kampen gestopt, praktisch geïsoleerd van de buitenwereld, tot ze überhaupt een baan mogen gaan zoeken. Hoe moet je zonder kansen op een inkomen anders dan een magere tegemoetkoming voor jezelf zorgen? Moeten we die mensen aan hun lot overlaten, zoals nu al gebeurt? Er wordt nu pas gepleit voor gratis gezondheidszorg voor mensen die (nog) geen verblijfsvergunning hebben, omdat hun eigen bijdrage van 5 euro al te veel is om op te brengen. Ze komen in de gezondheidsproblemen op het moment dat ze 5 euro moeten betalen, zegt dat niet genoeg over de 'eerlijke' kans die ze nu zouden krijgen?
Autochtonen worden niet verwaarloosd, en zeker niet doordat we allochtonen in de watten zouden leggen. Autochtonen hebben problemen op de arbeidsmarkt, net als allochtonen. De werkloosheidscijfers onder immigranten zijn veel hoger, omdat die veel minder kans hebben op een baan. Wegvallen van de studiefinanciering heeft trouwens effect op studenten, niet op autochtonen. Waarom zou je dat als het verwaarlozen van de autochtoon zien? Alsof alleen autochtonen zouden kunnen studeren? Op deze manier maak je het onderwijs, door de beschamend kleine kansen van allochtonen van alle generaties, juist puur voor de autochtoon. Dat zijn nl de enigen die studeren nog kunnen betalen zo. Door wegvallen van de studiefinanciering krijgen lagere inkomensgroepen kleinere kansen om te gaan studeren, en door hoe het systeem werkt zorgt dat op termijn alleen maar voor grotere verschillen tussen arm en rijk doordat arm ook niet meer hogerop kan komen, hoe slim je ook bent. Gezien het gemiddelde inkomen van andere etniciteiten dan de 'onze' veel lager ligt, betekent juist dat weer de allochtoon harder wordt gepakt.
Het grappigste aan de anti-immigranten argumenten vind ik altijd dat ze 2 grote verwijten krijgen: ze werken te weinig (profiteren van onze verzorgingsstaat) én ze pakken onze banen af. Ik zie niet in hoe die 2 te combineren zijn. Voor mij is dat een aanwijzing van algemene xenofobie; het is niet goed als ze werken, en het is niet goed als ze niet werken. Wanneer is het dan wel goed? Als ze niets van de staat krijgen en geen baan kunnen krijgen? Als de grenzen van welvarende landen volledig op slot gaan zodat je bevoorrecht wordt op basis van de plek waar je geboren wordt? Dat laatste zou ik een erg asociaal standpunt vinden: wij zijn rijk en jullie moeten arm blijven. Want je afkomst is niet de mijne.
Als jouw idee dat als de PVV de zelfde standpunten zou hebben en het op een nettere manier zou brengen er meer mensen op zouden stemmen waar is, dan ben ik blij dat ze dat niet doen. Dat men niet inziet dat al het gebral vanuit die partij over immigranten onwaar is, is tekenend voor onze samenleving. Wat succesvolle politiek is wordt bepaald door wat het volk stemt. Blijkbaar is cijfers fabriceren en populistische leuzen schreeuwen gebaseerd op leugens waar het volk voor gaat.
Dat de autochtoon het slecht heeft betekent niet dat de allochtoon het goed heeft. De 1e generatie immigranten heeft nou eenmaal wat hulp nodig zo lang ze geen baan kunnen vinden - hou in de gaten waar ze meestal vandaan komen. Ze hebben door onze racistische samenleving minder kans een baan te vinden en worden op straat regelmatig nageroepen. Dit is een probleem dat 2e generatie en 3e generatie allochtonen ook nog altijd hebben, maar daar gaat geen extra hulp heen. Het is een illusie te denken dat ze in de watten worden gelegd, ze worden in kampen gestopt, praktisch geïsoleerd van de buitenwereld, tot ze überhaupt een baan mogen gaan zoeken. Hoe moet je zonder kansen op een inkomen anders dan een magere tegemoetkoming voor jezelf zorgen? Moeten we die mensen aan hun lot overlaten, zoals nu al gebeurt? Er wordt nu pas gepleit voor gratis gezondheidszorg voor mensen die (nog) geen verblijfsvergunning hebben, omdat hun eigen bijdrage van 5 euro al te veel is om op te brengen. Ze komen in de gezondheidsproblemen op het moment dat ze 5 euro moeten betalen, zegt dat niet genoeg over de 'eerlijke' kans die ze nu zouden krijgen?
Autochtonen worden niet verwaarloosd, en zeker niet doordat we allochtonen in de watten zouden leggen. Autochtonen hebben problemen op de arbeidsmarkt, net als allochtonen. De werkloosheidscijfers onder immigranten zijn veel hoger, omdat die veel minder kans hebben op een baan. Wegvallen van de studiefinanciering heeft trouwens effect op studenten, niet op autochtonen. Waarom zou je dat als het verwaarlozen van de autochtoon zien? Alsof alleen autochtonen zouden kunnen studeren? Op deze manier maak je het onderwijs, door de beschamend kleine kansen van allochtonen van alle generaties, juist puur voor de autochtoon. Dat zijn nl de enigen die studeren nog kunnen betalen zo. Door wegvallen van de studiefinanciering krijgen lagere inkomensgroepen kleinere kansen om te gaan studeren, en door hoe het systeem werkt zorgt dat op termijn alleen maar voor grotere verschillen tussen arm en rijk doordat arm ook niet meer hogerop kan komen, hoe slim je ook bent. Gezien het gemiddelde inkomen van andere etniciteiten dan de 'onze' veel lager ligt, betekent juist dat weer de allochtoon harder wordt gepakt.
Het grappigste aan de anti-immigranten argumenten vind ik altijd dat ze 2 grote verwijten krijgen: ze werken te weinig (profiteren van onze verzorgingsstaat) én ze pakken onze banen af. Ik zie niet in hoe die 2 te combineren zijn. Voor mij is dat een aanwijzing van algemene xenofobie; het is niet goed als ze werken, en het is niet goed als ze niet werken. Wanneer is het dan wel goed? Als ze niets van de staat krijgen en geen baan kunnen krijgen? Als de grenzen van welvarende landen volledig op slot gaan zodat je bevoorrecht wordt op basis van de plek waar je geboren wordt? Dat laatste zou ik een erg asociaal standpunt vinden: wij zijn rijk en jullie moeten arm blijven. Want je afkomst is niet de mijne.
Als jouw idee dat als de PVV de zelfde standpunten zou hebben en het op een nettere manier zou brengen er meer mensen op zouden stemmen waar is, dan ben ik blij dat ze dat niet doen. Dat men niet inziet dat al het gebral vanuit die partij over immigranten onwaar is, is tekenend voor onze samenleving. Wat succesvolle politiek is wordt bepaald door wat het volk stemt. Blijkbaar is cijfers fabriceren en populistische leuzen schreeuwen gebaseerd op leugens waar het volk voor gaat.
Kijk, wat betreft die cijfers heb ik geen inzicht in wat de juiste cijfers zijn en welke conclusies je daaraan mag verbinden. Maar ook daarin durf ik stellig te beweren dat ´´een´´ partij deze echt wel af en toe de cijfers een beetje verdraaid naar hun eigen zin. Dat is misleiding en dat is zeker niet goed te praten.
Ik zeg noch dat ik het met alle standpunten van de PVV eens ben, noch dat ik vind dat het een goede partij is (zoals gezegd walg ik van de politiek), maar ik ben wel blij dat er nog een dergelijke partij als de PVV is die (al dan niet te grof) verteld waar het op staat en hoe een deel van het volk denkt. Herken wellicht mezelf er wel een beetje in terug. Altijd (willen) zeggen wat ik vind, en dat soms verkeerd brengen/verwoorden. Nu wil ik weer niet zeggen dat ik de standpunten van de PVV ook op straat zo breng als hun, in tegendeel.
Hoe bedoel je nice try, maar door deze opmerking laat ik me niet vangen? Ik bedoelde er niks geks mee en weet ook wel degelijk dat er voor Nederlanders ook genoeg gedaan word. Alleen wetende dat er genoeg Nederlandse gezinnen echt krom liggen om rond te komen en dat er dan velen in het land zijn die genoeg gratis krijgen. De lasten worden maar hoger en hoger (steeds meer boetes overal op, steeds hogere belastingen) en de inkomsten maar lager en lager (men wilt er volgens mij naartoe dat in bepaalde sectoren de Nederlander maar voor hetzelfde loon moet gaan werken dan een Pool of Roemeen (met alle respect)
Bron : http://www.powned.tv/nieuws/binnenland/2014/02/vertrekpremie_is_in_trek.html
Ik vind al die mensen die door het wegvallen van de studiefinanciering hun studie niet kunnen beginnen of afmaken en daardoor minder geschoold de maatschappij in gaan belangrijker dan mensen die hier asiel komen aanvragen en vervolgens vanalles betaald krijgen. Begrijp me niet verkeerd, netjes dat die asielzoekers opgevangen worden, maar blijf af van de studiefinanciering. Zelf niet aan mijn HBO kunnen beginnen aangezien we thuis het geld er niet voor hebben en ik weiger een studieschuld op te bouwen. Ik hoor steeds meer mensen om me heen. En maar klagen over het niveau van de leerlingen en het niveau van de scholen.
Ik zeg noch dat ik het met alle standpunten van de PVV eens ben, noch dat ik vind dat het een goede partij is (zoals gezegd walg ik van de politiek), maar ik ben wel blij dat er nog een dergelijke partij als de PVV is die (al dan niet te grof) verteld waar het op staat en hoe een deel van het volk denkt. Herken wellicht mezelf er wel een beetje in terug. Altijd (willen) zeggen wat ik vind, en dat soms verkeerd brengen/verwoorden. Nu wil ik weer niet zeggen dat ik de standpunten van de PVV ook op straat zo breng als hun, in tegendeel.
Hoe bedoel je nice try, maar door deze opmerking laat ik me niet vangen? Ik bedoelde er niks geks mee en weet ook wel degelijk dat er voor Nederlanders ook genoeg gedaan word. Alleen wetende dat er genoeg Nederlandse gezinnen echt krom liggen om rond te komen en dat er dan velen in het land zijn die genoeg gratis krijgen. De lasten worden maar hoger en hoger (steeds meer boetes overal op, steeds hogere belastingen) en de inkomsten maar lager en lager (men wilt er volgens mij naartoe dat in bepaalde sectoren de Nederlander maar voor hetzelfde loon moet gaan werken dan een Pool of Roemeen (met alle respect)
Bron : http://www.powned.tv/nieuws/binnenland/2014/02/vertrekpremie_is_in_trek.html
Ik vind al die mensen die door het wegvallen van de studiefinanciering hun studie niet kunnen beginnen of afmaken en daardoor minder geschoold de maatschappij in gaan belangrijker dan mensen die hier asiel komen aanvragen en vervolgens vanalles betaald krijgen. Begrijp me niet verkeerd, netjes dat die asielzoekers opgevangen worden, maar blijf af van de studiefinanciering. Zelf niet aan mijn HBO kunnen beginnen aangezien we thuis het geld er niet voor hebben en ik weiger een studieschuld op te bouwen. Ik hoor steeds meer mensen om me heen. En maar klagen over het niveau van de leerlingen en het niveau van de scholen.