Subject: (Politiek) Discussietopic

Maar dat kan praktische problemen opleveren. Bij de vorige verkiezingen zag je dat met de VVD. Daar werden de stemmen verdeeld tussen Verdonk en Rutte. Stel nu dat dit gebeurt bij de grootste partij. Laten we voor het gemak het CDA maar als voorbeeld nemen (nummers zijn puur fictief). Balkenende krijgt 1,5 miljoen stemmen. Verhagen krijgt er 1 miljoen. Het CDA in totaal krijgt 3 miljoen stemmen. De PvdA heeft Bos als lijsttrekker, en daar stemmen 1,75 miljoen mensen op. In totaal krijgt de PvdA 2,25 miljoen stemmen. Wie mag dan de regering vormen? De PvdA die de premier levert, of het CDA die meer stemmen had.

Daarnaast is het ook wel eens voorgekomen dat de PvdA zei dat Cohen premier zou worden als ze de grootste partij zouden worden. Dat kan dan ook niet meer.

Je hebt een punt, ik denk dat je het beste eerst naar grootste partij kan kijken en dan wie daar van het meeste stemmen heeft gekregen.

Laatste 2 zinnen zijn totaal irrelevant, want als het systeem verandert kunnen ze dat niet meer beloven. Dan heeft het volk gesproken. Deze belofte is gemaakt in een ander systeem en dus maakt het helemaal niks meer uit wat er bij een ander systeem is gezegd.

Nee, maar dan beperkt het systeem wel de mogelijkheden.

En terecht. Het publiek wil een bepaalde partij met een bepaald persoon als leider van het land zien. Zou dan die partij de macht moeten hebben iets te doen wat het publiek niet wil, iemand met veel minder stemmen MP maken? Als ze een voorkeur hebben voor een bepaald persoon maken ze die maar lijsttrekker, die krijgt automatisch de meeste stemmen van mensen die niet kijken naar personen maar die naar de partij kijken. Die stemmen vanzelf op de nr 1 van die lijst en die krijgt dus meestal de meeste stemmen. Verder dan dat moeten ze het niet kunnen beïnvloeden.

Het lijsttrekkersschap geeft andere verplichtingen. In het geval van Cohen gaat het om iemand die reeds een hoge functie heeft. Mocht de PvdA niet in het kabinet komen, dan zou Cohen de kamer in moeten, volgens mij (ik weet niet hoe dat staatsrechtelijk zit). In het geval dat het PvdA in de oppositie komt, zou je kunnen zeggen dat het beter was geweest als Cohen alleen in de running was voor het premierschap, omdat hij dan tenminste nog burgemeester van Amsterdam kon blijven. Ik vind dan ook dat die mogelijkheid geboden moet kunnen worden als er een premier gekozen kan worden. Maargoed, dat is iets waar je over kunt discussieren.

In theorie kan iedereen in de ministerraad komen, maar de coalitie bepaald wie en over het algemeen zal de grootste partij van de coalitie eisen dat hun lijsttrekker minister president wordt.
(edited)

Lekker op safe spelen voor Cohen dan. Mooi risicoloos blijven, net als de hele politiek, op 1 partij na dan maar daar zal ik echt nooit op stemmen...

Wat is daar mis mee? Volgens mij mis je het hele principe van de Tweede Kamerverkiezingen. De naam zegt het al: het gaat hier om het vaststellen van nieuwe verhoudingen voor in het parlement, die controle uitoefent op de reagering. Idealiter, zoals onlangs kamervoorzitter Verbeet nog aangaf, neemt de politiek leider van een partij plaats in de Kamer na de verkiezingen, om daar zijn taak als politiek leider van een partij uit te voeren. Ik snap dus best dat de PvdA een dergelijke constructie voor ogen had op dat moment. Het is echter niet gebruikelijk in Nederland de laatste decennia om het zo op te lossen, zoals luuut aangeeft, en stapt de politiek leider van de grootste partij meestal als premier in het kabinet. Bolkestein is echter vroeger ook niet toegetreden tot het kabinet, en volgens mij wil Pechtold ook niet mocht D66 de grootste partij worden. Ik kan best voorstellen dat een partij dan teruggrijpt op een coryfee die op het moment zelf niets met de Kamerverkiezingen te maken heeft om in het kabinet plaats te nemen, dat is ook hun goed recht.
(edited)

Als nr 1 van de lijst niet in het kabinet wil, wordt het nr 2 van de lijst, zou volgens mij de beste oplossing geven. Er wordt niet op een partij gestemd zodat vervolgens iemand die niet meedeed aan die stemmingen in het kabinet kan komen.

Zo werkt het politieke systeem in Nederland niet.

Inderdaad. Losing, het zijn Tweede Kamerverkiezingen, geen kabinetsverkiezingen :)... De nummer 2 gaat het parlement in, niet per sé het kabinet. Om even te herinneren: de LPF had geen enkele minister op haar verkiezingslijst staan in de tijd dat zij het kabinet in gingen. Zet het maar uit je hoofd :P

Maar mijn mening is dat het kabinet ook gewoon gekozen moet worden door het volk. Het is lastig om over dit politieke systeem te praten voor mij, want ik ben het er totaal niet mee eens hoe het nu in elkaar zit en hoe de politiek nu bedreven wordt. Het is te veel om "yes, wij winnen" en op fouten van anderen letten en dit tot in het oneindige benadrukken, om zelf meer stemmen te krijgen ipv dat het door hun eigen standpunten gebeurt. Helaas werkt het volk zo en worden de partijen inhoudsloos omdat dat het beste werkt. In de politiek is het mijn mening dat je bij elkaar gaat zitten om te overleggen wat de beste optie voor het land is, met dat als doel. Nu lijkt het er op dat ze meer met hun image bezig zijn dan het land besturen. Het ergste is nog wel wanneer de oppositie met een nieuw standpunt komt, een paar argumenten brengt en het maar van 1 kant bekijkt, en dan verlangen dat Balkenende binnen 5 sec. met een oplossing komt, en anders is het wel een erg slechte MP. En als hij beslist niet mee te gaan in het voorstel zijn ze er al helemaal niet over te spreken! Geef die man zijn tijd zoals het hoort: Eerst alle kanten van het probleem bekijken en argumenten van anderen aanhoren voor hij een beslissing hoeft te nemen. Ze komen daar met cijfers die niet zijn dubbelgecheckt, bekijken het eenzijdig, drukken hun eigen mening door... Totaal niet verantwoord om op basis daarvan een beslissing te nemen, maar als ze zeuren dat hij nou eens beslissingen moet gaan nemen, ookal is dat op een totaal onlogisch moment, loopt er weer wat meer dom volk achter hen aan. Vooral Agnes Kant, Rita Verdonk en Geert Wilders zijn de grote dieptepunten in de debatten voor mij. Dit denk ik vooral omdat zij als meest opvallende en als meeste aan het woord zijn, maar iedereen die maar 1 of 2x aan het woord komt vind ik geen haar beter.

En hoe het systeem nu is: verre van democratie. Het is voor mij logisch dat een leider van het land en zijn kabinet gekozen wordt, en niet gevormd door iemand die is aangesteld door een monarchistische macht.

Maar mijn mening is dat het kabinet ook gewoon gekozen moet worden door het volk.

Indirect doe je dat ook, door het vertrouwen te geven aan een bepaalde partij in het parlement. Vanuit het parlement wordt vervolgens een coalitie gevormd door partijen die veel vertrouwen vanuit het volk gekregen hebben en die coalitie moet de voortrekkende rol nemen voor het maken van plannen en beleidsmaatregelen, die vervolgens weer verdedigd moeten worden in het parlement. Niets dat met poppetjes of namen te maken heeft echter, en gezien je verdere relaas zou je daar juist een groot voorstander van moeten zijn, want het direct kiezen van een premier, president of kabinet of wat dan ook werkt populisme alleen maar in de hand.

Verder begrijp ik je frustratie hoor, maar je moet de zaken wel helder blijven bekijken denk ik :)

Ik zou zeggen, doe eens een voorstel op welke manier de burgers rechtstreeks voor het kabinet kunnen kiezen.

Het mooie van het huidige systeem is dat partijen onder elkaar kunnen beslissen wie gaat regeren en dat men compromissen moet sluiten om, ondanks de verschillen in standpunten, het toch eens te kunnen worden.

Volgens mij begrijp jij ook niet helemaal de rol van de Tweede Kamer. De taak van de Tweede Kamer is er om de regering te controleren, de bevolking te vertegenwoordigen en wetsvoorstellen in te dienen.

Het kabinet, wat zorgt voor de dagelijkse handel en wandel, kan in principe de hele Tweede Kamer negeren, zolang ze maar een meerderheid achter zich blijven houden. Dit is niet slim, want een dergelijke houding zal ook vanuit de eigen partij kritiek opleveren.

De taak van de Tweede Kamer, met name die van de oppositie, is om kritisch te zijn tegenover het kabinet. Als het kabinet bepaalde dingen doet dan moet de Tweede Kamer zich altijd afvragen waarom?, waarvoor?, waarmee?, hoe?, etc. Van een minister president die weet waar hij mee bezig is mag je dan ook wel verwachten waar hij mee bezig.

En een minister hoeft heus niet altijd meteen een antwoord op te hebben. In het kabinet worden constant nieuwe commissies in het leven geroepen om een antwoord op bepaalde vragen te zoeken. Een politicus die elke keer met zijn mond vol tanden staat na een onbenullig vraagje is, naar mijn mening, niet een goeie politicus.

Volgens mij maakt het vrij weinig uit voor het populisme. Er wordt nu door de 2e kamer net zo hard met modder gegooid over dingen die nergens over gaan, puur om sterker te worden bij de volgende verkiezingen zodat hun partij de volgende keer meer invloed heeft. Ik vind dat er een grote ommezwaai moet komen in de TOTALE politiek, niet alleen in Nederland in de zin van hoe het gevoerd wordt. Het gaat er nu niet om hoe goed je het land bestuurt, maar om hoe populair je bent, overal gaat het zo. Daarvoor moet er vooral iets veranderen bij de kiezers: over het algemeen ben je het met geen 1 partij volledig eens, maar sommigen denken dat ze dat wel zijn. Die mensen hebben niet naar alle standpunten gekeken en stemmen toch op een partij. Daar moeten we vanaf: politiek zonder vooroordelen voor een bepaalde partij, maar bekijk per verkiezing met welke partij je het meest eens bent. Niet blind 1 partij volgen voor je hele leven. Als je het voor elkaar krijgt dat een heel volk zo denkt, en gewoon rationeel nadenkt bij alles wat er gebeurt in Den Haag en niet direct dingen gaat roepen, dan ben je een heel eind zulke politiek terug te dringen. En dan gaat het er weer om wie het best het land bestuurt. Op lange termijn beter voor het land, en als iedereen dat nou maar inziet...

Qua systeem weet ik het eigenlijk alleen van Nederland en Amerika hoe het in elkaar zit, en ik vind dat van Amerika een stuk beter, al zijn de mensen over het algemeen daar een stuk volgzamer en is het nog erger gesteld met het probleem dat we in Nederland hebben mbt het moddergooien, dat is het gevolg van een te groot land denk ik, het is wel een stuk democratischer.

Ik zou zeggen, doe eens een voorstel op welke manier de burgers rechtstreeks voor het kabinet kunnen kiezen.

Daar moet je redelijk wat voor uitwerken, voor je een goed werkend systeem hebt. Duurt me te lang om dat even op een avondje in elkaar te zetten :)

Volgens mij begrijp jij ook niet helemaal de rol van de Tweede Kamer. De taak van de Tweede Kamer is er om de regering te controleren, de bevolking te vertegenwoordigen en wetsvoorstellen in te dienen.

Het kabinet, wat zorgt voor de dagelijkse handel en wandel, kan in principe de hele Tweede Kamer negeren, zolang ze maar een meerderheid achter zich blijven houden. Dit is niet slim, want een dergelijke houding zal ook vanuit de eigen partij kritiek opleveren.

De taak van de Tweede Kamer, met name die van de oppositie, is om kritisch te zijn tegenover het kabinet. Als het kabinet bepaalde dingen doet dan moet de Tweede Kamer zich altijd afvragen waarom?, waarvoor?, waarmee?, hoe?, etc. Van een minister president die weet waar hij mee bezig is mag je dan ook wel verwachten waar hij mee bezig.

De 2e kamer doet dat echter helemaal verkeerd op dit moment. Ze zijn kritisch, niet om de regering te controleren maar om die aan te vallen. Het lijkt er op dat als er een partij niet in het kabinet zit, die partij er alles aan doet om het kabinet te laten vallen. Ze vertegenwoordigen officieel misschien de bevolking, maar raadplegen ze de bevolking? Nee, en als dit gebeurt laten ze meestal slechts 1 kant van het verhaal zien.

Een politicus die elke keer met zijn mond vol tanden staat na een onbenullig vraagje is, naar mijn mening, niet een goeie politicus.

Klopt, maar als iemand uit de oppositie ineens met een hoop nieuwe argumenten komt, lijken ze tegenwoordig te verwachten dat er meteen een oplossing is geboden op het moment dat ze het vertellen. Het kabinet is weer eens o zo slecht bezig als ze er later op terug komen (bekende, veel voorkomende uitspraak: Ja zeg, u komt overal later op terug, wanneer maakt nu nou eens een beslissing?). Je kan niet verwachten dat er de zelfde dag nog een oplossing kan komen voor een nieuw aangedragen probleem, de oppositie doet echter alsof dat wel zo kan en geeft het kabinet (eigenlijk de MP in directe vorm) de schuld er van als dat niet kan. Agnes Kant zei laatst volgens mij nog, toen er een commissie gevormd zou worden, dat ze daar op dat moment niks aan had. Gewoon lachwekkend slecht. Hoe ze daar ook Balkenende soms persoonlijk staan aan te vallen, echt ze zouden een onvoldoende krijgen van de Nederlandse leraren die ik had op de middelbare school. Al ben ik het ook niet eens hoe daar geleerd wordt een debat te voeren (om te winnen en niet om achter de beste oplossing te komen, bekennen dat je op een bepaald punt de ander gelijk moet geven is uit den boze!). Daar gaat het al mis, hoe de leerlingen op een middelbare school leren debatteren.