Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Lang leven een dictatuur :/ Wat zijn het toch ook fijne en slimme mensen. Hopelijk dat ze hiero toch net die ene hersencel meer hebben.
volkskrant.nl - Spanje hint naar veto Schots EU-lidmaatschap
De Spaanse premier Mariano Rajoy ziet het niet zitten om een onafhankelijk Schotland lid te laten worden van de Europese Unie. Hij zinspeelde er vandaag in het parlement op dat Spanje tegen een EU-lidmaatschap van Schotland zal stemmen.
Wat vreemd, dat had ik helemaal niet verwacht van Spanje ...................
Met een onafhankelijk Schotland raakt Engeland behoorlijk wat olie- en gasvelden kwijt, met een onafhankelijk Catalonië raakt Spanje een hoop Costa's kwijt en daarmee een hoop betaalbare vakantielocaties en jongeren toerisme :P En blijkbaar ook een hoop industrie, waarmee de regio zorgt voor ongeveer 20% van het BBP.
De Spaanse premier Mariano Rajoy ziet het niet zitten om een onafhankelijk Schotland lid te laten worden van de Europese Unie. Hij zinspeelde er vandaag in het parlement op dat Spanje tegen een EU-lidmaatschap van Schotland zal stemmen.
Wat vreemd, dat had ik helemaal niet verwacht van Spanje ...................
Met een onafhankelijk Schotland raakt Engeland behoorlijk wat olie- en gasvelden kwijt, met een onafhankelijk Catalonië raakt Spanje een hoop Costa's kwijt en daarmee een hoop betaalbare vakantielocaties en jongeren toerisme :P En blijkbaar ook een hoop industrie, waarmee de regio zorgt voor ongeveer 20% van het BBP.
Dan maar hier verder by popular demand, @Willem
Ok, voor de duidelijkheid wat ik er mee bedoelde; De genetische variatie tussen zwarte mensen zijn veel groter dan het verschil tussen blank/zwart, blanke mensen staan dichterbij de gemiddelde zwarte dan de meeste zwarte staan tot dat gemiddelde. De grootste variatie bevindt zich in zwarte mensen. Het is dus incorrect te zeggen dat zwarte mensen fysiek meer op apen lijken, dat gaat absoluut niet op. Blanke mensen zijn een relatief kleine groep, en de dichtsbijzijnde zwarte mensen staan genetisch erg dichtbij, terwijl er heel veel zwarte etniciteiten veel verder van elkaar liggen.
Het in groepen gooien zoals jij doet gaat niet op in dit geval, de genetische variatie tussen zwart/blank is vele malen kleiner dan de enorme hoeveelheid variatie binnen zwart. Je moet er rekening mee houden dat genetica veel meer is dan 1 kenmerk; als je op rassen zou indelen, dan zijn er veel relevantere aspecten. Even hypothetisch gesimplificeerd naar alleen blank/zwart om het duidelijk te maken; als je bijvoorbeeld 10 etniciteiten hebt, kan het zo zijn dat er in 3 daar van zowel blanke als zwarte mensen voor komen en de andere 7 volledig zwart zijn. Dan is de conclusie; het verschil blank/zwart is kleiner dan de variatie binnen zwarte mensen.
En nee, ik heb niet genoemd dat jij intolerant en racist bent, alleen dat er in bijna iedereen wel iets te vinden is, dat niet per se tot uiting hoeft te komen. En ik onderstreepte het belang van dat door te hebben. Het is geen inflatie van het woord racisme; het is dat iedereen tegenwoordig de benaming 'racist' erger vindt dan het racisme zelf. Wanneer je het namelijk door hebt, kan je die info gebruiken om je 1e intuitie bij bijvoorbeeld het vullen van een vacature in twijfel te trekken wanneer je zelf door hebt dat je eerder mensen die op jou lijken een baan geeft. Om maar een voorbeeld te noemen. Dat terwijl velen de mogelijkheid dat er iets racistisch op de achtergrond speelt al lang hebben afgedaan omdat ze van de overtuiging zijn daar immuun voor te zijn. Daar mee kan ook racisme goedgepraat worden namelijk; 'ik heb het niet racistisch bedoeld', 'het was maar een grap' (niet realiserend hoe vaak bepaalde minderheden bepaalde grappen moeten aanhoren), 'ik ben geen racist dus ik mag zeggen over immigranten wat ik wil', die manier van redeneren zie je steeds vaker.
En niet alles is racistich. Verre van. Dat is slechts een verkapt sliding-scale argument dat veel verder is doorgetrokken dan realistisch is. We hebben gewoon een paar dingen overgehouden aan vroegere tijden die nodig de samenleving uit moeten, maar hoe zou 'alles' racistisch zijn? Als je namelijk alles wat überhaupt met afkomst te maken heeft wegstreept, nog los van welk deel daar van wel en niet racistisch is, houd je toch wel een grote meerderheid van de gebruiken, woorden, voorwerpen etc over. Het woord 'alles' wordt vaak gebruikt als verwijzing naar dat het meer dan 1 ding is.
Je stuk over tolerantie; is het dan niet zo dat je gewoon altijd een manier moet vinden intolerantie te bestrijden op een manier die niet erger is? Dat is eigenlijk altijd wel mogelijk. Laatst nog een mooi voorbeeld gezien, over Nazi's die gingen marcheren, waarbij zonder hun weten er een sponsorloop van was gemaakt. Voor iedere meter die ze liepen hebben meerdere personen en lokale bedrijven een bedrag overgemaakt naar een fonds om Nazi's die tot inzicht zijn gekomen en uit de extreem-rechtse cirkels willen komen te helpen dit te realiseren. Zo marcheerden ze tegen zichzelf :). Maar dan nog is er wel een probleem in je verhaal; hoe beslis je wat er erger is? Dat zal per persoon verschillen. Mensen direct beïnvloed door de intolerantie zullen dat wellicht erger vinden dan degenen die niet direct de gevolgen er van merken. Dat zet de deur open naar discussies waarin niet-gediscrimineerden zeggen dat het allemaal niet zo erg is, en dan hebben de gediscrimineerden naast de kwaadwillende racisten ook nog eens de mensen die zich niet in hen kunnen verplaatsen tegen zich. Hoe ga jij bepalen of het kwaad dat iemand anders aangedaan is minder erg is dan de bestrijding van het kwaad?
En je laatste zin ben ik het volledig mee eens, als het neerkomt op andere etniciteiten opnemen in de samenleving is tolerantie maar een naar woord, omdat het impliceert dat er iets slechts is dat je moet tolereren.
Ok, voor de duidelijkheid wat ik er mee bedoelde; De genetische variatie tussen zwarte mensen zijn veel groter dan het verschil tussen blank/zwart, blanke mensen staan dichterbij de gemiddelde zwarte dan de meeste zwarte staan tot dat gemiddelde. De grootste variatie bevindt zich in zwarte mensen. Het is dus incorrect te zeggen dat zwarte mensen fysiek meer op apen lijken, dat gaat absoluut niet op. Blanke mensen zijn een relatief kleine groep, en de dichtsbijzijnde zwarte mensen staan genetisch erg dichtbij, terwijl er heel veel zwarte etniciteiten veel verder van elkaar liggen.
Het in groepen gooien zoals jij doet gaat niet op in dit geval, de genetische variatie tussen zwart/blank is vele malen kleiner dan de enorme hoeveelheid variatie binnen zwart. Je moet er rekening mee houden dat genetica veel meer is dan 1 kenmerk; als je op rassen zou indelen, dan zijn er veel relevantere aspecten. Even hypothetisch gesimplificeerd naar alleen blank/zwart om het duidelijk te maken; als je bijvoorbeeld 10 etniciteiten hebt, kan het zo zijn dat er in 3 daar van zowel blanke als zwarte mensen voor komen en de andere 7 volledig zwart zijn. Dan is de conclusie; het verschil blank/zwart is kleiner dan de variatie binnen zwarte mensen.
En nee, ik heb niet genoemd dat jij intolerant en racist bent, alleen dat er in bijna iedereen wel iets te vinden is, dat niet per se tot uiting hoeft te komen. En ik onderstreepte het belang van dat door te hebben. Het is geen inflatie van het woord racisme; het is dat iedereen tegenwoordig de benaming 'racist' erger vindt dan het racisme zelf. Wanneer je het namelijk door hebt, kan je die info gebruiken om je 1e intuitie bij bijvoorbeeld het vullen van een vacature in twijfel te trekken wanneer je zelf door hebt dat je eerder mensen die op jou lijken een baan geeft. Om maar een voorbeeld te noemen. Dat terwijl velen de mogelijkheid dat er iets racistisch op de achtergrond speelt al lang hebben afgedaan omdat ze van de overtuiging zijn daar immuun voor te zijn. Daar mee kan ook racisme goedgepraat worden namelijk; 'ik heb het niet racistisch bedoeld', 'het was maar een grap' (niet realiserend hoe vaak bepaalde minderheden bepaalde grappen moeten aanhoren), 'ik ben geen racist dus ik mag zeggen over immigranten wat ik wil', die manier van redeneren zie je steeds vaker.
En niet alles is racistich. Verre van. Dat is slechts een verkapt sliding-scale argument dat veel verder is doorgetrokken dan realistisch is. We hebben gewoon een paar dingen overgehouden aan vroegere tijden die nodig de samenleving uit moeten, maar hoe zou 'alles' racistisch zijn? Als je namelijk alles wat überhaupt met afkomst te maken heeft wegstreept, nog los van welk deel daar van wel en niet racistisch is, houd je toch wel een grote meerderheid van de gebruiken, woorden, voorwerpen etc over. Het woord 'alles' wordt vaak gebruikt als verwijzing naar dat het meer dan 1 ding is.
Je stuk over tolerantie; is het dan niet zo dat je gewoon altijd een manier moet vinden intolerantie te bestrijden op een manier die niet erger is? Dat is eigenlijk altijd wel mogelijk. Laatst nog een mooi voorbeeld gezien, over Nazi's die gingen marcheren, waarbij zonder hun weten er een sponsorloop van was gemaakt. Voor iedere meter die ze liepen hebben meerdere personen en lokale bedrijven een bedrag overgemaakt naar een fonds om Nazi's die tot inzicht zijn gekomen en uit de extreem-rechtse cirkels willen komen te helpen dit te realiseren. Zo marcheerden ze tegen zichzelf :). Maar dan nog is er wel een probleem in je verhaal; hoe beslis je wat er erger is? Dat zal per persoon verschillen. Mensen direct beïnvloed door de intolerantie zullen dat wellicht erger vinden dan degenen die niet direct de gevolgen er van merken. Dat zet de deur open naar discussies waarin niet-gediscrimineerden zeggen dat het allemaal niet zo erg is, en dan hebben de gediscrimineerden naast de kwaadwillende racisten ook nog eens de mensen die zich niet in hen kunnen verplaatsen tegen zich. Hoe ga jij bepalen of het kwaad dat iemand anders aangedaan is minder erg is dan de bestrijding van het kwaad?
En je laatste zin ben ik het volledig mee eens, als het neerkomt op andere etniciteiten opnemen in de samenleving is tolerantie maar een naar woord, omdat het impliceert dat er iets slechts is dat je moet tolereren.
Ok, voor de duidelijkheid wat ik er mee bedoelde; De genetische variatie tussen zwarte mensen zijn veel groter dan het verschil tussen blank/zwart, blanke mensen staan dichterbij de gemiddelde zwarte dan de meeste zwarte staan tot dat gemiddelde. De grootste variatie bevindt zich in zwarte mensen. Het is dus incorrect te zeggen dat zwarte mensen fysiek meer op apen lijken, dat gaat absoluut niet op. Blanke mensen zijn een relatief kleine groep, en de dichtsbijzijnde zwarte mensen staan genetisch erg dichtbij, terwijl er heel veel zwarte etniciteiten veel verder van elkaar liggen.
Het in groepen gooien zoals jij doet gaat niet op in dit geval, de genetische variatie tussen zwart/blank is vele malen kleiner dan de enorme hoeveelheid variatie binnen zwart. Je moet er rekening mee houden dat genetica veel meer is dan 1 kenmerk; als je op rassen zou indelen, dan zijn er veel relevantere aspecten. Even hypothetisch gesimplificeerd naar alleen blank/zwart om het duidelijk te maken; als je bijvoorbeeld 10 etniciteiten hebt, kan het zo zijn dat er in 3 daar van zowel blanke als zwarte mensen voor komen en de andere 7 volledig zwart zijn. Dan is de conclusie; het verschil blank/zwart is kleiner dan de variatie binnen zwarte mensen.
Heb je een link naar onderzoeken die dat aantonen (dat het genetische verschil tussen twee zwarten gemiddeld gezien groter is dan het genetische verschil tussen een blanke en een zwarte)?
Nu, eigenlijk heb je het debat veranderd door het over genetische verschillen te hebben. Ik had het puur over huidskleur. Dus zelfs als de genetische verschillen tussen zwarten gemiddeld gezien groter zijn dan tussen blanken en zwarten, doet dat niets af aan het feit dat de groepen 'zwarten' en 'blanken' wel degelijk bestaat en dat daar een objectief onderscheid tussen is. Genetisch misschien niet relevant, maar wel zichtbaar.
En nee, ik heb niet genoemd dat jij intolerant en racist bent, alleen dat er in bijna iedereen wel iets te vinden is, dat niet per se tot uiting hoeft te komen. En ik onderstreepte het belang van dat door te hebben. Het is geen inflatie van het woord racisme; het is dat iedereen tegenwoordig de benaming 'racist' erger vindt dan het racisme zelf. Wanneer je het namelijk door hebt, kan je die info gebruiken om je 1e intuitie bij bijvoorbeeld het vullen van een vacature in twijfel te trekken wanneer je zelf door hebt dat je eerder mensen die op jou lijken een baan geeft. Om maar een voorbeeld te noemen. Dat terwijl velen de mogelijkheid dat er iets racistisch op de achtergrond speelt al lang hebben afgedaan omdat ze van de overtuiging zijn daar immuun voor te zijn. Daar mee kan ook racisme goedgepraat worden namelijk; 'ik heb het niet racistisch bedoeld', 'het was maar een grap' (niet realiserend hoe vaak bepaalde minderheden bepaalde grappen moeten aanhoren), 'ik ben geen racist dus ik mag zeggen over immigranten wat ik wil', die manier van redeneren zie je steeds vaker.
Dat minderheden bepaalde grappen vaak moeten aanhoren, vind ik een non-argument. (Dit terzijde, want dat is niet de essentie van je betoog, dat weet ik ook wel.)
Zelfs als je het doorhebt (dat onbewust racisme, verscholen racisme, hoe je het ook wil noemen), maakt dat nog niet dat dat gevoel verdwijnt. Als je aan blanken vraagt 'aan wie zou je liefst duizend euro lenen, aan een willekeurige blanke of een willekeurige zwarte' dan weten we beiden wat de meerderheid zal antwoorden. Zelfs al beseft iedereen dat dat komt omdat men hoofdzakelijk opgegroeid is tussen blanken (waar een mens familiair mee is, wordt doorgaans als positiever ervaren), dan nog kan het zijn dat je jezelf niet kunt overtuigen dat ze beiden evenveel te vertrouwen zijn (ex ante).
Bovendien - je haalt het voorbeeld van een vacature aan - als een werkgever zich nu meer op het gemak voelt bij een blanke sollicitant dan bij een zwarte sollicitant, waarom zou hij dan niet voor de blanke mogen kiezen? Je kunt idealistisch stellen dat je ze beiden 50% kans moet geven, maar het eigen gevoel speelt toch ook mee in de beoordeling van sollicitanten? Ook tussen twee blanke sollicitanten zul je een beter gevoel hebben bij de ene dan bij de andere (zonder dat objectief te kunnen uitdrukken).
En niet alles is racistich. Verre van. Dat is slechts een verkapt sliding-scale argument dat veel verder is doorgetrokken dan realistisch is. We hebben gewoon een paar dingen overgehouden aan vroegere tijden die nodig de samenleving uit moeten, maar hoe zou 'alles' racistisch zijn? Als je namelijk alles wat überhaupt met afkomst te maken heeft wegstreept, nog los van welk deel daar van wel en niet racistisch is, houd je toch wel een grote meerderheid van de gebruiken, woorden, voorwerpen etc over. Het woord 'alles' wordt vaak gebruikt als verwijzing naar dat het meer dan 1 ding is.
Ik stelde niet dat 'alles' tegenwoordig racistisch is. Ik zei dat bepaalde mensen zo kunnen redeneren, en dat dan als moreel schaamlapje kunnen gebruiken om echt racistisch gedrag te stellen. Het gevaar van het vaak gebruiken van een zwaar beladen term als 'racisme' werkt m.i. contraproductief om het racisme te bestrijden (en ik ga ervan uit dat het effectief bestrijden van racisme belangrijker is dan het benoemen van racisten en racisme). Vanuit tactisch oogpunt is het m.i. dus beter om Zwarte Piet niet als racistisch te omschrijven: je jaagt een dermate groot deel van de bevolking ermee in het harnas, dat je het risico loopt om ex post in een meer racistische omgeving te belanden (vanwege de redenering 'alles is tegenwoordig racistisch' die door velen gemaakt zal worden).
Protesteren tegen Zwarte Piet bij de intrede van Sinterklaas geeft de indruk dat men protesteert tegen mensen die het Sinterklaasfeest vieren. De figuur Zwarte Piet mag dan nog racistisch zijn, het feest is dat m.i. niet.
Je stuk over tolerantie; is het dan niet zo dat je gewoon altijd een manier moet vinden intolerantie te bestrijden op een manier die niet erger is? Dat is eigenlijk altijd wel mogelijk. Laatst nog een mooi voorbeeld gezien, over Nazi's die gingen marcheren, waarbij zonder hun weten er een sponsorloop van was gemaakt. Voor iedere meter die ze liepen hebben meerdere personen en lokale bedrijven een bedrag overgemaakt naar een fonds om Nazi's die tot inzicht zijn gekomen en uit de extreem-rechtse cirkels willen komen te helpen dit te realiseren. Zo marcheerden ze tegen zichzelf :).
Dat is een mooi voorbeeld dat ik ook gelezen heb. Daar ben ik voorstander van. Omdat de bestrijding ervan duidelijk geen kwaad kan. Maar bestrijden en bestrijden is twee. Zo vind ik ook dat het communisme in de jaren vijftig moest bestreden worden, maar het is voor mij duidelijk dat het mccarthyisme erger was dan de kwaal.
Maar dan nog is er wel een probleem in je verhaal; hoe beslis je wat er erger is? Dat zal per persoon verschillen. Mensen direct beïnvloed door de intolerantie zullen dat wellicht erger vinden dan degenen die niet direct de gevolgen er van merken. Dat zet de deur open naar discussies waarin niet-gediscrimineerden zeggen dat het allemaal niet zo erg is, en dan hebben de gediscrimineerden naast de kwaadwillende racisten ook nog eens de mensen die zich niet in hen kunnen verplaatsen tegen zich. Hoe ga jij bepalen of het kwaad dat iemand anders aangedaan is minder erg is dan de bestrijding van het kwaad?
Wie beslist dat? Iedereen beslist dat voor zich. Net zoals iedereen voor zich beslist wat racisme is en wat niet. Daarna kunnen we in discussie daarover treden en proberen de anderen te overtuigen. Dus diegenen die zich beledigd of gediscrimineerd voelen door dat racisme, moeten de anderen proberen te overtuigen waarom dat gedrag verwerpelijk is en bestreden moet worden. En ja, soms zal dit op ontkenning stuiten vanwege niet-gediscrimineerden. Ik heb mijn morele en politiek-filosofische overtuiging, en vanuit die overtuiging probeer ik anderen te tonen waarom mijn visie correct is. Zo werkt dat in een vrije samenleving.
Het in groepen gooien zoals jij doet gaat niet op in dit geval, de genetische variatie tussen zwart/blank is vele malen kleiner dan de enorme hoeveelheid variatie binnen zwart. Je moet er rekening mee houden dat genetica veel meer is dan 1 kenmerk; als je op rassen zou indelen, dan zijn er veel relevantere aspecten. Even hypothetisch gesimplificeerd naar alleen blank/zwart om het duidelijk te maken; als je bijvoorbeeld 10 etniciteiten hebt, kan het zo zijn dat er in 3 daar van zowel blanke als zwarte mensen voor komen en de andere 7 volledig zwart zijn. Dan is de conclusie; het verschil blank/zwart is kleiner dan de variatie binnen zwarte mensen.
Heb je een link naar onderzoeken die dat aantonen (dat het genetische verschil tussen twee zwarten gemiddeld gezien groter is dan het genetische verschil tussen een blanke en een zwarte)?
Nu, eigenlijk heb je het debat veranderd door het over genetische verschillen te hebben. Ik had het puur over huidskleur. Dus zelfs als de genetische verschillen tussen zwarten gemiddeld gezien groter zijn dan tussen blanken en zwarten, doet dat niets af aan het feit dat de groepen 'zwarten' en 'blanken' wel degelijk bestaat en dat daar een objectief onderscheid tussen is. Genetisch misschien niet relevant, maar wel zichtbaar.
En nee, ik heb niet genoemd dat jij intolerant en racist bent, alleen dat er in bijna iedereen wel iets te vinden is, dat niet per se tot uiting hoeft te komen. En ik onderstreepte het belang van dat door te hebben. Het is geen inflatie van het woord racisme; het is dat iedereen tegenwoordig de benaming 'racist' erger vindt dan het racisme zelf. Wanneer je het namelijk door hebt, kan je die info gebruiken om je 1e intuitie bij bijvoorbeeld het vullen van een vacature in twijfel te trekken wanneer je zelf door hebt dat je eerder mensen die op jou lijken een baan geeft. Om maar een voorbeeld te noemen. Dat terwijl velen de mogelijkheid dat er iets racistisch op de achtergrond speelt al lang hebben afgedaan omdat ze van de overtuiging zijn daar immuun voor te zijn. Daar mee kan ook racisme goedgepraat worden namelijk; 'ik heb het niet racistisch bedoeld', 'het was maar een grap' (niet realiserend hoe vaak bepaalde minderheden bepaalde grappen moeten aanhoren), 'ik ben geen racist dus ik mag zeggen over immigranten wat ik wil', die manier van redeneren zie je steeds vaker.
Dat minderheden bepaalde grappen vaak moeten aanhoren, vind ik een non-argument. (Dit terzijde, want dat is niet de essentie van je betoog, dat weet ik ook wel.)
Zelfs als je het doorhebt (dat onbewust racisme, verscholen racisme, hoe je het ook wil noemen), maakt dat nog niet dat dat gevoel verdwijnt. Als je aan blanken vraagt 'aan wie zou je liefst duizend euro lenen, aan een willekeurige blanke of een willekeurige zwarte' dan weten we beiden wat de meerderheid zal antwoorden. Zelfs al beseft iedereen dat dat komt omdat men hoofdzakelijk opgegroeid is tussen blanken (waar een mens familiair mee is, wordt doorgaans als positiever ervaren), dan nog kan het zijn dat je jezelf niet kunt overtuigen dat ze beiden evenveel te vertrouwen zijn (ex ante).
Bovendien - je haalt het voorbeeld van een vacature aan - als een werkgever zich nu meer op het gemak voelt bij een blanke sollicitant dan bij een zwarte sollicitant, waarom zou hij dan niet voor de blanke mogen kiezen? Je kunt idealistisch stellen dat je ze beiden 50% kans moet geven, maar het eigen gevoel speelt toch ook mee in de beoordeling van sollicitanten? Ook tussen twee blanke sollicitanten zul je een beter gevoel hebben bij de ene dan bij de andere (zonder dat objectief te kunnen uitdrukken).
En niet alles is racistich. Verre van. Dat is slechts een verkapt sliding-scale argument dat veel verder is doorgetrokken dan realistisch is. We hebben gewoon een paar dingen overgehouden aan vroegere tijden die nodig de samenleving uit moeten, maar hoe zou 'alles' racistisch zijn? Als je namelijk alles wat überhaupt met afkomst te maken heeft wegstreept, nog los van welk deel daar van wel en niet racistisch is, houd je toch wel een grote meerderheid van de gebruiken, woorden, voorwerpen etc over. Het woord 'alles' wordt vaak gebruikt als verwijzing naar dat het meer dan 1 ding is.
Ik stelde niet dat 'alles' tegenwoordig racistisch is. Ik zei dat bepaalde mensen zo kunnen redeneren, en dat dan als moreel schaamlapje kunnen gebruiken om echt racistisch gedrag te stellen. Het gevaar van het vaak gebruiken van een zwaar beladen term als 'racisme' werkt m.i. contraproductief om het racisme te bestrijden (en ik ga ervan uit dat het effectief bestrijden van racisme belangrijker is dan het benoemen van racisten en racisme). Vanuit tactisch oogpunt is het m.i. dus beter om Zwarte Piet niet als racistisch te omschrijven: je jaagt een dermate groot deel van de bevolking ermee in het harnas, dat je het risico loopt om ex post in een meer racistische omgeving te belanden (vanwege de redenering 'alles is tegenwoordig racistisch' die door velen gemaakt zal worden).
Protesteren tegen Zwarte Piet bij de intrede van Sinterklaas geeft de indruk dat men protesteert tegen mensen die het Sinterklaasfeest vieren. De figuur Zwarte Piet mag dan nog racistisch zijn, het feest is dat m.i. niet.
Je stuk over tolerantie; is het dan niet zo dat je gewoon altijd een manier moet vinden intolerantie te bestrijden op een manier die niet erger is? Dat is eigenlijk altijd wel mogelijk. Laatst nog een mooi voorbeeld gezien, over Nazi's die gingen marcheren, waarbij zonder hun weten er een sponsorloop van was gemaakt. Voor iedere meter die ze liepen hebben meerdere personen en lokale bedrijven een bedrag overgemaakt naar een fonds om Nazi's die tot inzicht zijn gekomen en uit de extreem-rechtse cirkels willen komen te helpen dit te realiseren. Zo marcheerden ze tegen zichzelf :).
Dat is een mooi voorbeeld dat ik ook gelezen heb. Daar ben ik voorstander van. Omdat de bestrijding ervan duidelijk geen kwaad kan. Maar bestrijden en bestrijden is twee. Zo vind ik ook dat het communisme in de jaren vijftig moest bestreden worden, maar het is voor mij duidelijk dat het mccarthyisme erger was dan de kwaal.
Maar dan nog is er wel een probleem in je verhaal; hoe beslis je wat er erger is? Dat zal per persoon verschillen. Mensen direct beïnvloed door de intolerantie zullen dat wellicht erger vinden dan degenen die niet direct de gevolgen er van merken. Dat zet de deur open naar discussies waarin niet-gediscrimineerden zeggen dat het allemaal niet zo erg is, en dan hebben de gediscrimineerden naast de kwaadwillende racisten ook nog eens de mensen die zich niet in hen kunnen verplaatsen tegen zich. Hoe ga jij bepalen of het kwaad dat iemand anders aangedaan is minder erg is dan de bestrijding van het kwaad?
Wie beslist dat? Iedereen beslist dat voor zich. Net zoals iedereen voor zich beslist wat racisme is en wat niet. Daarna kunnen we in discussie daarover treden en proberen de anderen te overtuigen. Dus diegenen die zich beledigd of gediscrimineerd voelen door dat racisme, moeten de anderen proberen te overtuigen waarom dat gedrag verwerpelijk is en bestreden moet worden. En ja, soms zal dit op ontkenning stuiten vanwege niet-gediscrimineerden. Ik heb mijn morele en politiek-filosofische overtuiging, en vanuit die overtuiging probeer ik anderen te tonen waarom mijn visie correct is. Zo werkt dat in een vrije samenleving.
Ik was bezig met artikelen opzoeken toen mijn internet er uit ging - sindsdien geen tijd meer voor gehad, maar ik had al wel wat verschillende artikelen gevonden voor een wetenschappelijke onderbouwing. Ik verwacht er uiterlijk dinsdag op terug te komen (mijn internet is nog altijd onbetrouwbaar op het moment) :)
Asscher wil verbod shariapartijen bekijken
Minister Lodewijk Asscher (Sociale Zaken) gaat met minister Ivo Opstelten (Justitie) bekijken of het mogelijk is groeperingen die de sharia willen invoeren te verbieden.
Dat laat hij donderdag weten tijdens het debat over de begrotingsbehandeling. Het CDA had het verbod voorgesteld.
"Omdat het gaat om een verbod vraagt dit een uiterste mate van zorgvuldigheid. Maar ik kijk er wel naar met een positieve blik", aldus Asscher.
Hij zegde toe voor het kerstreces met een kabinetsreactie te komen, naar aanleiding van het overleg met Opstelten.
Regeringspartij VVD liet eerder al weten de CDA-motie om politieke partijen die de sharia willen invoeren te verbieden te steunen. De SGP, de ChristenUnie en vermoedelijk de PVV steunen de motie eveneens, waarmee een Kamermeerderheid is.
Asscher vroeg echter de motie aan te houden om de mogelijkheden binnen het kabinet te kunnen onderzoeken.
Volgens CDA-Kamerlid Pieter Heerma biedt een uitspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens aanknopingspunten voor een verbod van partijen die de islamitische wetgeving nastreven.
De motie roept het kabinet op om met voorstellen te komen om groeperingen die de democratische rechtsorde terzijde willen schuiven te kunnen verbieden.
nu.nl
Mooi als het lukt, in Nederland is geen plaats voor dit soort religieus extremisme. SGP ook maar meteen verbieden, want als die ooit aan de macht komen wil ik hier ook niet wonen :/
Minister Lodewijk Asscher (Sociale Zaken) gaat met minister Ivo Opstelten (Justitie) bekijken of het mogelijk is groeperingen die de sharia willen invoeren te verbieden.
Dat laat hij donderdag weten tijdens het debat over de begrotingsbehandeling. Het CDA had het verbod voorgesteld.
"Omdat het gaat om een verbod vraagt dit een uiterste mate van zorgvuldigheid. Maar ik kijk er wel naar met een positieve blik", aldus Asscher.
Hij zegde toe voor het kerstreces met een kabinetsreactie te komen, naar aanleiding van het overleg met Opstelten.
Regeringspartij VVD liet eerder al weten de CDA-motie om politieke partijen die de sharia willen invoeren te verbieden te steunen. De SGP, de ChristenUnie en vermoedelijk de PVV steunen de motie eveneens, waarmee een Kamermeerderheid is.
Asscher vroeg echter de motie aan te houden om de mogelijkheden binnen het kabinet te kunnen onderzoeken.
Volgens CDA-Kamerlid Pieter Heerma biedt een uitspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens aanknopingspunten voor een verbod van partijen die de islamitische wetgeving nastreven.
De motie roept het kabinet op om met voorstellen te komen om groeperingen die de democratische rechtsorde terzijde willen schuiven te kunnen verbieden.
nu.nl
Mooi als het lukt, in Nederland is geen plaats voor dit soort religieus extremisme. SGP ook maar meteen verbieden, want als die ooit aan de macht komen wil ik hier ook niet wonen :/
Als die aan de macht komen, hebben er heel veel mesen op gestemd. Dat is het rottige aan een democratie.
Ik vind het nogal debiel hoor. Op dit moment lukt het Nederlandse moslims nog niet eens om een gezamelijke partij op te richten, laat staan dat ze veel stemmen zullen werven voor een conservatieve beweging. Pure symboolpolitiek, en dat van een religieuze partij als het CDA.
Op het moment dat je een meerderheid aan inwoners in je land hebt die de sharia wil invoeren dan is je probleem groter dan dat daar nog geen wetje tegen bestaat.
Op het moment dat je een meerderheid aan inwoners in je land hebt die de sharia wil invoeren dan is je probleem groter dan dat daar nog geen wetje tegen bestaat.
Ik vind het belachelijk dat zo'n partij wel mag bestaan maar ondertussen moeilijk doen over een mogelijke moslim partij met extreme opvattingen.
Ok, het is een beetje in de vergetelheid geraakt. Komend weekend amper toegang tot internet, ik reageer komende week pas. Ik wil graag in elk geval op die 1e vraag volledig wetenschappelijk onderbouwd antwoorden :) (de rest komt meer aan op meningen).
@Charles: Ik vind het belachelijk dat zo'n partij wel mag bestaan maar ondertussen moeilijk doen over een mogelijke moslim partij met extreme opvattingen.
Ik ben het op zich eens met consistentie als dat lukt, maar er is op dit moment geen realistisch gevaar van een sharia die wordt ingevoerd. Ook de SGP zal niet zo snel aan de macht komen. Het gevaar wat we nu vooral hebben is een fascistische partij die er steeds minder doekjes om wikkelt dat ze alle Moslims het land uit willen, die de grootste is in de peilingen. Als er 1 partij verantwoordelijk is voor radicalisering onder Moslims is het wel de PVV met haar stemmers. Als er een groepje Moslims serieus de sharia zou willen invoeren, zou daar ook resulteren in meer stemmen op de PVV en hooguit een zetel of 2 voor zo'n groepering, vergeet niet dat de meeste Moslims helemaal geen sharia willen invoeren en dat er echt niet genoeg Moslims zijn om het te bewerkstelligen al zouden er meer dat willen. Als we het fascisme van het Midden-Oosten willen verbieden, laten we dan beginnen met ons eigen fascisme.
Overigens doen we indirect het zelfde; religieuze minderheden uit het Midden-Oosten die zeker zijn van vervolging in hun eigen land worden zonder pardon teruggestuurd, behalve als ze zich bekeren tot het Christendom. Echt waar, Sikhs worden het land uitgezet en gaan bijna zeker hun dood tegemoet, Sikhs die in Nederland Christen worden mogen blijven. Dat is gewoon indirect het zelfde als wat ISIL en de Taliban doen, alleen laten we anderen het vuile werk opknappen.
@Charles: Ik vind het belachelijk dat zo'n partij wel mag bestaan maar ondertussen moeilijk doen over een mogelijke moslim partij met extreme opvattingen.
Ik ben het op zich eens met consistentie als dat lukt, maar er is op dit moment geen realistisch gevaar van een sharia die wordt ingevoerd. Ook de SGP zal niet zo snel aan de macht komen. Het gevaar wat we nu vooral hebben is een fascistische partij die er steeds minder doekjes om wikkelt dat ze alle Moslims het land uit willen, die de grootste is in de peilingen. Als er 1 partij verantwoordelijk is voor radicalisering onder Moslims is het wel de PVV met haar stemmers. Als er een groepje Moslims serieus de sharia zou willen invoeren, zou daar ook resulteren in meer stemmen op de PVV en hooguit een zetel of 2 voor zo'n groepering, vergeet niet dat de meeste Moslims helemaal geen sharia willen invoeren en dat er echt niet genoeg Moslims zijn om het te bewerkstelligen al zouden er meer dat willen. Als we het fascisme van het Midden-Oosten willen verbieden, laten we dan beginnen met ons eigen fascisme.
Overigens doen we indirect het zelfde; religieuze minderheden uit het Midden-Oosten die zeker zijn van vervolging in hun eigen land worden zonder pardon teruggestuurd, behalve als ze zich bekeren tot het Christendom. Echt waar, Sikhs worden het land uitgezet en gaan bijna zeker hun dood tegemoet, Sikhs die in Nederland Christen worden mogen blijven. Dat is gewoon indirect het zelfde als wat ISIL en de Taliban doen, alleen laten we anderen het vuile werk opknappen.
Mooi als het lukt, in Nederland is geen plaats voor dit soort religieus extremisme. SGP ook maar meteen verbieden, want als die ooit aan de macht komen wil ik hier ook niet wonen :/
Wil je dan dergelijke totalitaire ideologieën bestrijden door ze gedeeltelijk in te voeren? Als je onze democratische rechtsstaat wil verdedigen, kun je dergelijke partijen niet willen verdedigen. Het ondergronds sturen van dergelijke organisaties, leidt volgens mij zelden tot een meer vrije en een veiligere samenleving.
Bovendien snijdt het argument van la sombra best wel hout: in een representatieve democratie als de onze komen die partijen waar veel mensen op stemmen aan de macht. Ik vind niet dat een overheid waarin enkele partijen aan de macht zijn moet beslissen welke partijen mogen bestaan en welke niet.
Wil je dan dergelijke totalitaire ideologieën bestrijden door ze gedeeltelijk in te voeren? Als je onze democratische rechtsstaat wil verdedigen, kun je dergelijke partijen niet willen verdedigen. Het ondergronds sturen van dergelijke organisaties, leidt volgens mij zelden tot een meer vrije en een veiligere samenleving.
Bovendien snijdt het argument van la sombra best wel hout: in een representatieve democratie als de onze komen die partijen waar veel mensen op stemmen aan de macht. Ik vind niet dat een overheid waarin enkele partijen aan de macht zijn moet beslissen welke partijen mogen bestaan en welke niet.
Lekker actueel :/
'Bied christenen uit Arabische wereld voorrang bij opvang'
Gepubliceerd: 28 november 2014
Christenen uit de Arabische wereld moeten voorrang krijgen bij de opvang van vluchtelingen in Nederland.
Dat zegt SGP-leider Kees van der Staaij tegenover NU.nl.
"Laat Nederland het voorbeeld volgen van andere Europese landen, zoals Frankrijk en Oostenrijk. Zij toonden zich bereid groepen christenen op te vangen in hun land", aldus Van der Staaij.
Hij ziet dat de opvang van zijn geloofsgenoten in de Arabische wereld ernstig te wensen overlaat. Hoewel de SGP voorstander is van opvang in de regio, constateert hij dat veel Arabische landen de zorg van christelijke vluchtelingen onder aan de lijst zetten.
Toevlucht
Van der Staaij: "Uit informatie van christelijke hulporganisaties blijkt al heel lang dat gevluchte christenen hun heil zoeken bij familie, in kerken of in kloosters. En uit angst voor achterstelling of erger dus niet hun toevlucht zoeken in de kampen die worden gedomineerd door moslims, soms ook heel fanatieke strijders die gevlucht zijn voor andere milities."
Deze groepen christenen bereikt niet de hulp die zij nodig hebben en dat is wel nodig met alle brandhaarden in de Arabische wereld. Volgens de SGP gaat het dan ook niet om het voortrekken van de eigen geloofsgenoten.
Verantwoordelijkheid
Wel heeft Europa "als christelijk werelddeel een specifieke verantwoordelijkheid", aldus Van der Staaij die het kabinet graag het voorbeeld van Frankrijk en Oostenrijk ziet volgen die zich eerder bereid toonden groepen christenen op te vangen in hun land.
Staatssecretaris Fred Teeven (Veiligheid en Justitie) nodigt elk jaar vijfhonderd vluchtelingen van over de hele wereld uit.
'Bied christenen uit Arabische wereld voorrang bij opvang'
Gepubliceerd: 28 november 2014
Christenen uit de Arabische wereld moeten voorrang krijgen bij de opvang van vluchtelingen in Nederland.
Dat zegt SGP-leider Kees van der Staaij tegenover NU.nl.
"Laat Nederland het voorbeeld volgen van andere Europese landen, zoals Frankrijk en Oostenrijk. Zij toonden zich bereid groepen christenen op te vangen in hun land", aldus Van der Staaij.
Hij ziet dat de opvang van zijn geloofsgenoten in de Arabische wereld ernstig te wensen overlaat. Hoewel de SGP voorstander is van opvang in de regio, constateert hij dat veel Arabische landen de zorg van christelijke vluchtelingen onder aan de lijst zetten.
Toevlucht
Van der Staaij: "Uit informatie van christelijke hulporganisaties blijkt al heel lang dat gevluchte christenen hun heil zoeken bij familie, in kerken of in kloosters. En uit angst voor achterstelling of erger dus niet hun toevlucht zoeken in de kampen die worden gedomineerd door moslims, soms ook heel fanatieke strijders die gevlucht zijn voor andere milities."
Deze groepen christenen bereikt niet de hulp die zij nodig hebben en dat is wel nodig met alle brandhaarden in de Arabische wereld. Volgens de SGP gaat het dan ook niet om het voortrekken van de eigen geloofsgenoten.
Verantwoordelijkheid
Wel heeft Europa "als christelijk werelddeel een specifieke verantwoordelijkheid", aldus Van der Staaij die het kabinet graag het voorbeeld van Frankrijk en Oostenrijk ziet volgen die zich eerder bereid toonden groepen christenen op te vangen in hun land.
Staatssecretaris Fred Teeven (Veiligheid en Justitie) nodigt elk jaar vijfhonderd vluchtelingen van over de hele wereld uit.
Nou, Wilders wordt dus vervolgd voor een mening. Dat op zich is al een grove schending van de vrijheid van meningsuiting, maar als hij ook nog veroordeeld wordt, wordt het bijna een morele plicht om op de PVV te stemmen.
mening of discriminatie?
Overigens niet jouw probleem, toch? Want ik denk niet dat jij hier mag stemmen, ondanks dat je een Nederlandse vlag bij je naam hebt staan.
Overigens niet jouw probleem, toch? Want ik denk niet dat jij hier mag stemmen, ondanks dat je een Nederlandse vlag bij je naam hebt staan.
Discriminatie is ook een mening. Misschien geen aangename, maar desondanks, een mening.