Subject: (Politiek) Discussietopic

Kom op zeg, iemand mag toch wel Libertariër zijn hier?

Overigens, heeft iemand een neutrale bron over het TTIP? Ik ben namelijk op zich niet tegen een arbitragecommissie als dat het 'speelveld' vlakker maakt, maar wel als het tegen maatregelen gaat die voor iedereen gelden. Ik wil daar wel meer over weten.

Jij zegt dat het prima is als bedrijven op basis van puur winstbejag hun wil doordrukken. Dat vind je minder erg dan democratie, blijkbaar. Ik vind de wil van een collectief dat alleen maar om winst geeft (en het opdrukken daar van aan alle EU-inwoners) een stuk enger dan onze huidige democratiën met al hun tekortkomingen. Ik wil alleen nog even duidelijk maken dat ik niet zomaar in jouw indeling van 'eens met Willem' vs 'volledig voor de democratie in exact zijn huidige vorm' pas, zoals een hoop mensen. Impliceren dat ik voor een dictatuur van de meerderheid over de minderhoud zou zijn schiet niet op en staat flink van de waarheid af.

@mjakk:
Neutrale bronnen zijn heel moeilijk te vinden, door het gebrek aan inzicht heb je vooral 2 soorten bronnen; politici die zeggen hoe geweldig het is en activistische groeperingen tegen TTIP, waar de info ook beperkt is. Sinds de gelekte info zijn ze ook een stuk strenger geworden in waar hun info terecht komt, en hebben ze hun bestanden zo vergrendeld dat ze kunnen nalopen wie bepaalde info gelekt heeft. Het burgerinitiatief, dat aan alle regels voldeed, is verboden. Er staat bijna niets over in de kranten, en als het er al staat zijn het de zeer creatief verzonnen voordelen zonder weerspraak. Multinationals met lobbyisten in Brussel hebben daarentegen wel volledig inzicht en inspraak. Ik hoop zelf ook nog een keer de droge tekst van het verdrag tegen te komen voordat het echt is ingevoerd.

Voor mij is het ook grotendeels dat de Europese burgers met overweldigende meerderheid tegen zulke macht in Brussel was, maar dat er intussen blijkbaar toch constructies zijn opgezet waardoor zoiets ingrijpends besloten kan worden zonder inspraak van de landen en burgers zelf.

Trouwens, die arbitrage gaat het speelveld echt niet vlakker maken. Alleen maar meer kansen voor de bedrijven die al groot zijn. Multinationals zijn namelijk degenen die er gebruik van kunnen maken en het zijn puur rechtzaken tegen landen. Het is eerder het speelveld nog wat makkelijker maken voor degenen die het spel toch al winnen omdat ze zelf de regels kunnen maken :)

Jij zegt dat het prima is als bedrijven op basis van puur winstbejag hun wil doordrukken. Dat vind je minder erg dan democratie, blijkbaar. Ik vind de wil van een collectief dat alleen maar om winst geeft (en het opdrukken daar van aan alle EU-inwoners) een stuk enger dan onze huidige democratiën met al hun tekortkomingen. Ik wil alleen nog even duidelijk maken dat ik niet zomaar in jouw indeling van 'eens met Willem' vs 'volledig voor de democratie in exact zijn huidige vorm' pas, zoals een hoop mensen. Impliceren dat ik voor een dictatuur van de meerderheid over de minderhoud zou zijn schiet niet op en staat flink van de waarheid af.

Vandaar dat ik zelf het volgende had gezegd:

We kunnen elkaar blijven verwijten van een dictatuur te willen, maar daar komen we geen poot mee vooruit.

Ik ben voor een dictatuur van de vrijheid of een corpocratie zoals je het noemt zoals jij voor een dictatuur van de meerderheid bent. Niet. Jij bent diegene die mij is beginnen te verwijten dat ik dictatoriale neigingen had. Dan moet je niet zo verontwaardigd reageren als ik de bal terugkaats. Ik stel ook nergens dat je het volledig met mij eens moet zijn of dat je anders voor de democratie zoals ze nu is, bent.

En ja, ik vind het goed als ondernemers de overregulering in Europa kunnen breken. Op welke manier dan ook. Een ondernemer legt nooit zijn wil op; enkel de staat is gebaseerd op dwang. De ondernemer kan natuurlijk wel uitzonderlijk veel marktmacht hebben, maar er is nog steeds een fundamenteel onderscheid tussen marktmacht en dwang.

Ik heb al gemerkt dat Charles een bijzonder laag tolerantieniveau heeft. De Wilders van links.

Wanneer bedrijven openlijk wetten kunnen maken, er door drukken en tegenhouden lijkt het me, ook volgens jouw overtuiging, een stuk minder fijne wereld dan de huidige. Het gaat niet om overregulering doorbreken zoals jij er voor bent, het gaat om zo veel mogelijk macht hebben, ten koste van de mensen. Dat is mijn punt, daarom ben ik tegen TTIP. Als jij het iets positiefs vindt dat de beslissende macht van 'verkozen' politici, hoe corrupt en imperfect dan ook, verschuift naar bedrijven kan ik je hypocriete mening niet serieus nemen. Met uitspraken als 'een ondernemer legt nooit zijn wil op' (mooi eufemisme, dat 'ondernemer') maak je jezelf belachelijk. Natuurlijk, alleen de staat kan maar repressie uitvoeren. Geen enkel ander instituut. Zonder staatsrepressie ontstaat een perfecte wereld waar niemand gaat proberen te profiteren van het machtsvacuum.

Uiteraard, maar dat is niet het punt. Het punt is dat hij Levitate is en over niets anders kan schrijven dan deze onzin. En zijn onzin is al zo vaak onderuit gehaald op dit forum maar dat negeert hij gewoon en blijft erover doorgaan.

En als ie geen discussie meer krijgt zoekt ie naar andere opmerkingen om het weer op gang te krijgen.

Nog los van het feit dat het een kinderachtig ventje is die tegen de regels weer een account heeft aangemaakt op Sokker terwijl hij het zelf heeft verziekt voor zichzelf met zijn belachelijke gedrag.

Die belachelijke opmerking miste nog, de linkse opmerking.

En hoepel toch op. Je bent heel erg triest dat ie weer terug komt om deze onzin op het forum te posten. Het is gewoon precies hetzelfde als dat je altijd hebt gepost. En waarom kom je eigenlijk terug, geen normaal leven? Vast niet, vervelend mannetje.

En jij hebt het over tollerantie met je permanente Sokker ban??? Wat ben jij tollerant geweest in het verleden zeg om die te krijgen .....


(edited)

Tolerantie en tolerant schrijf je met een t, niet met twee. Meerdere leestekens zijn overigens ook niet nodig, eentje volstaat wel. Nu geef je de indruk dat je aan het roepen bent, wat meestal een teken van ontbrekende inhoud is.
(edited)

Het is niet omdat je mijn mening niet begrijpt of niet deelt, dat die mening meteen hypocriet is. Het punt is dat het hele concept 'de staat' gebaseerd is op dwang. Een onderneming niet. Ik heb jou reeds het verschil tussen marktmacht en dwang uitgelegd. Als je dat niet wilt inzien, is dat eerlijk gezegd mijn probleem niet.

Een onderneming biedt arbeidsplaatsen aan aan potentiële werknemers en producten en diensten aan potentiële klanten. Die potentiële werknemers en klanten hebben vervolgens de keuze om al dan niet een contract en/of ruil aan te gaan met de onderneming in kwestie.

De staat biedt niets aan. De staat verplicht, verbiedt, subsidieert en belast. En iedereen die het daar niet eens mee is en volhardt, wordt door die staat opgepakt en opgesloten.

Als je het verschil daartussen niet ziet, dan heeft het publieke onderwijs haar job goed gedaan bij jou en is de indoctrinatie compleet.
(edited)

Maar of een onderneming of een andere partij (bijvoorbeeld een meerderheid aan individuen) nu de mechanismen van een staat gebruikt, het lijkt mij beide niet wenselijk vanuit een Libertarisch oogpunt. Het kan eventueel namelijk ook betekenen dat de vrijheid van andere entiteiten/individuen ingeperkt wordt.
(edited)

Ga eerst maar eens jezelf verbeteren, leugenaar!

Fanakick naar Willem
Hi Levi :D :D

Willem naar Fanakick
Hi who?
__________________________

Charles Hill naar Willem
And who are you? When I read your posts I get a déjà vu ...

Willem naar Charles Hill
I have no idea what you're talking about.

Oh, heerlijk (voor nu...). Ik heb die reuring gemist de afgelopen tijd :)

Ongeacht wie nu wie is, vanaf nu enkel inhoudelijke posts. Ik wil geen verwijten meer zien.

En als dat niet gebeurd, is dat verdorie jou schuld :D ;)!!!!!!!

Als grote ondernemingen via de staat de vrijheid van anderen inperken, zal ik daar ook tegen zijn. Ik stel gewoon dat als we - binnen de huidige context - de overregulering kunnen terugdringen, dat een goede zaak is. Of dat nu van het parlement of vanuit ondernemingen komt, zal me worst wezen. Zolang het maar gebeurt.

Mensen die een grote en actieve staat verdedigen, moeten ook niet verontwaardigd reageren als grote ondernemingen succesvol aan lobbying doen. Dat laatste is een rechtstreeks gevolg van het eerste.

Maar wat jij overregulering noemt, kan voor iemand anders een bescherming van rechten of vrijheden betekenen. Dat is precies waarom meer ik meer wil weten over het TTIP. Worden hierover afwegingen gemaakt? Zo ja, hoe?