Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Ik zou zeggen, doe eens een voorstel op welke manier de burgers rechtstreeks voor het kabinet kunnen kiezen.
Daar moet je redelijk wat voor uitwerken, voor je een goed werkend systeem hebt. Duurt me te lang om dat even op een avondje in elkaar te zetten :)
Volgens mij begrijp jij ook niet helemaal de rol van de Tweede Kamer. De taak van de Tweede Kamer is er om de regering te controleren, de bevolking te vertegenwoordigen en wetsvoorstellen in te dienen.
Het kabinet, wat zorgt voor de dagelijkse handel en wandel, kan in principe de hele Tweede Kamer negeren, zolang ze maar een meerderheid achter zich blijven houden. Dit is niet slim, want een dergelijke houding zal ook vanuit de eigen partij kritiek opleveren.
De taak van de Tweede Kamer, met name die van de oppositie, is om kritisch te zijn tegenover het kabinet. Als het kabinet bepaalde dingen doet dan moet de Tweede Kamer zich altijd afvragen waarom?, waarvoor?, waarmee?, hoe?, etc. Van een minister president die weet waar hij mee bezig is mag je dan ook wel verwachten waar hij mee bezig.
De 2e kamer doet dat echter helemaal verkeerd op dit moment. Ze zijn kritisch, niet om de regering te controleren maar om die aan te vallen. Het lijkt er op dat als er een partij niet in het kabinet zit, die partij er alles aan doet om het kabinet te laten vallen. Ze vertegenwoordigen officieel misschien de bevolking, maar raadplegen ze de bevolking? Nee, en als dit gebeurt laten ze meestal slechts 1 kant van het verhaal zien.
Een politicus die elke keer met zijn mond vol tanden staat na een onbenullig vraagje is, naar mijn mening, niet een goeie politicus.
Klopt, maar als iemand uit de oppositie ineens met een hoop nieuwe argumenten komt, lijken ze tegenwoordig te verwachten dat er meteen een oplossing is geboden op het moment dat ze het vertellen. Het kabinet is weer eens o zo slecht bezig als ze er later op terug komen (bekende, veel voorkomende uitspraak: Ja zeg, u komt overal later op terug, wanneer maakt nu nou eens een beslissing?). Je kan niet verwachten dat er de zelfde dag nog een oplossing kan komen voor een nieuw aangedragen probleem, de oppositie doet echter alsof dat wel zo kan en geeft het kabinet (eigenlijk de MP in directe vorm) de schuld er van als dat niet kan. Agnes Kant zei laatst volgens mij nog, toen er een commissie gevormd zou worden, dat ze daar op dat moment niks aan had. Gewoon lachwekkend slecht. Hoe ze daar ook Balkenende soms persoonlijk staan aan te vallen, echt ze zouden een onvoldoende krijgen van de Nederlandse leraren die ik had op de middelbare school. Al ben ik het ook niet eens hoe daar geleerd wordt een debat te voeren (om te winnen en niet om achter de beste oplossing te komen, bekennen dat je op een bepaald punt de ander gelijk moet geven is uit den boze!). Daar gaat het al mis, hoe de leerlingen op een middelbare school leren debatteren.
Daar moet je redelijk wat voor uitwerken, voor je een goed werkend systeem hebt. Duurt me te lang om dat even op een avondje in elkaar te zetten :)
Volgens mij begrijp jij ook niet helemaal de rol van de Tweede Kamer. De taak van de Tweede Kamer is er om de regering te controleren, de bevolking te vertegenwoordigen en wetsvoorstellen in te dienen.
Het kabinet, wat zorgt voor de dagelijkse handel en wandel, kan in principe de hele Tweede Kamer negeren, zolang ze maar een meerderheid achter zich blijven houden. Dit is niet slim, want een dergelijke houding zal ook vanuit de eigen partij kritiek opleveren.
De taak van de Tweede Kamer, met name die van de oppositie, is om kritisch te zijn tegenover het kabinet. Als het kabinet bepaalde dingen doet dan moet de Tweede Kamer zich altijd afvragen waarom?, waarvoor?, waarmee?, hoe?, etc. Van een minister president die weet waar hij mee bezig is mag je dan ook wel verwachten waar hij mee bezig.
De 2e kamer doet dat echter helemaal verkeerd op dit moment. Ze zijn kritisch, niet om de regering te controleren maar om die aan te vallen. Het lijkt er op dat als er een partij niet in het kabinet zit, die partij er alles aan doet om het kabinet te laten vallen. Ze vertegenwoordigen officieel misschien de bevolking, maar raadplegen ze de bevolking? Nee, en als dit gebeurt laten ze meestal slechts 1 kant van het verhaal zien.
Een politicus die elke keer met zijn mond vol tanden staat na een onbenullig vraagje is, naar mijn mening, niet een goeie politicus.
Klopt, maar als iemand uit de oppositie ineens met een hoop nieuwe argumenten komt, lijken ze tegenwoordig te verwachten dat er meteen een oplossing is geboden op het moment dat ze het vertellen. Het kabinet is weer eens o zo slecht bezig als ze er later op terug komen (bekende, veel voorkomende uitspraak: Ja zeg, u komt overal later op terug, wanneer maakt nu nou eens een beslissing?). Je kan niet verwachten dat er de zelfde dag nog een oplossing kan komen voor een nieuw aangedragen probleem, de oppositie doet echter alsof dat wel zo kan en geeft het kabinet (eigenlijk de MP in directe vorm) de schuld er van als dat niet kan. Agnes Kant zei laatst volgens mij nog, toen er een commissie gevormd zou worden, dat ze daar op dat moment niks aan had. Gewoon lachwekkend slecht. Hoe ze daar ook Balkenende soms persoonlijk staan aan te vallen, echt ze zouden een onvoldoende krijgen van de Nederlandse leraren die ik had op de middelbare school. Al ben ik het ook niet eens hoe daar geleerd wordt een debat te voeren (om te winnen en niet om achter de beste oplossing te komen, bekennen dat je op een bepaald punt de ander gelijk moet geven is uit den boze!). Daar gaat het al mis, hoe de leerlingen op een middelbare school leren debatteren.
Qua systeem weet ik het eigenlijk alleen van Nederland en Amerika hoe het in elkaar zit, en ik vind dat van Amerika een stuk beter, al zijn de mensen over het algemeen daar een stuk volgzamer en is het nog erger gesteld met het probleem dat we in Nederland hebben mbt het moddergooien, dat is het gevolg van een te groot land denk ik, het is wel een stuk democratischer.
Amerika is lichtend voorbeeld noemen in deze schiet me werkelijk totaal in het verkeerde keelgat. Om te beginnen draait het juist in Amerika om populisme en moddergooien. Verder is de werkelijke macht in veel mindere mate door 'checks and balances' gebonden zoals deze dat hier wel is. Niet in de laatste plaats omdat de rechterlijke macht er politiek is op het hoogste niveau, in tegenstelling tot de duidelijk onafhankelijke rechterlijke macht hier. Als je nu een voorbeeld van extreme, en daarmee volstrekt onwerkbare, democratie wil noemen, richt je dan op Zwitserland.
Om te beginnen draait het juist in Amerika om populisme en moddergooien.
Dat is precies wat ik er bij zeg, maar daar vind ik het systeem vele malen beter in elkaar zitten. Als het volk dan ook de politiek zo gaat benaderen en zich niet laat misleiden door die stomme uitspraken die geen inhoud hebben (Hilary Clinton op een gegeven moment: I will not give up, like a true American. We never give up! En iedereen juichen, terwijl er niets bestuursinhoudelijks is gezegd) dan denk ik dat je een heel eind komt. Als het publiek namelijk anders naar de politiek gaat kijken en weloverwogen beslissingen gaat maken (op Obama stemmen uit schuldgevoel is precies het zelfde als op Hilary stemmen omdat ze niet opgeeft...) zal dat ook de vorm van campagnevoeren beïnvloeden. Ik zie het moddergooien niet als een probleem met als oorzaak het systeem, maar met als oorzaak dat het volk over het algemeen te makkelijk iemand volgt die een beetje populair doet. Een echte democratie heeft niet populisme en moddergooien tot gevolg.
Bovendien noem ik Amerika niet als lichtend voorbeeld, maar als het enige andere land naast Nederland waarvan ik weet hoe het in elkaar zit, en ik vind dat van Amerika echt een stuk beter. Ik noem het niet perfect en de manier van politiek bedrijven is uitermate slecht, de politici zijn slechter als in Nederland maar de oorzaak daarvan heb ik al aangegeven: Het probleem is daar dat het een enorm groot land is, daardoor lastiger bestuurbaar en daardoor met een hoop meer 'domme volgelingen' dan hier. Je hebt daardoor niet eens een argument nodig om het te maken in de politiek. Een paar mooie uitspraken over hoe goed Amerika wel niet is en een paar keer 9/11 zeggen op de juiste plaatsen en je bent er. "Och, wij, het volk van Amerika, wij zijn toch zo goed, en wij zijn het voorbeeld voor de rest van de wereld, we geven nooit op en we hebben niet verloren in Vietnam en 9/11 zal gewreekt worden. Oh ja, en verandering."
Dat is precies wat ik er bij zeg, maar daar vind ik het systeem vele malen beter in elkaar zitten. Als het volk dan ook de politiek zo gaat benaderen en zich niet laat misleiden door die stomme uitspraken die geen inhoud hebben (Hilary Clinton op een gegeven moment: I will not give up, like a true American. We never give up! En iedereen juichen, terwijl er niets bestuursinhoudelijks is gezegd) dan denk ik dat je een heel eind komt. Als het publiek namelijk anders naar de politiek gaat kijken en weloverwogen beslissingen gaat maken (op Obama stemmen uit schuldgevoel is precies het zelfde als op Hilary stemmen omdat ze niet opgeeft...) zal dat ook de vorm van campagnevoeren beïnvloeden. Ik zie het moddergooien niet als een probleem met als oorzaak het systeem, maar met als oorzaak dat het volk over het algemeen te makkelijk iemand volgt die een beetje populair doet. Een echte democratie heeft niet populisme en moddergooien tot gevolg.
Bovendien noem ik Amerika niet als lichtend voorbeeld, maar als het enige andere land naast Nederland waarvan ik weet hoe het in elkaar zit, en ik vind dat van Amerika echt een stuk beter. Ik noem het niet perfect en de manier van politiek bedrijven is uitermate slecht, de politici zijn slechter als in Nederland maar de oorzaak daarvan heb ik al aangegeven: Het probleem is daar dat het een enorm groot land is, daardoor lastiger bestuurbaar en daardoor met een hoop meer 'domme volgelingen' dan hier. Je hebt daardoor niet eens een argument nodig om het te maken in de politiek. Een paar mooie uitspraken over hoe goed Amerika wel niet is en een paar keer 9/11 zeggen op de juiste plaatsen en je bent er. "Och, wij, het volk van Amerika, wij zijn toch zo goed, en wij zijn het voorbeeld voor de rest van de wereld, we geven nooit op en we hebben niet verloren in Vietnam en 9/11 zal gewreekt worden. Oh ja, en verandering."
Naar aanleiding van je reactie op de volgende uitspraak van jou:
"Een politicus die elke keer met zijn mond vol tanden staat na een onbenullig vraagje is, naar mijn mening, niet een goeie politicus."
Met je reactie ben ik het deels eens, maar ik had nog een toevoeging en die is blijkbaar niet goed overgekomen omdat ik een aantal slordigheidsfouten heb gemaakt:
Deze is: van een minister president die weet waarmee hij bezig is mag je verwachten dat hij dergelijke antwoorden paraat heeft. Wanneer iemand regerende macht heeft mag men, naar mijn mening, verwachten dat deze persoon bij zijn besluiten precies de voor- en nadelen kent en deze afgewogen heeft.
Ik wil daar ook nog eens bij kwijt dat Balkenende wat dat betreft een heel erg goeie minister president is (hoewel ik het met hem in de regel fundamenteel oneens ben) aangezien hij zich in het debat goed weet te weren en antwoorden paraat heeft.
Verder ontgaat het mij absoluut waarom je het totalitaire, bijna theocratische, systeem van de Verenigde Staten als voorbeeld van een democratisch systeem stelt.
"Een politicus die elke keer met zijn mond vol tanden staat na een onbenullig vraagje is, naar mijn mening, niet een goeie politicus."
Met je reactie ben ik het deels eens, maar ik had nog een toevoeging en die is blijkbaar niet goed overgekomen omdat ik een aantal slordigheidsfouten heb gemaakt:
Deze is: van een minister president die weet waarmee hij bezig is mag je verwachten dat hij dergelijke antwoorden paraat heeft. Wanneer iemand regerende macht heeft mag men, naar mijn mening, verwachten dat deze persoon bij zijn besluiten precies de voor- en nadelen kent en deze afgewogen heeft.
Ik wil daar ook nog eens bij kwijt dat Balkenende wat dat betreft een heel erg goeie minister president is (hoewel ik het met hem in de regel fundamenteel oneens ben) aangezien hij zich in het debat goed weet te weren en antwoorden paraat heeft.
Verder ontgaat het mij absoluut waarom je het totalitaire, bijna theocratische, systeem van de Verenigde Staten als voorbeeld van een democratisch systeem stelt.
Deze is: van een minister president die weet waarmee hij bezig is mag je verwachten dat hij dergelijke antwoorden paraat heeft. Wanneer iemand regerende macht heeft mag men, naar mijn mening, verwachten dat deze persoon bij zijn besluiten precies de voor- en nadelen kent en deze afgewogen heeft.
Ik wil daar ook nog eens bij kwijt dat Balkenende wat dat betreft een heel erg goeie minister president is (hoewel ik het met hem in de regel fundamenteel oneens ben) aangezien hij zich in het debat goed weet te weren en antwoorden paraat heeft.
Volledig mee eens, maar de oppositie moet de MP wel de kans geven een wel doordachte mening er over te vormen samen met zijn kabinet. Ik ben het ook volledig met je eens dat Balkenende wel een erg goede MP is, hij regeert, heb ik het idee, wel vanuit wat het beste is voor het land. Als de oppositie het vuur aan zijn schenen legt (neem nou eens een besluit, lamme zak (of een dergelijke persoonlijke aanval)) blijft hij standhouden en benadrukken dat er naar gekeken gaat worden.
Het systeem van de VS noem ik zeer democratisch in vergelijking met het Nederlandse systeem. Ik weet niet van andere landen dus ik kan helaas geen beter voorbeeld geven, maar dit komt wel veel meer in de buurt van wat ik zie als democratie. Ik hoop dat je inziet dat het Amerikaanse systeem een stuk democratischer is dan het Nederlandse, maar ik heb er zeker nog altijd wel kritiek op. Vooral de scheiding van kerk en staat heeft daar absoluut niet plaatsgevonden: "God be with us", "In God we trust", "I thank God for..." en vele andere verwijzingen waarmee ze kiezers voor zich krijgen. Iemand met een andere godsdienst heeft volgens mij geen kans. Als je als atheïst president wil worden in Amerika moet je je overtuigingen maar overboord gooien want anders stemt er bijna niemand op je. En dat is iets wat ik echt niet zou kunnen, van mijn overtuigingen of principes afwijken.
Ik wil daar ook nog eens bij kwijt dat Balkenende wat dat betreft een heel erg goeie minister president is (hoewel ik het met hem in de regel fundamenteel oneens ben) aangezien hij zich in het debat goed weet te weren en antwoorden paraat heeft.
Volledig mee eens, maar de oppositie moet de MP wel de kans geven een wel doordachte mening er over te vormen samen met zijn kabinet. Ik ben het ook volledig met je eens dat Balkenende wel een erg goede MP is, hij regeert, heb ik het idee, wel vanuit wat het beste is voor het land. Als de oppositie het vuur aan zijn schenen legt (neem nou eens een besluit, lamme zak (of een dergelijke persoonlijke aanval)) blijft hij standhouden en benadrukken dat er naar gekeken gaat worden.
Het systeem van de VS noem ik zeer democratisch in vergelijking met het Nederlandse systeem. Ik weet niet van andere landen dus ik kan helaas geen beter voorbeeld geven, maar dit komt wel veel meer in de buurt van wat ik zie als democratie. Ik hoop dat je inziet dat het Amerikaanse systeem een stuk democratischer is dan het Nederlandse, maar ik heb er zeker nog altijd wel kritiek op. Vooral de scheiding van kerk en staat heeft daar absoluut niet plaatsgevonden: "God be with us", "In God we trust", "I thank God for..." en vele andere verwijzingen waarmee ze kiezers voor zich krijgen. Iemand met een andere godsdienst heeft volgens mij geen kans. Als je als atheïst president wil worden in Amerika moet je je overtuigingen maar overboord gooien want anders stemt er bijna niemand op je. En dat is iets wat ik echt niet zou kunnen, van mijn overtuigingen of principes afwijken.
De Verenigde Staten zijn dus absoluut niet democratisch. Daar heb je twee grote politieke partijen die in principe alleen maar met elkaar rekening hoeven te houden. Politieke partijen die een minderheid vertegenwoordigen (dat gaat om miljoenen mensen) hebben nog geen greintje inspraak.
Jij mag mij wel eens haarfijn uitleggen hoe jij het Amerikaanse systeem democratisch vindt. Ik denk namelijk dat je hier transparantie met democratie verward, want transparant is het wel.
En het is waar dat in de Verenigde Staten je als uitgesproken atheïst een politieke carrière wel kunt vergeten. De situatie is zelfs zo dat atheïsten de meest gediscrimineerde groep in de Verenigde Staten zijn, meer nog dan homo's of Moslims.
(edited)
Jij mag mij wel eens haarfijn uitleggen hoe jij het Amerikaanse systeem democratisch vindt. Ik denk namelijk dat je hier transparantie met democratie verward, want transparant is het wel.
En het is waar dat in de Verenigde Staten je als uitgesproken atheïst een politieke carrière wel kunt vergeten. De situatie is zelfs zo dat atheïsten de meest gediscrimineerde groep in de Verenigde Staten zijn, meer nog dan homo's of Moslims.
(edited)
En dat is iets wat ik echt niet zou kunnen, van mijn overtuigingen of principes afwijken.
Ik bewonder je idealisme maar dit nobele streven verwordt tot de grote van een hersenschim als je met die overtuiging aan politiek wil gaan doen.
Ik hoop dat je inziet dat het Amerikaanse systeem een stuk democratischer is dan het Nederlandse, maar ik heb er zeker nog altijd wel kritiek op.
Ik nodig je uit om "The Power elite" eens te lezen van de socioloog C. Wright Mills. Ik weet wel dat dit boek is geschreven in een ietwat andere context dan die van vandaag, maar tijdens een lezing vorig jaar aan onze universiteit werden een aantal elementen uit dit werk (elite-theorie, ijzeren wet van de oligarchie, het onvermogen van individuen, ..) toegepast op een huidige context.
Ik bewonder je idealisme maar dit nobele streven verwordt tot de grote van een hersenschim als je met die overtuiging aan politiek wil gaan doen.
Ik hoop dat je inziet dat het Amerikaanse systeem een stuk democratischer is dan het Nederlandse, maar ik heb er zeker nog altijd wel kritiek op.
Ik nodig je uit om "The Power elite" eens te lezen van de socioloog C. Wright Mills. Ik weet wel dat dit boek is geschreven in een ietwat andere context dan die van vandaag, maar tijdens een lezing vorig jaar aan onze universiteit werden een aantal elementen uit dit werk (elite-theorie, ijzeren wet van de oligarchie, het onvermogen van individuen, ..) toegepast op een huidige context.
Ja, het feit dat er maar 2 echte partijen zijn vind ik ook een slecht punt. Maar het verkiezen op zich is wel democratisch gevormd.
En sowieso ben ik tegen discriminatie in welke vorm dan ook, en dat is in Amerika echt nog heel erg. Zwarten zijn ze nu een beetje overkomen (nouja, ze stemmen uit schuldgevoel op Barrack... positieve discriminatie is ook een vorm van erkennen dat ze de andere partij 'minder' vinden), maar het is toch echt te gek voor woorden dat atheïsten worden gediscrimineerd. Omdat je geen religie hebt?
Graag zou ik het publiek daar, en eigenlijk ook in heel veel andere landen, wakker willen schudden, maar waarschijnlijk ga je dan een keer neergeschoten worden :)
En sowieso ben ik tegen discriminatie in welke vorm dan ook, en dat is in Amerika echt nog heel erg. Zwarten zijn ze nu een beetje overkomen (nouja, ze stemmen uit schuldgevoel op Barrack... positieve discriminatie is ook een vorm van erkennen dat ze de andere partij 'minder' vinden), maar het is toch echt te gek voor woorden dat atheïsten worden gediscrimineerd. Omdat je geen religie hebt?
Graag zou ik het publiek daar, en eigenlijk ook in heel veel andere landen, wakker willen schudden, maar waarschijnlijk ga je dan een keer neergeschoten worden :)
Ik bewonder je idealisme maar dit nobele streven verwordt tot de grote van een hersenschim als je met die overtuiging aan politiek wil gaan doen.
Ik zou wel de politiek in willen met een nieuwe partij en alles zo'n beetje veranderen, maar ik ben bang dat ik als ik aan mn principes vasthoud ik bijna geen stemmen krijg, want dat is nou eenmaal niet de manier, en ik ben ook bang dat ik daardoor wordt verpest. En ik zou dan geen onderzoek meer kunnen doen, wat ik toch denk ik het liefst ga doen. Dan zou ik mijn toekomst als bioloog overboord moeten gooien :) (ik denk in de ecologie, maar weet nog niet zeker in welke richting ik wil). Daarbij komt er best veel bij een politieke partij kijken.
Ik hoop dat je inziet dat het Amerikaanse systeem een stuk democratischer is dan het Nederlandse, maar ik heb er zeker nog altijd wel kritiek op.
Dat doet zeker niet af aan het feit dat het democratischer is hier, denk ik (ik heb het natuurlijk nog niet gelezen :p). De manier waarop de te verkiezen mensen tot stand komen (om het maar eens vaag te zeggen :p) is misschien verre van ideaal, maar het verkiezen op zich is wel democratisch. Het grote gebrek is inderdaad het onvermogen van individuen, een nieuwe partij opstarten heeft geen kans daar. Maar Nederland is volgens mij nog verder van democratie af, al leven veel mensen in de veronderstelling dat we toch een democratie hebben. Voordeel is wel dat hier nieuwe partijen een kans krijgen.
Ik heb nog altijd de grote hoop dat iemand zo'n partij opstart als ik voor ogen heb. Zelf heb ik namelijk een grotere ambitie dan politiek, in een breder scala waarin ik helaas ook wel gedeeltelijk met politiek te maken moet krijgen maar ik zal het proberen te vermijden. Ik wil iets betekenen binnen de Biologie en nieuwe kennis doorgeven aan een nieuwe generatie.
Ik zou wel de politiek in willen met een nieuwe partij en alles zo'n beetje veranderen, maar ik ben bang dat ik als ik aan mn principes vasthoud ik bijna geen stemmen krijg, want dat is nou eenmaal niet de manier, en ik ben ook bang dat ik daardoor wordt verpest. En ik zou dan geen onderzoek meer kunnen doen, wat ik toch denk ik het liefst ga doen. Dan zou ik mijn toekomst als bioloog overboord moeten gooien :) (ik denk in de ecologie, maar weet nog niet zeker in welke richting ik wil). Daarbij komt er best veel bij een politieke partij kijken.
Ik hoop dat je inziet dat het Amerikaanse systeem een stuk democratischer is dan het Nederlandse, maar ik heb er zeker nog altijd wel kritiek op.
Dat doet zeker niet af aan het feit dat het democratischer is hier, denk ik (ik heb het natuurlijk nog niet gelezen :p). De manier waarop de te verkiezen mensen tot stand komen (om het maar eens vaag te zeggen :p) is misschien verre van ideaal, maar het verkiezen op zich is wel democratisch. Het grote gebrek is inderdaad het onvermogen van individuen, een nieuwe partij opstarten heeft geen kans daar. Maar Nederland is volgens mij nog verder van democratie af, al leven veel mensen in de veronderstelling dat we toch een democratie hebben. Voordeel is wel dat hier nieuwe partijen een kans krijgen.
Ik heb nog altijd de grote hoop dat iemand zo'n partij opstart als ik voor ogen heb. Zelf heb ik namelijk een grotere ambitie dan politiek, in een breder scala waarin ik helaas ook wel gedeeltelijk met politiek te maken moet krijgen maar ik zal het proberen te vermijden. Ik wil iets betekenen binnen de Biologie en nieuwe kennis doorgeven aan een nieuwe generatie.
Ik bewonder je idealisme maar dit nobele streven verwordt tot de grote van een hersenschim als je met die overtuiging aan politiek wil gaan doen.
Ik zou wel de politiek in willen met een nieuwe partij en alles zo'n beetje veranderen, maar ik ben bang dat ik als ik aan mn principes vasthoud ik bijna geen stemmen krijg, want dat is nou eenmaal niet de manier, en ik ben ook bang dat ik daardoor wordt verpest. En ik zou dan geen onderzoek meer kunnen doen, wat ik toch denk ik het liefst ga doen. Dan zou ik mijn toekomst als bioloog overboord moeten gooien :) (ik denk in de ecologie, maar weet nog niet zeker in welke richting ik wil). Daarbij komt er best veel bij een politieke partij kijken.
Ik hoop dat je inziet dat het Amerikaanse systeem een stuk democratischer is dan het Nederlandse, maar ik heb er zeker nog altijd wel kritiek op.
Dat doet zeker niet af aan het feit dat het democratischer is hier, denk ik (ik heb het natuurlijk nog niet gelezen :p). De manier waarop de te verkiezen mensen tot stand komen (om het maar eens vaag te zeggen :p) is misschien verre van ideaal, maar het verkiezen op zich is wel democratisch. Het grote gebrek is inderdaad het onvermogen van individuen, een nieuwe partij opstarten heeft geen kans daar. Maar Nederland is volgens mij nog verder van democratie af, al leven veel mensen in de veronderstelling dat we toch een democratie hebben. Voordeel is wel dat hier nieuwe partijen een kans krijgen.
Ik heb nog altijd de grote hoop dat iemand zo'n partij opstart als ik voor ogen heb. Zelf heb ik namelijk een grotere ambitie dan politiek, in een breder scala waarin ik helaas ook wel gedeeltelijk met politiek te maken moet krijgen maar ik zal het proberen te vermijden. Ik wil iets betekenen binnen de Biologie en nieuwe kennis doorgeven aan een nieuwe generatie.
Ik zou wel de politiek in willen met een nieuwe partij en alles zo'n beetje veranderen, maar ik ben bang dat ik als ik aan mn principes vasthoud ik bijna geen stemmen krijg, want dat is nou eenmaal niet de manier, en ik ben ook bang dat ik daardoor wordt verpest. En ik zou dan geen onderzoek meer kunnen doen, wat ik toch denk ik het liefst ga doen. Dan zou ik mijn toekomst als bioloog overboord moeten gooien :) (ik denk in de ecologie, maar weet nog niet zeker in welke richting ik wil). Daarbij komt er best veel bij een politieke partij kijken.
Ik hoop dat je inziet dat het Amerikaanse systeem een stuk democratischer is dan het Nederlandse, maar ik heb er zeker nog altijd wel kritiek op.
Dat doet zeker niet af aan het feit dat het democratischer is hier, denk ik (ik heb het natuurlijk nog niet gelezen :p). De manier waarop de te verkiezen mensen tot stand komen (om het maar eens vaag te zeggen :p) is misschien verre van ideaal, maar het verkiezen op zich is wel democratisch. Het grote gebrek is inderdaad het onvermogen van individuen, een nieuwe partij opstarten heeft geen kans daar. Maar Nederland is volgens mij nog verder van democratie af, al leven veel mensen in de veronderstelling dat we toch een democratie hebben. Voordeel is wel dat hier nieuwe partijen een kans krijgen.
Ik heb nog altijd de grote hoop dat iemand zo'n partij opstart als ik voor ogen heb. Zelf heb ik namelijk een grotere ambitie dan politiek, in een breder scala waarin ik helaas ook wel gedeeltelijk met politiek te maken moet krijgen maar ik zal het proberen te vermijden. Ik wil iets betekenen binnen de Biologie en nieuwe kennis doorgeven aan een nieuwe generatie.
Jij bent nu erg a-politiek bezig. Je zegt constant dat je de Verenigde Staten erg democratisch vindt, maar je geeft daarbij geen argumenten. Verder is je opstel voor je docent Nederlands in de tweede klas nog niet goed genoeg.
Ik heb het gevoel dat je de Verenigde Staten democratisch vindt omdat het politieke systeem transparant is. Als je stemt voor een bepaalde partij weet je wie de president wordt als die partij wint.
Echter, in de Verenigde Staten kun je niet op een presidentskandidaat stemmen, je stemt op een kiesman die vervolgens op de presidentskandidaat van zijn keuze stemt. Over het algemeen zal de kiesman voor de kandidaat voor zijn eigen partij stemmen, maar hij is daartoe niet verplicht en bij uitzondering wordt er ook wel op de kandidaat van de tegenpartij gestemd.
Hoewel je in Nederland niet op een regering kunt stemmen is het in mijn optiek analoog aan de situatie in de Verenigde Staten want over het algemeen wordt de lijstaanvoerder van de grootste partij minister president.
Daarbij komt ook nog eens dat de Verenigde Staten een districtenstelsel hanteren. Dit heeft natuurlijk zijn voors en tegens, maar is zeker niet democratischer. Kleine partijen die in de Nederlandse politiek een significante rol spelen zouden in een dergelijk systeem niet eens in de Tweede Kamer komen.
Een districtenstelsel leidt tot een situatie waarin enkele, twee, hooguit drie, bij uitzondering vier, partijen een rol spelen.
Daar staat natuurlijk wel tegenover dat een dergelijke regering efficiënter kan reageren doordat het minder hoeft te discussiëren over veel onderwerpen.
Ik heb het gevoel dat je de Verenigde Staten democratisch vindt omdat het politieke systeem transparant is. Als je stemt voor een bepaalde partij weet je wie de president wordt als die partij wint.
Echter, in de Verenigde Staten kun je niet op een presidentskandidaat stemmen, je stemt op een kiesman die vervolgens op de presidentskandidaat van zijn keuze stemt. Over het algemeen zal de kiesman voor de kandidaat voor zijn eigen partij stemmen, maar hij is daartoe niet verplicht en bij uitzondering wordt er ook wel op de kandidaat van de tegenpartij gestemd.
Hoewel je in Nederland niet op een regering kunt stemmen is het in mijn optiek analoog aan de situatie in de Verenigde Staten want over het algemeen wordt de lijstaanvoerder van de grootste partij minister president.
Daarbij komt ook nog eens dat de Verenigde Staten een districtenstelsel hanteren. Dit heeft natuurlijk zijn voors en tegens, maar is zeker niet democratischer. Kleine partijen die in de Nederlandse politiek een significante rol spelen zouden in een dergelijk systeem niet eens in de Tweede Kamer komen.
Een districtenstelsel leidt tot een situatie waarin enkele, twee, hooguit drie, bij uitzondering vier, partijen een rol spelen.
Daar staat natuurlijk wel tegenover dat een dergelijke regering efficiënter kan reageren doordat het minder hoeft te discussiëren over veel onderwerpen.
Met democratisch bedoel ik: degene die de meeste stemmen krijgt wordt president, waar het publiek het meeste achter staat.
Dat gebeurt niet altijd over de hele staat, maar zie maar eens die stemmen over de hele VS te tellen... dan is er wel een ander systeem nodig. Dat is ook de imperfectie van het systeem, wat jij ook aangeeft, het districtenstelsel zoals het nu is: eerlijker zou zijn om niet alle kiesmannen aan 1 partij toe te laten horen, maar een gedeelte voor de ene partij en een gedeelte voor de andere partij. Als California, waar extreem veel mensen wonen, een klein overwicht heeft richting 1 van de kandidaten zijn meteen al die mensen voor die partij?
Zoals ik al zei heb ik ook grote vraagtekens richting de VS, ik vind het alleen democratischer dan Nederland. Ik zeg absoluut niet dat de VS de ultieme vorm van democratie gevonden heeft, want dat is zeker niet het geval.
Over het algemeen zal de kiesman voor de kandidaat voor zijn eigen partij stemmen, maar hij is daartoe niet verplicht en bij uitzondering wordt er ook wel op de kandidaat van de tegenpartij gestemd.
Dit is niet waar, alle kiesmannen van 1 staat zijn voor 1 partij, voor wie die kiesmannen zelf ook zijn.
Je moet je natuurlijk ook afvragen;
efficiënter
of beter? Hoeft niet het zelfde te zijn, ze hebben alleen wel minder kopzorgen. Ze hebben minder politieke tegenstanders om met modder naar te gooien en geen mensen die het gedeeltelijk eens zijn en gedeeltelijk niet, waardoor je niet weet wat je er mee aan moet :)
Maar goed, ik wil erg graag van dat moddergegooi af, en dat kan alleen maar als het volk in het algemeen op een andere manier tegen politiek aan gaat kijken.
Dat gebeurt niet altijd over de hele staat, maar zie maar eens die stemmen over de hele VS te tellen... dan is er wel een ander systeem nodig. Dat is ook de imperfectie van het systeem, wat jij ook aangeeft, het districtenstelsel zoals het nu is: eerlijker zou zijn om niet alle kiesmannen aan 1 partij toe te laten horen, maar een gedeelte voor de ene partij en een gedeelte voor de andere partij. Als California, waar extreem veel mensen wonen, een klein overwicht heeft richting 1 van de kandidaten zijn meteen al die mensen voor die partij?
Zoals ik al zei heb ik ook grote vraagtekens richting de VS, ik vind het alleen democratischer dan Nederland. Ik zeg absoluut niet dat de VS de ultieme vorm van democratie gevonden heeft, want dat is zeker niet het geval.
Over het algemeen zal de kiesman voor de kandidaat voor zijn eigen partij stemmen, maar hij is daartoe niet verplicht en bij uitzondering wordt er ook wel op de kandidaat van de tegenpartij gestemd.
Dit is niet waar, alle kiesmannen van 1 staat zijn voor 1 partij, voor wie die kiesmannen zelf ook zijn.
Je moet je natuurlijk ook afvragen;
efficiënter
of beter? Hoeft niet het zelfde te zijn, ze hebben alleen wel minder kopzorgen. Ze hebben minder politieke tegenstanders om met modder naar te gooien en geen mensen die het gedeeltelijk eens zijn en gedeeltelijk niet, waardoor je niet weet wat je er mee aan moet :)
Maar goed, ik wil erg graag van dat moddergegooi af, en dat kan alleen maar als het volk in het algemeen op een andere manier tegen politiek aan gaat kijken.
Als California, waar extreem veel mensen wonen, een klein overwicht heeft richting 1 van de kandidaten zijn meteen al die mensen voor die partij?
Ja, daar komt het precies op neer. Daarom is er ook die venijnige juridische strijd om hertellingen uitgevochten bij de eervorige verkiezingen. Een paar stemmen hadden toen staten 'om' kunnen laten gaan naar de andere partij.
Verder is de Amerikaanse politiek alles behalve transparant. Het systeem is op het oog kinderlijk simpel, maar dat is juist één van de bezwaren die ik er tegen heb. De subtiele checks en balances die er voor zorgen dat machtsmisbruik een stuk lastiger tot onmogelijk wordt, ontbreken. Het is niet de kiezer, maar de grootste investeerder in de verkiezingskas - over het algemeen wint de kandidaat die het meeste reclame maakt - wiens belangen het zwaarste tellen. Om het nog gekker te maken, zijn het daarbij niet zelden buitenlandse investeerders. Zo heeft 'het Nederlandse bedrijfsleven' stevig in Bush geïnvesteerd. (Al zal dat niet de doorslag hebben gegeven, maar dit is een voorbeeld dat je in de NRC kunt terugvinden. Aangenomen dat oude artikelen te herlezen zijn ergens.)
Ja, daar komt het precies op neer. Daarom is er ook die venijnige juridische strijd om hertellingen uitgevochten bij de eervorige verkiezingen. Een paar stemmen hadden toen staten 'om' kunnen laten gaan naar de andere partij.
Verder is de Amerikaanse politiek alles behalve transparant. Het systeem is op het oog kinderlijk simpel, maar dat is juist één van de bezwaren die ik er tegen heb. De subtiele checks en balances die er voor zorgen dat machtsmisbruik een stuk lastiger tot onmogelijk wordt, ontbreken. Het is niet de kiezer, maar de grootste investeerder in de verkiezingskas - over het algemeen wint de kandidaat die het meeste reclame maakt - wiens belangen het zwaarste tellen. Om het nog gekker te maken, zijn het daarbij niet zelden buitenlandse investeerders. Zo heeft 'het Nederlandse bedrijfsleven' stevig in Bush geïnvesteerd. (Al zal dat niet de doorslag hebben gegeven, maar dit is een voorbeeld dat je in de NRC kunt terugvinden. Aangenomen dat oude artikelen te herlezen zijn ergens.)
Het is niet de kiezer, maar de grootste investeerder in de verkiezingskas - over het algemeen wint de kandidaat die het meeste reclame maakt - wiens belangen het zwaarste tellen. Om het nog gekker te maken, zijn het daarbij niet zelden buitenlandse investeerders. Zo heeft 'het Nederlandse bedrijfsleven' stevig in Bush geïnvesteerd.
De manier waarop er iemand wordt gekozen blijft democratisch. Dat degene die het meest investeert wint ligt aan het dom volgende publiek daar die gelooft wat er op TV komt. Dan kiezen ze om de verkeerde redenen, maar degene die het meest wordt verkozen wordt dan ook president. Over corruptie en 'mis'tellingen weet ik niet, maar die hou je overal.
De manier waarop er iemand wordt gekozen blijft democratisch. Dat degene die het meest investeert wint ligt aan het dom volgende publiek daar die gelooft wat er op TV komt. Dan kiezen ze om de verkeerde redenen, maar degene die het meest wordt verkozen wordt dan ook president. Over corruptie en 'mis'tellingen weet ik niet, maar die hou je overal.
De manier waarop er iemand wordt gekozen blijft democratisch.
Door het systeem met kiesmannen kun je daar zo je twijfels over hebben.
Dat degene die het meest investeert wint ligt aan het dom volgende publiek daar die gelooft wat er op TV komt.
Ik zal de eerste zijn om te beamen dat de meeste Amerikanen een voor Europeanen onbegrijpelijk denkpatroon hebben, maar dom zijn ze niet. Het is een kenmerk van een bananenrepubliek dat er een direct verband is tussen het volume reclame en verkiezingswinst. Het betekent namelijk dat er onvoldoende keuze is.
Dan kiezen ze om de verkeerde redenen, maar degene die het meest wordt verkozen wordt dan ook president.
Dat maakt een systeem niet per definitie goed. Ik zou zelfs willen stellen dat hoe meer de macht terecht komt bij één persoon, hoe minder een systeem democratisch mag worden genoemd. De mate van machtsconcentratie is omgekeerd evenredig aan het democratisch gehalte.
Over corruptie en 'mis'tellingen weet ik niet, maar die hou je overal.
Daar heb je me niets over horen zeggen.
Door het systeem met kiesmannen kun je daar zo je twijfels over hebben.
Dat degene die het meest investeert wint ligt aan het dom volgende publiek daar die gelooft wat er op TV komt.
Ik zal de eerste zijn om te beamen dat de meeste Amerikanen een voor Europeanen onbegrijpelijk denkpatroon hebben, maar dom zijn ze niet. Het is een kenmerk van een bananenrepubliek dat er een direct verband is tussen het volume reclame en verkiezingswinst. Het betekent namelijk dat er onvoldoende keuze is.
Dan kiezen ze om de verkeerde redenen, maar degene die het meest wordt verkozen wordt dan ook president.
Dat maakt een systeem niet per definitie goed. Ik zou zelfs willen stellen dat hoe meer de macht terecht komt bij één persoon, hoe minder een systeem democratisch mag worden genoemd. De mate van machtsconcentratie is omgekeerd evenredig aan het democratisch gehalte.
Over corruptie en 'mis'tellingen weet ik niet, maar die hou je overal.
Daar heb je me niets over horen zeggen.
"Met democratisch bedoel ik: degene die de meeste stemmen krijgt wordt president, waar het publiek het meeste achter staat."
Als dit jouw definitie is dan spreek je jezelf sterk tegen. In de Verenigde Staten is het juist zo dat het mogelijk is dat de kandidaat met de meeste stemmen niet de president wordt waar in Nederland over het algemeen de grootste partij de kans krijgt om de minister president te leveren.
Als dit jouw definitie is dan spreek je jezelf sterk tegen. In de Verenigde Staten is het juist zo dat het mogelijk is dat de kandidaat met de meeste stemmen niet de president wordt waar in Nederland over het algemeen de grootste partij de kans krijgt om de minister president te leveren.