Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Rusland is zeker geïnteresseerd in grondstoffen, maar er zijn veel interessantere plekken om in te lijven als dat een primair punt zou zijn geweest. Het verhaal rond het beschermen van etnische Russen is puur propaganda: Poetin kan het geen ruk schelen wat er met Russen gebeurt.
Het gaat ook niet om die zogenaamde etnische Russen, dat klinkt leuk voor degene die dom genoeg zijn dat te geloven en is inderdaad een hoop propaganda, maar het is ook een 'goede' rede om landen binnen te kunnen vallen. Als Rusland eenmaal een stuk land heeft ingenomen is het erg lastig om Rusland weer van dat gestolen land af te krijgen, dus wat ze nu pakken blijft waarschijnlijk ook van Rusland, zeker als de tegenstanders ook verjaagd of monddood gemaakt worden, zoals in de Krim is gebeurd. Niemand is bereid een grote oorlog te beginnen met Rusland om stukjes land, zoals de Krim en andere regio's langs de grens van Rusland. Maar die stukjes land zullen wel steeds groter worden, vaak zonder dat de wereld aan het opletten is want dat is een goed werkende tactiek, de pers weg houden of journalisten vermoorden als ze te lastig doen.
Vreemd dat iemand dan over NAVO begint in vergelijking met het huidige Rusland onder Poetin ...
Dat is omdat reflectie op de 'eigen kant' vaak ontbreekt. Ik ben niet voor NATO of voor Rusland, ik ben eerder tegen beiden, net als vele andere regeringen en internationale organisaties, omdat ze erg gebrekkig zijn. Wat bij jou op valt is dat je zowel de terechte kritiek op Rusland als de anti-Rusland leugens voor zoete koek slikt, terwijl je zowel de terechte kritiek op NATO als de anti-NATO leugens af doet als Russische propaganda. Van beide kanten wordt het beeld actief vertroebeld. Blind anti-Rusland zijn zorgt er voor dat je niet ziet dat Nazi's een enorme invloed hebben op de Oekraïnse politiek en dat je niet ziet dat de Maidan-revolutie ontwikkelde van massale protesten naar een westerse coup. Het 'tipping point' daarin was militairen die op burgers schoten, achteraf bleken dat NATO-huurlingen te zijn. Op dit moment wordt er actief samengewerkt door de NATO met een land dat toestaat dat Nazistische milities de dienst uit maken in grote delen van het land, omdat ze een 'common enemy' hebben.
Let op; hier mee praat ik geen Russische acties goed. Absoluut niet, hoe graag je ook jouw beeld van mij wilt opdrukken dat ik pro-Rusland ben (zoals hier en in eerdere discussies duidelijk is). Ik heb geen goed woord over voor invasies van Rusland en de manier waarop de Krim is geannexeerd, of hoe de Russische regering duidelijk hun focus op mensenrechten en milieu op een laag pitje heeft staan (als je geen westers voedsel meer wil importeren en het voedsel dat er al is niet meer wil verkopen, en er zo veel mensen honger lijden in je land, geef het dan weg in plaats van het te vernietigen).
Het zijn overigens geen 'zogenaamde' etnische Russen, het zijn daadwerkelijk etnische Russen. Dat het daar niet om gaat voor het Kremlin klopt.
Dit los van het feit dat het te bizar voor woorden is dat Rusland zeggenschap denkt te (moeten) hebben over andere, soevereine, landen.
Dit is terechte kritiek op Rusland. Maar als je Rusland vervangt met NATO, is het terechte kritiek op NATO. Achter de schermen wordt al tijden op politieke wijze gevochten om Oekraïne, zoals daar voor om Estland, Letland, Litouwen, Hongarije, Tsjechië en Slowakije bijvoorbeeld. Daarin zitten hebben beide kanten meerdere fouten gemaakt, en de Oekraïnse bevolking zelf heeft in die tijd verdomd weinig ingebracht. Niet dat je veel aan die inbreng zou hebben, beide kanten zijn zo beïnvloed door propaganda dat de optie op een derde kant vaak uit het zicht verloren wordt door een enorme meerderheid.
De NATO heeft het niet met stukjes land gedaan, maar met flink wat landen tegelijk, waarbij een aantal internationale verdragen geschonden zijn en waar de NATO zich behoorlijk heeft ingemengd met de nationale politiek van desbetreffende landen. Ook met het idee dat ze iets te zeggen hadden over die, op dat moment, soevereine landen. Als je de ene kant veroordeelt, moet je de andere kant ook veroordelen vind ik. Het is naar mijn mening net als in de koude oorlog; als je een kant kiest, zit je aan de verkeerde kant.
Als je verder wil met discussiëren hierover, trouwens, (ondanks dat we dat misschien al vaak genoeg hebben gedaan :P), ik reageer de komende week niet want dan ben ik op een festival.
Dat is omdat reflectie op de 'eigen kant' vaak ontbreekt. Ik ben niet voor NATO of voor Rusland, ik ben eerder tegen beiden, net als vele andere regeringen en internationale organisaties, omdat ze erg gebrekkig zijn. Wat bij jou op valt is dat je zowel de terechte kritiek op Rusland als de anti-Rusland leugens voor zoete koek slikt, terwijl je zowel de terechte kritiek op NATO als de anti-NATO leugens af doet als Russische propaganda. Van beide kanten wordt het beeld actief vertroebeld. Blind anti-Rusland zijn zorgt er voor dat je niet ziet dat Nazi's een enorme invloed hebben op de Oekraïnse politiek en dat je niet ziet dat de Maidan-revolutie ontwikkelde van massale protesten naar een westerse coup. Het 'tipping point' daarin was militairen die op burgers schoten, achteraf bleken dat NATO-huurlingen te zijn. Op dit moment wordt er actief samengewerkt door de NATO met een land dat toestaat dat Nazistische milities de dienst uit maken in grote delen van het land, omdat ze een 'common enemy' hebben.
Let op; hier mee praat ik geen Russische acties goed. Absoluut niet, hoe graag je ook jouw beeld van mij wilt opdrukken dat ik pro-Rusland ben (zoals hier en in eerdere discussies duidelijk is). Ik heb geen goed woord over voor invasies van Rusland en de manier waarop de Krim is geannexeerd, of hoe de Russische regering duidelijk hun focus op mensenrechten en milieu op een laag pitje heeft staan (als je geen westers voedsel meer wil importeren en het voedsel dat er al is niet meer wil verkopen, en er zo veel mensen honger lijden in je land, geef het dan weg in plaats van het te vernietigen).
Het zijn overigens geen 'zogenaamde' etnische Russen, het zijn daadwerkelijk etnische Russen. Dat het daar niet om gaat voor het Kremlin klopt.
Dit los van het feit dat het te bizar voor woorden is dat Rusland zeggenschap denkt te (moeten) hebben over andere, soevereine, landen.
Dit is terechte kritiek op Rusland. Maar als je Rusland vervangt met NATO, is het terechte kritiek op NATO. Achter de schermen wordt al tijden op politieke wijze gevochten om Oekraïne, zoals daar voor om Estland, Letland, Litouwen, Hongarije, Tsjechië en Slowakije bijvoorbeeld. Daarin zitten hebben beide kanten meerdere fouten gemaakt, en de Oekraïnse bevolking zelf heeft in die tijd verdomd weinig ingebracht. Niet dat je veel aan die inbreng zou hebben, beide kanten zijn zo beïnvloed door propaganda dat de optie op een derde kant vaak uit het zicht verloren wordt door een enorme meerderheid.
De NATO heeft het niet met stukjes land gedaan, maar met flink wat landen tegelijk, waarbij een aantal internationale verdragen geschonden zijn en waar de NATO zich behoorlijk heeft ingemengd met de nationale politiek van desbetreffende landen. Ook met het idee dat ze iets te zeggen hadden over die, op dat moment, soevereine landen. Als je de ene kant veroordeelt, moet je de andere kant ook veroordelen vind ik. Het is naar mijn mening net als in de koude oorlog; als je een kant kiest, zit je aan de verkeerde kant.
Als je verder wil met discussiëren hierover, trouwens, (ondanks dat we dat misschien al vaak genoeg hebben gedaan :P), ik reageer de komende week niet want dan ben ik op een festival.
Omdat ik niet zoveel zin heb ik een lange post (pijn na een vervelende ingreep bij de tandarts en lig liever onderuit dan dat ik moet typen), reageer ik alleen even op 2 dingen, of eigenlijk 1.
Ik zeg niet dat jij pro-russisch bent maar dat ik het vreemd vind dat wanneer Rusland ter discussie staat NAVO genoemd moet worden. In vergelijking, als Israel ter discussie staat hoeft Palestina niet genoemd te worden als dat land niet het punt is waar de post over gaat. Dat is één van de dooddoeners in zulke discussies/kritieken of redenen waarom een discussie (onnodig) veel te breed wordt getrokken; 'ja maar de andere kant ....'.
De opmerking Als je de ene kant veroordeelt, moet je de andere kant ook veroordelen vind ik is dus bijna hetzelfde punt.
Oh (toch een tweede punt), etnisch betekend niets vandaar het 'zogenaamd'. Etniciteit kan namelijk te pas en te onpas gebruikt worden naar gelang het uitkomt. Gooi het op nationaliteit, ras, afkomst, religie, taal, cultuur of (gedeelde) geschiedenis en het kan gebruikt, of in het geval van Rusland duidelijk misbruikt worden.
Ik zeg niet dat jij pro-russisch bent maar dat ik het vreemd vind dat wanneer Rusland ter discussie staat NAVO genoemd moet worden. In vergelijking, als Israel ter discussie staat hoeft Palestina niet genoemd te worden als dat land niet het punt is waar de post over gaat. Dat is één van de dooddoeners in zulke discussies/kritieken of redenen waarom een discussie (onnodig) veel te breed wordt getrokken; 'ja maar de andere kant ....'.
De opmerking Als je de ene kant veroordeelt, moet je de andere kant ook veroordelen vind ik is dus bijna hetzelfde punt.
Oh (toch een tweede punt), etnisch betekend niets vandaar het 'zogenaamd'. Etniciteit kan namelijk te pas en te onpas gebruikt worden naar gelang het uitkomt. Gooi het op nationaliteit, ras, afkomst, religie, taal, cultuur of (gedeelde) geschiedenis en het kan gebruikt, of in het geval van Rusland duidelijk misbruikt worden.
De NATO heeft het niet met stukjes land gedaan, maar met flink wat landen tegelijk, waarbij een aantal internationale verdragen geschonden zijn en waar de NATO zich behoorlijk heeft ingemengd met de nationale politiek van desbetreffende landen. Ook met het idee dat ze iets te zeggen hadden over die, op dat moment, soevereine landen. Als je de ene kant veroordeelt, moet je de andere kant ook veroordelen vind ik. Het is naar mijn mening net als in de koude oorlog; als je een kant kiest, zit je aan de verkeerde kant.
Lidmaatschap van de NAVO is totaal iets anders dan met militair geweld binnenvallen en het stelen van grondgebied.
Estland, Letland, Litouwen
Soms snap ik je echt niet. Deze landen zijn ondanks frisse tegenzin van de EU lid geworden van de NAVO. Als er nu ergens een plek is waar lidmaatschap een logisch resultaat was van een breed gedragen volkswil, was het daar wel. Gek genoeg vinden buurlanden van Rusland militaire veiligheid een groot goed.
Sowieso snap ik niet dat iemand met een duidelijk linkse politieke voorkeur Rusland steunt. Er is niets links aan Rusland. Het is een dictatorstaat die inmiddels vooral fascistische trekken heeft en steeds meer naar rechts opschuift.
Dit soort beelden laat wel duidelijk zien welke kant Rusland op is gegaan, het doet erg denken aan het verleden :/ Nasji zou een antifascistische groep zijn, maar in de praktijk is het heel wat anders.
@ 47.20
http://watchdocumentary.org/watch/putin-russia-and-the-west-episode-02-democracy-threatens-video_be2ae89c1.html
Is ook de docu (deel 2) die laatst op tv was.
(edited)
@ 47.20
http://watchdocumentary.org/watch/putin-russia-and-the-west-episode-02-democracy-threatens-video_be2ae89c1.html
Is ook de docu (deel 2) die laatst op tv was.
(edited)
Ik lees jullie discussies over Rusland/NAVO/Oekraïne/etc.. en ik dacht dat ik ook mijn mening daarover mag geven - in mijn beste Nederlands. Het is wel zo dat ik al 8 jaar niet meer in Estland woon, maar mss is dat ook het rede waarom ik geen kant kies/wil kiezen. We kunnen van alles lezen, wat gebeurd in buitenland, een ding is zeker, politiek in Estland is zeker niet beter. Ze gebruiken veel te grote mond en verwachten dat NAVO achter hun rug is. Ik ben bang dat als ze zo verder gaan met pikken aan Rusland, gaan er rare dingen gebeuren. Bijvoorbeeld: Ik weet niet hoeveel van jullie kennen situatie tussen Hongarije en Servisch. Hongarije is begonnen met een hoge hek tussen twee landen, tegen vluchtelingen. Estland is ook aan plan zoiets tussen hun en Rusland gaan bouwen, maar met andere rede. Natuurlijk vinden ze dat niet goed in Rusland. Om eerlijk te zijn, er bestaat tussen Rusland en Estland geen officieel grens, niet op de papier die ondertekend is, tenminste. Waarom het niet zo is, is een lange verhaal. Er zijn nog andere voorbeelden maar goed, andere keer mss. Om alles samen vatten, politiek in Estland - geen idee hoe dat in andere Baltische Staten is, maar het verschild niet veel geloof ik; maakt een grote drama van alles wat met Rusland betreft. In het Est is een een gezegde - Maakt van een mug, een olifant. Als mijn post niet relevant was, mijn excuses.
Is zeker relevant en het is een lastige situatie, maar er zal wel wat moeten gaan gebeuren want Rusland pakt meer en meer grensgebieden. Als Estland niets doet kunnen zij dit zeer waarschijnlijk ook verwachten, kijk bij de andere buren van Rusland.
ZEMBLA, Gevangen in Gaza
woensdag 9 september 2015
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/09-09-2015
Op 16 juli 2014 overleeft Montaser een aanval van de Israëlische marine. Montaser voetbalt met een groep jongetjes op het strand van Gazastad als er vanaf een Israëlisch marineschip gericht wordt geschoten. De broer van Montaser en zijn neefjes zijn op slag dood. Het Israëlische leger verklaart later dat ze de rennende jongetjes voor Hamas-strijders heeft aangezien.
Duidelijke opmerkingen en stellingen in deze docu, en de beelden liegen er niet om. Erg triest om te zien hoe een land zijn gang kan gaan zonder dat er wordt ingegrepen.
(edited)
woensdag 9 september 2015
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/09-09-2015
Op 16 juli 2014 overleeft Montaser een aanval van de Israëlische marine. Montaser voetbalt met een groep jongetjes op het strand van Gazastad als er vanaf een Israëlisch marineschip gericht wordt geschoten. De broer van Montaser en zijn neefjes zijn op slag dood. Het Israëlische leger verklaart later dat ze de rennende jongetjes voor Hamas-strijders heeft aangezien.
Duidelijke opmerkingen en stellingen in deze docu, en de beelden liegen er niet om. Erg triest om te zien hoe een land zijn gang kan gaan zonder dat er wordt ingegrepen.
(edited)
Ik lees hier nu pas weer bij :P.
Blijkbaar wordt nog altijd niet begrepen waar ik sta, en dat ik juist géén kant wil kiezen. Dus ik zal het proberen iets beter uit te leggen. Ik wilde oorspronkelijk op Schepel en Charles apart reageren, maar ik denk dat deze reactie wel reageert op beiden.
Ik vind het inderdaad vrij normaal dat die landen in elk geval een kant hebben gekozen, omdat het kleine spelers zijn in het grotere conflict en anders toch opgeslokt zullen worden, dat heeft gewoon met veiligheid te maken. Gezien de geschiedenis van Russische macht in die landen vind ik het dan ook niet vreemd dat ze zelf voor de NATO willen kiezen. De NATO had echter een verdrag getekend dit niet te doen, net als met een aantal andere landen. En toch gebeurt het, die gebieden binnen de Russische invloedssfeer worden enerzijds door de NATO afgepakt en anderzijds door de VS gedestabiliseerd. Van daaruit begrijp ik hoe de situatie zo is gekomen als hij nu is, en gezien de context van Rusland is het volledig logisch dat nu iemand als Putin de macht heeft en het land weer richting totalitarisme gaat. Om dan Rusland met zijn allen te gaan veroordelen op het moment dat ze de landen waar ze die invloedssfeer nog altijd hebben proberen te behouden, zonder te benoemen hoe het komt dat Rusland zich nu zo gedraagt, vind ik nogal eenzijdig. Ik ben sowieso tegen al die machtsspelletjes van beide kanten, en als het conflict weer eens oplaait voel ik mee met de mensen die in de Oekraïnse burgeroorlog moeten leven, gevangen tussen het militarisme van beide kanten, aan de ene kant nazi's die openlijk samenwerken met een regeringsleger, en aan de andere kant groeperingen met nazistische, nationalistische, trekjes die in het geheim samenwerken met een regeringsleger.
Als inwoner van 1 van de 2 kanten is er maar 1 kant waar je enigszins invloed uit kan oefenen. Verzet je tegen de anti-Russische stemmingmakerij in de media en politiek en je bent bondgenoot van degenen die zich tegen de Russische propaganda verzetten. Als je je hier anti-militaristisch opstelt, ben je daar mee dan ook bondgenoot van de mensen in Rusland en in welk deel van Oekraïne dan ook die zich anti-militaristisch opstellen. Dat zijn voor mij de daadwerkelijke kanten waar je uit kan kiezen, want degenen die vinden dat de NATO troepen moet sturen naar Oekraïne zijn vergelijkbaar met degenen die achter Rusland staan in dit conflict mijns inziens. Wanneer je dan alleen maar de nadruk wil leggen op de slechtheid van Rusland, schuif je voor mij te ver richting het steunen van 1 van de 2 slechte kanten. 1 van de bijbelquotes die ik, als atheïst, toch graag wil aanhangen: "Waarom ziet u wel de splinter in het oog van uw broeder, maar merkt u de balk in uw eigen oog niet op?". In dit geval gaat het bij het oog van de broeder ook wel om een balk, maar je snapt denk ik wel wat ik bedoel. Het Kremlin doet veel verachtelijke dingen, discriminatie (op eigenlijk alle gebruikelijke vlakken) en nationalisme worden opzettelijk aangewakkerd, voedsel wordt verspild terwijl er nog mensen in honger leven, en dat nog naast de geopolitieke situatie (waar de interne problemen wel een sterke koppeling mee hebben). De context hier van is echter zeer belangrijk: de Russische elite wil graag weer een sterk, eensgezind Rusland als tegenhanger van de VS, vanuit een conservatief nationalistisch oogpunt gezien waar ik het niet mee eens ben. Maar de westerse acties van de laatste decennia hebben er voor gezorgd dat deze gevoelens zijn aangewakkerd. Als van een bepaald land vanalles compensatieloos wordt afgepakt, versterkt het nou eenmaal nationalisme, gecombineerd met het gevoel dat zij ook zomaar vanalles kunnen gaan afpakken van anderen, terwijl ze er nog een gevoel van rechtvaardigheid aan over houden ook terwijl ze het doen.
"Sowieso snap ik niet dat iemand met een duidelijk linkse politieke voorkeur Rusland steunt."
Dat zou inderdaad vreemd zijn, maar zoals ik al een paar keer letterlijk heb gezegd, ook vaak genoeg voor deze post: ik steun Rusland niet. Het valt me wel een beetje van je tegen eerlijk gezegd, dat je nog altijd denkt dat ik Rusland ergens in steun terwijl je reageert op de zoveelste reactie van mij waarin ik probeer uit te leggen dat ik dat niet doe, en het komt eigenlijk ook beledigend over op iemand die als einddoel altijd voor vrede gaat en daarbij altijd mensenrechten hoog in het vaandel heeft en de huidige gedefinieerde Europese en internationale rechten op een aantal punten nog niet ver genoeg vindt gaan, vooral in hoeverre regeringen verplicht zijn zich er aan te houden en de mogelijkheden landen hier op aan te spreken. Maar ik hoop dat hier mee duidelijker is geworden wat mijn standpunt hier in is, en op welke manier het consequent is met mijn idealen om tegen geopolitieke eenzijdigheid te zijn, ook wanneer het eenzijdig is tegen een regering waar ik het niet mee eens ben. Ieder bericht dat bijdraagt aan verdere verdeling in kampen die koste wat kost lijnrecht tegenover elkaar willen staan ben ik tegen.
Blijkbaar wordt nog altijd niet begrepen waar ik sta, en dat ik juist géén kant wil kiezen. Dus ik zal het proberen iets beter uit te leggen. Ik wilde oorspronkelijk op Schepel en Charles apart reageren, maar ik denk dat deze reactie wel reageert op beiden.
Ik vind het inderdaad vrij normaal dat die landen in elk geval een kant hebben gekozen, omdat het kleine spelers zijn in het grotere conflict en anders toch opgeslokt zullen worden, dat heeft gewoon met veiligheid te maken. Gezien de geschiedenis van Russische macht in die landen vind ik het dan ook niet vreemd dat ze zelf voor de NATO willen kiezen. De NATO had echter een verdrag getekend dit niet te doen, net als met een aantal andere landen. En toch gebeurt het, die gebieden binnen de Russische invloedssfeer worden enerzijds door de NATO afgepakt en anderzijds door de VS gedestabiliseerd. Van daaruit begrijp ik hoe de situatie zo is gekomen als hij nu is, en gezien de context van Rusland is het volledig logisch dat nu iemand als Putin de macht heeft en het land weer richting totalitarisme gaat. Om dan Rusland met zijn allen te gaan veroordelen op het moment dat ze de landen waar ze die invloedssfeer nog altijd hebben proberen te behouden, zonder te benoemen hoe het komt dat Rusland zich nu zo gedraagt, vind ik nogal eenzijdig. Ik ben sowieso tegen al die machtsspelletjes van beide kanten, en als het conflict weer eens oplaait voel ik mee met de mensen die in de Oekraïnse burgeroorlog moeten leven, gevangen tussen het militarisme van beide kanten, aan de ene kant nazi's die openlijk samenwerken met een regeringsleger, en aan de andere kant groeperingen met nazistische, nationalistische, trekjes die in het geheim samenwerken met een regeringsleger.
Als inwoner van 1 van de 2 kanten is er maar 1 kant waar je enigszins invloed uit kan oefenen. Verzet je tegen de anti-Russische stemmingmakerij in de media en politiek en je bent bondgenoot van degenen die zich tegen de Russische propaganda verzetten. Als je je hier anti-militaristisch opstelt, ben je daar mee dan ook bondgenoot van de mensen in Rusland en in welk deel van Oekraïne dan ook die zich anti-militaristisch opstellen. Dat zijn voor mij de daadwerkelijke kanten waar je uit kan kiezen, want degenen die vinden dat de NATO troepen moet sturen naar Oekraïne zijn vergelijkbaar met degenen die achter Rusland staan in dit conflict mijns inziens. Wanneer je dan alleen maar de nadruk wil leggen op de slechtheid van Rusland, schuif je voor mij te ver richting het steunen van 1 van de 2 slechte kanten. 1 van de bijbelquotes die ik, als atheïst, toch graag wil aanhangen: "Waarom ziet u wel de splinter in het oog van uw broeder, maar merkt u de balk in uw eigen oog niet op?". In dit geval gaat het bij het oog van de broeder ook wel om een balk, maar je snapt denk ik wel wat ik bedoel. Het Kremlin doet veel verachtelijke dingen, discriminatie (op eigenlijk alle gebruikelijke vlakken) en nationalisme worden opzettelijk aangewakkerd, voedsel wordt verspild terwijl er nog mensen in honger leven, en dat nog naast de geopolitieke situatie (waar de interne problemen wel een sterke koppeling mee hebben). De context hier van is echter zeer belangrijk: de Russische elite wil graag weer een sterk, eensgezind Rusland als tegenhanger van de VS, vanuit een conservatief nationalistisch oogpunt gezien waar ik het niet mee eens ben. Maar de westerse acties van de laatste decennia hebben er voor gezorgd dat deze gevoelens zijn aangewakkerd. Als van een bepaald land vanalles compensatieloos wordt afgepakt, versterkt het nou eenmaal nationalisme, gecombineerd met het gevoel dat zij ook zomaar vanalles kunnen gaan afpakken van anderen, terwijl ze er nog een gevoel van rechtvaardigheid aan over houden ook terwijl ze het doen.
"Sowieso snap ik niet dat iemand met een duidelijk linkse politieke voorkeur Rusland steunt."
Dat zou inderdaad vreemd zijn, maar zoals ik al een paar keer letterlijk heb gezegd, ook vaak genoeg voor deze post: ik steun Rusland niet. Het valt me wel een beetje van je tegen eerlijk gezegd, dat je nog altijd denkt dat ik Rusland ergens in steun terwijl je reageert op de zoveelste reactie van mij waarin ik probeer uit te leggen dat ik dat niet doe, en het komt eigenlijk ook beledigend over op iemand die als einddoel altijd voor vrede gaat en daarbij altijd mensenrechten hoog in het vaandel heeft en de huidige gedefinieerde Europese en internationale rechten op een aantal punten nog niet ver genoeg vindt gaan, vooral in hoeverre regeringen verplicht zijn zich er aan te houden en de mogelijkheden landen hier op aan te spreken. Maar ik hoop dat hier mee duidelijker is geworden wat mijn standpunt hier in is, en op welke manier het consequent is met mijn idealen om tegen geopolitieke eenzijdigheid te zijn, ook wanneer het eenzijdig is tegen een regering waar ik het niet mee eens ben. Ieder bericht dat bijdraagt aan verdere verdeling in kampen die koste wat kost lijnrecht tegenover elkaar willen staan ben ik tegen.
Rusland is een fout land, de media hoeft niet aan anti-Russische stemmingmakerij te doen, de feiten vertellen is voldoende om te weten waar Rusland met psychopaat Poetin voor staat.
http://www.nu.nl/buitenland/4130892/oekraiense-pilote-ontkent-schuld-dood-russische-journalisten.html
http://www.nu.nl/buitenland/4130965/rusland-bouwt-twee-legerbases-in-syrie.html
Of makkelijker: http://rusland.headliner.nl/
(edited)
http://www.nu.nl/buitenland/4130892/oekraiense-pilote-ontkent-schuld-dood-russische-journalisten.html
http://www.nu.nl/buitenland/4130965/rusland-bouwt-twee-legerbases-in-syrie.html
Of makkelijker: http://rusland.headliner.nl/
(edited)
Rusland is een fout land
De Russische regering is fout, niet het land.
de media hoeft niet aan anti-Russische stemmingmakerij te doen
Dat klopt, maar toch gebeurt het. Het is mij ook een raadsel waarom. Misschien omdat, wanneer je verder kijkt dan de vrijheid en democratie-retoriek de westerse landen niet veel beter zijn als je het neutraal weet te bekijken. Maar om in te zien dat er veel mis is met de Russische regering heb je inderdaad die stemmingmakerij niet nodig. Dat is ook precies wat ik hier boven heb gezegd.
De Russische regering is fout, niet het land.
de media hoeft niet aan anti-Russische stemmingmakerij te doen
Dat klopt, maar toch gebeurt het. Het is mij ook een raadsel waarom. Misschien omdat, wanneer je verder kijkt dan de vrijheid en democratie-retoriek de westerse landen niet veel beter zijn als je het neutraal weet te bekijken. Maar om in te zien dat er veel mis is met de Russische regering heb je inderdaad die stemmingmakerij niet nodig. Dat is ook precies wat ik hier boven heb gezegd.
Initiatief GeenPeil nadert 300.000 handtekeningen
http://www.nu.nl/politiek/4133001/initiatief-geenpeil-nadert-300000-handtekeningen.html
Geen idee wat ze hiermee hopen te bereiken, als het lukt kost het weer extra geld maar niets is bindend. Jammer dat diezelfde energie niet gestoken wordt in het echt helpen van Nederlandse burgers die erop achteruit zijn gegaan en in de financiele shit zitten.
(edited)
http://www.nu.nl/politiek/4133001/initiatief-geenpeil-nadert-300000-handtekeningen.html
Geen idee wat ze hiermee hopen te bereiken, als het lukt kost het weer extra geld maar niets is bindend. Jammer dat diezelfde energie niet gestoken wordt in het echt helpen van Nederlandse burgers die erop achteruit zijn gegaan en in de financiele shit zitten.
(edited)
Hoeveel procent van de stemmers zou ook maar enige notie hebben van hetgeen waarop ze stemmen ?
Ik vind het het juist een positief punt dat het niet bindend is maar slechts raadgevend. En opzich vind ik het ook wel een goed iniatief.