Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Ik vind het het juist een positief punt dat het niet bindend is maar slechts raadgevend. En opzich vind ik het ook wel een goed iniatief.
Gelukkig is het niet bindend. Je moet er niet aan denken dat de meerderheid over te ingewikkelde dingen mag gaan beslissen. Laten we bepaalde verantwoordelijkheden alsjeblieft bij mensen laten die nog enigszins weten waar ze het over hebben. En of het dus een goed initiatief is ... Iedereen zo zijn eigen kwaliteiten en kennis. Ik hoef eigenlijk niet te weten wat de meerderheid zonder die kennis ervan vindt, geldverspilling is het. Geef dat geld liever aan mensen die het echt nodig hebben.
(edited)
(edited)
Laten we bepaalde verantwoordelijkheden alsjeblieft bij mensen laten die nog enigszins weten waar ze het over hebben.
interessante zin, en dan dit.
Alexander Pechtold, fractievoorzitter van D66, heeft het Associatieverdrag van de EU met Oekraïne niet gelezen. Alexander Pechtold geeft dat persoonlijk toe. Op camera. Tegenover Jan Roos. De partij van Pechtold stemde vóór het verdrag, dat een eerste stap moet zijn naar de Euroficatie van Oekraïne, zonder te weten wat er nou eigenlijk precies in staat.
zelf geen flauw idee wat dat verdrag inhoud, daarom geenpeil ook niet getekend, en zal bij eeneventueel referendum ook niet gaan stemmen
(edited)
interessante zin, en dan dit.
Alexander Pechtold, fractievoorzitter van D66, heeft het Associatieverdrag van de EU met Oekraïne niet gelezen. Alexander Pechtold geeft dat persoonlijk toe. Op camera. Tegenover Jan Roos. De partij van Pechtold stemde vóór het verdrag, dat een eerste stap moet zijn naar de Euroficatie van Oekraïne, zonder te weten wat er nou eigenlijk precies in staat.
zelf geen flauw idee wat dat verdrag inhoud, daarom geenpeil ook niet getekend, en zal bij eeneventueel referendum ook niet gaan stemmen
(edited)
Dat is dan wel weer zorgwekkend :/ Kan je je natuurlijk afvragen wie van de politici dat wel hebben gedaan, maar zo niet dan mag je verwachten dat ze zich laten voorlichten.
Ik mag inderdaad hopen voor de interne werking van D66 dat het partijbestuur het wel heeft gelezen en heeft voorgelicht, Pechtold hoeft alleen maar te kunnen debatteren. Toch zou het fijn zijn als de voerders van het debat ook ingelezen zijn. Maar als ze altijd ingelezen zouden zijn zouden we hele andere debatten in de politiek zien, dus sta hier maar niet van te kijken; geen enkel politicus is volledig ingelezen in alles waar ze over stemmen.
We vragen ons af hoeveel mensen weten waar dit referdum over gaat en wat het inhoud. Ik vraag me af hoeveel politici weten wat dit verdrag inhoud...
Die politici zijn dan weer wel stukken beter ingelezen dan de gemiddelde persoon. Gemiddelde personen staan niet bepaald bekend om hoe goed ze zijn ingelezen.
(edited)
(edited)
Jongens, het verbaast jullie echt dat Pechtold het niet heeft gelezen zelf?
Het is niet voor niks dat portefeuilles verdeeld worden. Gelukkig zelfs, want als elke kamerlid van elk onderwerp elk rapport moet lezen, begrijpen en ook nog een mening over moet vormen dan gaan we echt heel traag worden in besluitvorming.
Nu er een referendum gaat komen en er dus ook een campagne gaat komen zullen alle lijsttrekkers wel zich moeten gaan inlezen.
Het is niet voor niks dat portefeuilles verdeeld worden. Gelukkig zelfs, want als elke kamerlid van elk onderwerp elk rapport moet lezen, begrijpen en ook nog een mening over moet vormen dan gaan we echt heel traag worden in besluitvorming.
Nu er een referendum gaat komen en er dus ook een campagne gaat komen zullen alle lijsttrekkers wel zich moeten gaan inlezen.
Toch dacht ik dat D66 zo pro Europa was haha
Dan lijkt het me geen gekke gedachte dat men verwacht dat Alex wel (ook al is het uit interesse) ff dergelijke papierstukjes doorspit :)
Dan lijkt het me geen gekke gedachte dat men verwacht dat Alex wel (ook al is het uit interesse) ff dergelijke papierstukjes doorspit :)
Zullen we onze verwachting van ingelezenheid van politici maar niet gaan aanpassen aan hun politieke overtuiging? Als je dit door trekt naar een ander issue zou je kunnen beargumenteren dat de VVD zich niet zo goed zou hoeven inlezen in de gevolgen van nationalisering en de SP niet in de gevolgen van privatisering.
Stevige uitspraken (had dit artikel nog niet gezien):
http://www.nu.nl/weekend/4128760/vertegenwoordigt-wilders-het-volk-of-lijdt-hij-grootheidswaanzin.html
http://www.nu.nl/weekend/4128760/vertegenwoordigt-wilders-het-volk-of-lijdt-hij-grootheidswaanzin.html
Je zegt Rusland niet te steunen, maar je standpunten passen wel naadloos bij iemand die Rusland steunt. Verder is het in mijn ogen echt onzinnig om Rusland rechten toe te kennen die resulteren uit het landjepik van de voormalige SU. De SU bestaat gelukkig niet meer. Je kunt de 'invloedssfeer' van Rusland niet gelijk stellen met die van de voormalige SU. Belangrijker nog, doe je dat, ontken je de souvereiniteit van de landen rond Rusland.
Mijn standpunten dat ik het niet eens ben met de invasies van Georgië en de Krim, en dat ik het schandalig vindt dat er voedsel vernietigd wordt terwijl er nog een groot deel van de bevolking honger leidt? Of dat ik de homofobie vanuit staatswege verafschuw? Ik kan nog wel even doorgaan met alle Russische acties waar ik het niet mee eens ben.
Het enige waarin ik Putin gelijk geef is zijn kritiek op de VS, EU en NATO. Ik zou het niet pro-Rusland noemen. De vijand van mijn vijand is nog altijd verre van een vriend. Naast een vijand van mijn vijand, kan diegene namelijk nog altijd de vijand zijn van vrienden.
Ik geef vaak aan waarom het logisch is dat Rusland doet wat het doet, en dat het vooral een reactie is op het economische en diplomatieke imperialisme van de VS. China doet bijvoorbeeld precies het zelfde, de BRICS-landen zijn geen haar beter en zouden met de zelfde materialen waarschijnlijk het zelfde doen als de VS. Maar dat betekent niet dat ik mee ga in blinde anti-Rusland retoriek, dat vaak neerkomt op pro-NATO. Ik probeer niet mee te gaan in de leugens van beide kanten, en die zijn er zeker wel. Bijvoorbeeld; als ik zeg dat de scherpschutters die Maidan-protestanten neerschoten NATO-soldaten waren, betekent dat niet dat ik vind dat de daar door gevluchte Yanukovych een goed persoon vind ofzo. Als ik erken dat pro-EU milities vredige betogers hebben opgejaagd en vervolgens het gebouw in brand hebben gestoken, betekent niet dat ik het met die vredige betogers eens ben. Ik ben tegen Rusland dat het Vrije Syrische Leger bombardeert en ik ben tegen een NATO-land dat Koerden bombardeert. Ik zeg dit om inzicht te geven in hoe je neutraler over deze kwesties na kan denken. Dat proberen er een neutraler beeld op na te houden voor jou pro-Rusland zou zijn, zegt misschien ook wel wat.
Want kom op, zie deze uitspraak van mij over de oostelijke NATO-landen: "Gezien de geschiedenis van Russische macht in die landen vind ik het dan ook niet vreemd dat ze zelf voor de NATO willen kiezen". Ja, echt iemand die de soevereiniteit van landen rondom Rusland ontkent. Ook noemde ik deze uitspraak van jou terechte kritiek op Rusland: "Dit los van het feit dat het te bizar voor woorden is dat Rusland zeggenschap denkt te (moeten) hebben over andere, soevereine, landen."
Ik heb me er meerdere malen over uitgesproken dat ik imperialisme van beide kanten niet steun. Jij blijft volhouden dat ik dat wel eenzijdig doe. Waarom weet ik niet, want ik weet van toen je nog vaker discussieerde op dit forum dat je normaal gesproken wel redelijk goed kon argumenteren. Nu probeer je mij juist zo veel mogelijk woorden in de mond te leggen. Hoe veel duidelijker moet ik mijn standpunten nog maken, voordat je inziet dat er niets pro-Russisch aan is?
Het enige waarin ik Putin gelijk geef is zijn kritiek op de VS, EU en NATO. Ik zou het niet pro-Rusland noemen. De vijand van mijn vijand is nog altijd verre van een vriend. Naast een vijand van mijn vijand, kan diegene namelijk nog altijd de vijand zijn van vrienden.
Ik geef vaak aan waarom het logisch is dat Rusland doet wat het doet, en dat het vooral een reactie is op het economische en diplomatieke imperialisme van de VS. China doet bijvoorbeeld precies het zelfde, de BRICS-landen zijn geen haar beter en zouden met de zelfde materialen waarschijnlijk het zelfde doen als de VS. Maar dat betekent niet dat ik mee ga in blinde anti-Rusland retoriek, dat vaak neerkomt op pro-NATO. Ik probeer niet mee te gaan in de leugens van beide kanten, en die zijn er zeker wel. Bijvoorbeeld; als ik zeg dat de scherpschutters die Maidan-protestanten neerschoten NATO-soldaten waren, betekent dat niet dat ik vind dat de daar door gevluchte Yanukovych een goed persoon vind ofzo. Als ik erken dat pro-EU milities vredige betogers hebben opgejaagd en vervolgens het gebouw in brand hebben gestoken, betekent niet dat ik het met die vredige betogers eens ben. Ik ben tegen Rusland dat het Vrije Syrische Leger bombardeert en ik ben tegen een NATO-land dat Koerden bombardeert. Ik zeg dit om inzicht te geven in hoe je neutraler over deze kwesties na kan denken. Dat proberen er een neutraler beeld op na te houden voor jou pro-Rusland zou zijn, zegt misschien ook wel wat.
Want kom op, zie deze uitspraak van mij over de oostelijke NATO-landen: "Gezien de geschiedenis van Russische macht in die landen vind ik het dan ook niet vreemd dat ze zelf voor de NATO willen kiezen". Ja, echt iemand die de soevereiniteit van landen rondom Rusland ontkent. Ook noemde ik deze uitspraak van jou terechte kritiek op Rusland: "Dit los van het feit dat het te bizar voor woorden is dat Rusland zeggenschap denkt te (moeten) hebben over andere, soevereine, landen."
Ik heb me er meerdere malen over uitgesproken dat ik imperialisme van beide kanten niet steun. Jij blijft volhouden dat ik dat wel eenzijdig doe. Waarom weet ik niet, want ik weet van toen je nog vaker discussieerde op dit forum dat je normaal gesproken wel redelijk goed kon argumenteren. Nu probeer je mij juist zo veel mogelijk woorden in de mond te leggen. Hoe veel duidelijker moet ik mijn standpunten nog maken, voordat je inziet dat er niets pro-Russisch aan is?
Jij blijft volhouden dat ik dat wel eenzijdig doe.
Laat ik het wat zorgvuldiger formuleren, in je vorige posts was je argumentatie niet of nauwelijks te onderscheiden van pro-Russische retoriek. De opmerkingen die je nu plaatst, heb ik nog niet eerder zo van je mogen lezen.
Het enige waarin ik Putin gelijk geef is zijn kritiek op de VS, EU en NATO.
Grotendeels holle retoriek die zelden gemeend is. Poetin speelt om de macht IN Rusland. Wat er buiten Rusland gebeurt is alleen relevant voor zover het hem helpt steviger in het zadel te komen. Hij creëert een vijandbeeld waar hij zelf niet in gelooft, puur om de aandacht van binnenlandse problemen af te leiden. Zijn 'probleem' is dat de Russen cynisch zijn en zelden verder willen of kunnen denken dan hun voedselvoorziening. Hij moet steeds harder schreeuwen om de aandacht te krijgen. De inzet van 'vrijwilligers' lijkt voornamelijk ingegeven te zijn door een totale oorlogsmoeheid van het Russische publiek. Vergeet niet dat Rusland al jaren en jaren in staat van effectieve oorlog is met o.a. Tsjetsjenië en wat vage regio's in buurlanden waar het zogenaamd de orde handhaaft.
Want kom op, zie deze uitspraak van mij over de oostelijke NATO-landen: "Gezien de geschiedenis van Russische macht in die landen vind ik het dan ook niet vreemd dat ze zelf voor de NATO willen kiezen". Ja, echt iemand die de soevereiniteit van landen rondom Rusland ontkent. Ook noemde ik deze uitspraak van jou terechte kritiek op Rusland: "Dit los van het feit dat het te bizar voor woorden is dat Rusland zeggenschap denkt te (moeten) hebben over andere, soevereine, landen."
Je kunt niet aan de ene kant de claim op een invloedssfeer accepteren en aan de andere kant stellen dat je de volledige souvereiniteit van deze landen ondersteunt. Het is een tamelijk binair verhaal. Of je ziet wat in de Russische rechtvaardiging die gebaseerd is op een overeenkomst die feitelijk de souvereiniteit van bepaalde landen beperkt, of je accepteert dat deze overeenkomst van nul en gener waarde is omdat de landen in kwestie het recht hebben om zelf te kiezen.
Laat ik het wat zorgvuldiger formuleren, in je vorige posts was je argumentatie niet of nauwelijks te onderscheiden van pro-Russische retoriek. De opmerkingen die je nu plaatst, heb ik nog niet eerder zo van je mogen lezen.
Het enige waarin ik Putin gelijk geef is zijn kritiek op de VS, EU en NATO.
Grotendeels holle retoriek die zelden gemeend is. Poetin speelt om de macht IN Rusland. Wat er buiten Rusland gebeurt is alleen relevant voor zover het hem helpt steviger in het zadel te komen. Hij creëert een vijandbeeld waar hij zelf niet in gelooft, puur om de aandacht van binnenlandse problemen af te leiden. Zijn 'probleem' is dat de Russen cynisch zijn en zelden verder willen of kunnen denken dan hun voedselvoorziening. Hij moet steeds harder schreeuwen om de aandacht te krijgen. De inzet van 'vrijwilligers' lijkt voornamelijk ingegeven te zijn door een totale oorlogsmoeheid van het Russische publiek. Vergeet niet dat Rusland al jaren en jaren in staat van effectieve oorlog is met o.a. Tsjetsjenië en wat vage regio's in buurlanden waar het zogenaamd de orde handhaaft.
Want kom op, zie deze uitspraak van mij over de oostelijke NATO-landen: "Gezien de geschiedenis van Russische macht in die landen vind ik het dan ook niet vreemd dat ze zelf voor de NATO willen kiezen". Ja, echt iemand die de soevereiniteit van landen rondom Rusland ontkent. Ook noemde ik deze uitspraak van jou terechte kritiek op Rusland: "Dit los van het feit dat het te bizar voor woorden is dat Rusland zeggenschap denkt te (moeten) hebben over andere, soevereine, landen."
Je kunt niet aan de ene kant de claim op een invloedssfeer accepteren en aan de andere kant stellen dat je de volledige souvereiniteit van deze landen ondersteunt. Het is een tamelijk binair verhaal. Of je ziet wat in de Russische rechtvaardiging die gebaseerd is op een overeenkomst die feitelijk de souvereiniteit van bepaalde landen beperkt, of je accepteert dat deze overeenkomst van nul en gener waarde is omdat de landen in kwestie het recht hebben om zelf te kiezen.
Het GeenPeil referendum is een geweldig idee
D-Day! Vandaag is een historische dag voor de Nederlandse democratie. Om 10.00 uur Haagse tijd maakt de Kiesraad via een openbare zitting in Nieuwspoort officieel bekend hoeveel handtekeningen GeenPeil heeft opgehaald. We hadden er minstens 300.000 nodig. We trokken er digitaal 451.666 binnen. Analoog waarschijnlijk nog enkele tienduizenden. Dus we gaan er van uit dat we de marge ruimschoots gehaald hebben, en dat betekent dat de Kiesraad bekend maakt dat er in het komende half jaar een landelijk referendum gehouden gaat worden over de vraag of Nederland een associatieverdrag van de Europese Unie met Oekraïne wenselijk acht, ja ofte nee. Omdat er een heleboel onzin & aannames over dit referendum rondgebazuind wordt, hebben we hieronder alvast een handige FAQ voor demense en demedia voor u opgesteld. Op elke vraag een antwoord!
Het associatieverdrag is een verkeerd onderwerp
Dit is een veelgehoorde opmerking uit de mond van vertegenwoordigers van bijna alle politieke partijen. Maar dat is dus niet aan hen om te bepalen. Als iemand - in dit geval GeenPeil - met de Wet raadgevend referendum in handen besluit dat er een referendum over onderwerp X moet komen, en we halen daar vervolgens bijna een half miljoen handtekeningen voor op, dan is het kennelijk best een goed onderwerp. Bovendien heeft GeenPeil vanaf het begin gezegd dat het ons niet om het associatieverdrag zelf te doen is, maar om de bredere, achterliggende wens om de noodklok te luiden over het ondemocratische gehalte van de Europese uitbreidingsdrang. Bijna 500.000 mensen onderschrijven die doelstelling.
Burgers zijn te slecht geïnformeerd over het associatieverdrag om te stemmen
Het tweede meest gehoorde "verwijt" aan het adres van ons, uw peilloze hoeders der democratie. Maar als we met deze slappe handschoen in ons gezicht gemept wordt, keren we de andere wang toe en vragen wij op onze beurt: geef zelf eens drie onderbouwde argumenten, aan de hand van het verkiezingsprogramma van de partij van uw keuze, waarom u op deze partij gestemd heeft bij de laatste verkiezingen? Dan blijken veel kiezers toch hoofdzakelijk te stemmen op onderbuik, basisprincipes, loze beloftes en/of kortzichtige posterslogans, en daarmee is ons punt gemaakt: je hoeft het honderden pagina's tellende verdrag niet van buiten te kennen om te weten of je voor of tegen bent. In een democratie tellen alle stemmen even zwaar - of dat zou althans zo moeten zijn. Verder hebben we alle steekhoudende argumenten tegen de valse suggestie dat de kiezer te dom of te ongeïnformeerd is voor een referendum al besproken in dit topic met de base name 'democratie is echt een fucking simpel principe'.
Een referendum is geen goed middel, want het trekt alleen ontevreden tegenstemmers naar de stembus
Deze opmerking is deels terecht, aangezien het GeenPeil-referendum een afgedwongen correctiemoment is dat de standaard vierjarige cyclus van inspraak in onze vaderlandse democratie doorbreekt met een tussentijds thermometermoment. Dat kan er voor zorgen dat mensen het niet als een inspraakmiddel zullen gebruiken, maar als een gesel om de regering mee te straffen voor wanbeleid, slecht luisteren en gebroken beloftes. De oplossing om te voorkomen dat een referendum een strafmiddel wordt, is simpel: door vaker referenda te houden, zowel lokaal & regionaal als over grote landelijke of Europese onderwerpen, krijgt het referendum vanzelf een meer democratische (en minder reactionaire) lading. Zie ook: het succesmodel van Zwitersland.
'Als de meerderheid tegenstemt en de regering de uitslag vervolgens naast zich neerlegt, wordt iedereen woedend!'
Dit is een letterlijke quote van een gepikeerd Kamerlid wiens naam wij hier niet zullen noemen, maar hij is van een kleingristelijke partij en zijn naam is een term uit de zeilsport. In principe schetste hij hiermee de te verwachten situatie: ±65% stemt straks tegen het associatieverdrag, het kabinet zal die uitslag lekker puh toch negeren, en iedereen zal vervolgens in woede ontsteken over het Tweede Grote ReferendumVerraad sinds het Grondwetreferendum van 2005. Het Kamerlid in kwestie suggereerde met zijn opmerking dat deze woede dan de schuld van GeenStijl GeenPeil is, maar dat is pertinent onwaar: GeenPeil heeft binnen de letter van de wet op volstrekt legitieme wijze een raadgevend referendum afgedwongen. Als Rutte er straks onverhoopt voor kiest om de door het volk gegeven raad naast zich neer te leggen, is het zijn schuld, niet die van GeenPeil, als iedereen boos wordt op een volksvertegenwoordiging die zowel het ‘volk’ als de ‘vertegenwoordiging’ moedwillig uit de eigen taakomschrijving sloopt.
Het referendum is tijd- en geldverspilling, want er zullen niet genoeg mensen komen stemmen
Het GeenPeil-referendum heeft 30% opkomst nodig om een geldige uitslag te genereren. Dat is hoog. In aantallen kiezers hebben we het over ongeveer 4 miljoen mensen die uit hun stoel moeten komen om te gaan stemmen. Ter vergelijk: voor de Europese verkiezingen van 2014 kwam slechts 37,3 procent van de kiesgerechtigden opdagen. Voor het Grondwetreferendum van 2005 was de opkomst echter 63,3 procent. GeenPeil gaat dus vol goede moed een opkomstcampagne voeren. Wij denken dat genoeg mensen het belangrijk vinden om hun stem te laten horen over de malaise waarin de Europese democratie zich bevindt. De suggestie van geldverspilling is bovendien het meest stompzinnige argument tegen een referendum: ten eerste mag je eigen democratie best wat kosten, en ten tweede verdwijnt er onder de huidige omstandigheden een veelvoud van de 30 miljoen die een referendum kost in de zakken van Griekenland, Oekraïne en Brussel zelf zonder dat er ooit een eurofiel klaagt dat de EU te duur is.
GeenPeil wil Brussel slopen! GeenPeil haat Oekraïne! GeenPeil wil Rutte pesten!
Nee. Nee. Nee. Alle drie niet waar. GeenPeil wil maar 1 ding: meer inspraak in de (Europese) democratie. Dat is letterlijk vanaf het allereerste GeenPeil-topic de insteek geweest: "Het doel is bovenal om meer inspraak op de democratische besluitvorming in Nederland af te dwingen, en daarmee duidelijk te laten horen dat we beter gehoord willen worden."
GeenPeil signaleert namelijk een groeiende verwijdering tussen burger en Binnenhof, omdat het landsbestuur te weinig moeite doet om mandaat onder het electoraat te verwerven, te weinig moeite doet om het volk te informeren over grote besluiten, te ondoordacht met grote (Europese) beslissingen omgaat, en zich bovenal te weinig bewust lijkt te zijn van het feit dat zij het mandaat en het vertrouwen hebben gekregen om Nederland namens ons allen te besturen, niet om met die macht aan de haal te gaan om beslissingen te nemen waar een meerderheid niet achter staat - en nog minder om daarover te liegen. GeenPeil wil een referendum, in een poging om het systeem van binnenuit te restaureren. Voordat het huis van de democratie voorgoed in elkaar dondert.
D-Day! Vandaag is een historische dag voor de Nederlandse democratie. Om 10.00 uur Haagse tijd maakt de Kiesraad via een openbare zitting in Nieuwspoort officieel bekend hoeveel handtekeningen GeenPeil heeft opgehaald. We hadden er minstens 300.000 nodig. We trokken er digitaal 451.666 binnen. Analoog waarschijnlijk nog enkele tienduizenden. Dus we gaan er van uit dat we de marge ruimschoots gehaald hebben, en dat betekent dat de Kiesraad bekend maakt dat er in het komende half jaar een landelijk referendum gehouden gaat worden over de vraag of Nederland een associatieverdrag van de Europese Unie met Oekraïne wenselijk acht, ja ofte nee. Omdat er een heleboel onzin & aannames over dit referendum rondgebazuind wordt, hebben we hieronder alvast een handige FAQ voor demense en demedia voor u opgesteld. Op elke vraag een antwoord!
Het associatieverdrag is een verkeerd onderwerp
Dit is een veelgehoorde opmerking uit de mond van vertegenwoordigers van bijna alle politieke partijen. Maar dat is dus niet aan hen om te bepalen. Als iemand - in dit geval GeenPeil - met de Wet raadgevend referendum in handen besluit dat er een referendum over onderwerp X moet komen, en we halen daar vervolgens bijna een half miljoen handtekeningen voor op, dan is het kennelijk best een goed onderwerp. Bovendien heeft GeenPeil vanaf het begin gezegd dat het ons niet om het associatieverdrag zelf te doen is, maar om de bredere, achterliggende wens om de noodklok te luiden over het ondemocratische gehalte van de Europese uitbreidingsdrang. Bijna 500.000 mensen onderschrijven die doelstelling.
Burgers zijn te slecht geïnformeerd over het associatieverdrag om te stemmen
Het tweede meest gehoorde "verwijt" aan het adres van ons, uw peilloze hoeders der democratie. Maar als we met deze slappe handschoen in ons gezicht gemept wordt, keren we de andere wang toe en vragen wij op onze beurt: geef zelf eens drie onderbouwde argumenten, aan de hand van het verkiezingsprogramma van de partij van uw keuze, waarom u op deze partij gestemd heeft bij de laatste verkiezingen? Dan blijken veel kiezers toch hoofdzakelijk te stemmen op onderbuik, basisprincipes, loze beloftes en/of kortzichtige posterslogans, en daarmee is ons punt gemaakt: je hoeft het honderden pagina's tellende verdrag niet van buiten te kennen om te weten of je voor of tegen bent. In een democratie tellen alle stemmen even zwaar - of dat zou althans zo moeten zijn. Verder hebben we alle steekhoudende argumenten tegen de valse suggestie dat de kiezer te dom of te ongeïnformeerd is voor een referendum al besproken in dit topic met de base name 'democratie is echt een fucking simpel principe'.
Een referendum is geen goed middel, want het trekt alleen ontevreden tegenstemmers naar de stembus
Deze opmerking is deels terecht, aangezien het GeenPeil-referendum een afgedwongen correctiemoment is dat de standaard vierjarige cyclus van inspraak in onze vaderlandse democratie doorbreekt met een tussentijds thermometermoment. Dat kan er voor zorgen dat mensen het niet als een inspraakmiddel zullen gebruiken, maar als een gesel om de regering mee te straffen voor wanbeleid, slecht luisteren en gebroken beloftes. De oplossing om te voorkomen dat een referendum een strafmiddel wordt, is simpel: door vaker referenda te houden, zowel lokaal & regionaal als over grote landelijke of Europese onderwerpen, krijgt het referendum vanzelf een meer democratische (en minder reactionaire) lading. Zie ook: het succesmodel van Zwitersland.
'Als de meerderheid tegenstemt en de regering de uitslag vervolgens naast zich neerlegt, wordt iedereen woedend!'
Dit is een letterlijke quote van een gepikeerd Kamerlid wiens naam wij hier niet zullen noemen, maar hij is van een kleingristelijke partij en zijn naam is een term uit de zeilsport. In principe schetste hij hiermee de te verwachten situatie: ±65% stemt straks tegen het associatieverdrag, het kabinet zal die uitslag lekker puh toch negeren, en iedereen zal vervolgens in woede ontsteken over het Tweede Grote ReferendumVerraad sinds het Grondwetreferendum van 2005. Het Kamerlid in kwestie suggereerde met zijn opmerking dat deze woede dan de schuld van GeenStijl GeenPeil is, maar dat is pertinent onwaar: GeenPeil heeft binnen de letter van de wet op volstrekt legitieme wijze een raadgevend referendum afgedwongen. Als Rutte er straks onverhoopt voor kiest om de door het volk gegeven raad naast zich neer te leggen, is het zijn schuld, niet die van GeenPeil, als iedereen boos wordt op een volksvertegenwoordiging die zowel het ‘volk’ als de ‘vertegenwoordiging’ moedwillig uit de eigen taakomschrijving sloopt.
Het referendum is tijd- en geldverspilling, want er zullen niet genoeg mensen komen stemmen
Het GeenPeil-referendum heeft 30% opkomst nodig om een geldige uitslag te genereren. Dat is hoog. In aantallen kiezers hebben we het over ongeveer 4 miljoen mensen die uit hun stoel moeten komen om te gaan stemmen. Ter vergelijk: voor de Europese verkiezingen van 2014 kwam slechts 37,3 procent van de kiesgerechtigden opdagen. Voor het Grondwetreferendum van 2005 was de opkomst echter 63,3 procent. GeenPeil gaat dus vol goede moed een opkomstcampagne voeren. Wij denken dat genoeg mensen het belangrijk vinden om hun stem te laten horen over de malaise waarin de Europese democratie zich bevindt. De suggestie van geldverspilling is bovendien het meest stompzinnige argument tegen een referendum: ten eerste mag je eigen democratie best wat kosten, en ten tweede verdwijnt er onder de huidige omstandigheden een veelvoud van de 30 miljoen die een referendum kost in de zakken van Griekenland, Oekraïne en Brussel zelf zonder dat er ooit een eurofiel klaagt dat de EU te duur is.
GeenPeil wil Brussel slopen! GeenPeil haat Oekraïne! GeenPeil wil Rutte pesten!
Nee. Nee. Nee. Alle drie niet waar. GeenPeil wil maar 1 ding: meer inspraak in de (Europese) democratie. Dat is letterlijk vanaf het allereerste GeenPeil-topic de insteek geweest: "Het doel is bovenal om meer inspraak op de democratische besluitvorming in Nederland af te dwingen, en daarmee duidelijk te laten horen dat we beter gehoord willen worden."
GeenPeil signaleert namelijk een groeiende verwijdering tussen burger en Binnenhof, omdat het landsbestuur te weinig moeite doet om mandaat onder het electoraat te verwerven, te weinig moeite doet om het volk te informeren over grote besluiten, te ondoordacht met grote (Europese) beslissingen omgaat, en zich bovenal te weinig bewust lijkt te zijn van het feit dat zij het mandaat en het vertrouwen hebben gekregen om Nederland namens ons allen te besturen, niet om met die macht aan de haal te gaan om beslissingen te nemen waar een meerderheid niet achter staat - en nog minder om daarover te liegen. GeenPeil wil een referendum, in een poging om het systeem van binnenuit te restaureren. Voordat het huis van de democratie voorgoed in elkaar dondert.
Waar heb je deze tekst vandaan?
Want als dit dezelfde initiatiefnemer is, dan staat er 1 kop niet bij: zelf de opmerkingen kiezen waar een passend antwoord op te geven is en omschrijven op een manier zodat dat ook makkelijk kan en er dan zelf nog op reageren.
In 'discussie' gaan met je eigen artikel. Het past er wel bij :/
(edited)
Want als dit dezelfde initiatiefnemer is, dan staat er 1 kop niet bij: zelf de opmerkingen kiezen waar een passend antwoord op te geven is en omschrijven op een manier zodat dat ook makkelijk kan en er dan zelf nog op reageren.
In 'discussie' gaan met je eigen artikel. Het past er wel bij :/
(edited)