Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Waar heb je deze tekst vandaan?
Want als dit dezelfde initiatiefnemer is, dan staat er 1 kop niet bij: zelf de opmerkingen kiezen waar een passend antwoord op te geven is en omschrijven op een manier zodat dat ook makkelijk kan en er dan zelf nog op reageren.
In 'discussie' gaan met je eigen artikel. Het past er wel bij :/
(edited)
Want als dit dezelfde initiatiefnemer is, dan staat er 1 kop niet bij: zelf de opmerkingen kiezen waar een passend antwoord op te geven is en omschrijven op een manier zodat dat ook makkelijk kan en er dan zelf nog op reageren.
In 'discussie' gaan met je eigen artikel. Het past er wel bij :/
(edited)
Dat is het punt niet. Zoals ik al schreef, de schrijver reageert zelf op koppen die hij ook zelf heeft geschreven. En door de manier van schrijven haak ik al snel af. Maar dit is al vaker hier besproken, hoef ik niet nogmaals tijd aan te besteden.
EDIT: en als je dit niet zelf hebt geschreven (waar ik misschien onterecht al vanuit ga) maar letterlijk woord voor woord het onderbuikgevoel van een ander kopieert en plakt, incl dikgedrukte tekst, graag ook de bronvermelding.
(edited)
EDIT: en als je dit niet zelf hebt geschreven (waar ik misschien onterecht al vanuit ga) maar letterlijk woord voor woord het onderbuikgevoel van een ander kopieert en plakt, incl dikgedrukte tekst, graag ook de bronvermelding.
(edited)
Grotendeels holle retoriek die zelden gemeend is.
Om aan te geven hoe ik het, in elk geval met het ongemeende deel, eens ben; dit zei ik afgelopen week nog in reactie op iemand die een pro-Putin filmpje deelde waarin hij i.m.o. een aantal zeer terechte dingen zei over andere landen: " If only he would act according to his rhetoric it would be great." Dat in zijn retoriek de eisen voor NATO-landen hoger liggen dan de eisen voor zijn eigen regering lijkt me vrij evident.
Je kunt niet aan de ene kant de claim op een invloedssfeer accepteren en aan de andere kant stellen dat je de volledige souvereiniteit van deze landen ondersteunt. Het is een tamelijk binair verhaal.
Je hebt ook nog een derde optie hierin, namelijk context geven over het hoe en waarom bepaalde dingen gebeuren, om inzicht te krijgen in hoe conflicten over de ouderwetse oost-west lijn zich ontwikkelen en hoe het niet gek is dat Rusland zich zo gedraagt, los van of je het er mee eens bent of niet. Dit heb ik eerder ook al meerdere malen proberen duidelijk te maken. Ik accepteer de claim op een invloedsfeer niet. Erkennen dat het er in veel buurlanden van Rusland was en er nog steeds is, is niet het er mee eens zijn. Ik ben er tegen wanneer de VS andere landen binnen valt teneinde hun invloedssfeer te vergroten en ben van mening dat ze zich wereldwijd moeten terugtrekken; zou wel erg hypocriet zijn als ik niet de zelfde standaarden voor Rusland zou hanteren. Rusland heeft alleen niet, zoals de VS, de hele wereld al geïnfiltreerd met pro-VS politieke partijen en dictators en een enorme hoeveelheid legerbases overal ter wereld. Dat heeft Rusland slechts in beperkte mate in een paar buurlanden op dit moment. Voor de duidelijkheid, blijkbaar is het nodig; dat betekent dus niet dat ik het iets goeds vind dat Rusland dat in een aantal buurlanden heeft. Dit is de zelfde retoriek die ik altijd heb aangehangen; door de schaal is Rusland 'the lesser evil', als Rusland op de zelfde schaal hun invloedssfeer zou uitoefenen als de VS, zouden ze niet 'the lesser evil' zijn. Bovendien ben ik sterk van mening dat je niet een partij moet steunen omdat het een lesser evil is. Je hoeft niet altijd partij te kiezen in een conflict, weet je.
(edited)
Om aan te geven hoe ik het, in elk geval met het ongemeende deel, eens ben; dit zei ik afgelopen week nog in reactie op iemand die een pro-Putin filmpje deelde waarin hij i.m.o. een aantal zeer terechte dingen zei over andere landen: " If only he would act according to his rhetoric it would be great." Dat in zijn retoriek de eisen voor NATO-landen hoger liggen dan de eisen voor zijn eigen regering lijkt me vrij evident.
Je kunt niet aan de ene kant de claim op een invloedssfeer accepteren en aan de andere kant stellen dat je de volledige souvereiniteit van deze landen ondersteunt. Het is een tamelijk binair verhaal.
Je hebt ook nog een derde optie hierin, namelijk context geven over het hoe en waarom bepaalde dingen gebeuren, om inzicht te krijgen in hoe conflicten over de ouderwetse oost-west lijn zich ontwikkelen en hoe het niet gek is dat Rusland zich zo gedraagt, los van of je het er mee eens bent of niet. Dit heb ik eerder ook al meerdere malen proberen duidelijk te maken. Ik accepteer de claim op een invloedsfeer niet. Erkennen dat het er in veel buurlanden van Rusland was en er nog steeds is, is niet het er mee eens zijn. Ik ben er tegen wanneer de VS andere landen binnen valt teneinde hun invloedssfeer te vergroten en ben van mening dat ze zich wereldwijd moeten terugtrekken; zou wel erg hypocriet zijn als ik niet de zelfde standaarden voor Rusland zou hanteren. Rusland heeft alleen niet, zoals de VS, de hele wereld al geïnfiltreerd met pro-VS politieke partijen en dictators en een enorme hoeveelheid legerbases overal ter wereld. Dat heeft Rusland slechts in beperkte mate in een paar buurlanden op dit moment. Voor de duidelijkheid, blijkbaar is het nodig; dat betekent dus niet dat ik het iets goeds vind dat Rusland dat in een aantal buurlanden heeft. Dit is de zelfde retoriek die ik altijd heb aangehangen; door de schaal is Rusland 'the lesser evil', als Rusland op de zelfde schaal hun invloedssfeer zou uitoefenen als de VS, zouden ze niet 'the lesser evil' zijn. Bovendien ben ik sterk van mening dat je niet een partij moet steunen omdat het een lesser evil is. Je hoeft niet altijd partij te kiezen in een conflict, weet je.
(edited)
Dit is van Geenstijl maar dacht dat dat wel duidelijk was :P.
Maargoed. Ruim 400.000 mensen die een referendum ondertekenen geeft toch aan dat het ergens goed fout zit binnen de Nederlandse politiek.
Deze alinea geeft dat mooi weer IMO :
GeenPeil signaleert namelijk een groeiende verwijdering tussen burger en Binnenhof, omdat het landsbestuur te weinig moeite doet om mandaat onder het electoraat te verwerven, te weinig moeite doet om het volk te informeren over grote besluiten, te ondoordacht met grote (Europese) beslissingen omgaat, en zich bovenal te weinig bewust lijkt te zijn van het feit dat zij het mandaat en het vertrouwen hebben gekregen om Nederland namens ons allen te besturen, niet om met die macht aan de haal te gaan om beslissingen te nemen waar een meerderheid niet achter staat - en nog minder om daarover te liegen. GeenPeil wil een referendum, in een poging om het systeem van binnenuit te restaureren. Voordat het huis van de democratie voorgoed in elkaar dondert.
Maargoed. Ruim 400.000 mensen die een referendum ondertekenen geeft toch aan dat het ergens goed fout zit binnen de Nederlandse politiek.
Deze alinea geeft dat mooi weer IMO :
GeenPeil signaleert namelijk een groeiende verwijdering tussen burger en Binnenhof, omdat het landsbestuur te weinig moeite doet om mandaat onder het electoraat te verwerven, te weinig moeite doet om het volk te informeren over grote besluiten, te ondoordacht met grote (Europese) beslissingen omgaat, en zich bovenal te weinig bewust lijkt te zijn van het feit dat zij het mandaat en het vertrouwen hebben gekregen om Nederland namens ons allen te besturen, niet om met die macht aan de haal te gaan om beslissingen te nemen waar een meerderheid niet achter staat - en nog minder om daarover te liegen. GeenPeil wil een referendum, in een poging om het systeem van binnenuit te restaureren. Voordat het huis van de democratie voorgoed in elkaar dondert.
Je hebt ook nog een derde optie hierin, namelijk context geven over het hoe en waarom bepaalde dingen gebeuren, om inzicht te krijgen in hoe conflicten over de ouderwetse oost-west lijn zich ontwikkelen en hoe het niet gek is dat Rusland zich zo gedraagt, los van of je het er mee eens bent of niet.
Ik begrijp absoluut het hoe en waarom. Als historicus sta ik daar verder neutraal in.
Edit: De rest van het betoog. :P
Mijn analyse is verder dat Rusland veruit de grootste destabiliserende factor in de regio is. Ik ben het oneens met jouw stelling dat Rusland een kleiner kwaad zou vormen dan de VS. De Russen hebben eigenlijk maar een doel: destabilisatie van de regio om de EU buiten de deur te houden. (Vergeet de NAVO, niemand die zich daar serieus druk om maakt in Moskou, wat men verder ook zegt.) De Amerikanen zijn lompe boeren die ongeacht hun (wellicht goede) bedoelingen meer kwaad doen dan goed. Dat is echter nog steeds preferabel ten opzichte van een gefaalde supermacht die doelbewust rotzooi schopt om het schoppen van rotzooi. Anders gezegd, Rusland is op dit moment hard op weg om alle voorwaarden voor een derde wereldoorlog te creëren.
(edited)
Ik begrijp absoluut het hoe en waarom. Als historicus sta ik daar verder neutraal in.
Edit: De rest van het betoog. :P
Mijn analyse is verder dat Rusland veruit de grootste destabiliserende factor in de regio is. Ik ben het oneens met jouw stelling dat Rusland een kleiner kwaad zou vormen dan de VS. De Russen hebben eigenlijk maar een doel: destabilisatie van de regio om de EU buiten de deur te houden. (Vergeet de NAVO, niemand die zich daar serieus druk om maakt in Moskou, wat men verder ook zegt.) De Amerikanen zijn lompe boeren die ongeacht hun (wellicht goede) bedoelingen meer kwaad doen dan goed. Dat is echter nog steeds preferabel ten opzichte van een gefaalde supermacht die doelbewust rotzooi schopt om het schoppen van rotzooi. Anders gezegd, Rusland is op dit moment hard op weg om alle voorwaarden voor een derde wereldoorlog te creëren.
(edited)
Maargoed. Ruim 400.000 mensen die een referendum ondertekenen geeft toch aan dat het ergens goed fout zit binnen de Nederlandse politiek.
Ervoor tekenen dat een referedum gehouden mag worden over dit onderwerp zegt niets over de mening van deze mensen (als ze al weten waarvoor ze eigenlijk hebben getekend), alleen dat mensen het oke vinden dat er een referedum over komt. Het referendum moet nog gehouden worden dus nu al conclussies gaan trekken omdat er 400.000 mensen getekend hebben is erg voorbarig.
Daarbij, mensen die klagen laten het meest van zich horen, dat gebeurd overal.
De grootste fout is 30+ miljoen uitgeven om een groepje mensen te gaan laten zeiken over onderwerpen waar ze veel te weinig van snappen.
(edited)
Ervoor tekenen dat een referedum gehouden mag worden over dit onderwerp zegt niets over de mening van deze mensen (als ze al weten waarvoor ze eigenlijk hebben getekend), alleen dat mensen het oke vinden dat er een referedum over komt. Het referendum moet nog gehouden worden dus nu al conclussies gaan trekken omdat er 400.000 mensen getekend hebben is erg voorbarig.
Daarbij, mensen die klagen laten het meest van zich horen, dat gebeurd overal.
De grootste fout is 30+ miljoen uitgeven om een groepje mensen te gaan laten zeiken over onderwerpen waar ze veel te weinig van snappen.
(edited)
Het hoe en waarom lijkt alleen vaak geen verdieping in te zitten als Rusland weer eens unilateraal de schuld krijgt van de huidige spanningen. Dat zie ik maar al te vaak, en beweegt ons weer richting een tweestrijd. En de beste remedie om polariserende wereldmachten tegen te gaan zijn mensen die er niet in mee gaan. Ik zie dan bijvoorbeeld hier dat ik pro-Rusland word genoemd, terwijl ik op andere plaatsen het verweer krijg dat ik te veel pro-VS ben. Blijkbaar omdat wanneer je het niet eens bent met een partij, dogmatisten direct aannemen dat je voor de tegenpartij bent. Een beetje zoals Ajacieden die zich aangevallen voelen door alles wat Rotterdams is en Feyenoorders door alles wat Amsterdams is.
Ik denk dus dat de VS beter weet wat voor chaos ze aanrichten in de wereld dan jij nu stelt, in elk geval de top van de politiek. En de lompe boeren die er tussen rond lopen weten misschien niet precies wat ze doen, maar die hebben over het algemeen absoluut geen goede bedoelingen (wat? Wil je arme mensen ook de kans geven op zorg? Dan gooien we toch de hele regering op slot).
Van beide kanten wordt er nu volgens mij hard gewerkt om van Syrië een ouderwetse proxy-oorlog te maken. En in de retoriek als er weer iemand zich extra mee gaat bemoeien, wordt mooi gebruik gemaakt van de extremisten. Die vervullen hun rol wel; zo lang zij niet verslagen zijn, kunnen de internationale interventies door gaan onder het mom van de hogere moraliteit. Of het zich ook ontwikkelt naar een 3e wereldoorlog zou ik niet durven zeggen, daar zijn we eerder al een paar decennia lang dichtbij geweest zonder dat het gebeurde. Maar dat we de laatste botsing nog niet hebben gezien lijkt me duidelijk. In elk geval hebben de VS hun best gedaan om Cuba uit hun isolement te halen, dat is vast een tactische zet. En volgens mij maken ze zich nog wel druk om de NAVO; die schendingen van het Turkse luchtruim zijn denk ik meer dan een 'oeps', terwijl Turkije (niet EU, wel NATO) toch ook vecht tegen meerdere tegenstanders van Assad en niet tegen het regime zelf. Het is nog altijd de grote geopolitieke tegenhanger, onder leiding van de VS.
Ik denk dus dat de VS beter weet wat voor chaos ze aanrichten in de wereld dan jij nu stelt, in elk geval de top van de politiek. En de lompe boeren die er tussen rond lopen weten misschien niet precies wat ze doen, maar die hebben over het algemeen absoluut geen goede bedoelingen (wat? Wil je arme mensen ook de kans geven op zorg? Dan gooien we toch de hele regering op slot).
Van beide kanten wordt er nu volgens mij hard gewerkt om van Syrië een ouderwetse proxy-oorlog te maken. En in de retoriek als er weer iemand zich extra mee gaat bemoeien, wordt mooi gebruik gemaakt van de extremisten. Die vervullen hun rol wel; zo lang zij niet verslagen zijn, kunnen de internationale interventies door gaan onder het mom van de hogere moraliteit. Of het zich ook ontwikkelt naar een 3e wereldoorlog zou ik niet durven zeggen, daar zijn we eerder al een paar decennia lang dichtbij geweest zonder dat het gebeurde. Maar dat we de laatste botsing nog niet hebben gezien lijkt me duidelijk. In elk geval hebben de VS hun best gedaan om Cuba uit hun isolement te halen, dat is vast een tactische zet. En volgens mij maken ze zich nog wel druk om de NAVO; die schendingen van het Turkse luchtruim zijn denk ik meer dan een 'oeps', terwijl Turkije (niet EU, wel NATO) toch ook vecht tegen meerdere tegenstanders van Assad en niet tegen het regime zelf. Het is nog altijd de grote geopolitieke tegenhanger, onder leiding van de VS.
Het hoe en waarom lijkt alleen vaak geen verdieping in te zitten als Rusland weer eens unilateraal de schuld krijgt van de huidige spanningen.
Dat komt omdat Rusland daar ook unilateraal voor verantwoordelijk is. Of denk je echt dat landen oorlog zoeken met Rusland?
Ik zie dan bijvoorbeeld hier dat ik pro-Rusland word genoemd, terwijl ik op andere plaatsen het verweer krijg dat ik te veel pro-VS ben. Blijkbaar omdat wanneer je het niet eens bent met een partij, dogmatisten direct aannemen dat je voor de tegenpartij bent.
Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat iemand je pro-Amerikaans noemt. :P
En volgens mij maken ze zich nog wel druk om de NAVO; die schendingen van het Turkse luchtruim zijn denk ik meer dan een 'oeps', terwijl Turkije (niet EU, wel NATO) toch ook vecht tegen meerdere tegenstanders van Assad en niet tegen het regime zelf. Het is nog altijd de grote geopolitieke tegenhanger, onder leiding van de VS.
Juist omdat men zich niet druk maakt om de NAVO, gebeurt dat. Poetin wil denk ik vooral laten zien dat de NAVO weinig meer voorstelt. Telkens wat verder provoceren om te zien of er een reactie komt. Als het tot een daadwerkelijk incident komt, is het maar zeer de vraag of Turkije echt militaire steun zal krijgen.
Of het zich ook ontwikkelt naar een 3e wereldoorlog zou ik niet durven zeggen, daar zijn we eerder al een paar decennia lang dichtbij geweest zonder dat het gebeurde.
Nou, nee. Dit is echt iets nieuws. Er is nog niet eerder in de afgelopen 30 jaar een situatie geweest waar een grootmacht een lid van de NAVO, in een conflictgebied, herhaaldelijk extreem geprovoceerd heeft. Ik moet de boeken in duiken, maar ik denk dat de Chinese militaire deelname in Korea de laatste keer is geweest dat er iets dergelijks is gebeurd.
Dat komt omdat Rusland daar ook unilateraal voor verantwoordelijk is. Of denk je echt dat landen oorlog zoeken met Rusland?
Ik zie dan bijvoorbeeld hier dat ik pro-Rusland word genoemd, terwijl ik op andere plaatsen het verweer krijg dat ik te veel pro-VS ben. Blijkbaar omdat wanneer je het niet eens bent met een partij, dogmatisten direct aannemen dat je voor de tegenpartij bent.
Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat iemand je pro-Amerikaans noemt. :P
En volgens mij maken ze zich nog wel druk om de NAVO; die schendingen van het Turkse luchtruim zijn denk ik meer dan een 'oeps', terwijl Turkije (niet EU, wel NATO) toch ook vecht tegen meerdere tegenstanders van Assad en niet tegen het regime zelf. Het is nog altijd de grote geopolitieke tegenhanger, onder leiding van de VS.
Juist omdat men zich niet druk maakt om de NAVO, gebeurt dat. Poetin wil denk ik vooral laten zien dat de NAVO weinig meer voorstelt. Telkens wat verder provoceren om te zien of er een reactie komt. Als het tot een daadwerkelijk incident komt, is het maar zeer de vraag of Turkije echt militaire steun zal krijgen.
Of het zich ook ontwikkelt naar een 3e wereldoorlog zou ik niet durven zeggen, daar zijn we eerder al een paar decennia lang dichtbij geweest zonder dat het gebeurde.
Nou, nee. Dit is echt iets nieuws. Er is nog niet eerder in de afgelopen 30 jaar een situatie geweest waar een grootmacht een lid van de NAVO, in een conflictgebied, herhaaldelijk extreem geprovoceerd heeft. Ik moet de boeken in duiken, maar ik denk dat de Chinese militaire deelname in Korea de laatste keer is geweest dat er iets dergelijks is gebeurd.
Dat komt omdat Rusland daar ook unilateraal voor verantwoordelijk is.
Rusland is daar, samen met verschillende EU-landen en de VS, voor verantwoordelijk.
Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat iemand je pro-Amerikaans noemt. :P
Iemand die binnen de grenzen van het redelijke zit, zou dat inderdaad nooit doen nee. Maar sommigen zijn verblind door propaganda, en als je tegen die mensen zegt dat een bewering niet klopt, krijg je soms een rant over je heen dat je alleen maar geïnformeerd wordt door westerse propaganda. Maakt niet uit wat je er omheen zegt. Dat zijn de types die dingen verspreiden als 'IS is een creatie van Mossad' en meer van zulks. Ik kan me op zulke momenten ook altijd moeilijk voorstellen wat er door de ander zijn hoofd gaat :P
"Juist omdat men zich niet druk maakt om de NAVO, gebeurt dat."
Zo kan je het ook zien ja, ik dacht dat je eerst meer bedoelde dat Rusland er helemaal niets om geeft, als dat waar zou zijn zouden ze niet de moeite doen Turkije te provoceren. Natuurlijk is het verder allemaal een machtspel; het internationale penismeten zoals in de koude oorlog. Als Turkije geen militaire steun zou krijgen wanneer Rusland een conflict met hen start, dan heb je echt de geopolitieke poppen aan het dansen. Lijkt me heel sterk.
"Nou, nee. Dit is echt iets nieuws. Er is nog niet eerder in de afgelopen 30 jaar een situatie geweest waar een grootmacht een lid van de NAVO, in een conflictgebied, herhaaldelijk extreem geprovoceerd heeft."
Nou zijn er intussen wel een hoop NAVO-landen extra :P. Ook staan de laatste 30 jaar natuurlijk niet bepaald bekend als het hoogtepunt van de koude oorlog. Eerder als het einde en vervolgens de afwezigheid er van. En er is natuurlijk wel flink wat voor nodig om het zelfde spanningsniveau terug te krijgen. Ik heb het verder ook niet over dit soort provocatie specifiek, maar meer over de algehele spanning voor het uitbreken van een 3e wereldoorlog. Die is al wel groter geweest in het verleden. Ik heb sowieso het onderbuikgevoel dat ergens in deze eeuw de internationale spanningen flink gaan klappen, maar ik weet niet of dat direct komt door deze periode van oplopende spanningen. Het kan, maar het kan ook nog een halve eeuw duren; het zou voorlopig best bij proxy-oorlogen kunnen blijven. Natuurlijk moet iedereen eerst wel weer netjes geografisch over twee kampen verdeeld zijn :P. En wie weet knappen de spanningen tussen de VS en China wel veel eerder door de handelsoorlog in de grote oceaan. Krijgt Rusland een bijrol en moeten ze wachten op de 4e wereldoorlog :).
(edited)
Rusland is daar, samen met verschillende EU-landen en de VS, voor verantwoordelijk.
Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat iemand je pro-Amerikaans noemt. :P
Iemand die binnen de grenzen van het redelijke zit, zou dat inderdaad nooit doen nee. Maar sommigen zijn verblind door propaganda, en als je tegen die mensen zegt dat een bewering niet klopt, krijg je soms een rant over je heen dat je alleen maar geïnformeerd wordt door westerse propaganda. Maakt niet uit wat je er omheen zegt. Dat zijn de types die dingen verspreiden als 'IS is een creatie van Mossad' en meer van zulks. Ik kan me op zulke momenten ook altijd moeilijk voorstellen wat er door de ander zijn hoofd gaat :P
"Juist omdat men zich niet druk maakt om de NAVO, gebeurt dat."
Zo kan je het ook zien ja, ik dacht dat je eerst meer bedoelde dat Rusland er helemaal niets om geeft, als dat waar zou zijn zouden ze niet de moeite doen Turkije te provoceren. Natuurlijk is het verder allemaal een machtspel; het internationale penismeten zoals in de koude oorlog. Als Turkije geen militaire steun zou krijgen wanneer Rusland een conflict met hen start, dan heb je echt de geopolitieke poppen aan het dansen. Lijkt me heel sterk.
"Nou, nee. Dit is echt iets nieuws. Er is nog niet eerder in de afgelopen 30 jaar een situatie geweest waar een grootmacht een lid van de NAVO, in een conflictgebied, herhaaldelijk extreem geprovoceerd heeft."
Nou zijn er intussen wel een hoop NAVO-landen extra :P. Ook staan de laatste 30 jaar natuurlijk niet bepaald bekend als het hoogtepunt van de koude oorlog. Eerder als het einde en vervolgens de afwezigheid er van. En er is natuurlijk wel flink wat voor nodig om het zelfde spanningsniveau terug te krijgen. Ik heb het verder ook niet over dit soort provocatie specifiek, maar meer over de algehele spanning voor het uitbreken van een 3e wereldoorlog. Die is al wel groter geweest in het verleden. Ik heb sowieso het onderbuikgevoel dat ergens in deze eeuw de internationale spanningen flink gaan klappen, maar ik weet niet of dat direct komt door deze periode van oplopende spanningen. Het kan, maar het kan ook nog een halve eeuw duren; het zou voorlopig best bij proxy-oorlogen kunnen blijven. Natuurlijk moet iedereen eerst wel weer netjes geografisch over twee kampen verdeeld zijn :P. En wie weet knappen de spanningen tussen de VS en China wel veel eerder door de handelsoorlog in de grote oceaan. Krijgt Rusland een bijrol en moeten ze wachten op de 4e wereldoorlog :).
(edited)
Ik ga over het algemeen niet in op klinklare onzin. Je mag best denken dat je iets hebt weerlegd als dat je een gelukkiger mens maakt. Ik geloof ook dat ik mijn standpunten wat heb toegelicht om het je iets duidelijker te maken. Verder had je het grotendeels over iets waar ik het helemaal niet over had, vond het dus ook niet nodig om daar op in te gaan.
Ik had het wel over iets waar jij het over had, letterlijk de zonne-activiteit. Vervolgens heb je niet toegelicht, maar herhaald. Maar goed, laat ik het maar semi-wetenschappelijker aanpakken (semi, aangezien dit verre van een uitgebreid paper is en ik het vooral als uitleg voor jou gebruik en ik te veel vaktermen probeer te voorkomen): de hoeveelheid sraling die de aarde bereikt en de hoeveelheid zonnevlekken, ook geassocieerd met temperatuursverhoging, zijn over de laatste jaren afgenomen (Fröhlich, 2011; Kopp & Lean, 2011; Schrijver et al., 2011). De zonne-activiteit verloopt volgens een cyclus en kan een deel van de opwarming van de aarde verklaren, maar is gevonden een kleiner effect te hebben dan de uitstoot van broeikasgassen (Schmidt et al., 2012) en sinds de vermindering is ingezet is de temperatuurstijging niet in snelheid afgenomen, ondanks eerdere data op basis waar van dit wel een mogelijkheid was (Karl et al., 2015). Zelfs de grootste klimaatsceptici binnen de wetenschappelijke wereld, geassocieerd met het door o.a. de Koch brothers gefinancieerde ICCC (Klein, 2014), erkennen een significante menselijke invloed op klimaatverandering (Loehle, 2011; Mazzarella & Scafetta, 2012). In dat licht is het een volledig onwetenschappelijk standpunt de menselijke invloed op klimaatverandering als geheel te ontkennen en alles toe te schrijven aan zonne-activiteit.
Door te zeggen dat het klimaat niet continu verandert, geef je mij aan niet echt verstand te hebben van deze kwestie. Klimaat verandert over tijd (weliswaar heel langzaam), en tijd tikt ieder moment weg. Anders zou je kunnen stellen dat het klimaat wellicht iedere duizend jaar precies op dat moment iets is veranderd omdat het die duizend jaar daarvoor iets warmer of kouder was dan eerder. Zo werkt het natuurlijk in de realiteit niet.
Klimaat verandert niet continu volgens de definitie van klimaat. Het klimaat is de overkoepelende trend over een enorme tijdsschaal, inclusief alle tijdelijke ups en downs. Als het klimaat verandert is dat inderdaad niet van het ene op het andere moment, daar gaat ook langere tijd over heen. Maar een continue verandering is toch echt wel iets anders.
Referenties, in volgorde van voorkomen in de tekst, met het zelfde format als in de tekst met directe links om het extra duidelijk te maken:
(ik weet niet zeker of je het allemaal kan lezen buiten universiteitsnetwerken, en er zit 1 boek bij dat sowieso niet volledig online staat)
Fröhlich, 2011
Kopp & Lean, 2011
Schrijver et al., 2011
Schmidt et al., 2012
Karl et al., 2015
Klein, 2014
Loehle, 2011
Mazzarella & Scafetta, 2012
Ik had het wel over iets waar jij het over had, letterlijk de zonne-activiteit. Vervolgens heb je niet toegelicht, maar herhaald. Maar goed, laat ik het maar semi-wetenschappelijker aanpakken (semi, aangezien dit verre van een uitgebreid paper is en ik het vooral als uitleg voor jou gebruik en ik te veel vaktermen probeer te voorkomen): de hoeveelheid sraling die de aarde bereikt en de hoeveelheid zonnevlekken, ook geassocieerd met temperatuursverhoging, zijn over de laatste jaren afgenomen (Fröhlich, 2011; Kopp & Lean, 2011; Schrijver et al., 2011). De zonne-activiteit verloopt volgens een cyclus en kan een deel van de opwarming van de aarde verklaren, maar is gevonden een kleiner effect te hebben dan de uitstoot van broeikasgassen (Schmidt et al., 2012) en sinds de vermindering is ingezet is de temperatuurstijging niet in snelheid afgenomen, ondanks eerdere data op basis waar van dit wel een mogelijkheid was (Karl et al., 2015). Zelfs de grootste klimaatsceptici binnen de wetenschappelijke wereld, geassocieerd met het door o.a. de Koch brothers gefinancieerde ICCC (Klein, 2014), erkennen een significante menselijke invloed op klimaatverandering (Loehle, 2011; Mazzarella & Scafetta, 2012). In dat licht is het een volledig onwetenschappelijk standpunt de menselijke invloed op klimaatverandering als geheel te ontkennen en alles toe te schrijven aan zonne-activiteit.
Door te zeggen dat het klimaat niet continu verandert, geef je mij aan niet echt verstand te hebben van deze kwestie. Klimaat verandert over tijd (weliswaar heel langzaam), en tijd tikt ieder moment weg. Anders zou je kunnen stellen dat het klimaat wellicht iedere duizend jaar precies op dat moment iets is veranderd omdat het die duizend jaar daarvoor iets warmer of kouder was dan eerder. Zo werkt het natuurlijk in de realiteit niet.
Klimaat verandert niet continu volgens de definitie van klimaat. Het klimaat is de overkoepelende trend over een enorme tijdsschaal, inclusief alle tijdelijke ups en downs. Als het klimaat verandert is dat inderdaad niet van het ene op het andere moment, daar gaat ook langere tijd over heen. Maar een continue verandering is toch echt wel iets anders.
Referenties, in volgorde van voorkomen in de tekst, met het zelfde format als in de tekst met directe links om het extra duidelijk te maken:
(ik weet niet zeker of je het allemaal kan lezen buiten universiteitsnetwerken, en er zit 1 boek bij dat sowieso niet volledig online staat)
Fröhlich, 2011
Kopp & Lean, 2011
Schrijver et al., 2011
Schmidt et al., 2012
Karl et al., 2015
Klein, 2014
Loehle, 2011
Mazzarella & Scafetta, 2012
Tsja, tijdens het schrijven van je thesis ga je SOGgen en dan zie je iemand heel zelfverzekerd tegen de wetenschappelijke consensus in gaan met weinig meer dan 'het is al lang bewezen' als onderbouwing, dus dan ga ik wel even goed het tegenovergestelde onderbouwen als het een belangrijk onderwerp is waar veel over te vinden is :P
Niet per se bedoeld als discussiestarter ofzo, maar ik denk toch dat het hier het meest op zijn plaats is. De andere optie is het nieuws-topic en het is niet echt nieuws op zichzelf...
Eigen volk eerst
(Nee, het is geen extreem-rechts stuk zoals de titel impliceert :P)
(edited)
Eigen volk eerst
(Nee, het is geen extreem-rechts stuk zoals de titel impliceert :P)
(edited)
Dit is precies waar ik ook aan zat te denken, waar zijn de andere honderden of zelfs duizenden misdragingen tegenover vrouwen van die nacht te lezen en te zien in het nieuws door blanke autochtonen? Of is dat minder erg omdat ze geen vluchteling zijn, meer recht hebben zich te misdragen tegenover anderen omdat ze hier al woonde, of ....
Ik vraag mij af waarom 100 verkrachtingen per dag in dit kleine speldenkopje op de wereldkaart niet dezelfde hoeveelheid verontwaardiging oproept. Ik vraag mij af waarom, terwijl we weten dat de overgrote meerderheid seksueel grensoverschrijdend gedrag gepleegd wordt door bekenden, vrienden, buren, partners, ouders, nonkels, bazen, leraren, hulpverleners, collega’s,…
Natuurlijk afschuwelijk wat er is gebeurd met oud en nieuw, maar dat is het inderdaad altijd, elke dag en overal. Dit komt nu alleen naar buiten via het nieuws en dan valt de wereld erover omdat teveel mensen blijkbaar nog altijd denken dat wat op een beeldscherm of in krant verschijnt de echte wereld is en niet een minivenster van het totaal. Niet te vergeten de asociale personen die over de rug van dit soort schandalige incidenten hun eigen winst willen halen, niet alleen financieel maar ook politiek.
(edited)
Ik vraag mij af waarom 100 verkrachtingen per dag in dit kleine speldenkopje op de wereldkaart niet dezelfde hoeveelheid verontwaardiging oproept. Ik vraag mij af waarom, terwijl we weten dat de overgrote meerderheid seksueel grensoverschrijdend gedrag gepleegd wordt door bekenden, vrienden, buren, partners, ouders, nonkels, bazen, leraren, hulpverleners, collega’s,…
Natuurlijk afschuwelijk wat er is gebeurd met oud en nieuw, maar dat is het inderdaad altijd, elke dag en overal. Dit komt nu alleen naar buiten via het nieuws en dan valt de wereld erover omdat teveel mensen blijkbaar nog altijd denken dat wat op een beeldscherm of in krant verschijnt de echte wereld is en niet een minivenster van het totaal. Niet te vergeten de asociale personen die over de rug van dit soort schandalige incidenten hun eigen winst willen halen, niet alleen financieel maar ook politiek.
(edited)
‘We zijn zo tolerant dat het kruiperig wordt’
09 januari 2016 | Ine Roox
We moeten ophouden naïef te zijn, zegt Hafid Bouazza. De aanrandingen in Keulen hebben wél alles met de islam te maken. ‘Want dat is niet alleen een religie, maar ook een cultuur, een geheel van opvattingen en gedragingen. En volgens de islam is de vrouw het bezit van de man.’
Het enige wat over de daders van de massa-aanranding in Keulen duidelijk lijkt, is dat het volgens slachtoffers en getuigen ging om mannen van Arabische en/of Noord-Afrikaanse origine.
Heeft dat met de islamitische cultuur te maken? Die vraag is de voorbije dagen geregeld huiverend aan de kant geschoven. Saoedi-Arabië is een extreem voorbeeld van een moslimland waar vrouwen als achterlijke kleuters worden behandeld. Maar ook veel andere moslimlanden kampen op het vlak van man-vrouwrelaties en seksualiteit met een groot probleem.
De Nederlandse auteur Hafid Bouazza (45) groeide tot zijn zevende op in Oujda, aan de Marokkaanse grens met Algerije. In zijn jongste boek, De akker en de mantel, een pamflet gedocumenteerd met talrijke culturele en literaire verwijzingen, hekelt hij de vrouwonvriendelijke houding binnen de islam.
1.400 jaar indoctrinatie
‘Veel westerlingen willen het maar niet begrijpen, maar in de Arabische wereld krijgt een jongetje met de paplepel mee dat hij meerdere treden boven zijn zus staat’, zegt Bouazza. ‘Zo is dat in de islamitische cultuur, een cultuur van machismo. We spreken hier over veertienhonderd jaar indoctrinatie.’ De toon van het gesprek is gezet.
Of de daders in Keulen asielzoekers, vluchtelingen dan wel Duitsers van allochtone origine waren, is volgens Bouazza de hamvraag niet. ‘Het blijft toch even verschrikkelijk? Als het om allochtonen gaat die al jaren in Duitsland wonen, dan hebben ze in die tijd nog geen molecule beschaving meegekregen. Gaat het echt om nieuwkomers, dan tonen die geen enkele deemoedigheid of dankbaarheid jegens de Duitsers.’
‘In september heb ik in een opinieartikel al voorspeld dat aanrandingen en verkrachtingen, als gevolg van massa-immigratie, niet uit te sluiten vielen. In elke mediterrane machocultuur beschouwt de man zijn moeder als heilig, zijn grootmoeder als onaantastbaar, en gelooft hij dat zijn zussen verschillende treden onder hem staan.’
‘In elke mediterrane machocultuur’. Dus niet noodzakelijk in de islamitische cultuur?
‘Tuurlijk wel. Dit heeft alles met de islam te maken. Dat is niet alleen een godsdienst, maar ook een cultuur, een mentaliteit en een geheel van opvattingen en gedragingen. De islam duidt de man aan als hoeder van de vrouw. Als de herder van vee. Al-Maal, het woord voor geld en bezit, betekende oorspronkelijk het aantal kamelen of de stukken vee die iemand bezat. De vrouw wordt bijgevolg als het bezit van de man beschouwd. Als de vrouw zo laag wordt ingeschat in wat een “heilig boek” heet te zijn, dan zijn de gevolgen niet te overzien. Het verklaart de vrouw vogelvrij.’
‘Sommige islamitische vrouwen praten de hoofddoek goed, door erop te wijzen dat zij “als een kostbaar juweel” worden beschouwd, dat je uit het zicht of in een doosje bewaart. Die vergelijking is helemaal niet vleiend. Het ontmenselijkt een vrouw, en het levert het bewijs dat zij als een voorwerp wordt gezien.’
‘Ik begreep mevrouw Reker, de burgemeester van Keulen, ook niet, toen ze vrouwen aanraadde op een veilige afstand van mannen te blijven. Hoe moet je dat eigenlijk doen, als je als vrouw door tien mannen wordt omsingeld? Waarom zei ze niet kordaat dat elke dader zou worden gezocht, en opgepakt?’
Hoe verklaart u de reacties deze week op Keulen?
‘Het is treurig om vast te stellen, maar het Westen is zijn ruggengraat allang verloren. De Tweede Wereldoorlog heeft Europa met een schuldgevoel opgezadeld en de gevaren doen inzien van slaafse volgzaamheid en xenofobie. Europa wil nu graag tolerant zijn, maar die tolerantie is kruiperigheid geworden. Dan hoeft het niet te verbazen dat een politica als Marine Le Pen voor veel kiezers zo aantrekkelijk wordt.’
Plaatst u zichzelf in het kamp van extreemrechts?
‘Ik ben altijd een buitenstaander, en ik zou nooit naar een partijbijeenkomst van het Front National gaan. Maar als dat “extreemrechts” heet, dan verkies ik die visie boven de starheid van de islam. Waarom mag Le Pen eigenlijk niet staan voor de waarden van Frankrijk?’
Extreemrechts blinkt vaak uit in ‘wij-zij’-denken en in makkelijke veralgemeningen.
‘Politiek kan niet zonder veralgemeningen, anders kun je geen land besturen. Kritische opiniemakers, met kennis van zaken, moeten nuances aanbrengen.’
Bent u zo’n opiniemaker die nuanceert?
‘Waarom zou je géén conclusies mogen trekken over daders met dezelfde achtergrond? Waarom wordt altijd verwacht dat wij nuanceren als het over moslims gaat? Ik vind het erg jammer dat islamitische vrouwen naar onze contreien emigreren en zo weinig opsteken van de westerse en verlichte waarden.’
‘Nee, je ziet het omgekeerde: wíj passen ons wel aan. In Groot-Brittannië gaan stemmen op om de examentijd aan de ramadan aan te passen. En in Nederland om van het Suikerfeest een officiële feestdag te maken en daarvoor een christelijke feestdag op te geven. Stukje bij beetje leveren we aan vrijheid in.’
Je zou kunnen opperen dat zo’n vrije dag voor het Suikerfeest juist kadert in een vrijheid, namelijk die van religie.
‘Zou het dan niet veel correcter zijn om ook andere godsdiensten een vrije dag te gunnen op school? Ik ben oprecht bezorgd over elke centimeter vrijheid die wij inleveren, want telkens verliezen we een stuk beschaving. Ik was geschokt toen ik cabaretier Hans Teeuwen hoorde vertellen dat hij na de moord op Theo van Gogh had besloten niet langer grapjes over de islam te maken. Maar ik begrijp hem wel. Teeuwen had een vriend verloren en hij blijft zelf liever leven. Je hoeft natuurlijk niet te sterven voor het vrije woord – ik geloof zelf ook niet in het martelaarschap.’
Hoe heeft Duitsland volgens u op die massa-aanranding gereageerd?
‘Met veel waardigheid. Er werd gedemonstreerd, tegen verkrachtingen in het algemeen. Maar verder zijn er geen asielcentra in brand gestoken of willekeurige allochtonen aangevallen. Zoiets wil je natuurlijk niet. Ik denk dat de meeste Duitsers die vluchtelingen oprecht welkom heten. Tegelijk kampt Duitsland nog steeds met een gigantisch schuldgevoel. Zochten ze vergiffenis voor het verleden door al die vluchtelingen welkom te heten? Mogelijk, maar je weet natuurlijk wél dat je stoere macho’s binnenhaalt.’
Meneer Bouazza, kom nou. Die vluchtelingen gingen op de loop voor een wreedaardige oorlog. Ook heel wat vrouwen en kinderen zijn gevlucht.
‘De grote meerderheid van die vluchtelingen zijn mannen, die zonder vrouwen en meisjes reizen. The New York Times documenteerde onlangs nog dat vrouwelijke asielzoekers zijn blootgesteld aan een groot risico op seksueel misbruik, niet alleen tijdens hun overtocht, maar ook in asielcentra in Duitsland. Dat is toch verschrikkelijk?!’
Vindt u de voorstellen om asielzoekers op cursus seksuele opvoeding te sturen dan een stap in de goede richting?
‘De beste leerschool is toch ervaring. Stuur nieuwkomers meteen naar de Nederlandse les en zet hen dan snel aan het werk. Het liefst op een werkplek waar een vrouw de baas is. Toon hen dat vrouwen hier in gezaghebbende posities opereren – als werkgever, als rechter, enzovoort.’
‘In islamitische scholen in Nederland zou de overheid elke twee maanden een onaangekondigde controle moeten uitvoeren. Want het begint al bij de opvoeding. Als prille allochtone tieners tot laat op de avond op straat mogen rondhangen, spreek hun ouders dan erop aan. Overweeg desnoods om toelages in te krimpen.’
Klinkt dat laatste niet erg paternalistisch?
‘We moeten ophouden ons als makke lammetjes te gedragen. Onze goedheid slaat door. Ik ben pessimistisch gestemd na Charlie Hebdo, de aanslagen in Parijs, en nu dit weer: er zullen nog meer erge dingen gebeuren.’
De aanrandingen in Keulen zijn akelig, maar toch bepaald niet te vergelijken met massamoord?
‘Verschillende vormen van lijden kun je natuurlijk niet vergelijken. Maar ik zei al eerder: de islam is méér dan een godsdienst. En de daders zijn telkens islamitisch. In de Koran staat beschreven op welke manier wie met de Profeet spot moet worden afgemaakt. De klassieke Arabische literatuur staat bol van de verzen over moordlustige stammentwisten. En het concept van mannelijkheid is bijzonder belangrijk in de islamitische cultuur.’
Goedbedoelende asielzoekers en vluchtelingen zitten nu met de angst dat zij over één kam worden geschoren met de aanranders van de Keulse vrouwen.
‘Dat zij hun eigen broeders daar dan over aanpakken, en de straat op trekken met de duidelijke boodschap dat je van vrouwen afblijft. Na de aanslagen van 11 september is in Marokko een betoging tegen terrorisme gehouden. Waarom kan dat nu niet? Om als vluchteling zo’n overtocht te maken, moet je erg sterk zijn. Een bord met een slogan omhooghouden kan dan zo moeilijk toch niet zijn? Het stilzwijgen jaagt me nog het meeste schrik aan.’
Bron : De standaard
09 januari 2016 | Ine Roox
We moeten ophouden naïef te zijn, zegt Hafid Bouazza. De aanrandingen in Keulen hebben wél alles met de islam te maken. ‘Want dat is niet alleen een religie, maar ook een cultuur, een geheel van opvattingen en gedragingen. En volgens de islam is de vrouw het bezit van de man.’
Het enige wat over de daders van de massa-aanranding in Keulen duidelijk lijkt, is dat het volgens slachtoffers en getuigen ging om mannen van Arabische en/of Noord-Afrikaanse origine.
Heeft dat met de islamitische cultuur te maken? Die vraag is de voorbije dagen geregeld huiverend aan de kant geschoven. Saoedi-Arabië is een extreem voorbeeld van een moslimland waar vrouwen als achterlijke kleuters worden behandeld. Maar ook veel andere moslimlanden kampen op het vlak van man-vrouwrelaties en seksualiteit met een groot probleem.
De Nederlandse auteur Hafid Bouazza (45) groeide tot zijn zevende op in Oujda, aan de Marokkaanse grens met Algerije. In zijn jongste boek, De akker en de mantel, een pamflet gedocumenteerd met talrijke culturele en literaire verwijzingen, hekelt hij de vrouwonvriendelijke houding binnen de islam.
1.400 jaar indoctrinatie
‘Veel westerlingen willen het maar niet begrijpen, maar in de Arabische wereld krijgt een jongetje met de paplepel mee dat hij meerdere treden boven zijn zus staat’, zegt Bouazza. ‘Zo is dat in de islamitische cultuur, een cultuur van machismo. We spreken hier over veertienhonderd jaar indoctrinatie.’ De toon van het gesprek is gezet.
Of de daders in Keulen asielzoekers, vluchtelingen dan wel Duitsers van allochtone origine waren, is volgens Bouazza de hamvraag niet. ‘Het blijft toch even verschrikkelijk? Als het om allochtonen gaat die al jaren in Duitsland wonen, dan hebben ze in die tijd nog geen molecule beschaving meegekregen. Gaat het echt om nieuwkomers, dan tonen die geen enkele deemoedigheid of dankbaarheid jegens de Duitsers.’
‘In september heb ik in een opinieartikel al voorspeld dat aanrandingen en verkrachtingen, als gevolg van massa-immigratie, niet uit te sluiten vielen. In elke mediterrane machocultuur beschouwt de man zijn moeder als heilig, zijn grootmoeder als onaantastbaar, en gelooft hij dat zijn zussen verschillende treden onder hem staan.’
‘In elke mediterrane machocultuur’. Dus niet noodzakelijk in de islamitische cultuur?
‘Tuurlijk wel. Dit heeft alles met de islam te maken. Dat is niet alleen een godsdienst, maar ook een cultuur, een mentaliteit en een geheel van opvattingen en gedragingen. De islam duidt de man aan als hoeder van de vrouw. Als de herder van vee. Al-Maal, het woord voor geld en bezit, betekende oorspronkelijk het aantal kamelen of de stukken vee die iemand bezat. De vrouw wordt bijgevolg als het bezit van de man beschouwd. Als de vrouw zo laag wordt ingeschat in wat een “heilig boek” heet te zijn, dan zijn de gevolgen niet te overzien. Het verklaart de vrouw vogelvrij.’
‘Sommige islamitische vrouwen praten de hoofddoek goed, door erop te wijzen dat zij “als een kostbaar juweel” worden beschouwd, dat je uit het zicht of in een doosje bewaart. Die vergelijking is helemaal niet vleiend. Het ontmenselijkt een vrouw, en het levert het bewijs dat zij als een voorwerp wordt gezien.’
‘Ik begreep mevrouw Reker, de burgemeester van Keulen, ook niet, toen ze vrouwen aanraadde op een veilige afstand van mannen te blijven. Hoe moet je dat eigenlijk doen, als je als vrouw door tien mannen wordt omsingeld? Waarom zei ze niet kordaat dat elke dader zou worden gezocht, en opgepakt?’
Hoe verklaart u de reacties deze week op Keulen?
‘Het is treurig om vast te stellen, maar het Westen is zijn ruggengraat allang verloren. De Tweede Wereldoorlog heeft Europa met een schuldgevoel opgezadeld en de gevaren doen inzien van slaafse volgzaamheid en xenofobie. Europa wil nu graag tolerant zijn, maar die tolerantie is kruiperigheid geworden. Dan hoeft het niet te verbazen dat een politica als Marine Le Pen voor veel kiezers zo aantrekkelijk wordt.’
Plaatst u zichzelf in het kamp van extreemrechts?
‘Ik ben altijd een buitenstaander, en ik zou nooit naar een partijbijeenkomst van het Front National gaan. Maar als dat “extreemrechts” heet, dan verkies ik die visie boven de starheid van de islam. Waarom mag Le Pen eigenlijk niet staan voor de waarden van Frankrijk?’
Extreemrechts blinkt vaak uit in ‘wij-zij’-denken en in makkelijke veralgemeningen.
‘Politiek kan niet zonder veralgemeningen, anders kun je geen land besturen. Kritische opiniemakers, met kennis van zaken, moeten nuances aanbrengen.’
Bent u zo’n opiniemaker die nuanceert?
‘Waarom zou je géén conclusies mogen trekken over daders met dezelfde achtergrond? Waarom wordt altijd verwacht dat wij nuanceren als het over moslims gaat? Ik vind het erg jammer dat islamitische vrouwen naar onze contreien emigreren en zo weinig opsteken van de westerse en verlichte waarden.’
‘Nee, je ziet het omgekeerde: wíj passen ons wel aan. In Groot-Brittannië gaan stemmen op om de examentijd aan de ramadan aan te passen. En in Nederland om van het Suikerfeest een officiële feestdag te maken en daarvoor een christelijke feestdag op te geven. Stukje bij beetje leveren we aan vrijheid in.’
Je zou kunnen opperen dat zo’n vrije dag voor het Suikerfeest juist kadert in een vrijheid, namelijk die van religie.
‘Zou het dan niet veel correcter zijn om ook andere godsdiensten een vrije dag te gunnen op school? Ik ben oprecht bezorgd over elke centimeter vrijheid die wij inleveren, want telkens verliezen we een stuk beschaving. Ik was geschokt toen ik cabaretier Hans Teeuwen hoorde vertellen dat hij na de moord op Theo van Gogh had besloten niet langer grapjes over de islam te maken. Maar ik begrijp hem wel. Teeuwen had een vriend verloren en hij blijft zelf liever leven. Je hoeft natuurlijk niet te sterven voor het vrije woord – ik geloof zelf ook niet in het martelaarschap.’
Hoe heeft Duitsland volgens u op die massa-aanranding gereageerd?
‘Met veel waardigheid. Er werd gedemonstreerd, tegen verkrachtingen in het algemeen. Maar verder zijn er geen asielcentra in brand gestoken of willekeurige allochtonen aangevallen. Zoiets wil je natuurlijk niet. Ik denk dat de meeste Duitsers die vluchtelingen oprecht welkom heten. Tegelijk kampt Duitsland nog steeds met een gigantisch schuldgevoel. Zochten ze vergiffenis voor het verleden door al die vluchtelingen welkom te heten? Mogelijk, maar je weet natuurlijk wél dat je stoere macho’s binnenhaalt.’
Meneer Bouazza, kom nou. Die vluchtelingen gingen op de loop voor een wreedaardige oorlog. Ook heel wat vrouwen en kinderen zijn gevlucht.
‘De grote meerderheid van die vluchtelingen zijn mannen, die zonder vrouwen en meisjes reizen. The New York Times documenteerde onlangs nog dat vrouwelijke asielzoekers zijn blootgesteld aan een groot risico op seksueel misbruik, niet alleen tijdens hun overtocht, maar ook in asielcentra in Duitsland. Dat is toch verschrikkelijk?!’
Vindt u de voorstellen om asielzoekers op cursus seksuele opvoeding te sturen dan een stap in de goede richting?
‘De beste leerschool is toch ervaring. Stuur nieuwkomers meteen naar de Nederlandse les en zet hen dan snel aan het werk. Het liefst op een werkplek waar een vrouw de baas is. Toon hen dat vrouwen hier in gezaghebbende posities opereren – als werkgever, als rechter, enzovoort.’
‘In islamitische scholen in Nederland zou de overheid elke twee maanden een onaangekondigde controle moeten uitvoeren. Want het begint al bij de opvoeding. Als prille allochtone tieners tot laat op de avond op straat mogen rondhangen, spreek hun ouders dan erop aan. Overweeg desnoods om toelages in te krimpen.’
Klinkt dat laatste niet erg paternalistisch?
‘We moeten ophouden ons als makke lammetjes te gedragen. Onze goedheid slaat door. Ik ben pessimistisch gestemd na Charlie Hebdo, de aanslagen in Parijs, en nu dit weer: er zullen nog meer erge dingen gebeuren.’
De aanrandingen in Keulen zijn akelig, maar toch bepaald niet te vergelijken met massamoord?
‘Verschillende vormen van lijden kun je natuurlijk niet vergelijken. Maar ik zei al eerder: de islam is méér dan een godsdienst. En de daders zijn telkens islamitisch. In de Koran staat beschreven op welke manier wie met de Profeet spot moet worden afgemaakt. De klassieke Arabische literatuur staat bol van de verzen over moordlustige stammentwisten. En het concept van mannelijkheid is bijzonder belangrijk in de islamitische cultuur.’
Goedbedoelende asielzoekers en vluchtelingen zitten nu met de angst dat zij over één kam worden geschoren met de aanranders van de Keulse vrouwen.
‘Dat zij hun eigen broeders daar dan over aanpakken, en de straat op trekken met de duidelijke boodschap dat je van vrouwen afblijft. Na de aanslagen van 11 september is in Marokko een betoging tegen terrorisme gehouden. Waarom kan dat nu niet? Om als vluchteling zo’n overtocht te maken, moet je erg sterk zijn. Een bord met een slogan omhooghouden kan dan zo moeilijk toch niet zijn? Het stilzwijgen jaagt me nog het meeste schrik aan.’
Bron : De standaard