Subject: (Politiek) Discussietopic

"Met democratisch bedoel ik: degene die de meeste stemmen krijgt wordt president, waar het publiek het meeste achter staat."

Als dit jouw definitie is dan spreek je jezelf sterk tegen. In de Verenigde Staten is het juist zo dat het mogelijk is dat de kandidaat met de meeste stemmen niet de president wordt waar in Nederland over het algemeen de grootste partij de kans krijgt om de minister president te leveren.

In mijn ogen kan je niet zomaar zeggen of het systeem in de US of Nederland meer democratisch is, omdat de omstandigheden waarin deze zijn opgezet en nu functioneren totaal anders zijn.

De mogelijkheid om invloed uit te oefenen via stemrecht is in de US wel groter dan in Nederland.
Vooral op lokaal en regionaal nivo zijn er meer functies waar kiezers hun stem geven aan kandidaten voor die positie dan in Nederland (Heel overdreven lijkt het alsof men in de US stemt over alles wat los en vast zit)

Op die manier kan je zeggen dat democratie in de US verder is doorgevoerd dan in Nederland.

Wat ook anders is dan in Nederland is dat de Federale overheid slechts een klein deel van het binnenlandse beleid bepaalt en uitvoert, maar dat het meeste daarvan op Staat nivo wordt geregeld. (Vandaar de verschillen op vele gebieden van Staat tot Staat).

Van de ander kant, in de VS stem je echt op een persoon en daardoor is het veel moeilijker als burger om het beleid "te sturen", omdat een individu niet de mogelijkheid heeft om beleid te beinvloeden die een partij wel heeft.

Die conclusie kan ik mij erg goed in vinden.

Ik heb toegelicht dat dat inderdaad mogelijk is en waarom, maar dat dat over het algemeen niet het geval is.

Beste oplossing zou zijn dat een percentage kiesmannen voor de ene partij zou zijn en een percentage voor de ander. Lijkt me slechts een kleine aanpassing.

Door het systeem met kiesmannen kun je daar zo je twijfels over hebben.

Klopt


Ik zal de eerste zijn om te beamen dat de meeste Amerikanen een voor Europeanen onbegrijpelijk denkpatroon hebben, maar dom zijn ze niet.

Ze zijn wel dom volgend in de richting die de reclames ze uit sturen. Niet iedereen is zo daar, maar de overwinning wordt wel op de 'domme' kiezers gehaald. De makkelijk te beïnvloeden mensen.


Ik zou zelfs willen stellen dat hoe meer de macht terecht komt bij één persoon, hoe minder een systeem democratisch mag worden genoemd.

Klopt met het feit dat hij zelf zijn regering samenstelt nadat hij president is geworden, dat zou ook anders moeten naar mijn mening.

(edited)

Klopt met het feit dat hij zelf zijn regering samenstelt nadat hij president is geworden, dat zou ook anders moeten naar mijn mening.

Dat is juist niet vreemd in het amerikaanse systeem:

De President is de uitvoerende macht en benoemt een kabinet om hem daarbij te helpen, Dat Kabinet heeft zelf niet de uitvoerende macht (volgens de wet) en daarom is het niet logisch om dit rechtstreeks te laten kiezen.
Het Congres is de wetgevende macht.
In de US is dit strikt gescheiden. De President hoeft dus geen verantwoording af te leggen aan het Congress. Zo kan het Congres dus niet de President naar huis sturen, sterker nog de President of zijn kabinet zul je bijna nooit zien in het Congres. (Zij verdedigen daar dus geen wetsvoorstellen of beleid en ik geloof zelfs dat de President formeel geen wetsvoorstel kan indienen.)

In Nederland is de Minister President de leider van de regering (niet het Staatshoofd) en moet de regering wel verantwoording afleggen aan het parlement, juist omdat hij niet rechtstreeks gekozen is door het volk maar benoemd door het Staatshoofd.
De scheiding tussen uitvoerende en wetgevende macht is veel minder strict. Zo kunnen ministers dus ook wetsvoorstellen indienen
Het lijkt er de laatste jaren steeds meer op dat de regering steeds meer wetgevende taken op zich neemt ipv uitvoerende. Dit is juist ook een punt waar het voor burgers steeds minder duidelijk wordt waarom we in Nederland het parlement kiezen en niet de regering...

Uiteindelijk vindt ik dat in het Nederlands systeem de invloed van de kiezer langer draagt en daardoor uiteindelijk meer controle heeft op de wetgevende en uitvoerende macht
(Dat is echter anders dan zeggen "het is meer democratisch")

Kortom: Beide systemen hebben grote minpunten.

En @filmpje van Luuut: onderstreept precies wat ik zei. Er wordt niet geluisterd naar het beleid, maar het is 1 grote poppenkast en wie het beste speelt wint.


Ik ben dan ook van mening dat wanneer in de VS de kiesmannen opgedeeld kunnen worden per staat het zeker al een voorsprong heeft op Nederland, maar ik vind wel dat er zoals in Nederland een controle op de president moet worden uitgevoerd. Om te voorkomen dat die controle het zelfde moddergooien wordt als in Nederland en in de VS tijdens verkiezingen is de lange termijnoplossing dat het publiek anders tegen politiek aan moet kijken. Niet als een populariteitswedstrijd maar als de besturing van een land.

Kortom: beide systeemen hebben hun voors en tegens.

En dat is onafhankelijk van de vraag of het nu democratisch is of niet.

Uit het filmpje blijkt dat democratie juist een nadeel kan zijn als de overgrote meerderheid het IQ van een pinda heeft.

Ja, dat bedoel ik met echt gaan luisteren naar wat ze te zeggen hebben. Als dat niet gebeurt is het helaas wat minder.

Jammer dat je domme mensen geen stemrecht kan ontnemen :) (hadden we ook gelijk geen kans meer dat de PVV de verkiezingen zou winnen)

Uit het filmpje blijkt dat democratie juist een nadeel kan zijn als de overgrote meerderheid het IQ van een pinda heeft.

Gelukkig heeft de meerderheid in de US en Nederland een hoger IQ. :P

Ik vind dan ook dat democratie alleen goed kan functioneren als er aan een aantal randvoorwarden is voldaan.
Zo moet de bevolking een zeker mate van scholing hebben, er sterke en journalistiek onafhankelijke media zijn (die ook de bevolking bereiken kunnen) en zelfs een mate van welvaart die de primaire levensbehoeften ontstijgt.
Maar boven alles, er moet ook een sterk gevoel van verbondenheid aanwezig zijn met het te kiezen onderdeel/functie.

Als die randvoorwaarden niet aanwezig zijn dan kan democratie in mijn ogen nooit functioneren en wordt het een leeg karkas. (Voorbeelden: Irak, Afghanistan)
(edited)

Ik heb afgelopen week veel gelezen over Geert Wilders en ik moet bekennen dat mijn vooroordelen onterecht zijn en ik moet ook zeggen dat zijn visie vrij goed overeenkomt met de mijne, alhoewel die op een aantal punten fundamenteel verschilt.

Geert Wilders en ik zijn beide atheïst.

Wilders haat de Islam omdat de ideologie van de Islam een bedreiging vormt voor deze samenleving en ziet het Christendom hierbij als bondgenoot.

Ik heb een hekel aan elke vorm van religie omdat religieus fundamentalisme een bedreiging vormt voor onze samenleving. Daarbij hekel ik het Christendom meer omdat de heilige teksten van het Christendom gewelddadiger zijn en meer agressie aanhangen.

De reden dat de Islam op dit moment zich fundamentalistischer manifesteert is omdat de Islam nog niet het proces van modernisatie heeft doorgemaakt zoals de westerse wereld (en daarmee vrijwel de volledige Christelijke wereld) die wel heeft doorgemaakt. Onderwijs is belangrijk want zodra mensen goed genoeg geschoold zijn om daarbij voor zichzelf rationeel na te kunnen denken en daarbij een beter zicht op een zekere toekomst te verkrijgen, is er geen animo meer voor religieus fundamentalisme.

Daarom ben ik het met Geert Wilders eens dat de grenzen dicht moeten, maar niet omdat we deze mensen er helemaal nooit in willen hebben, maar omdat wij het ons niet kunnen veroorloven onze maatschappij door deze ideologie te laten regeren. Het risico is aanzienlijk aangezien wij in de westerse wereld een demografisch probleem hebben. Onze bevolking zal in de nabije toekomst steeds sneller afnemen terwijl de potentiële influx van oosterse immigranten op korte termijn vrijwel ongelimiteerd lijkt.

Wanneer het Midden-Oosten gemoderniseerd en gestabiliseerd is wordt het weer hoogtijd om deze mensen tot onze landen toe te laten en op te nemen in de Europese Unie.

Verder denk ik ook dat Wilders niet racist is. Toen de PVV in het Europese Parlement kwam weigerde Geert Wilders om samen te werken met de Britse extreemrechtse partij BNP omdat hij de discussie die deze mensen over zwart en wit ronduit verwerpelijk vond. Mij maakt het ook niks uit of mijn buurman zwart, geel of wit is of Engels, Nederlands of Turks spreekt, zolang hij maar niet een religieuze fundamentalist is die gelooft dat de wereld 6000 jaar oud is en van mij eist dat ik mij aan hem en zijn ideeën aanpas en daarbij desnoods geweld niet schuwt.

Verder ben ik het ook oneens met Geert Wilders dat wij terug zouden moeten keren naar de Judeo-Christelijke normen en waarden van begin 1900 omdat ik de Judeo-Christelijke normen en waarden moreel verwerpelijk vindt.

Afgezien daarvan vindt ik het ook een slechte zaak dat mensen puur uit angst stemmen zonder de reden van die angst te begrijpen (populisme) en vrees ik dat Geert Wilders veel geblaat en weinig wol is en wanneer het puntje bij paaltje komt ons een andere richting opstuurt die naar beneden leidt.

Mooie uiteenzetting luuut :)

Mijn vergelijking is natuurlijk overdreven, maar dat neemt niet weg dat de meerderheid van de Amerikaanse bevolking stemt op een kandidaat omdat ie hem goed vindt, omdat ie hem aanspreekt, omdat ie hem vertrouwt, omdat ie hem daadkrachtig lijkt, etc. zonder te weten waar deze persoon voor staat.

Pasgeleden vond hij in een debat dat hoofddoekjes verboden moesten worden omdat ze het straatbeeld veranderen en dat kon hij, samen met vele andere Nederlanders, niet waarderen. Maw: neem iemand zijn overtuigingen af, want ik wil niet dat iemand die overtuigingen heeft.

Je kan iets niet waarderen en daarom ga je een heel volk discrimineren. Yeah right.

Hij discrimineert niet een heel volk, maar een hele religie. Christelijke Turken kan het bijvoorbeeld vrij weinig schelen als ze geen hoofddoekjes om mogen hebben.

Ik moet zeggen dat dit ook een van de punten is waarop ik het met Geert Wilders oneens ben. Geert Wilders wil graag terug naar de Judeo-Christelijke cultuur van begin 1900 en daarin horen geen hoofddoekjes thuis. Zelf zie ik de hoofddoekjes als een symptoom. Het dragen van een hoofddoekje is een geloofsuiting en het afnemen van hoofddoekjes zal de persoon in kwestie niet tot een Christen of atheïst maken. De maatregel heeft geen enkel nut en is niets anders dan symptoombestrijding.