Subject: (Politiek) Discussietopic

Aan de andere kant, door er met mensen over te praten heb ik nog een aantal in laten zien dat de PVV eigenlijk niet voor zo veel staat en uiterst hypocriet is; een paar mensen die vroeger PVV stemden zouden dat nu nooit meer doen. Je moet de juiste toon vinden voor ieder persoon. Orde van grootte van mensen waar mee dat is gelukt is ruim op 1 hand te tellen en het gaat hier wel om mensen die nog open stonden voor discussie, en ik weet niet hoe je dit voor elkaar krijgt op grote schaal, maar het is mogelijk een positief effect te hebben door er juist over te praten. Negeren en hopen dat het weg gaat, gaat ook niet werken. Misschien als dat vanaf het begin was geprobeerd, maar nu niet meer denk ik.

Ik denk dat met het geen aandacht geven de pvv niet verdwijnt, maar op dit moment krijgt die politieke stroming zonder zelf iets te hoeven doen veel te veel aandacht. En mensen trappen in de domme oneliners en vele leugens en overdrijvingen, en politici en media reageren daar weer op maar op een rationele manier. Rationeel heeft alleen niets te maken met de reden waarom zoveel mensen wel op die politieke stoming stemmen, dat heeft veel meer met emotie te maken. Wat je zelf ook zegt, als rationeel nadenken wel nog kan, dan kan een discussie standpunten veranderen, maar veel pvv'ers stemmen vanuit emotie en die kan eigenlijk alleen maar versterken bij elk beetje nieuws dat hun emotie bevestigd. En die emotie wordt dus ook verder gevoed door anderen zoals politici en media zodra die er aandacht aan geven.

Daarbij is het te gek voor woorden dat mensen om een rechtzaak die tegen hem is aangespannen opeens overwegen op hem te stemmen, in de peilingen liep het aantal zetels op. Racisme en haatzaaien is blijkbaar minder belangrijk dan een rechtzaak die om deze reden en daarom terecht is gevoerd. Daar kom ik met mijn hoofd niet bij.

Sunny Bergman bespreekt de onbewuste privileges van witte Nederlanders in 'Wit is ook een kleur'

Sunny Bergman mengde zich al eerder in het racismedebat met haar documentaire 'Zwart als roet'. Ze trekt de discussie verder in haar documentaire 'Wit is ook een kleur', waarin ze de onbewuste privileges van witte Nederlanders bespreekbaar probeert te maken.

''Witte mensen zijn niet gewend om zichzelf als etniciteit te beschouwen, maar zien zichzelf vaak als neutraal of onbevooroordeeld.''

Haatreacties

Sunny kreeg veel haatreacties na haar documentaire over zwarte piet. Sunny vroeg zich af waarom witte mensen zo defensief reageren als het gaat over racisme. Iedereen weet: racisme is slecht, maar toch is er ergens sprake van een onbewust superioriteitsgevoel waar niet over gesproken wordt.

''Als je je niet bewust bent van je witte privileges, denk je dat jouw perspectief als wit persoon universeel is. Daardoor ga je ook vaak in de ontkenning als er wordt gezegd dat er wel degelijk racisme is.''

Kinderen

Socioloog Armine Stepanyan deed onderzoek naar de manier waarop kinderen naar huidskleur kijken. Vaak wordt er gezegd dat kinderen geen kleuren zien, maar is dat wel zo? Sunny deed een vergelijkbare test in haar documentaire en de uitkomst is ontzettend pijnlijk. Als er wordt gevraagd wie er het meeste straf krijgt, wordt er gewezen naar de zwarte kindjes. Eén jongetje wordt gevraagd naar de mooiste huidskleur. Hij wijst naar het witte kindje, want ''dat is echte huidskleur.''

In Amerika werd een vergelijkbare test gedaan, waarin ook pijnlijk duidelijk wordt dat de meeste kinderen een voorkeur hebben voor een witte huid.

Onbespreekbaar

Sunny Bergman benadrukt dat het vooral kinderen waren van links-georiënteerde ouders, die geen racistische uitingen doen in het dagelijks leven. De test liet zien dat niet praten ook invloed heeft op de voorkeur van kinderen. Het is volgens Sunny daarom heel belangrijk om met kinderen te spreken over de verschillende huidskleuren en machtsverhoudingen. Ook cultureel antropoloog Sinan Çankaya bevestigt dat.

''Als je het gesprek niet aangaat met je kinderen en je wit vanzelfsprekend laat, zie je dat kinderen de dominante beelden overnemen.''

Pijnlijk

Tafelheer Akwasi raakt geëmotioneerd als hij dit fragment ziet. Hij is erg dankbaar dat Sunny dit bespreekbaar wil maken en hoopt vooral dat er positief en begripvol op wordt gereageerd.

''Het doet mij zoveel pijn om dit te zien, ik had het niet verwacht. Daarom ben ik zo blij dat jij dit laat zien, Sunny. Het is zo nodig!''

De documentaire 'Wit is ook een kleur' wordt aankomende zondag om 21.05 uitgezonden op NPO2.

Kinderen prefereren het uiterlijk van de ouders. Dat blijft tot op zekere hoogte het hele leven door zo. Het is precies hetzelfde als inprenting bij andere diersoorten. Pseudowetenschap maakt meer kapot dan je lief is.

Dus dan zouden donkere kinderen de voorkeur geven aan donkere mensen? Waarom kiezen de donkere kinderen in dit experiment dan voor witte mensen en noemen donker lelijk, stout, enz terwijl ze daar niet toe worden aangezet?

En waarom pseudowetenschap? Weet jij de grootte van de testgroep, de nulmeting, de verhouding ondervraagden, enz? Makkelijk om het pseudowetenschap te noemen zonder verdere toelichting.

Wat ik ervan zie en heb gelezen is dit een gedegen onderzoek.
(edited)

Dus dan zouden donkere kinderen de voorkeur geven aan donkere mensen?

In principe wel, maar de kans dat donkere kinderen in aanraking komen met blanke mensen in de inprentingsfase is veel groter dan andersom. Je moet zo'n onderzoek in een Afrikaans land herhalen. Verder geeft men zelf al aan de populatie te hebben uitgezocht. Dat is een rode vlag voor gemanipuleerd onderzoek.

En waarom pseudowetenschap? Weet jij de grootte van de testgroep, de nulmeting, de verhouding ondervraagden, enz? Makkelijk om het pseudowetenschap te noemen zonder verdere toelichting.

Inderdaad erg makkelijk: er wordt namelijk niets gezegd over dergelijke zaken. Onderzoek dat niet inzichtelijk maakt wat de onderzoeksmethoden zijn is waardeloos.

Tot slot, kinderen zijn heel erg geneigd om sociaal wenselijke antwoorden te geven. Er is goed onderzoek gedaan naar kinderen die zeiden seksueel misbruikt te zijn, en zelfs met gedetailleerde verklaringen kwamen, maar waar uiteindelijk van bleek dat ze zich goed hadden ingeleefd en dat vragen die niet sturend waren bedoeld, uiteindelijk toch sturend bleken.

Je zou er goed aan doen iets minder naïef te zijn ten opzichte van mediageil onderzoek. Bergman is geen neutrale partij en al helemaal geen wetenschapper.

Dit is niet een onderzoek van Bergman, zij gebruikt het om haar standpunten duidelijk te maken. Het is een Amerikaans onderzoek dat wordt gebruikt. En de leeftijdscategorie die is gekozen is om een reden uitgekozen. Zoek het maar op, dan kan je het allemaal lezen voor jezelf.

Voordat je het hebt over naief zijn, wel graag eerst de info bekijken. Dit lijkt heel erg op oordelen zonder kennis.
(edited)

Van wat ik eerder uit de krant had begrepen, had Bergman dit onderzoek zelf ook nog eens dunnetjes over gedaan in Nederland.

Edit:

"Kinderen

Socioloog Armine Stepanyan deed onderzoek naar de manier waarop kinderen naar huidskleur kijken. Vaak wordt er gezegd dat kinderen geen kleuren zien, maar is dat wel zo? Sunny deed een vergelijkbare test in haar documentaire en de uitkomst is ontzettend pijnlijk. Als er wordt gevraagd wie er het meeste straf krijgt, wordt er gewezen naar de zwarte kindjes. Eén jongetje wordt gevraagd naar de mooiste huidskleur. Hij wijst naar het witte kindje, want ''dat is echte huidskleur.''

In Amerika werd een vergelijkbare test gedaan, waarin ook pijnlijk duidelijk wordt dat de meeste kinderen een voorkeur hebben voor een witte huid."

En nu het verschil tussen het (oude) onderzoek in de VS en Bergman. In de VS werd een representatieve populatie ondervraagd. Bergman, geheel in stijl met vergelijkbaar 'onderzoek' in Nederland, heeft juist haar populatie uitgezocht. Kijkende naar de fragmentjes die je eerder plaatste, valt me een aantal dingen op. De kinderen doen enorm hun best doen politiek gewenste antwoorden te geven. Een van de jongetjes: 'dat was vroeger zo'. Verder zit er een blanke man die de vragen stelt. Zonder er verder in te (willen) duiken, lijkt het me op zijn minst gerechtvaardigd vragen te stellen bij de uitkomsten van een dergelijk onderzoek. Ja, het rechtvaardigt verder onderzoek, nee, dit betekent niet dat 'white privilege' bewezen is. Ik heb het geloof ik al eerder gezegd, sociaal-economische factoren zijn een enorme confounder. De conclusies die hier worden getrokken zijn ongeveer net zo zinvol als de gedachte dat 'zwarten' inherent crimineler zouden zijn omdat zij vaker worden veroordeeld tot gevangenisstraffen in de VS.

Tot slot, de VS is niet vergelijkbaar met Nederland. Segregatie heeft daar duidelijk sporen nagelaten. Verder worden kinderen al op jonge leeftijd politiek correct gedrag aangeleerd. Daar kun je je van afvragen of dat niet juist de boodschap leert dat zwarte mensen weliswaar 'minderwaardig' zijn, maar dat je dit niet mag zeggen. (Niet mijn kritiek. Deze gedachte komt van een bekende Amerikaanse historicus die redelijk recent een boek heeft geschreven over de verstarde sociale mobiliteit in de VS.)

(edited)

'white privilege' is volgens mij altijd aan de gang. Daar kunnen meningen over verschillen, maar vaak zijn het witte mensen die dit betwijfelen.

EDIT: Op de opleiding die ik momenteel volg is dit onderwerp uiteraard ook uitvoerig besproken omdat ik met veel verschillende Nederlanders te maken heb of krijg. Ik doe nu een opleiding tot begeleider GGZ, hele late student zal ik maar zeggen :P en ik moet mij daarom bewust zijn wie ik ben, wat mijn achtergrond, identiteit, sociale klasse, enz zijn en waar ik verschil van anderen zodat ik als begeleider mij altijd bewust ben waar ik mee bezig ben en wat ik uitspreek of wat ik laat zien in gedrag. De gekleurde Nederlanders op mijn opleiding zijn heel duidelijk in hun verhalen over bewuste en onbewuste racisme in Nederland. Ik raad iedereen aan dit gesprek eens te voeren over kleur met gekleurde Nederlanders als daar de mogelijkheid voor is, los van de zwarte piet discussie.

(edited)

Inmiddels ben ik er wel redelijk zeker van dat ik FvD ga stemmen. Kan me in heel wat punten vinden:

Er is in Nederland sprake van een ‘partijkartel’: een zeer kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – houdt de touwtjes stevig in handen. Deze kartelleden houden het politieke systeem dicht voor nieuwe mensen en nieuwe ideeën. De kartelleden vormen een gesloten groep van circa 10.000 mensen die meedraaien in een baantjescarrousel. Bestuurders, hoogleraren, journalisten, parlementsleden: ze worden gerekruteerd door de partijtop – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrière-politici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. Het is de partij die de kandidaten naar voren schuift. En de loyaliteit van het kartel-lid ligt dus ook bij die partijtop – niet bij de kiezer. De belangen van de bevolking komen laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.

Hoezo houden ze het dicht? Er zijn nog nooit zoveel partijen geweest, hun partij is er 1 van.

En natuurlijk krijgen bekenden een baan eerder dan een ander. Als jij bij een zaak gaat sollicteren van een bekende of vriend, denk je dat jij dan niet meer kans maakt op die baan? Natuurlijk moet je wel voldoen door de juiste papieren te hebben, maar een voordeel door mensen te kennen is heel normaal. Daar is zelfs een woord voor om connecties uit te breiden: netwerken! Verder schuift natuurlijk een partij partijleden naar voren waar ze vertrouwen in hebben dat zij de beste persoon zijn voor die baan.

Ik mag dat soort leugens en halve waarheden niet zo die je nu post, daarmee maken ze meteen al duidelijk welke toon er gevoerd gaat worden en hoe onbetrouwbaar ze zijn.

Dit is weer van dat populistisch geleuter wat mensen nu graag horen en stemmer trekt. Ik heb liever mensen op posities die weten wat ze doen dan een paar roeptoeters. Maar iedereen in Nederland heeft stemrecht, ik raad iedereen alleen wel aan goed na te denken want het is maar 1 stem die gebruikt kan worden. Kennis van zaken is dan wel handig, ook door de regels heen lezen helpt mee.

Zo goed als elke politieke partij is populistisch Charles. Neem nou de PvdA hoe vaak hebben die hun idealen wel niet verloochend en hun standpunten aangepast puur en alleen om het feit omdat ze denken dat dat aanslaat bij hun eventuele kiezers.

Het FvD is heel duidelijk en er is wat mij betreft niks populistisch aan. Je klinkt tegenstrijdig. Je geeft namelijk aan dat je "liever mensen hebt op posities die weten wat ze doen". Inderdaad netwerken en vergaderen kunnen ze als de beste, maar dat maakt je nog niet meteen geschikt goor een bepaalde functie. Stop dan met die partij gebonden benoemingen en voer open solicitaties in voor alle publieke en semi publieke functies.Die er vooral zitten omdat ze uit die partij komen. Er loopt genoeg bestuurlijk talent rond in Nederland die dat veel beter kunnen.

Ze hebben een aantal hele intressante punten en hoe wel ik het lang niet met alles eens ben zijn ze simpelweg de beste keuze.

Iedereen ziet dat het huidige systeem te kort schiet en overloopt van de bureaucratie dat kan en moet gewoon anders. De huidige politici zitten daar vooral voor hun eigen hachje ipv de belangen van het volk te vertegenwoordig.

Ik zal er morgen wel wat uitgebreider op in gaan, via mobiel gaat dat wat lastig.


(edited)

Voorlopig gaat mijn stem ook naar deze partij, in ieder geval 10x beter dan alle andere flut, ik zal dit keer niet de 2 partijen noemen die ik op het oog heb met het woord flut ;) Alhoewel het woord flut eigenlijk te hoog gegrepen is, tragisch is beter :)

Gewoon even een opmerking:
De huidige politici zitten daar vooral voor hun eigen hachje ipv de belangen van het volk te vertegenwoordig.

Je weet dat om daar te komen deze mensen een carriere hebben moeten opbouwen waar wij gezien die uren werk niet eens aan willen denken? Dit is het soort gelul waar ik zo moe van wordt. Ga het eens nazoeken hoeveel uur iemand moet werken om daar te komen waar jij van beweert dat zij er alleen voor zichzelf zitten. In de tweede kamer kom je niet door maar wat te lapzwansen en aanmodderen. Of je het eens bent met een partij of niet, de meeste hebben er voor moeten werken. Dat dit steeds minder lijkt te worden komt vooral door flutpartijen die ook een graantje willen meepikken en nu kansen zien door wat geroeptoeter een zetel te winnen, onder het mom van 'het volk' zullen te vertegenwoordigen.

En blijkbaar wil je niet inzien dat partijen uiteraard hun eigen mensen vooruit schuiven voor bepaalde posities en daarvoor ook kijken naar talent in de eigen partij en die mensen zeker een kans geven. Denk je nu echt dat de partij waar jij op gaat stemmen het opeens anders gaat doen, dat zij talenten zonder of van andere partijen op posities gaan zetten omdat zij zo talentvol zijn en niet hun eigen mensen? Dan ben je wel heel naief en makkelijk beinvloedbaar als je dat echt gelooft. Daarbij, er zal vast organisatorisch talent rondlopen dat niet in de kamer komt, maar dat is niet meer dan een loze aanname. En verder, zij zullen wel hun eigen carriere opbouwen als ze zo talentvol zijn, geen enkele garantie dat deze mensen een bestuurlijke functie willen waar jij op doelt.

(edited)

Wie had gedacht dat wij erover zouden denken op dezelfde partij te gaan stemmen:p.

Je kunt het naief noemen, ik vind het behoorlijk naief om steeds op 1 of andere marionet te stemmen.

Hard werken om in de politiek te komen? Mwaah lid worden van een politieke partij, een bepaald opleidingsniveau en die ambitie hebben dan zit je wel redelijk gesetteld. Vooral niet je hoofd boven het maaiveld uitsteken, netjes klappen als de voorzitter is uitgesproken en braaf meestemmen met de fractie. Dan is het een kwestie van tijd voordat je een functie hebt en voorzitter van de een of andere adviescommisie word, burgemeester word van 1 of anderdorp(waarom verkiezen we die niet gewoon rechtstreeks?) Of een ander baantje waar je vooral voor moet kunnen vergaderen.

90% van het budget ter compensatie van de huishoudens in Groningen die last hebben gehad van de schalie winning gaat op aan vergadering om maar ff een klein voorbeeldje te noemen.

Ai, dat is echt wat je denkt hoe je in de kamer kan komen of burgemeester kan worden? Dan heb je er echt fluit verstand van.

Ik haak bij deze dan ook af want dit niveau ga ik niet naar zakken.
(edited)