Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
En een HBO-bachelor en universitair bachelor zijn ook gewoon even veel 'waard' :)
Feitelijk onjuist. Een universitaire Ba geeft tot meer direct toegang.
Feitelijk onjuist. Een universitaire Ba geeft tot meer direct toegang.
Om maar even bij de zorg te blijven. Het verhaal van de FvD dan maar :D.
Goede en betaalbare zorg is van levensbelang voor iedereen.
De afgelopen jaren is de zorg in Nederland fors duurder geworden. Eigen risico en eigen bijdragen zijn flink gestegen en voor steeds meer mensen vormen deze kosten een belemmering om naar de dokter te gaan. Zorgverzekeraars zijn op de stoel van de zorgprofessionals gaan zitten in hun ijver de kosten in de hand te houden.
Dat is hopeloos mislukt. De kosten zijn gestegen en de toegang tot de zorg wordt steeds verder belemmerd. Dezelfde ontwikkeling zie je bij de WMO (Wet Maatschappelijke Ondersteuning en de WLZ (Wet Langdurige Zorg)
Gemeente gebruiken geld, dat is bestemd voor de zorg, voor de bouw van een zwembad of ze vullen er het gat in de gemeentebegroting mee. De burger met een zorgvraag staat in de kou.
Niets wijst erop dat deze situatie de komende jaren gaat verbeteren. Reden voor Forum voor Democratie om haar plannen voor de zorg te richten op twee pijlers: kosten terugdringen en het beschikbare geld zoveel mogelijk inzetten voor echte zorg.
Om dat doel te bereiken gaan we niet het hele systeem weer volledig overhoop halen.
Iedere wijziging in de regels of zelfs een heel nieuw stelsel bedenken, kost veel geld en dat geld kan wat ons betreft beter worden besteed. In plaats van meer regels worden regels afgeschaft. Vertrouwen op het gezonde verstand komt daarvoor in de plaats.
De zorgverzekeraars houden een taak bij het in toom houden van de zorgkosten en zij moeten daarbij gecontroleerd worden door een marktmeester. Verzekeraars mogen zich niet meer bemoeien met de manier waarop zorgverleners hun werk doen. De zorgprofessionals krijgen het stuur weer in handen.
Burgers worden gestimuleerd en gefaciliteerd om elkaar te kunnen helpen waardoor kosten lager zullen uitvallen.
Wij willen:
Verlaging eigen risico. De huidige € 385 eigen risico wordt verlaagd tot maximaal € 200.
Maximeren eigen bijdrage. Streven naar een lagere maximale eigen bijdrage voor WLZ en WMO.
Terugdringen van bureaucratie. Dit betekent meer geld beschikbaar voor echte zorg. In de spreek kamer heeft een dokter meer aandacht voor de patiënt in plaats van voor een beeldscherm.
Winstuitkering en reserves van verzekeraars worden aan strengere regels gebonden.
Geld dat verdiend wordt met
zorgverzekeringen moet altijd ten goede komen van de verzekerden.
Alle gelden in thuiszorg, jeugdzorg en ouderenzorg worden geoormerkt. Zorggelden moeten door gemeente aan zorg worden besteed in plaats van aan andere gemeentelijke activiteiten.
De voorwaarden voor thuiszorg, jeugdzorg en ouderenzorg in alle gemeenten hetzelfde.
Waar je ook woont, iedereen heeft recht op hetzelfde zorgpakket.
Einde aan wildgroei van polissen.
Alle verzekeraars bieden de basisverzekering aan als restitutiepolis.
Vrije artsenkeuze. U bepaalt zelf welke arts, welke psycholoog en welk ziekenhuis u wilt.
Landelijke inkoop geneesmiddelen en zoveel mogelijk voorschrijven van generieke medicijnen. Mensen kunnen zoveel als mogelijk het vertrouwde geneesmiddel blijven gebruiken.
Initiatieven voor meer-generatiewoningen in samenwerking met architecten en bouwsector.
Verantwoord en verzorgd “thuis” blijven wonen, wordt mogelijk en aantrekkelijk voor een grote groep kiezers.
Medisch beroepsgeheim behouden.
Verzekeraars en overheid krijgen nooit toegang tot de inhoud van het patiëntendossier.
Meer nadruk op gezondheidspreventie programma’s. Mensen krijgen hulp en advies om te voorkomen dat ze ziek worden.
Goede en betaalbare zorg is van levensbelang voor iedereen.
De afgelopen jaren is de zorg in Nederland fors duurder geworden. Eigen risico en eigen bijdragen zijn flink gestegen en voor steeds meer mensen vormen deze kosten een belemmering om naar de dokter te gaan. Zorgverzekeraars zijn op de stoel van de zorgprofessionals gaan zitten in hun ijver de kosten in de hand te houden.
Dat is hopeloos mislukt. De kosten zijn gestegen en de toegang tot de zorg wordt steeds verder belemmerd. Dezelfde ontwikkeling zie je bij de WMO (Wet Maatschappelijke Ondersteuning en de WLZ (Wet Langdurige Zorg)
Gemeente gebruiken geld, dat is bestemd voor de zorg, voor de bouw van een zwembad of ze vullen er het gat in de gemeentebegroting mee. De burger met een zorgvraag staat in de kou.
Niets wijst erop dat deze situatie de komende jaren gaat verbeteren. Reden voor Forum voor Democratie om haar plannen voor de zorg te richten op twee pijlers: kosten terugdringen en het beschikbare geld zoveel mogelijk inzetten voor echte zorg.
Om dat doel te bereiken gaan we niet het hele systeem weer volledig overhoop halen.
Iedere wijziging in de regels of zelfs een heel nieuw stelsel bedenken, kost veel geld en dat geld kan wat ons betreft beter worden besteed. In plaats van meer regels worden regels afgeschaft. Vertrouwen op het gezonde verstand komt daarvoor in de plaats.
De zorgverzekeraars houden een taak bij het in toom houden van de zorgkosten en zij moeten daarbij gecontroleerd worden door een marktmeester. Verzekeraars mogen zich niet meer bemoeien met de manier waarop zorgverleners hun werk doen. De zorgprofessionals krijgen het stuur weer in handen.
Burgers worden gestimuleerd en gefaciliteerd om elkaar te kunnen helpen waardoor kosten lager zullen uitvallen.
Wij willen:
Verlaging eigen risico. De huidige € 385 eigen risico wordt verlaagd tot maximaal € 200.
Maximeren eigen bijdrage. Streven naar een lagere maximale eigen bijdrage voor WLZ en WMO.
Terugdringen van bureaucratie. Dit betekent meer geld beschikbaar voor echte zorg. In de spreek kamer heeft een dokter meer aandacht voor de patiënt in plaats van voor een beeldscherm.
Winstuitkering en reserves van verzekeraars worden aan strengere regels gebonden.
Geld dat verdiend wordt met
zorgverzekeringen moet altijd ten goede komen van de verzekerden.
Alle gelden in thuiszorg, jeugdzorg en ouderenzorg worden geoormerkt. Zorggelden moeten door gemeente aan zorg worden besteed in plaats van aan andere gemeentelijke activiteiten.
De voorwaarden voor thuiszorg, jeugdzorg en ouderenzorg in alle gemeenten hetzelfde.
Waar je ook woont, iedereen heeft recht op hetzelfde zorgpakket.
Einde aan wildgroei van polissen.
Alle verzekeraars bieden de basisverzekering aan als restitutiepolis.
Vrije artsenkeuze. U bepaalt zelf welke arts, welke psycholoog en welk ziekenhuis u wilt.
Landelijke inkoop geneesmiddelen en zoveel mogelijk voorschrijven van generieke medicijnen. Mensen kunnen zoveel als mogelijk het vertrouwde geneesmiddel blijven gebruiken.
Initiatieven voor meer-generatiewoningen in samenwerking met architecten en bouwsector.
Verantwoord en verzorgd “thuis” blijven wonen, wordt mogelijk en aantrekkelijk voor een grote groep kiezers.
Medisch beroepsgeheim behouden.
Verzekeraars en overheid krijgen nooit toegang tot de inhoud van het patiëntendossier.
Meer nadruk op gezondheidspreventie programma’s. Mensen krijgen hulp en advies om te voorkomen dat ze ziek worden.
Zo mag/kan je niet omgaan met geld.
Van wie? Ik vind dat namelijk een hele goede manier van beleid maken.
Daar naast is er natuurlijk nog voldoende te halen in het aanpakken van belastingontduiking/ontwijking, daaraan verliest de Nederlandse overheid zo'n 30 miljard per jaar. Dat ga je natuurlijk nooit 100% terugkrijgen, maar het is een veelvoud van het begrotingstekort. Zou je eigenlijk niet eens hogere belastingen nodig hebben. Als we daarnaast ook beginnen met multinationals daadwerkelijk belasting te laten betalen, is er al heel veel mogelijk. Maar ideologisch vind ik er helemaal niets mis mee om tekorten op te vangen door hogere belastingen op de echt rijken. Misschien ook door nog een schijf toe te voegen, die flink boven de grens van de 3e schijf zit.
De duidelijkheid van een regeling bepaalt niet of ik het er mee eens ben of niet :) Vergeet ook niet dat óók voor de armeren de basisbeurs is weggevallen en de aanvullende beurs gelijk is gebleven. En over investeringen in het onderwijs moet ik nog maar zien, een volgend kabinet kan dat zo weer terug draaien. Zo gaat het namelijk al tijden nu; het onderwijs wordt verder uitgekleed en in ruil er voor komen er in de toekomst meer investeringen. Maar even later wordt er weer gekort met de belofte van toekomstige investeringen. In al die tijd hebben onderwijs- en onderzoeksinstellingen zich steeds meer op de grotere bedrijven moeten richten om hun financiëring rond te krijgen, want die vullen het gat op als de overheid het laat vallen, met alle nadelige gevolgen van dien.
@Schepel: Als je het over opleidingen hebt waar een link tussen zit geeft een HBO-bachelor ook gewoon direct toegang tot de master. Met WO bachelors kan je, als je cijfers hoog genoeg zijn, ook naar hele andere masters maar dat ligt dan aan je cijfers, niet aan de waarde van een diploma op zich; bij mijn opleiding geeft een gemiddelde van onder de 7 ook alleen maar toegang tot de gelinkte master. Als je naar een andere master wil is er voor zover ik weet ook weinig wat je niet door een kort schakelprogramma kan opvangen. Dat is inderdaad geen directe toegang, maar ik noem het in elk geval geen groot verschil in waarde want ook met een WO-bachelor kan je in de zelfde situatie terecht komen :)
Van wie? Ik vind dat namelijk een hele goede manier van beleid maken.
Daar naast is er natuurlijk nog voldoende te halen in het aanpakken van belastingontduiking/ontwijking, daaraan verliest de Nederlandse overheid zo'n 30 miljard per jaar. Dat ga je natuurlijk nooit 100% terugkrijgen, maar het is een veelvoud van het begrotingstekort. Zou je eigenlijk niet eens hogere belastingen nodig hebben. Als we daarnaast ook beginnen met multinationals daadwerkelijk belasting te laten betalen, is er al heel veel mogelijk. Maar ideologisch vind ik er helemaal niets mis mee om tekorten op te vangen door hogere belastingen op de echt rijken. Misschien ook door nog een schijf toe te voegen, die flink boven de grens van de 3e schijf zit.
De duidelijkheid van een regeling bepaalt niet of ik het er mee eens ben of niet :) Vergeet ook niet dat óók voor de armeren de basisbeurs is weggevallen en de aanvullende beurs gelijk is gebleven. En over investeringen in het onderwijs moet ik nog maar zien, een volgend kabinet kan dat zo weer terug draaien. Zo gaat het namelijk al tijden nu; het onderwijs wordt verder uitgekleed en in ruil er voor komen er in de toekomst meer investeringen. Maar even later wordt er weer gekort met de belofte van toekomstige investeringen. In al die tijd hebben onderwijs- en onderzoeksinstellingen zich steeds meer op de grotere bedrijven moeten richten om hun financiëring rond te krijgen, want die vullen het gat op als de overheid het laat vallen, met alle nadelige gevolgen van dien.
@Schepel: Als je het over opleidingen hebt waar een link tussen zit geeft een HBO-bachelor ook gewoon direct toegang tot de master. Met WO bachelors kan je, als je cijfers hoog genoeg zijn, ook naar hele andere masters maar dat ligt dan aan je cijfers, niet aan de waarde van een diploma op zich; bij mijn opleiding geeft een gemiddelde van onder de 7 ook alleen maar toegang tot de gelinkte master. Als je naar een andere master wil is er voor zover ik weet ook weinig wat je niet door een kort schakelprogramma kan opvangen. Dat is inderdaad geen directe toegang, maar ik noem het in elk geval geen groot verschil in waarde want ook met een WO-bachelor kan je in de zelfde situatie terecht komen :)
Het aanvullende pensioen van zo’n duizend voormalige Europarlementariërs wordt niet gekort, ook al kampt hun pensioenfonds met grote tekorten. Het fonds heeft een dekkingsgraad van slechts 37 procent. De rekening wordt doorgeschoven naar het Europees Parlement: op de begroting is 270 miljoen opzij gezet om het gat te dichten.
Volgens de Nederlandse pensioendeskundige Theo Kocken hebben de gepensioneerde parlementariërs veel te weinig premie betaald voor het pensioen dat ze krijgen. “Het is een absurde pensioenregeling met veel te veel toezeggingen voor veel te weinig premie."
'Lachertje'
In Nederland mogen fondsen met een dekkingsgraad onder de 105 procent de pensioenen niet verhogen. Bij een veel lagere dekkingsgraad worden de pensioenen zelfs gekort. In Brussel zijn de pensioenen vorig jaar - ondanks het tekort - opnieuw verhoogd.
Theo Kocken noemt de jaarrekening van het parlement "helemaal een lachertje”, want volgens Kocken geeft het fonds geen duidelijke inzage in de financiële risico’s.
Wat is het fonds?
Het vrijwillige aanvullende pensioen komt bovenop de AOW en het aanvullende pensioen dat parlementariërs al bij het ABP sparen. In de praktijk spaarden de leden van het Europees parlement in korte tijd een riant tweede pensioen bij elkaar zonder dat ze zelf een cent inlegden. Want een deel werd betaald uit de onkostenvergoeding en tweederde werd betaald uit de begroting van het parlement.
De inleg kostte het parlement ieder jaar zo’n tien miljoen euro
In vijf jaar tijd spaarden parlementariërs zo een pensioen bij elkaar van 1276 euro per maand. Na tien jaar 2552,67 en na vijftien jaar sparen hebben de leden recht op een aanvullend pensioen van 3829,01 per maand. Dat komt dus bovenop het pensioen dat ze in eigen land krijgen, in het geval van Nederlandse Europarlementariërs dus bovenop AOW en een aanvullend pensioen. Ter vergelijking: meer dan de helft van de Nederlanders heeft volgens het CBS een aanvullend pensioen van minder dan 1000 euro.
Het fonds had eind 2014 een tekort van 270 miljoen euro. Het parlement staat garant voor dit tekort.
Ook enkele Nederlandse Europarlementariërs maken gebruik van het omstreden pensioen. De riante pensioenvoorziening komt bovenop het pensioen dat parlementariërs in eigen land sparen. Volgens critici is de regeling "moreel verwerpelijk" en een vorm van zelfverrijking.
Nederlandse Europarlementariërs spraken in 1999 af dat ze niet langer gebruik zouden maken van de regeling. In 2005 werd dat opnieuw afgesproken. Toch blijkt uit onderzoek van Nieuwsuur dat twee Europarlementariërs die deze verklaring hebben ondertekend, nu wel pensioen ontvangen.
Oud-Europarlementariërs Ria Oomen-Ruijten (CDA) en Hans Blokland (ChristenUnie) zijn lid gebleven van de omstreden aanvullende pensioenregeling terwijl hun fracties in 1999 en 2005 hadden toegezegd dat ze er geen gebruik van zouden maken.
In een reactie zeggen beiden dat ze na het tekenen van de gedragscode geen premie meer hebben betaald. Ze noemen zichzelf slapend lid. Omdat ze in de voorgaande jaren wel premie hebben betaald, hielden ze wel recht op een uitkering. Hun fracties zijn het eens met deze uitleg.
Gedragscode
Maar volgens een eigen onderzoek van de ChristenUnie was het doel van de afspraken "te voorkomen dat er naast het Nederlandse pensioen ook nog een Europees pensioen zou worden ontvangen". Om die reden heeft de VVD-er Jan Mulder zijn pensioen ook opgezegd en de premie die hij al betaald had, laten terugbetalen. Ria Oomen en Hans Blokland hebben dat niet gedaan.
In de praktijk ontvangen ze vanaf 63 jaar een uitkering uit dit fonds. Opmerkelijk omdat ze in de gedragscode afspreken dat ze er geen gebruik van zullen maken omdat ze al een pensioen krijgen in Nederland.
Uit de stukken die het parlement nu heeft vrijgegeven, blijkt dat de CDA-er Ria Oomen in ieder geval in 2012 nog lid was van het fonds. Na 25 jaar verliet zij het parlement in 2014. Tegenwoordig is zij lid van de Eerste Kamer. Tegen Nieuwsuur zegt Oomen dat ze na het tekenen van de gedragscode geen premie meer heeft betaald. Wel erkent ze dat ze nu pensioen ontvangt uit het fonds.
In 1999 heeft de CDA-delegatie toegezegd dat ze geen lid zouden zijn van het aanvullende pensioenfonds. Op 16 juni 2000 schrijft de delegatie in een verslag over de naleving van de gedragscode: "De leden nemen geen deel meer aan de vrijwillige aanvullende pensioenregeling van het EP".
Tussen 2005 en 2009 heeft de CDA-delegatie ieder jaar verklaard dat door de CDA-ers "niet deelgenomen wordt aan de vrijwillige aanvullende pensioenregeling van het EP".
Onderzoek
In 2004 laat SGP/ChristenUnie onderzoek doen naar het declaratiegedrag van Europarlementariërs. Leidraad is dan de gedragscode van 1999. Tegen de onderzoekers zegt Blokland dat hij geen lid meer is van het fonds.
Tegen Nieuwsuur zegt Blokland nu dat hij wel lid is gebleven, maar dat hij na de gedragscode wel gestopt is met het betalen van premie. Hij bouwde dus geen nieuwe rechten meer op.
Belangenconflict
De NOS vroeg 25 november 2005 om de lijst van leden van het vrijwillig aanvullend pensioenfonds. Het parlement weigerde omdat daarmee de privacy van de afgevaardigden zou worden geschonden. Daarop stapte de NOS naar de Europese Ombudsman. In een advies oordeelde de ombudsman dat de ledenlijst openbaar is. Het Parlement negeerde dit advies.
Vervolgens stapte de NOS in 2008 naar het Gerecht in Luxemburg. Dat oordeelde in 2011 dat het lidmaatschap van het fonds tot de privacy van een parlementariër behoort.
In een nieuwe procedure - met steun van de Finse en Zweedse regering en de Europese Autoriteit Persoonsgegevens - werd de ledenlijst in 2012 opnieuw opgevraagd. Vorig jaar oordeelde het Gerecht opnieuw dat het lidmaatschap tot de privacy van de parlementariër behoort, maar wanneer parlementariërs in het parlement stemmen over het fonds er mogelijk sprake kan zijn van een belangenconflict. Alleen van de parlementariërs die gestemd hebben over het fonds moet bekend worden of ze inderdaad lid zijn van het fonds.
Vorige maand maakte het parlement de lijst openbaar.
De EU is zo'n geweldig systeem. Werkt perfect...wij vinden dit tegenwoordig normaal...
Volgens de Nederlandse pensioendeskundige Theo Kocken hebben de gepensioneerde parlementariërs veel te weinig premie betaald voor het pensioen dat ze krijgen. “Het is een absurde pensioenregeling met veel te veel toezeggingen voor veel te weinig premie."
'Lachertje'
In Nederland mogen fondsen met een dekkingsgraad onder de 105 procent de pensioenen niet verhogen. Bij een veel lagere dekkingsgraad worden de pensioenen zelfs gekort. In Brussel zijn de pensioenen vorig jaar - ondanks het tekort - opnieuw verhoogd.
Theo Kocken noemt de jaarrekening van het parlement "helemaal een lachertje”, want volgens Kocken geeft het fonds geen duidelijke inzage in de financiële risico’s.
Wat is het fonds?
Het vrijwillige aanvullende pensioen komt bovenop de AOW en het aanvullende pensioen dat parlementariërs al bij het ABP sparen. In de praktijk spaarden de leden van het Europees parlement in korte tijd een riant tweede pensioen bij elkaar zonder dat ze zelf een cent inlegden. Want een deel werd betaald uit de onkostenvergoeding en tweederde werd betaald uit de begroting van het parlement.
De inleg kostte het parlement ieder jaar zo’n tien miljoen euro
In vijf jaar tijd spaarden parlementariërs zo een pensioen bij elkaar van 1276 euro per maand. Na tien jaar 2552,67 en na vijftien jaar sparen hebben de leden recht op een aanvullend pensioen van 3829,01 per maand. Dat komt dus bovenop het pensioen dat ze in eigen land krijgen, in het geval van Nederlandse Europarlementariërs dus bovenop AOW en een aanvullend pensioen. Ter vergelijking: meer dan de helft van de Nederlanders heeft volgens het CBS een aanvullend pensioen van minder dan 1000 euro.
Het fonds had eind 2014 een tekort van 270 miljoen euro. Het parlement staat garant voor dit tekort.
Ook enkele Nederlandse Europarlementariërs maken gebruik van het omstreden pensioen. De riante pensioenvoorziening komt bovenop het pensioen dat parlementariërs in eigen land sparen. Volgens critici is de regeling "moreel verwerpelijk" en een vorm van zelfverrijking.
Nederlandse Europarlementariërs spraken in 1999 af dat ze niet langer gebruik zouden maken van de regeling. In 2005 werd dat opnieuw afgesproken. Toch blijkt uit onderzoek van Nieuwsuur dat twee Europarlementariërs die deze verklaring hebben ondertekend, nu wel pensioen ontvangen.
Oud-Europarlementariërs Ria Oomen-Ruijten (CDA) en Hans Blokland (ChristenUnie) zijn lid gebleven van de omstreden aanvullende pensioenregeling terwijl hun fracties in 1999 en 2005 hadden toegezegd dat ze er geen gebruik van zouden maken.
In een reactie zeggen beiden dat ze na het tekenen van de gedragscode geen premie meer hebben betaald. Ze noemen zichzelf slapend lid. Omdat ze in de voorgaande jaren wel premie hebben betaald, hielden ze wel recht op een uitkering. Hun fracties zijn het eens met deze uitleg.
Gedragscode
Maar volgens een eigen onderzoek van de ChristenUnie was het doel van de afspraken "te voorkomen dat er naast het Nederlandse pensioen ook nog een Europees pensioen zou worden ontvangen". Om die reden heeft de VVD-er Jan Mulder zijn pensioen ook opgezegd en de premie die hij al betaald had, laten terugbetalen. Ria Oomen en Hans Blokland hebben dat niet gedaan.
In de praktijk ontvangen ze vanaf 63 jaar een uitkering uit dit fonds. Opmerkelijk omdat ze in de gedragscode afspreken dat ze er geen gebruik van zullen maken omdat ze al een pensioen krijgen in Nederland.
Uit de stukken die het parlement nu heeft vrijgegeven, blijkt dat de CDA-er Ria Oomen in ieder geval in 2012 nog lid was van het fonds. Na 25 jaar verliet zij het parlement in 2014. Tegenwoordig is zij lid van de Eerste Kamer. Tegen Nieuwsuur zegt Oomen dat ze na het tekenen van de gedragscode geen premie meer heeft betaald. Wel erkent ze dat ze nu pensioen ontvangt uit het fonds.
In 1999 heeft de CDA-delegatie toegezegd dat ze geen lid zouden zijn van het aanvullende pensioenfonds. Op 16 juni 2000 schrijft de delegatie in een verslag over de naleving van de gedragscode: "De leden nemen geen deel meer aan de vrijwillige aanvullende pensioenregeling van het EP".
Tussen 2005 en 2009 heeft de CDA-delegatie ieder jaar verklaard dat door de CDA-ers "niet deelgenomen wordt aan de vrijwillige aanvullende pensioenregeling van het EP".
Onderzoek
In 2004 laat SGP/ChristenUnie onderzoek doen naar het declaratiegedrag van Europarlementariërs. Leidraad is dan de gedragscode van 1999. Tegen de onderzoekers zegt Blokland dat hij geen lid meer is van het fonds.
Tegen Nieuwsuur zegt Blokland nu dat hij wel lid is gebleven, maar dat hij na de gedragscode wel gestopt is met het betalen van premie. Hij bouwde dus geen nieuwe rechten meer op.
Belangenconflict
De NOS vroeg 25 november 2005 om de lijst van leden van het vrijwillig aanvullend pensioenfonds. Het parlement weigerde omdat daarmee de privacy van de afgevaardigden zou worden geschonden. Daarop stapte de NOS naar de Europese Ombudsman. In een advies oordeelde de ombudsman dat de ledenlijst openbaar is. Het Parlement negeerde dit advies.
Vervolgens stapte de NOS in 2008 naar het Gerecht in Luxemburg. Dat oordeelde in 2011 dat het lidmaatschap van het fonds tot de privacy van een parlementariër behoort.
In een nieuwe procedure - met steun van de Finse en Zweedse regering en de Europese Autoriteit Persoonsgegevens - werd de ledenlijst in 2012 opnieuw opgevraagd. Vorig jaar oordeelde het Gerecht opnieuw dat het lidmaatschap tot de privacy van de parlementariër behoort, maar wanneer parlementariërs in het parlement stemmen over het fonds er mogelijk sprake kan zijn van een belangenconflict. Alleen van de parlementariërs die gestemd hebben over het fonds moet bekend worden of ze inderdaad lid zijn van het fonds.
Vorige maand maakte het parlement de lijst openbaar.
De EU is zo'n geweldig systeem. Werkt perfect...wij vinden dit tegenwoordig normaal...
De EU is zo'n geweldig systeem. Werkt perfect...wij vinden dit tegenwoordig normaal...
Dit is belachelijk, maar de EU als geheel is het beste wat ons ooit is overkomen. Voor een handelsland als Nederland is de EU echt ontzettend belangrijk. De EU kan een vuist maken tegen de VS, China en Rusland. Kleine landjes zoals Nederland waar de levensstandaard, en daarmee het loonpeil, te hoog ligt voor de maakindustrie kunnen in de wereld anno nu alleen maar overleven door samen te werken. De grenzen dicht gooien zoals Wilders zegt te willen is veruit het domste wat we kunnen doen. Uit de EU stappen betekent dat je geen afzetgebied meer hebt voor Rotterdam. Uit de EU stappen betekent dat je niet langer tegen minimale transactiekosten diensten kunt aanbieden. Met andere woorden, die veelgeroemde kenniseconomie draai je de nek om.
Hoe ergerlijk dit soort idioot graaien ook is, hoe onvolmaakt de EU overigens is, de alternatieven zijn verre van aantrekkelijk als je verder denkt dan populistische luchtfietserij.
Dit is belachelijk, maar de EU als geheel is het beste wat ons ooit is overkomen. Voor een handelsland als Nederland is de EU echt ontzettend belangrijk. De EU kan een vuist maken tegen de VS, China en Rusland. Kleine landjes zoals Nederland waar de levensstandaard, en daarmee het loonpeil, te hoog ligt voor de maakindustrie kunnen in de wereld anno nu alleen maar overleven door samen te werken. De grenzen dicht gooien zoals Wilders zegt te willen is veruit het domste wat we kunnen doen. Uit de EU stappen betekent dat je geen afzetgebied meer hebt voor Rotterdam. Uit de EU stappen betekent dat je niet langer tegen minimale transactiekosten diensten kunt aanbieden. Met andere woorden, die veelgeroemde kenniseconomie draai je de nek om.
Hoe ergerlijk dit soort idioot graaien ook is, hoe onvolmaakt de EU overigens is, de alternatieven zijn verre van aantrekkelijk als je verder denkt dan populistische luchtfietserij.
Ben het eens met Schepel. Wanneer we uit de EU zouden stappen zal de handel om ons land heen gaan, wij zullen geen doorvoerland meer worden. Alle (en Rotterdam heeft het al moeilijk) scheepvaart zal zich verplaatsen naar Antwerpen en zal via België zijn weg vinden naar het binnenland.
Dat er haken en ogen aan de EU zit dat ben ik met je eens Gohf, maar zoals Schepel al zegt; de alternatieven zijn verre van aantrekkelijk.
(edited)
Dat er haken en ogen aan de EU zit dat ben ik met je eens Gohf, maar zoals Schepel al zegt; de alternatieven zijn verre van aantrekkelijk.
(edited)
Ik ken niet veel van handel en politiek, maar Antwerpen zou volgens mij ook negatief beïnvloed worden omdat de schelde nu eenmaal uitmondt in Nederland. Ik denk dat het zich dan eerder zou verschuiven richting Zeebrugge.
Ik hoop alleszins dat de negatieve kenmerken van uit de EU te stappen zich snel profileren in Groot-Brittannië en dat andere Europese landen lessen kunnen trekken uit wat zich daar voordoet!
Ik hoop alleszins dat de negatieve kenmerken van uit de EU te stappen zich snel profileren in Groot-Brittannië en dat andere Europese landen lessen kunnen trekken uit wat zich daar voordoet!
Nee volgens mij zie je dat fout. Zeebrugge kan die handel helemaal niet aan, laat staan die diepte van die schepen. Antwerpen is een doorvoerhaven. Boten zullen lossen in Antwerpen en dan zullen de containers door middel van vrachtwagens en trein naar het binnenland van Europa worden vervoerd. Dit heeft (correct me if I am wrong) helemaal niks te maken met de uitmonding van een rivier. Het gevaar voor België zou de Duitse haven Hamburg zijn.
Ik hoop inderdaad ook dat het snel duidelijk wordt (aan de hand van GB) dat het niet slim is om uit de EU te stappen. Echter, mocht het zo zijn dat GB er sterker uit komt, dan alsnog denk ik dat we beter bij de EU kunnen blijven. Een enkel land wat uit de EU stapt is wat anders dan dat de gehele EU uit elkaar valt. Dit soort landen vallen niet met elkaar te vergelijken denk ik. Er zijn zoveel invloeden van buitenaf die mee bepalen in dat succes en/of falen.
(edited)
(edited)
Ik hoop inderdaad ook dat het snel duidelijk wordt (aan de hand van GB) dat het niet slim is om uit de EU te stappen. Echter, mocht het zo zijn dat GB er sterker uit komt, dan alsnog denk ik dat we beter bij de EU kunnen blijven. Een enkel land wat uit de EU stapt is wat anders dan dat de gehele EU uit elkaar valt. Dit soort landen vallen niet met elkaar te vergelijken denk ik. Er zijn zoveel invloeden van buitenaf die mee bepalen in dat succes en/of falen.
(edited)
(edited)
Dat is het probleem van de politiek
Ze hebben vaak wel redelijke goede ideeën die dan enorm slecht worden uitgevoerd :)
Ze hebben vaak wel redelijke goede ideeën die dan enorm slecht worden uitgevoerd :)
Stukje uit 1 van Baudet zijn boeken. Vind het wel erg makkelijk om mensen die tegen de EU in zijn huidige vorm weg te zetten als populisten.
Waarom de EU niet kan werken
Lange tijd heeft het Europese project niet de aandacht gekregen die het verdient. Het ging voort in de schaduw, zoveel mogelijk uit het zicht van het publieke debat. Dingen die werden besloten traden pas jaren later in werking, en de implicaties werden zoveel mogelijk verzwegen. Door deze strategie kregen vooral degenen die de integratie problematiseerde, weinig voet aan de grond. Maatregelen werden systematisch gepresenteerd als louter voordelen opleverend voor iedereen. Het Europese project was een aaneenschakeling van win-winsituaties. Wie kon er tegen zijn?
Eindelijk is die situatie veranderd. Het debat wordt volop gevoerd – en ditmaal hebben vooral de voorstanders veel uit te leggen. Daarbij is duidelijk geworden dat de discussie helemaal niet over ‘samenwerking’ gaat. Niemand is tegen ‘samenwerking’. Handel drijven, internationaal overleg, uitwisselingsprogramma’s op alle mogelijke terreinen... iedereen is daar voor.
De discussie gaat over een heel specifieke vorm waarin die ‘samenwerking’ gestalte heeft gekregen, namelijk die van de Europese Unie. De EU is voor de helft een staat, maar voor de helft ook niet. Ze heeft bevoegdheden op sommige terreinen, maar op andere weer niet.
Dit maakt haar fundamenteel instabiel. Om te kunnen functioneren, zal de EU steeds meer bevoegdheden moeten krijgen of opeisen. De open grenzen dwingen tot centraal immigratiebeleid. De euro dwingt tot centraal begrotingstoezicht. Enzovoorts.
Onvermijdelijk zal de EU uiteindelijk moeten uitmonden in een nieuwe staat. Er is geen andere optie. Maar tegelijkertijd zou zo’n ‘Verenigde Staten van Europa’ nooit kunnen werken. Daarvoor zijn de verschillen in Europa veel te groot: de cultuurverschillen, de sociaaleconomische verschillen, de historisch-strategische allianties, de talen, de religies en de visies op het goede leven.
Maar als de EU onvermijdelijk in federalisme uitmondt, en federalisme onhaalbaar is, dan moet de conclusie zijn dat de EU op een dood spoor zit. Dan moeten we niet voortmodderen, en ook geen sprong voorwaarts willen maken. Dan moeten we op zoek naar een uitgang.
Waarom de EU niet kan werken
Lange tijd heeft het Europese project niet de aandacht gekregen die het verdient. Het ging voort in de schaduw, zoveel mogelijk uit het zicht van het publieke debat. Dingen die werden besloten traden pas jaren later in werking, en de implicaties werden zoveel mogelijk verzwegen. Door deze strategie kregen vooral degenen die de integratie problematiseerde, weinig voet aan de grond. Maatregelen werden systematisch gepresenteerd als louter voordelen opleverend voor iedereen. Het Europese project was een aaneenschakeling van win-winsituaties. Wie kon er tegen zijn?
Eindelijk is die situatie veranderd. Het debat wordt volop gevoerd – en ditmaal hebben vooral de voorstanders veel uit te leggen. Daarbij is duidelijk geworden dat de discussie helemaal niet over ‘samenwerking’ gaat. Niemand is tegen ‘samenwerking’. Handel drijven, internationaal overleg, uitwisselingsprogramma’s op alle mogelijke terreinen... iedereen is daar voor.
De discussie gaat over een heel specifieke vorm waarin die ‘samenwerking’ gestalte heeft gekregen, namelijk die van de Europese Unie. De EU is voor de helft een staat, maar voor de helft ook niet. Ze heeft bevoegdheden op sommige terreinen, maar op andere weer niet.
Dit maakt haar fundamenteel instabiel. Om te kunnen functioneren, zal de EU steeds meer bevoegdheden moeten krijgen of opeisen. De open grenzen dwingen tot centraal immigratiebeleid. De euro dwingt tot centraal begrotingstoezicht. Enzovoorts.
Onvermijdelijk zal de EU uiteindelijk moeten uitmonden in een nieuwe staat. Er is geen andere optie. Maar tegelijkertijd zou zo’n ‘Verenigde Staten van Europa’ nooit kunnen werken. Daarvoor zijn de verschillen in Europa veel te groot: de cultuurverschillen, de sociaaleconomische verschillen, de historisch-strategische allianties, de talen, de religies en de visies op het goede leven.
Maar als de EU onvermijdelijk in federalisme uitmondt, en federalisme onhaalbaar is, dan moet de conclusie zijn dat de EU op een dood spoor zit. Dan moeten we niet voortmodderen, en ook geen sprong voorwaarts willen maken. Dan moeten we op zoek naar een uitgang.
Ondanks dat ik het niet met je eens bent, vind ik dat je het mooi brengt. En ergens heb je denk ik ook wel punten waar je gelijk op hebt. Wat vind je wat Schepel zegt over het feit dat de EU als geheel juist goed is? Vind je dat Nederland gewoon uit de EU moet stappen? Ik heb op veel vlakken weinig expertise maar kan je wel vertellen dat dit op economisch gebied een doodsteek is voor een land als Nederland. Wat is je mening hierover? Begrijp ik het goed dat dan je standpunt is dat ieder land tegelijkertijd uit de EU moet gaan? Oftewel, dat de EU in zijn totaliteit moet ophouden met bestaan ipv alleen Nederland eruit moet gaan.
En waarom heb jij een team met 2 spelers? Dat is toch geen goed beleid? ;)
En waarom heb jij een team met 2 spelers? Dat is toch geen goed beleid? ;)
Het is zeker niet mijn stukje zoals ik hierboven al aangaf :p en ik ben ook zeker geen expert. Ik vind alleen dat de EU in zijn huidige vorm moeilijk werkt en we steeds meer soevereiniteit inleveren, iets waar ik absoluut geen voorstander van ben.
Kijk samenwerken, handel drijven daar profiteert ieder land van. Maar dat deden we ook al ten tijden van de EEG(wat volgens mij een prima werking had). Vind ik dat Nederland van vandaag of morgen uit de EU moet ? Mijn eerste ingeving zegt ja, maar dat dat mogelijk niet verstandig is begrijp ik ook wel. Het lijkt me dus zaak om de EU met een zeer kritische blik te volgens, net zoals onze eigen politici die in verkiezingstijd wel "EU-kritisch" zijn maar in de praktijk gewoon harstikke voor zijn. Daarom is het interessant om te zien hoe de Brexit gaat uit pakken, natuurlijk is die situatie 1 op 1 bij lange na niet vergelijkbaar, maar als blijkt dat GB het dadelijk prima red zonder de EU(Iets wat de EU bij alle tijden zal tegenwerken) denk ik dat het een kwestie van tijd is voordat we meer referenda gaan krijgen zoals in GB. Dan is het ook een kwestie van tijd voor dat er na de Brexit een ander land exit gaat. Als dat al niet eerder het geval is(Griekenland bijv). Daarnaast zouden we de interne markt helemaal niet hoeven te verlaten als we ons aansluiten bij de EVA/EER.
Maar ten alle tijden vind ik dat het volk zich hier over zou moeten kunnen uitspreken in de zin van dmv referenda(liefst bindend). Maar aangezien de meeste politici nu al van het raadgevend referendum af willen na het vorige referendum zal dat voorlopige niet gebeuren.
Kijk samenwerken, handel drijven daar profiteert ieder land van. Maar dat deden we ook al ten tijden van de EEG(wat volgens mij een prima werking had). Vind ik dat Nederland van vandaag of morgen uit de EU moet ? Mijn eerste ingeving zegt ja, maar dat dat mogelijk niet verstandig is begrijp ik ook wel. Het lijkt me dus zaak om de EU met een zeer kritische blik te volgens, net zoals onze eigen politici die in verkiezingstijd wel "EU-kritisch" zijn maar in de praktijk gewoon harstikke voor zijn. Daarom is het interessant om te zien hoe de Brexit gaat uit pakken, natuurlijk is die situatie 1 op 1 bij lange na niet vergelijkbaar, maar als blijkt dat GB het dadelijk prima red zonder de EU(Iets wat de EU bij alle tijden zal tegenwerken) denk ik dat het een kwestie van tijd is voordat we meer referenda gaan krijgen zoals in GB. Dan is het ook een kwestie van tijd voor dat er na de Brexit een ander land exit gaat. Als dat al niet eerder het geval is(Griekenland bijv). Daarnaast zouden we de interne markt helemaal niet hoeven te verlaten als we ons aansluiten bij de EVA/EER.
Maar ten alle tijden vind ik dat het volk zich hier over zou moeten kunnen uitspreken in de zin van dmv referenda(liefst bindend). Maar aangezien de meeste politici nu al van het raadgevend referendum af willen na het vorige referendum zal dat voorlopige niet gebeuren.
Ik heb ook heel veel kritiek op de EU, vooral in hoe ondemocratisch en ondoorzichtig het vaak is, maar er uitstappen of het afschaffen zonder bruikbaar alternatief is een rampenscenario. En de EU krijgt vaak toch meerl gedaan qua milieurichtlijnen en mensenrechten dan de meer democratische nationale regeringen, dat is ook iets waar ik niet echt vanaf wil. Er is wat dat betreft ook zeker ruimte voor verbetering, maar als je die dingen volledig over laat aan individuele landen ben ik bang dat er binnenkort weinig ruimte meer is voor verslechtering.
En het allerbelangrijkste is natuurlijk dat, hoe gebrekkig de samenwerking soms ook is, het voorkomt dat EU-landen grootschalige ruzie met elkaar krijgen. Vind ik persoonlijk wel een leuk effect. Het is over de hele wereld niet altijd helemaal goed gegaan in tijden dat Europese landen met elkaar in (handels)oorlog of in hevige competitie waren.
En het allerbelangrijkste is natuurlijk dat, hoe gebrekkig de samenwerking soms ook is, het voorkomt dat EU-landen grootschalige ruzie met elkaar krijgen. Vind ik persoonlijk wel een leuk effect. Het is over de hele wereld niet altijd helemaal goed gegaan in tijden dat Europese landen met elkaar in (handels)oorlog of in hevige competitie waren.
Met je laatste alinea ben ik het niet eens. Ik vind een referenda (zeker bindend) niet goed. Puur en enkel, heel kort door de bocht gezegd, omdat ik vind dat de Nederlandse bevolking uit heel veel domme mensen bestaat die niet tot geen verstand hebben van beslissingen op dit soort gebied. Mensen die geen verstand hebben van zulke soort zaken zouden geen beslissing mogen maken. Er moet altijd worden gekeken naar experts op een bepaald gebied en vervolgens rationeel handelen. Ik weet niet hoe een bakker het best zijn brood bakt, hierover zou ik dan niet moeten meebepalen. Ik zou het brood enkel moeten kopen zodat de bakker zijn werk kan blijven doen.
Lange tijd heeft het Europese project niet de aandacht gekregen die het verdient. Het ging voort in de schaduw, zoveel mogelijk uit het zicht van het publieke debat. Dingen die werden besloten traden pas jaren later in werking, en de implicaties werden zoveel mogelijk verzwegen.
Dit is niet waar. Er is enorm veel gepubliceerd over de gevolgen van bepaalde keuzes. Er is niet altijd even veel aandacht voor geweest, maar figuren als Baudet wijzen nu te maar al te graag naar mensen naar wie niet zou zijn geluisterd. Ik hoop dat de tegenstrijdigheid hiervan niet verder hoeft te worden toegelicht.
Maatregelen werden systematisch gepresenteerd als louter voordelen opleverend voor iedereen. Het Europese project was een aaneenschakeling van win-winsituaties. Wie kon er tegen zijn?
Het levert ook voornamelijk voordelen op voor iedereen. De prijs van samenwerking is echter wel dat je wat soevereiniteit inlevert. Daar kun je principiële bezwaren tegen hebben, maar ik kan me er ondertussen behoorlijk aan ergeren dat er zo ontzettend veel onzin wordt verkondigd. De welvaart in de hele EU is er enorm op vooruit gegaan. Zeker in het Oosten is dat heel goed zichtbaar, maar meer welvaart in andere landen binnen 'ons gebied', betekent ook een grotere afzetmarkt.
En verder, en dit is wat ik nogal mis in het debat, de uitbreiding van de EU is OOK een inlossing van de belofte dat we de landen die tijdens en na WO2 door Rusland zijn bezet, zouden helpen. Naast het politieke idee dat verregaande samenwerking een WO3 in Europa onwaarschijnlijk zou maken, speelt het eerder genoemde aspect ook echt een rol. Dat maakt voor mij het nationalistische aspect in het debat rond de EU pijnlijk ironisch.
Dit maakt haar fundamenteel instabiel. Om te kunnen functioneren, zal de EU steeds meer bevoegdheden moeten krijgen of opeisen. De open grenzen dwingen tot centraal immigratiebeleid. De euro dwingt tot centraal begrotingstoezicht. Enzovoorts.
Dit klopt. Alleen, de geboden oplossing, is een schijnoplossing. Grenzen kunnen helemaal niet effectief dicht worden gegooid. Op eigen houtje alle wereldproblemen proberen te regelen is een fantasie. Een eigen munt lijkt leuk, maar ik garandeer je nu al dat iedereen dan terug gaat naar vaste wisselkoersen. Dan heb je in feite nog steeds de euro, alleen dan zonder de voordelen van een gedeelde munt.
Tot slot, ik noem Baudet e.a. populisten omdat ze roepen wat mensen denken dat ze willen horen. De geboden oplossingen zijn slecht doordacht en vaak schadelijk, maar ze klinken nu eenmaal zo leuk. Populisme is een effectieve strategie om op korte termijn macht te vergaren, maar op de lange termijn maakt het meer kapot dan je lief is.
Dit is niet waar. Er is enorm veel gepubliceerd over de gevolgen van bepaalde keuzes. Er is niet altijd even veel aandacht voor geweest, maar figuren als Baudet wijzen nu te maar al te graag naar mensen naar wie niet zou zijn geluisterd. Ik hoop dat de tegenstrijdigheid hiervan niet verder hoeft te worden toegelicht.
Maatregelen werden systematisch gepresenteerd als louter voordelen opleverend voor iedereen. Het Europese project was een aaneenschakeling van win-winsituaties. Wie kon er tegen zijn?
Het levert ook voornamelijk voordelen op voor iedereen. De prijs van samenwerking is echter wel dat je wat soevereiniteit inlevert. Daar kun je principiële bezwaren tegen hebben, maar ik kan me er ondertussen behoorlijk aan ergeren dat er zo ontzettend veel onzin wordt verkondigd. De welvaart in de hele EU is er enorm op vooruit gegaan. Zeker in het Oosten is dat heel goed zichtbaar, maar meer welvaart in andere landen binnen 'ons gebied', betekent ook een grotere afzetmarkt.
En verder, en dit is wat ik nogal mis in het debat, de uitbreiding van de EU is OOK een inlossing van de belofte dat we de landen die tijdens en na WO2 door Rusland zijn bezet, zouden helpen. Naast het politieke idee dat verregaande samenwerking een WO3 in Europa onwaarschijnlijk zou maken, speelt het eerder genoemde aspect ook echt een rol. Dat maakt voor mij het nationalistische aspect in het debat rond de EU pijnlijk ironisch.
Dit maakt haar fundamenteel instabiel. Om te kunnen functioneren, zal de EU steeds meer bevoegdheden moeten krijgen of opeisen. De open grenzen dwingen tot centraal immigratiebeleid. De euro dwingt tot centraal begrotingstoezicht. Enzovoorts.
Dit klopt. Alleen, de geboden oplossing, is een schijnoplossing. Grenzen kunnen helemaal niet effectief dicht worden gegooid. Op eigen houtje alle wereldproblemen proberen te regelen is een fantasie. Een eigen munt lijkt leuk, maar ik garandeer je nu al dat iedereen dan terug gaat naar vaste wisselkoersen. Dan heb je in feite nog steeds de euro, alleen dan zonder de voordelen van een gedeelde munt.
Tot slot, ik noem Baudet e.a. populisten omdat ze roepen wat mensen denken dat ze willen horen. De geboden oplossingen zijn slecht doordacht en vaak schadelijk, maar ze klinken nu eenmaal zo leuk. Populisme is een effectieve strategie om op korte termijn macht te vergaren, maar op de lange termijn maakt het meer kapot dan je lief is.
Voordat we aan het interview beginnen laat Thierry Baudet, lijsttrekker van Forum voor Democratie, me een gloednieuwe campagnevideo zien op zijn telefoon. Het is een filmpje van Poetin die een toespraak houdt in het Russisch. De Nederlandse ondertitels gaan ongeveer zo: "Mensen," zegt Poetin tegen zijn partijgenoten, "ik kom er net achter dat we veel geld geven aan Forum voor Democratie. Dat is op zich goed, maar er is meer geld nodig. Laten we allemaal geld geven aan het Forum voor Democratie."
Het grappig bedoelde filmpje is tekenend voor de zelfspot van Thierry Baudet, die onlangs nog door The New York Times met Rusland werd geassocieerd. In 2014 liet Baudet zich door NRC in een uitdagende pose op een piano fotograferen, en begin deze maand tweette hij een inspirerend citaat van zichzelf in het Latijn. Soms komt hij zelfingenomen over, bijvoorbeeld wanneer hij zichzelf "de belangrijkste intellectueel van Nederland" noemt, of tweet dat hij zijn eigen boek "toch wel erg goed" vindt.
De reacties daarop overschaduwen vaak zijn inhoudelijke punten, die hij wel degelijk heeft. Eerder zette hij die uiteen in boeken met titels als De aanval op de natiestaat (2012) en Oikofobie: de angst voor het eigene (2013). Vorig jaar organiseerde hij samen met Bart Nijman van GeenPeil het Oekraïne-referendum, en nu wil hij de politiek in om het 'partijkartel' van binnenuit open te breken. Ik sprak Baudet over zijn ideeën en wat hij wil bereiken met zijn nieuwe partij Forum voor Democratie.
VICE: Comitia tres septimanas. Credis?
Thierry Baudet: Haha! Dat klopt. We hebben nog drie weken tot de verkiezingen en we gaan het gewoon goed doen. Die Latijnse tweet was een poging tot zelfspot. Ik hou ervan om met een knipoog te communiceren. Mensen weten dat ik nogal een studeerkamergeleerde ben, laten we daar dan nog een schepje bovenop doen. Maar op de een of andere manier vinden mensen dat irritant, of ze begrijpen niet dat ik het ironisch bedoel. Dus ik denk dat ik daar maar mee op moet houden.
Je bent intellectueel, jurist, schrijver, filosoof en knap. Waarom wil je de politiek in?
Omdat er iets moet veranderen in Nederland. Wilders roept van alles maar krijgt niets gedaan. De rest van de politiek kijkt weg. Er moet een brede beweging komen waarmee we een aantal concrete verbeteringen gaan doorvoeren. Het systeem zit helemaal vast. En niemand anders doet het, dus dan doe ik het maar.
Jullie hebben een promotievideo gemaakt, met onder andere een zeiljacht, een molen en straaljagers.
Het vlaggenschip van de renaissancevloot, hè, dat zeiljacht.
ADVERTENTIE
Aha. Wiens idee waren die straaljagers?
Dat kwam van de maker van de video. We hebben hem een archief gegeven met luchtbeelden en gezegd: maak er maar wat moois van, en een beetje spannend. Deze video is natuurlijk ook ironie, totaal over de top. Ik hou daarvan. Een van de problemen van Den Haag vind ik dat humorloze gedoe, het zichzelf zo serieus nemen. Dus die straaljagers…we hadden eigenlijk ook nog ergens zo'n Apollo-ruimteraket moeten invoegen, of een Batmobile. Haha!
Er wordt de laatste tijd veel geschreven over populisme. Wat zeg je tegen mensen die beweren dat Forum ook populistisch is?
Het doet mij niet zoveel. Als populisme betekent dat het establishment op een aantal punten het contact heeft verloren met de realiteit en moet worden gecorrigeerd door een algemene volksbeweging, dan ben ik een populist. Maar als populisme betekent: alleen maar met platte oneliners onhaalbare dingen roepen om een soort proteststem te krijgen, dan niet. Ik denk dat wij heel serieus zijn, constructief en realistisch. Het hangt er dus maar vanaf wat je onder het woord 'populisme' verstaat.
PVV en Forum zijn allebei voor het sluiten van de grenzen voor islamitische immigranten. Je hebt zelf lang PVV gestemd. Waarom ben je niet bij de PVV gegaan?
De belangrijkste reden is dat de PVV onvoldoende doet om constructieve alternatieven te presenteren. Daarnaast denk ik dat onze stijl en onze organisatie heel anders zijn. Wij hebben leden, en kandidaten van naam en faam die mij gerust mogen overschaduwen. Het is absoluut niet de bedoeling dat Forum een onemanshow wordt. Integendeel, ik hoop snel weer naar de achtergrond te kunnen gaan. Als we dit hebben neergezet ga ik weer doen wat ik eigenlijk leuk vind: boeken schrijven, beetje reizen, met vrouwen in de weer.
Je verzet je tegen 'het partijkartel', een club van zo'n tienduizend mensen die alle belangrijke functies in handen hebben en het land niet verder helpen. Hoe kwam je erachter dat dit partijkartel bestaat?
Ik wist al dat het bestond voordat ik het woord ontdekte. Ik heb tien jaar geleden mijn afstudeerscriptie geschreven over het niet functioneren van de partijdemocratie. Die scriptie ging over hoe politieke partijen het democratisch proces wel of niet helpen, en mijn conclusie was: ze helpen het proces niet, ze obstrueren het. Dat komt doordat die partijen de afstand tussen parlement en regering hebben overbrugd. In een goed functionerende democratie heb je machtenscheiding, en zou de regering moeten worden gecontroleerd door de Tweede Kamer. Maar achter de schermen worden Kamer en Kabinet eigenlijk door dezelfde touwtjes aangestuurd.
Partijbelang gaat boven landsbelang. Politici verwaarlozen hun taak en komen ermee weg. Een belangrijke reden daarvoor – en dat geldt overigens niet voor VICE, hoor – is dat de media het spelletje meespelen. Het is gewoon kwartetten, een poppenkast. Het systeem is door en door corrupt en verrot en kan alleen maar worden opengebroken door bindende referenda, gekozen burgemeesters, en andere kartel bestrijdende maatregelen.
Alle foto's door Fleur Groenen
Jongeren zijn steeds minder geïnteresseerd in politiek. Als jij dat partijkartel openbreekt, krijgen jongeren dan meer interesse in politiek?
Ja. Desinteresse is een gevolg van een gevoel van machteloosheid. In werkelijkheid zijn mensen niet machteloos, maar ze voelen zich zo – genegeerd, buitenspel staand, murw gebeukt door een politiek die niet luistert, liegt en bedriegt. Ik denk dat veel mensen op dit moment afhaken omdat ze denken: het heeft toch geen zin. Dát is waar wij tegen strijden, tegen die verslagenheid.
ADVERTENTIE
Wat gaan jullie betekenen voor jongeren?
Als het ons lukt om zes of zeven zetels te halen, gaan we eisen dat er bindende referenda komen. Daarmee kunnen jongeren alle onderwerpen die ze belangrijk vinden op de agenda zetten. Dan wordt het een geheel ander balspel.
Je stelt dat de Nederlandse burgers hun stem zijn kwijtgeraakt. Maar we mogen toch eens in de zoveel tijd gewoon stemmen?
Ja, en dan stem je PvdA omdat je géén VVD wil, of andersom, en krijg je ze allebei! Of neem het Oekraïne-referendum. Dat is volkomen genegeerd, terzijde geschoven. En niet eens helder en duidelijk met een verklaring van de premier, maar met een acht maanden durend toneelstukje om te doen alsof er wél naar de uitslag werd geluisterd. Wat een farce! Echt, wat we het afgelopen jaar gezien hebben is de grootste wanvertoning uit de geschiedenis van de democratie.
Denk je dat burgers wel tijd en zin hebben om zich voor een referendum in allerlei ingewikkelde politieke vraagstukken te verdiepen?
Als je mensen meer verantwoordelijkheid geeft, dan gaan ze zich ook verantwoordelijker gedragen. Dan gaan ze zich verdiepen, want dan weten ze dat het uitmaakt. Als mensen in staat zijn om een bedrijf op te zetten, hun kinderen op te voeden, een huis te kopen, zich aan de wet te houden, en hun geld verstandig uit te geven, dan zijn ze toch ook in staat om na te denken over in wat voor soort land ze willen leven? Bovendien zijn politieke vragen over het algemeen helemaal niet zo ingewikkeld. Wel in hun uitwerking, daar heb je bepaalde experts voor nodig, maar mensen zijn op zich heel goed in staat om te beslissen over vragen als 'wilt u doorgaan met het Europese project?' of 'wilt u zwaardere straffen?'.
Mensen hebben het druk, wanneer moeten ze zich daar dan allemaal in verdiepen?
Elke dag kijken zo'n vijf miljoen mensen naar nieuws- en debatprogramma's. Als je dat optelt bij de krantenabonnementen, de debatten, de activiteiten op Facebook, enzovoorts, dan zie je dat Nederlanders echt wel betrokken zijn. Ik snap dat je niet iedere dag twee uur kunt besteden aan politiek, maar in de periode van een week wordt bijna elke Nederlander wel even met de actualiteit geconfronteerd.
Is dat genoeg om je standpunt te kunnen bepalen?
Ja, omdat veel politieke vragen vrij fundamenteel van aard zijn. Ze gaan over de richting die we uit willen. Ik heb gewoon veel vertrouwen in de Nederlandse bevolking wat dat betreft.
Je wil mensen laten meedenken via een 'Democracy Dashboard'. Hoe ga je de concurrentie aan met Snapchat, Facebook, Netflix en dat soort dingen?
Misschien kunnen we wel samenwerken. Dat zal zich nog moeten bewijzen, maar dat lijkt me ontzettend leuk, dat het mede bepalen van je leefomgeving onderdeel wordt van andere sociale activiteiten. Dat kan ook over iets kleins gaan als een fietsenrek bij jou op de stoep. We moeten geleidelijk toegaan naar veel meer e-democracy. Wikipedia, de beste encyclopedie ter wereld, wordt door weet ik hoeveel honderdduizenden mensen gemaakt. Met z'n allen kunnen we echt heel wat.
ADVERTENTIE
Ben je niet bang dat mensen seksfoto's van zichzelf gaan uploaden?
Waarom zou ik daar bang voor zijn?
Omdat mensen er een handje van hebben om nieuwe communicatiemiddelen op een domme manier te gebruiken. Heb je niet een te hoge dunk van de gemiddelde burger?
Nee, luister, ik snap heus wel dat er een elite of – neutraler geformuleerd – een bestuurlijke bovenlaag nodig is. En natuurlijk moet je via wetgeving en bepaalde instanties zaken regelen en waarborgen, waaronder privacy. Zoals je beroepsarchitecten nodig hebt, heb je ook beroepspolitici nodig die het vak verstaan. Alleen het punt is: een architect kan een huis ontwerpen, maar wij moeten zelf bepalen of we erin willen wonen. Dat is een schakel die nu in de politiek totaal mist.
Stel dat we via een referendum iets bouwen dat zo schuin staat dat het zal instorten? Dan moet de architect daar toch een stokje voor steken?
Je kunt ook zeggen: als mensen iets voorstellen wat onmogelijk is, merken ze dat gauw genoeg. Er zit een enorm zelflerend element in, je wordt geconfronteerd met je eigen fouten. De meeste mensen vinden het niet leuk om geld over de balk te smijten of om hun tijd te besteden aan onzinnige dingen. We krijgen vaak aangepraat dat het volk heel dom is, maar waar blijkt dat uit? Ondertussen maken de politieke elites de ene na de andere megablunder, zoals de open grenzen en de euro. En wie ervoor opdraait: de burger, niet de politiek.
Een van de plannen van Forum is het moderniseren van het soft- en harddrugsbeleid . Hoe gaan jullie dit doen?
We beginnen met het legaliseren van de productie van marihuana. Want zoals het nu gaat faciliteren we in feite de georganiseerde criminaliteit. Verkoop mag wel, productie niet. Dat leidt tot een enorm probleem. Wat betreft harddrugs: veel is ook al feitelijk legaal. Je wordt niet vervolgd als je een pilletje neemt. Dat is de realiteit in Nederland, en dat is prima.
Moeten er verkooppunten komen voor pillen, bijvoorbeeld in coffeeshops?
Ja, of op festivals. Daar kun je over nadenken. Ik vind het wel belangrijk dat kinderen nog beter beschermd en voorgelicht worden. Ik heb op de middelbare school meegemaakt dat mensen verslingerd raakten aan marihuana en daar ook echt blijvende schade van ondervonden. Dat is niet best, daar moeten we strikter in zijn. Maar dat een volwassen man of vrouw een paar keer per jaar naar een festival gaat en daar een pilletje neemt, dat is gewoon de realiteit. Hoe we het gaan doen weten we nog niet, maar we willen nadenken over het aanpassen van onze wetgeving aan de bestaande realiteit.
Geldt dat ook voor drugs als coke?
Daar moet ik over nadenken. Ik heb zelf geen ervaring met drugs.
ADVERTENTIE
Nooit gebruikt?
Nee, sorry.
Ook niet geblowd?
Ja, blowen wel, maar dat telt toch niet? Ik rook weleens een jointje, maar ik heb nog nooit iets anders gebruikt. Niemand in mijn omgeving ook. Dus daar moeten we ons nog eens goed in verdiepen. Er zijn vast lezers van VICE die ons daarbij kunnen helpen, dus bij deze een oproep om mee te denken.
Laten we het even over immigratie hebben. In je partijprogramma staat dat we alleen moeten binnenlaten wie we nodig hebben. Wat voor vluchtelingen hebben we nodig, en welke niet?
Wij zijn voor een scheiding van wat je noemt het asiel- en het immigratiebeleid. Asiel, en dat blijkt ook uit alle onderzoeken, moet in de regio gebeuren. Daar kunnen we elke euro die we uitgeven aan opvang tien tot vijftien keer effectiever besteden.
Zit de regio niet al helemaal vol?
Nee, zeker niet. Saoedi-Arabië neemt bijvoorbeeld niemand op, maar wil wel tweehonderd moskeeën bouwen in Duitsland. Dat is toch waanzin! Veel asielaanvragen komen bovendien niet uit Syrië, maar uit Gambia, Eritrea, Libië, Ivoorkust en Marokko. De enige manier om daar controle over te krijgen is zeggen: stoppen! Vervolgens introduceren we een migratiemodel naar Australisch voorbeeld, waarbij we zeggen: wie hebben we nodig? Mensen kunnen een aanvraag doen, een werkvergunning krijgen, en hier hun ding doen.
Als er een boot vluchtelingen aankomt, gaan we die dan ook wegjagen met een marineschip?
Ja, die slepen we terug naar de kust waar hij vandaan kwam. Daar ben ik voor. Dit moet nu stoppen. Dat betekent niet dat we niemand meer opnemen. We kunnen best zeggen dat we een specifieke groep, bijvoorbeeld de vervolgde christenen uit Syrië, gaan uitnodigen om hier te komen. Dat kan.
Omdat ze christen zijn?
Of wat dan ook. Dat kan een soevereine beslissing zijn van het parlement. We kunnen daarover stemmen met elkaar. Maar niet zoals nu iedereen zomaar hiernaartoe laten komen. Volgens gegevens van Frontex heeft 80 tot 85 procent van de mensen die nu hierheen komen helemaal niets met oorlog te maken gehad. Die andere 10 tot 15 procent komen uit landen waar oorlog woedt, maar dat betekent niet dat ze ook uit de regio's komen waar oorlog woedt. We hebben geen flauw idee wat hiernaartoe komt en we kunnen het ook niet aan. Een groot deel van de mensen die hier komen zegt na verloop van tijd zelfs dat het een vergissing was om hier te komen. Ze komen in de illegaliteit terecht, worden werkloos, of komen in een grijs tussencircuit. Het is een systeem dat voor niemand werkt.
ADVERTENTIE
"Dubbele paspoorthouders verliezen Nederlands paspoort bij (ernstige) misdrijven," staat ook in jullie programma. Waarom staat 'ernstige' tussen haakjes? Kunnen mensen ook bij lichte misdrijven hun paspoort kwijtraken?
Ja, dat is een goeie vraag. Ik denk dat dat is omdat we niet willen dat het gaat om de definitie van ernstig. Het gaat ons om ernstige misdrijven, maar de discussie moet niet zijn of iets een 'ernstig' of een 'zwaar' of een 'ingrijpend' misdrijf is.
Maar ook nu is de betekenis van 'ernstig' niet gedefinieerd, en de haakjes impliceren dat alle misdrijven tot het verlies van je Nederlanderschap kunnen leiden.
Dat klopt. Ik ben het met je eens dat dit punt nadere definiëring behoeft. Ik zal dat intern met de partijbonzen bespreken [lacht].
Bij jullie standpunten staat niets over het klimaat. Wat is jullie visie daarop?
Ik vind dat een ongelooflijk moeilijk onderwerp. Het klimaat verandert natuurlijk voortdurend, we hadden een kleine ijstijd in de zeventiende eeuw en in de Middeleeuwen was het stukken warmer op aarde dan nu. Er werd zelfs wijn verbouwd in Noord-Engeland. Of die eeuwige cyclus nu beslissend wordt beïnvloed doordat we wat CO2 de atmosfeer in stoten? Ik ben er niet van overtuigd. Met een soort religieuze passie wordt dat nu aan ons gepresenteerd, maar ik vind dat uiterst twijfelachtig.
Waarop baseer je dat?
Op stukken en boeken die ik heb gelezen, bijvoorbeeld van Marcel Crok en Salomon Kroonenberg. En op debatten over de waarde van het IPCC-rapport. Dat neemt overigens niet weg dat we voorstander zijn van innovatie en nieuwe energie. Alleen niet via achttien miljard subsidie aan windmolens.
Heb je tot slot nog advies voor jongeren?
Stem voor verandering. Stem ervoor dat jij straks echt iets te zeggen hebt over je leven. Tuin niet in de kartelspelletjes van gevestigde partijen. Een stem op GroenLinks is een stem op de VVD. Laat niet langer met je sollen en breek het kartel open.
Oké. Dankjewel, Thierry.
Het grappig bedoelde filmpje is tekenend voor de zelfspot van Thierry Baudet, die onlangs nog door The New York Times met Rusland werd geassocieerd. In 2014 liet Baudet zich door NRC in een uitdagende pose op een piano fotograferen, en begin deze maand tweette hij een inspirerend citaat van zichzelf in het Latijn. Soms komt hij zelfingenomen over, bijvoorbeeld wanneer hij zichzelf "de belangrijkste intellectueel van Nederland" noemt, of tweet dat hij zijn eigen boek "toch wel erg goed" vindt.
De reacties daarop overschaduwen vaak zijn inhoudelijke punten, die hij wel degelijk heeft. Eerder zette hij die uiteen in boeken met titels als De aanval op de natiestaat (2012) en Oikofobie: de angst voor het eigene (2013). Vorig jaar organiseerde hij samen met Bart Nijman van GeenPeil het Oekraïne-referendum, en nu wil hij de politiek in om het 'partijkartel' van binnenuit open te breken. Ik sprak Baudet over zijn ideeën en wat hij wil bereiken met zijn nieuwe partij Forum voor Democratie.
VICE: Comitia tres septimanas. Credis?
Thierry Baudet: Haha! Dat klopt. We hebben nog drie weken tot de verkiezingen en we gaan het gewoon goed doen. Die Latijnse tweet was een poging tot zelfspot. Ik hou ervan om met een knipoog te communiceren. Mensen weten dat ik nogal een studeerkamergeleerde ben, laten we daar dan nog een schepje bovenop doen. Maar op de een of andere manier vinden mensen dat irritant, of ze begrijpen niet dat ik het ironisch bedoel. Dus ik denk dat ik daar maar mee op moet houden.
Je bent intellectueel, jurist, schrijver, filosoof en knap. Waarom wil je de politiek in?
Omdat er iets moet veranderen in Nederland. Wilders roept van alles maar krijgt niets gedaan. De rest van de politiek kijkt weg. Er moet een brede beweging komen waarmee we een aantal concrete verbeteringen gaan doorvoeren. Het systeem zit helemaal vast. En niemand anders doet het, dus dan doe ik het maar.
Jullie hebben een promotievideo gemaakt, met onder andere een zeiljacht, een molen en straaljagers.
Het vlaggenschip van de renaissancevloot, hè, dat zeiljacht.
ADVERTENTIE
Aha. Wiens idee waren die straaljagers?
Dat kwam van de maker van de video. We hebben hem een archief gegeven met luchtbeelden en gezegd: maak er maar wat moois van, en een beetje spannend. Deze video is natuurlijk ook ironie, totaal over de top. Ik hou daarvan. Een van de problemen van Den Haag vind ik dat humorloze gedoe, het zichzelf zo serieus nemen. Dus die straaljagers…we hadden eigenlijk ook nog ergens zo'n Apollo-ruimteraket moeten invoegen, of een Batmobile. Haha!
Er wordt de laatste tijd veel geschreven over populisme. Wat zeg je tegen mensen die beweren dat Forum ook populistisch is?
Het doet mij niet zoveel. Als populisme betekent dat het establishment op een aantal punten het contact heeft verloren met de realiteit en moet worden gecorrigeerd door een algemene volksbeweging, dan ben ik een populist. Maar als populisme betekent: alleen maar met platte oneliners onhaalbare dingen roepen om een soort proteststem te krijgen, dan niet. Ik denk dat wij heel serieus zijn, constructief en realistisch. Het hangt er dus maar vanaf wat je onder het woord 'populisme' verstaat.
PVV en Forum zijn allebei voor het sluiten van de grenzen voor islamitische immigranten. Je hebt zelf lang PVV gestemd. Waarom ben je niet bij de PVV gegaan?
De belangrijkste reden is dat de PVV onvoldoende doet om constructieve alternatieven te presenteren. Daarnaast denk ik dat onze stijl en onze organisatie heel anders zijn. Wij hebben leden, en kandidaten van naam en faam die mij gerust mogen overschaduwen. Het is absoluut niet de bedoeling dat Forum een onemanshow wordt. Integendeel, ik hoop snel weer naar de achtergrond te kunnen gaan. Als we dit hebben neergezet ga ik weer doen wat ik eigenlijk leuk vind: boeken schrijven, beetje reizen, met vrouwen in de weer.
Je verzet je tegen 'het partijkartel', een club van zo'n tienduizend mensen die alle belangrijke functies in handen hebben en het land niet verder helpen. Hoe kwam je erachter dat dit partijkartel bestaat?
Ik wist al dat het bestond voordat ik het woord ontdekte. Ik heb tien jaar geleden mijn afstudeerscriptie geschreven over het niet functioneren van de partijdemocratie. Die scriptie ging over hoe politieke partijen het democratisch proces wel of niet helpen, en mijn conclusie was: ze helpen het proces niet, ze obstrueren het. Dat komt doordat die partijen de afstand tussen parlement en regering hebben overbrugd. In een goed functionerende democratie heb je machtenscheiding, en zou de regering moeten worden gecontroleerd door de Tweede Kamer. Maar achter de schermen worden Kamer en Kabinet eigenlijk door dezelfde touwtjes aangestuurd.
Partijbelang gaat boven landsbelang. Politici verwaarlozen hun taak en komen ermee weg. Een belangrijke reden daarvoor – en dat geldt overigens niet voor VICE, hoor – is dat de media het spelletje meespelen. Het is gewoon kwartetten, een poppenkast. Het systeem is door en door corrupt en verrot en kan alleen maar worden opengebroken door bindende referenda, gekozen burgemeesters, en andere kartel bestrijdende maatregelen.
Alle foto's door Fleur Groenen
Jongeren zijn steeds minder geïnteresseerd in politiek. Als jij dat partijkartel openbreekt, krijgen jongeren dan meer interesse in politiek?
Ja. Desinteresse is een gevolg van een gevoel van machteloosheid. In werkelijkheid zijn mensen niet machteloos, maar ze voelen zich zo – genegeerd, buitenspel staand, murw gebeukt door een politiek die niet luistert, liegt en bedriegt. Ik denk dat veel mensen op dit moment afhaken omdat ze denken: het heeft toch geen zin. Dát is waar wij tegen strijden, tegen die verslagenheid.
ADVERTENTIE
Wat gaan jullie betekenen voor jongeren?
Als het ons lukt om zes of zeven zetels te halen, gaan we eisen dat er bindende referenda komen. Daarmee kunnen jongeren alle onderwerpen die ze belangrijk vinden op de agenda zetten. Dan wordt het een geheel ander balspel.
Je stelt dat de Nederlandse burgers hun stem zijn kwijtgeraakt. Maar we mogen toch eens in de zoveel tijd gewoon stemmen?
Ja, en dan stem je PvdA omdat je géén VVD wil, of andersom, en krijg je ze allebei! Of neem het Oekraïne-referendum. Dat is volkomen genegeerd, terzijde geschoven. En niet eens helder en duidelijk met een verklaring van de premier, maar met een acht maanden durend toneelstukje om te doen alsof er wél naar de uitslag werd geluisterd. Wat een farce! Echt, wat we het afgelopen jaar gezien hebben is de grootste wanvertoning uit de geschiedenis van de democratie.
Denk je dat burgers wel tijd en zin hebben om zich voor een referendum in allerlei ingewikkelde politieke vraagstukken te verdiepen?
Als je mensen meer verantwoordelijkheid geeft, dan gaan ze zich ook verantwoordelijker gedragen. Dan gaan ze zich verdiepen, want dan weten ze dat het uitmaakt. Als mensen in staat zijn om een bedrijf op te zetten, hun kinderen op te voeden, een huis te kopen, zich aan de wet te houden, en hun geld verstandig uit te geven, dan zijn ze toch ook in staat om na te denken over in wat voor soort land ze willen leven? Bovendien zijn politieke vragen over het algemeen helemaal niet zo ingewikkeld. Wel in hun uitwerking, daar heb je bepaalde experts voor nodig, maar mensen zijn op zich heel goed in staat om te beslissen over vragen als 'wilt u doorgaan met het Europese project?' of 'wilt u zwaardere straffen?'.
Mensen hebben het druk, wanneer moeten ze zich daar dan allemaal in verdiepen?
Elke dag kijken zo'n vijf miljoen mensen naar nieuws- en debatprogramma's. Als je dat optelt bij de krantenabonnementen, de debatten, de activiteiten op Facebook, enzovoorts, dan zie je dat Nederlanders echt wel betrokken zijn. Ik snap dat je niet iedere dag twee uur kunt besteden aan politiek, maar in de periode van een week wordt bijna elke Nederlander wel even met de actualiteit geconfronteerd.
Is dat genoeg om je standpunt te kunnen bepalen?
Ja, omdat veel politieke vragen vrij fundamenteel van aard zijn. Ze gaan over de richting die we uit willen. Ik heb gewoon veel vertrouwen in de Nederlandse bevolking wat dat betreft.
Je wil mensen laten meedenken via een 'Democracy Dashboard'. Hoe ga je de concurrentie aan met Snapchat, Facebook, Netflix en dat soort dingen?
Misschien kunnen we wel samenwerken. Dat zal zich nog moeten bewijzen, maar dat lijkt me ontzettend leuk, dat het mede bepalen van je leefomgeving onderdeel wordt van andere sociale activiteiten. Dat kan ook over iets kleins gaan als een fietsenrek bij jou op de stoep. We moeten geleidelijk toegaan naar veel meer e-democracy. Wikipedia, de beste encyclopedie ter wereld, wordt door weet ik hoeveel honderdduizenden mensen gemaakt. Met z'n allen kunnen we echt heel wat.
ADVERTENTIE
Ben je niet bang dat mensen seksfoto's van zichzelf gaan uploaden?
Waarom zou ik daar bang voor zijn?
Omdat mensen er een handje van hebben om nieuwe communicatiemiddelen op een domme manier te gebruiken. Heb je niet een te hoge dunk van de gemiddelde burger?
Nee, luister, ik snap heus wel dat er een elite of – neutraler geformuleerd – een bestuurlijke bovenlaag nodig is. En natuurlijk moet je via wetgeving en bepaalde instanties zaken regelen en waarborgen, waaronder privacy. Zoals je beroepsarchitecten nodig hebt, heb je ook beroepspolitici nodig die het vak verstaan. Alleen het punt is: een architect kan een huis ontwerpen, maar wij moeten zelf bepalen of we erin willen wonen. Dat is een schakel die nu in de politiek totaal mist.
Stel dat we via een referendum iets bouwen dat zo schuin staat dat het zal instorten? Dan moet de architect daar toch een stokje voor steken?
Je kunt ook zeggen: als mensen iets voorstellen wat onmogelijk is, merken ze dat gauw genoeg. Er zit een enorm zelflerend element in, je wordt geconfronteerd met je eigen fouten. De meeste mensen vinden het niet leuk om geld over de balk te smijten of om hun tijd te besteden aan onzinnige dingen. We krijgen vaak aangepraat dat het volk heel dom is, maar waar blijkt dat uit? Ondertussen maken de politieke elites de ene na de andere megablunder, zoals de open grenzen en de euro. En wie ervoor opdraait: de burger, niet de politiek.
Een van de plannen van Forum is het moderniseren van het soft- en harddrugsbeleid . Hoe gaan jullie dit doen?
We beginnen met het legaliseren van de productie van marihuana. Want zoals het nu gaat faciliteren we in feite de georganiseerde criminaliteit. Verkoop mag wel, productie niet. Dat leidt tot een enorm probleem. Wat betreft harddrugs: veel is ook al feitelijk legaal. Je wordt niet vervolgd als je een pilletje neemt. Dat is de realiteit in Nederland, en dat is prima.
Moeten er verkooppunten komen voor pillen, bijvoorbeeld in coffeeshops?
Ja, of op festivals. Daar kun je over nadenken. Ik vind het wel belangrijk dat kinderen nog beter beschermd en voorgelicht worden. Ik heb op de middelbare school meegemaakt dat mensen verslingerd raakten aan marihuana en daar ook echt blijvende schade van ondervonden. Dat is niet best, daar moeten we strikter in zijn. Maar dat een volwassen man of vrouw een paar keer per jaar naar een festival gaat en daar een pilletje neemt, dat is gewoon de realiteit. Hoe we het gaan doen weten we nog niet, maar we willen nadenken over het aanpassen van onze wetgeving aan de bestaande realiteit.
Geldt dat ook voor drugs als coke?
Daar moet ik over nadenken. Ik heb zelf geen ervaring met drugs.
ADVERTENTIE
Nooit gebruikt?
Nee, sorry.
Ook niet geblowd?
Ja, blowen wel, maar dat telt toch niet? Ik rook weleens een jointje, maar ik heb nog nooit iets anders gebruikt. Niemand in mijn omgeving ook. Dus daar moeten we ons nog eens goed in verdiepen. Er zijn vast lezers van VICE die ons daarbij kunnen helpen, dus bij deze een oproep om mee te denken.
Laten we het even over immigratie hebben. In je partijprogramma staat dat we alleen moeten binnenlaten wie we nodig hebben. Wat voor vluchtelingen hebben we nodig, en welke niet?
Wij zijn voor een scheiding van wat je noemt het asiel- en het immigratiebeleid. Asiel, en dat blijkt ook uit alle onderzoeken, moet in de regio gebeuren. Daar kunnen we elke euro die we uitgeven aan opvang tien tot vijftien keer effectiever besteden.
Zit de regio niet al helemaal vol?
Nee, zeker niet. Saoedi-Arabië neemt bijvoorbeeld niemand op, maar wil wel tweehonderd moskeeën bouwen in Duitsland. Dat is toch waanzin! Veel asielaanvragen komen bovendien niet uit Syrië, maar uit Gambia, Eritrea, Libië, Ivoorkust en Marokko. De enige manier om daar controle over te krijgen is zeggen: stoppen! Vervolgens introduceren we een migratiemodel naar Australisch voorbeeld, waarbij we zeggen: wie hebben we nodig? Mensen kunnen een aanvraag doen, een werkvergunning krijgen, en hier hun ding doen.
Als er een boot vluchtelingen aankomt, gaan we die dan ook wegjagen met een marineschip?
Ja, die slepen we terug naar de kust waar hij vandaan kwam. Daar ben ik voor. Dit moet nu stoppen. Dat betekent niet dat we niemand meer opnemen. We kunnen best zeggen dat we een specifieke groep, bijvoorbeeld de vervolgde christenen uit Syrië, gaan uitnodigen om hier te komen. Dat kan.
Omdat ze christen zijn?
Of wat dan ook. Dat kan een soevereine beslissing zijn van het parlement. We kunnen daarover stemmen met elkaar. Maar niet zoals nu iedereen zomaar hiernaartoe laten komen. Volgens gegevens van Frontex heeft 80 tot 85 procent van de mensen die nu hierheen komen helemaal niets met oorlog te maken gehad. Die andere 10 tot 15 procent komen uit landen waar oorlog woedt, maar dat betekent niet dat ze ook uit de regio's komen waar oorlog woedt. We hebben geen flauw idee wat hiernaartoe komt en we kunnen het ook niet aan. Een groot deel van de mensen die hier komen zegt na verloop van tijd zelfs dat het een vergissing was om hier te komen. Ze komen in de illegaliteit terecht, worden werkloos, of komen in een grijs tussencircuit. Het is een systeem dat voor niemand werkt.
ADVERTENTIE
"Dubbele paspoorthouders verliezen Nederlands paspoort bij (ernstige) misdrijven," staat ook in jullie programma. Waarom staat 'ernstige' tussen haakjes? Kunnen mensen ook bij lichte misdrijven hun paspoort kwijtraken?
Ja, dat is een goeie vraag. Ik denk dat dat is omdat we niet willen dat het gaat om de definitie van ernstig. Het gaat ons om ernstige misdrijven, maar de discussie moet niet zijn of iets een 'ernstig' of een 'zwaar' of een 'ingrijpend' misdrijf is.
Maar ook nu is de betekenis van 'ernstig' niet gedefinieerd, en de haakjes impliceren dat alle misdrijven tot het verlies van je Nederlanderschap kunnen leiden.
Dat klopt. Ik ben het met je eens dat dit punt nadere definiëring behoeft. Ik zal dat intern met de partijbonzen bespreken [lacht].
Bij jullie standpunten staat niets over het klimaat. Wat is jullie visie daarop?
Ik vind dat een ongelooflijk moeilijk onderwerp. Het klimaat verandert natuurlijk voortdurend, we hadden een kleine ijstijd in de zeventiende eeuw en in de Middeleeuwen was het stukken warmer op aarde dan nu. Er werd zelfs wijn verbouwd in Noord-Engeland. Of die eeuwige cyclus nu beslissend wordt beïnvloed doordat we wat CO2 de atmosfeer in stoten? Ik ben er niet van overtuigd. Met een soort religieuze passie wordt dat nu aan ons gepresenteerd, maar ik vind dat uiterst twijfelachtig.
Waarop baseer je dat?
Op stukken en boeken die ik heb gelezen, bijvoorbeeld van Marcel Crok en Salomon Kroonenberg. En op debatten over de waarde van het IPCC-rapport. Dat neemt overigens niet weg dat we voorstander zijn van innovatie en nieuwe energie. Alleen niet via achttien miljard subsidie aan windmolens.
Heb je tot slot nog advies voor jongeren?
Stem voor verandering. Stem ervoor dat jij straks echt iets te zeggen hebt over je leven. Tuin niet in de kartelspelletjes van gevestigde partijen. Een stem op GroenLinks is een stem op de VVD. Laat niet langer met je sollen en breek het kartel open.
Oké. Dankjewel, Thierry.