Subject: (Politiek) Discussietopic

"Ik heb het zo niet bedoeld" is altijd wel heel makkelijk ergens vanaf komen. Je kan blijkbaar allerlei racistische rotzooi produceren en artikelen schrijven die puur uit seksisme bestaan om vervolgens te zeggen dat je het niet zo bedoeld hebt. Dat van Aboutaleb en Yernaz klinkt een beetje als "hoe kan ik een racist zijn als ik vrienden ben met iemand van een donkerdere huidskleur dan ik?" wat ook voor geen meter klopt. Aboutaleb speelt het steeds rechtser wordende politieke spelletje lekker mee, dan is het makkelijk 'punten scoren' (zoals sommigen er over lijken te denken) op basis van zijn afkomst. Over Yernaz weet ik niet genoeg om iets nuttigs over te zeggen. En Indisch bloed zegt echt helemaal niets, dat heeft Wilders ook. Alsof iemand die deels Indisch bloed heeft geen fascist meer kan zijn. Magisch goedje hoor. Vraag me af wat er zo anders aan is.

Met dat steenkolen-Latijn bedoelde ik vooral de uitspraak, volledig op z'n Nederlands. Net als steenkolen-Engels, dat kan ook grammaticaal (bijna) correct zijn :) En daar door was het wel duidelijk zo van: "Hey, kerel, ik ga die toespraak gewoon in het Latijn houden, lachen heur!"
Als een elitaire studentenstunt.
(edited)

Als er iemand nog niet door heeft wat voor een arrogante seksist Baudet is, kijk even dit filmpje van 2:20 tot 3:30.

Heb t gezien, wat een kwal.

Wat is er precies zo vreselijk seksistisch aan? Vrouwen kiezen er toch zelf voor om grotendeels part time te werken?
(edited)

Heb je daadwerkelijk geluisterd? Of alleen selectief?
"Je weet wel dat vrouwen natuurlijk over het algemeen minder excelleren in een heleboel beroepen en minder ook ambitie hebben"
"Het is eigenlijk normaal voor een vrouw om een beetje linksig te zijn. En dan ontmoet ze een man die gewoon rechts is en dan zegt ze 'nou, die heeft ook wel gelijk' dus, in mijn ervaring. Dus, eerst krijg je wat linkse praatjes en dan zeg jij hoe het echt zit en dan zegt ze 'nou, okay, ook wel waar'."

Als je het probleem niet ziet, ligt het toch echt aan jou hoor. Dan zou ik nog eens kritisch gaan kijken naar mijn eigen gedachtepatronen als ik jou was.

Ik sluit me aan bij Losing, hier kun je echt niet omheen..

Peiling: Coalitie VVD, CDA, D66 en CU favoriet

http://opiniepanel.eenvandaag.nl/uitslagen/72743/peiling_coalitie_vvd_cda_d66_en_cu_favoriet


Dat zou niet zo mooi zijn, veel te veel christen in deze samenstelling. Op geen enkele manier representatief voor de samenstelling van de Nederlandse bevolking en geldende normen en waarden.

Nee hoor, circa 50% van Nederland gelooft nog steeds, dat 2 vd 4 partijen een geloof aanhangen is dus een goede afspiegeling.

50% ? Echt niet. In 2015 was dat 14%.

Alleen katholieken zijn al meer dan 20%, vraag me af welke cijfers jij hebt gezien :)

Dat ca. 50% gelooft wil overigens nog niet zeggen dat die ook allemaal voor religie in de regering zijn, en veel overtuigingen zijn natuurlijk niet vertegenwoordigd in CDA en CU

http://www.eo.nl/geloven/nieuws/item/nederland-is-god-kwijt-geraakt/

Rare statistieken, of je agnost bent of niet is een heel andere vraag dan of je een religie hebt of niet; je kan een agnostische theïst zijn en agnostische atheïst bijvoorbeeld. Ik denk dat wat ze 'ietsisten' noemen, agnostische theïsten zijn.

Opmerkelijk dat een organisatie met een zeer christelijke inslag op een lager percentage theïsten uit zou komen dan dat er katholieken zijn... volgens het CBS was in 2015 zo'n 50% ongelovig, 23,7 procent katholiek, 15,5% protestants en 4,9% moslim.

Ik denk dat ze degenen die actief met het geloof bezig zijn in hun dagelijk leven in kaart hebben proberen te brengen ofzo. Maar intussen hebben de 3 christelijke partijen samen al 18% van de stemmen :P (niet iedereen die op de CDA stemt is per se christelijk natuurlijk, maar niet alle christenen stemmen op een christelijke partij).

Edit: kan ook zijn dat de vraagstelling waar ze die cijfers op hebben gebaseerd gewoon niet goed is, dat zie je wel vaker met onwetenschappelijke instellingen die iets proberen te onderzoeken :)
(edited)

Ik had het onderzoek ook niet echt uitgepluist, maar 50% leek me absurd veel.

In 2015 ( niet echt lang geleden) was het toch echt 50%.
Al was het in 2017 40% ( zo'n daling kan eigenlijk niet in zo'n korte tijd) is de verhouding van niet en wel gelovige partijen dus behoorlijk goed. Daar ging het mij alleen om.

(edited)

Daarnaast is onze maatschappij met onze normen en waarden voortgekomen uit de basis in de Bijbel, waarvan een groot gedeelte nog steeds grotendeels overeen komen met onze huidige normen en waarden.

Charles stelt dat het hebben van CU en CDA in de regering op geen enkele manier representatief is voor onze geldende normen en waarden. Dit is de grootste onzin die ik in de afgelopen weken heb gelezen. Ook al snap ik dat men niet (meer) gelooft in een hogere macht, de normen en waarden die in de Bijbel staan, zijn gewoon heel degelijk en belangrijke grondleggers voor onze normen en waarden in de huidige samenleving.

Ik vraag me af of men tegenwoordig nog wel weet hoeveel goede grondleggers uit de bijbel ons dagelijks bestaan een stuk makkelijker maken :) Er zijn een hoop dingen die we zonder de bijbel niet zouden hebben.
Tegenwoordig maakt men de bijbel liever slecht en heeft men het alleen over de 10% die als slecht geïnterpreteerd kan worden uit de bijbel. Het leuke is dat die 10% nog niet eens zo bedoeld is, maar je zal iets moeten verzinnen om slecht te praten over iets wat je niet kent.

(edited)