Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Als we stoppen met de rijken te helpen, kunnen we makkelijk iedereen helpen. En je kan niet 'eigen volk eerst' zeggen en claimen niet extreem-rechts te zijn, laat staan zelfs niet eens rechts te willen claimen.
En er zijn nogal wat verschillende oorzaken waarom mensen vluchten die wat ingewikkelder zijn dan 'in hun eigen land maken ze er een teringzooi van'. En er is geen oorlog in elk land waar de meerderheid Moslim is. En er is zeker geen reden om aan te nemen dat hier de zelfde omstandigheden die de instabiliteit van het Midden-Oosten veroorzaken ook aanwezig zouden zijn, maar er zijn wel andere mogelijke oorzaken voor instabiliteit. Maar dat is niet simpelweg de aanwezigheid van Moslims. Waarschijnlijk gaat de VS geen invasies in Europa doen om regeringen af te zetten en 'democratie' te brengen of religeus fundamentalistische groeperingen decennia lang militair steunen, heeft misschien iets te maken met dat er hier niet zo veel olie in de grond zit. Je kan zomaar concluderen dat oorlog in een Moslim-land automatisch komt doordat het een Moslim-land is. Dat is een simplistische analyse die kenmerkend is voor een bepaald uiteinde van het politieke spectrum. ISIS heeft bijvoorbeeld haar oorsprong in geopolitieke ontwikkelingen, en dan vooral de bemoeienis van NATO en Rusland/USSR, die sinds eind jaren 70 bezig zijn. Osama Bin Laden werd als vrijheidsstrijder tegen de Soviets gezien in de jaren '80 en de Taliban werd militair bevoorraad door de VS om Afghanistan binnen hun politieke invloed te krijgen. Vooral de VS navigeert zich al een halve eeuw roekeloos tussen bondgenoten en vijanden van elkaar in verschillende politieke conflicten, zoals het leveren van het materiaal dat werd ingezet om Koerden te vergassen in de jaren '80, om vervolgens op basis van een leugen over degene die dat deed (Hussein) om heel andere redenen het land binnen te vallen en de Koerden onafhankelijkheid te beloven als ze in opstand kwamen, ze direct achter te laten op het moment dat hun doel bereikt was. Later vielen ze nog een keer het land binnen om de (nog altijd de zelfde) niet-representatieve regering te vervangen met een nog minder representatieve regering die de VS toestond hun grondstoffen te gebruiken en het hele leger te ontslaan onder het mom van de 'war on terror', een groot deel van dat leger (nu Al Qaeda, geradicaliseerd en geleid door fundamentalisten die ooit door de VS gesteund werden) rustig naar Syrië laten ontsnappen en Irak uit te gaan, verbaasd te zijn dat ze vervolgens hun thuisland weer binnen vallen (en zichzelf ISIS gaan noemen) en vervolgens de Koerden in Syrië (Rojava), tegenstanders van hun NATO-bondgenoot Turkije, te gaan helpen tegen Assad, bondgenoot van Rusland, om ze dan weer halsoverkop aan hun lot over te laten zodra dat, zoals verwacht, wat ingewikkeld uit pakt. Dat is slechts 1 perspectief van de vele pespectieven waaruit blijkt dat de VS enorm heeft bijgedragen aan de instabiliteit, en er zijn nog veel meer historische oorzaken daar voor en andere westerse landen die, samen met lokale regeringen en Rusland, verantwoordelijk zijn voor de chaos. Ook klimaatverandering speelt mee, in dat conflicten versterkt worden door noodzakelijke competitie om controle over bronnen als drinkwater en vruchtbare grond of olie om te verkopen en benodigdheden te kunnen importeren, en dat aspect wordt ieder decennium belangrijker. Dat simplificeren tot 'omdat Moslims' is geen gulden middenweg. Dat is het zelfde als Europese oorlogen simplificeren tot 'omdat Christenen' of 'omdat witte mensen'.
Intussen hebben we het financieel slechter dan decennia geleden in Nederland door slecht lange termijn-beleid en het aantrekken van zo veel mogelijk multinationals, gevolgd door enorme groei in GDP en geproduceerde waarde per persoon zonder (gecorrigeerd voor inflatie) hogere lonen en met stijgende huizenprijzen. Ook is er niet voldoende rekening gehouden met veranderende leeftijdsopbouw mbt pensioenfondsen, en de reactie van de VVD op al deze problemen is alles maar privatiseren zodat er helemaal overal alleen maar wordt gelet op zo veel mogelijk winst maken voor grote bedrijven ipv het leven financieel dragelijk houden voor de minima. Moslims of mensen met een andere huidskleur hebben niets te maken met die problemen en recente vluchtelingen en andere migranten (overigens zorgend voor een netto positief resultaat gezien in extra belastinginkomsten vs extra staatsuitgaven) al helemaal niet.
Het maakt niet uit of jij het 'geen rechts gedachtegoed vindt', je zit niet tussen recht en links in. Dat kan je alleen maar geloven als het Overton raam zo ver is opgeschoven dat extreem rechts als normaal wordt gezien. Je wordt niet zomaar als rechts neergezet, het is gewoon een reactie op de woorden die je uit. Kan je boos om worden, maar als je alleen maar om armen geeft in de context van tegen Moslims en niet-witte mensen zijn, net als bij LHBT-rechten, pas je exact in het straatje van extreem rechts. Als we de grenzen dicht gooien gaan de kapitalisten echt niet ineens meer broodkruimels voor ons over houden. Ondanks een verhoging in zowel totale inkomsten als uitgaven voor de staat en inflatie is er dit jaar weer minder, zelfs in absolute getallen, begroot voor zorg. Terwijl het begrotingsoverschot ook ieder jaar groter wordt. De bezuinigingen die de VVD zo graag doorvoerde omdat het tijdelijk nodig zou zijn worden niet afgeschaft op het moment dat het niet meer nodig is, omdat het gewoon hun ideologie is. Daar moet je het probleem zoeken. Onze problemen komen niet doordat Nederland zo arm is en we op 1 collectief houtje moeten bijten, wij worden er niet beter op als er geen migranten en niet-witte Nederlanders zouden zijn.
En er zijn nogal wat verschillende oorzaken waarom mensen vluchten die wat ingewikkelder zijn dan 'in hun eigen land maken ze er een teringzooi van'. En er is geen oorlog in elk land waar de meerderheid Moslim is. En er is zeker geen reden om aan te nemen dat hier de zelfde omstandigheden die de instabiliteit van het Midden-Oosten veroorzaken ook aanwezig zouden zijn, maar er zijn wel andere mogelijke oorzaken voor instabiliteit. Maar dat is niet simpelweg de aanwezigheid van Moslims. Waarschijnlijk gaat de VS geen invasies in Europa doen om regeringen af te zetten en 'democratie' te brengen of religeus fundamentalistische groeperingen decennia lang militair steunen, heeft misschien iets te maken met dat er hier niet zo veel olie in de grond zit. Je kan zomaar concluderen dat oorlog in een Moslim-land automatisch komt doordat het een Moslim-land is. Dat is een simplistische analyse die kenmerkend is voor een bepaald uiteinde van het politieke spectrum. ISIS heeft bijvoorbeeld haar oorsprong in geopolitieke ontwikkelingen, en dan vooral de bemoeienis van NATO en Rusland/USSR, die sinds eind jaren 70 bezig zijn. Osama Bin Laden werd als vrijheidsstrijder tegen de Soviets gezien in de jaren '80 en de Taliban werd militair bevoorraad door de VS om Afghanistan binnen hun politieke invloed te krijgen. Vooral de VS navigeert zich al een halve eeuw roekeloos tussen bondgenoten en vijanden van elkaar in verschillende politieke conflicten, zoals het leveren van het materiaal dat werd ingezet om Koerden te vergassen in de jaren '80, om vervolgens op basis van een leugen over degene die dat deed (Hussein) om heel andere redenen het land binnen te vallen en de Koerden onafhankelijkheid te beloven als ze in opstand kwamen, ze direct achter te laten op het moment dat hun doel bereikt was. Later vielen ze nog een keer het land binnen om de (nog altijd de zelfde) niet-representatieve regering te vervangen met een nog minder representatieve regering die de VS toestond hun grondstoffen te gebruiken en het hele leger te ontslaan onder het mom van de 'war on terror', een groot deel van dat leger (nu Al Qaeda, geradicaliseerd en geleid door fundamentalisten die ooit door de VS gesteund werden) rustig naar Syrië laten ontsnappen en Irak uit te gaan, verbaasd te zijn dat ze vervolgens hun thuisland weer binnen vallen (en zichzelf ISIS gaan noemen) en vervolgens de Koerden in Syrië (Rojava), tegenstanders van hun NATO-bondgenoot Turkije, te gaan helpen tegen Assad, bondgenoot van Rusland, om ze dan weer halsoverkop aan hun lot over te laten zodra dat, zoals verwacht, wat ingewikkeld uit pakt. Dat is slechts 1 perspectief van de vele pespectieven waaruit blijkt dat de VS enorm heeft bijgedragen aan de instabiliteit, en er zijn nog veel meer historische oorzaken daar voor en andere westerse landen die, samen met lokale regeringen en Rusland, verantwoordelijk zijn voor de chaos. Ook klimaatverandering speelt mee, in dat conflicten versterkt worden door noodzakelijke competitie om controle over bronnen als drinkwater en vruchtbare grond of olie om te verkopen en benodigdheden te kunnen importeren, en dat aspect wordt ieder decennium belangrijker. Dat simplificeren tot 'omdat Moslims' is geen gulden middenweg. Dat is het zelfde als Europese oorlogen simplificeren tot 'omdat Christenen' of 'omdat witte mensen'.
Intussen hebben we het financieel slechter dan decennia geleden in Nederland door slecht lange termijn-beleid en het aantrekken van zo veel mogelijk multinationals, gevolgd door enorme groei in GDP en geproduceerde waarde per persoon zonder (gecorrigeerd voor inflatie) hogere lonen en met stijgende huizenprijzen. Ook is er niet voldoende rekening gehouden met veranderende leeftijdsopbouw mbt pensioenfondsen, en de reactie van de VVD op al deze problemen is alles maar privatiseren zodat er helemaal overal alleen maar wordt gelet op zo veel mogelijk winst maken voor grote bedrijven ipv het leven financieel dragelijk houden voor de minima. Moslims of mensen met een andere huidskleur hebben niets te maken met die problemen en recente vluchtelingen en andere migranten (overigens zorgend voor een netto positief resultaat gezien in extra belastinginkomsten vs extra staatsuitgaven) al helemaal niet.
Het maakt niet uit of jij het 'geen rechts gedachtegoed vindt', je zit niet tussen recht en links in. Dat kan je alleen maar geloven als het Overton raam zo ver is opgeschoven dat extreem rechts als normaal wordt gezien. Je wordt niet zomaar als rechts neergezet, het is gewoon een reactie op de woorden die je uit. Kan je boos om worden, maar als je alleen maar om armen geeft in de context van tegen Moslims en niet-witte mensen zijn, net als bij LHBT-rechten, pas je exact in het straatje van extreem rechts. Als we de grenzen dicht gooien gaan de kapitalisten echt niet ineens meer broodkruimels voor ons over houden. Ondanks een verhoging in zowel totale inkomsten als uitgaven voor de staat en inflatie is er dit jaar weer minder, zelfs in absolute getallen, begroot voor zorg. Terwijl het begrotingsoverschot ook ieder jaar groter wordt. De bezuinigingen die de VVD zo graag doorvoerde omdat het tijdelijk nodig zou zijn worden niet afgeschaft op het moment dat het niet meer nodig is, omdat het gewoon hun ideologie is. Daar moet je het probleem zoeken. Onze problemen komen niet doordat Nederland zo arm is en we op 1 collectief houtje moeten bijten, wij worden er niet beter op als er geen migranten en niet-witte Nederlanders zouden zijn.
Kunnen we allemaal wat van vinden maar hun staan achter hun ideeën prima zolang ze geen geweld gebruiken.
Dit is echt onzin. Discriminatie en haat hoeft niet met geweld te gaan, dan nog is het verkeerd.
Die fundamentalisten tegen gelijke rechten zijn het probleem, in welke vorm dan ook.
Dit is echt onzin. Discriminatie en haat hoeft niet met geweld te gaan, dan nog is het verkeerd.
Die fundamentalisten tegen gelijke rechten zijn het probleem, in welke vorm dan ook.
Een zin als 'je eigen volk voorrang geven' vind ik behoorlijk rechts, en je overige teksten, zacht gezegd, neigen er ook naar.
In Nederland is bijna iedereen in zeker zin sociaal, dat is de basis van onze opvoeding en politiek (als je 'normaal' bent opgevoed en wat meekrijgt van ons deel van de wereld). Alhoewel ook hier in Nederland dat wel begint te veranderen, ook hier worden de rijken steeds rijker en de onderkant armer. Maar dat is geen argument om te zeggen dat je niet rechts bent omdat je sociaal bent.
En dan ben ik wel benieuwd wat jij stemt met 'de gulde middenweg'. (Sociaal) progressief-recht komt D66 het meest bij in de buurt, maar ik vermoed dat dit niet de partij is.
In Nederland is bijna iedereen in zeker zin sociaal, dat is de basis van onze opvoeding en politiek (als je 'normaal' bent opgevoed en wat meekrijgt van ons deel van de wereld). Alhoewel ook hier in Nederland dat wel begint te veranderen, ook hier worden de rijken steeds rijker en de onderkant armer. Maar dat is geen argument om te zeggen dat je niet rechts bent omdat je sociaal bent.
En dan ben ik wel benieuwd wat jij stemt met 'de gulde middenweg'. (Sociaal) progressief-recht komt D66 het meest bij in de buurt, maar ik vermoed dat dit niet de partij is.
Ach, dat een discussie al snel oververhit wordt in dit topic is niet heel gek.
Om kanij af te rekenen op die specifieke zin die hij heeft gezegd is wel erg makkelijk he Charles en Losing. Om dan meteen te zeggen dat hij extreem rechts is vind ik zwaar overdreven. Het is ook maar wat je rechts kwalificeert. Kanij geeft namelijk ook aan dat hij 'sociaal' is aangezien hij ook vindt dat de minderbedeelden van het land geholpen moeten worden. Kanij trekt alleen duidelijk de grens dat hij liever een arme Nederlander helpt dan een vluchtende buitenlander. Zonder mijn mening daarbij proberen te geven, dat is toch een prima standpunt? Je zou hem hiermee dan 'rechts' kunnen noemen. Maar naar mijn idee is Kanij helemaal niet kapitalistisch ingesteld aangezien wat hij zegt over de minder bedeelden van Nederland niet rechts is ingestoken.
Om kanij af te rekenen op die specifieke zin die hij heeft gezegd is wel erg makkelijk he Charles en Losing. Om dan meteen te zeggen dat hij extreem rechts is vind ik zwaar overdreven. Het is ook maar wat je rechts kwalificeert. Kanij geeft namelijk ook aan dat hij 'sociaal' is aangezien hij ook vindt dat de minderbedeelden van het land geholpen moeten worden. Kanij trekt alleen duidelijk de grens dat hij liever een arme Nederlander helpt dan een vluchtende buitenlander. Zonder mijn mening daarbij proberen te geven, dat is toch een prima standpunt? Je zou hem hiermee dan 'rechts' kunnen noemen. Maar naar mijn idee is Kanij helemaal niet kapitalistisch ingesteld aangezien wat hij zegt over de minder bedeelden van Nederland niet rechts is ingestoken.
Ik heb alles maar verwijderd.
Ik kan jullie toch niet overtuigen om een beetje flexibel te worden.
Totaal kansloos helaas toch nog een fijn leven en gezondheid gewenst ondanks onze meningsverschillen. F
Ik kan jullie toch niet overtuigen om een beetje flexibel te worden.
Totaal kansloos helaas toch nog een fijn leven en gezondheid gewenst ondanks onze meningsverschillen. F
Het was overduidelijk niet alleen die ene zin, Wezel :) Die onderschreef alleen waar we het eerder al over hadden.
Socialistische themas worden vaak door rechts gebruikt om nationalisme te verwoorden. Ze hebben het over de armen, maar alleen maar de armen vs armen met een andere huidskleur, nationaliteit of religie. Alleen in die context wordt er om gegeven. Ze stemmen niet voor beleiden die daadwerkelijk de armen helpen. De PVV is een klassiek voorbeeld daar van. De NSDAP ook. Trump zei ook voor de werkers te zijn terwijl hij lak heeft aan de onderklasse. Het past precies in het plaatje van alle praktische voorbeelden van extreem rechts. Doen alsof af en toe 'maar de armen' (lees; witte mensen, niet van die andere armen) zeggen als je een racistisch betoog houdt je direct helemaal van extreem rechts weg trekt op het politieke spectrum is de oudste truuk van fascisten, zodat ze gebruik kunnen maken van opkomende linkse thema's en stromingen. Veel mensen vallen daar voor. Trots op Nederland zeiden centristen te zijn. Wilders probeert het te beweren. En herinneren we de centrumdemocraten nog?
Socialistische themas worden vaak door rechts gebruikt om nationalisme te verwoorden. Ze hebben het over de armen, maar alleen maar de armen vs armen met een andere huidskleur, nationaliteit of religie. Alleen in die context wordt er om gegeven. Ze stemmen niet voor beleiden die daadwerkelijk de armen helpen. De PVV is een klassiek voorbeeld daar van. De NSDAP ook. Trump zei ook voor de werkers te zijn terwijl hij lak heeft aan de onderklasse. Het past precies in het plaatje van alle praktische voorbeelden van extreem rechts. Doen alsof af en toe 'maar de armen' (lees; witte mensen, niet van die andere armen) zeggen als je een racistisch betoog houdt je direct helemaal van extreem rechts weg trekt op het politieke spectrum is de oudste truuk van fascisten, zodat ze gebruik kunnen maken van opkomende linkse thema's en stromingen. Veel mensen vallen daar voor. Trots op Nederland zeiden centristen te zijn. Wilders probeert het te beweren. En herinneren we de centrumdemocraten nog?
Praat eens met je huisarts je heb duidelijk hulp nodig.
Ik vind Kanij niet EXTREEM rechts naar aanleiding van wat hij allemaal heeft gezegd. Ik heb ook sterk het idee dat jullie net doen alsof 'rechts' zijn iets ergs is. Ben jij extreem links dan Losing?
Ah dan snap ik dat je niet helemaal op een lijn zit met Kanij. Ik zelf sta niet achter zowel extreem links als extreem rechts. Ik vind dat beide 'kanten' goede punten hebben.
Dus, Rusland maakt nucleaire raketten waarvan NAVO landen zeggen dat ze meer dan 500km ver kunnen schieten, wat het INF-verdrag schendt, 1 van de dingen die de koude oorlog beëindigden. In een reactie daarop zegt de VS het verdrag op, waardoor ze dus geen verdrag meer schenden?
Nu mogen ze (over 6 maanden) die middellange afstandsraketten, waarmee ze ongeveer heel Europa kunnen raken, ontwikkelen en plaatsen. Intussen doet Trump alsof dit een stevige zet was tegenover Poetin, terwijl voor Rusland heel de EU binnen die range valt en voor de VS alleen Noord-Amerika en een deel van Zuid-Amerika, waar ze toch al praktisch gezien militaire hegemonie hebben. Rusland lijkt hier veel meer tactisch voordeel van te krijgen, en het is dus ook niet verrassend dat ze nu niet alles proberen in te zetten om dit te voorkomen. Alsof ze hier op hebben aangestuurd.
Wat wel interessant is voor de VS met de huidige ontwikkelingen is natuurlijk dat Venezuela er helemaal binnen valt... Het is zeg maar niet de aller beste beslissing als je een kernoorlog wil voorkomen.
Nu mogen ze (over 6 maanden) die middellange afstandsraketten, waarmee ze ongeveer heel Europa kunnen raken, ontwikkelen en plaatsen. Intussen doet Trump alsof dit een stevige zet was tegenover Poetin, terwijl voor Rusland heel de EU binnen die range valt en voor de VS alleen Noord-Amerika en een deel van Zuid-Amerika, waar ze toch al praktisch gezien militaire hegemonie hebben. Rusland lijkt hier veel meer tactisch voordeel van te krijgen, en het is dus ook niet verrassend dat ze nu niet alles proberen in te zetten om dit te voorkomen. Alsof ze hier op hebben aangestuurd.
Wat wel interessant is voor de VS met de huidige ontwikkelingen is natuurlijk dat Venezuela er helemaal binnen valt... Het is zeg maar niet de aller beste beslissing als je een kernoorlog wil voorkomen.
Ik heb het woord extreem recht niet genoemd, ik vind hem eerder het tegenwoordig steeds minder sociaal wordende VVD beleid uitdragen. Daar komt veelal dit soort gedachtgoed in voor. Het eigen volk eerst was ooit een niet normale gedachte, want we helpen anderen. Dan moeten de rijken maar iets meer afstaan. Dat is aan het verschuiven, en kanji past daar volgens mij heel goed binnen gezien zijn teksten. En dit is 1 tekst die erin past, maar ook het oke vinden dat er discriminatie is past er goed binnen, niet de zwakkeren of kwetsbaren verdedigen voor dit soort verwerpelijk en ongewenst gedrag.
En ja, er is een deel van rechts in het spectrum dat ik afkeur. Het uitkleden van hulp en zorg voor mensen die het nodig hebben, en het niet verdedigen van mensen die het nodig hebben om tolerantie of in ieder geval gelijkheid te bevorderen. En dan heb ik het dus niet over extreem rechts maar over a-sociaal, egoisme en verharding.
En kanji verwijderd al zijn teksten dus ik neem aan dat ik heet niet zo aan het verkeerde eind heb, en hij dit eigenlijk ook wel weet, ondanks teksten dat wij het niet goed zouden zien wat hij schrijft.
Laatste punt, ik ben hier nog wel een aangesproken op een zwakte bod, maar Losing naar de huisarts verwijzen omdat ie het niet met hem eens is vind ik nergens op slaan. Als hier mensen zijn die anderen willen wijzen op gepast gedrag, ga nu vooral je gang bij deze belachelijke opmerking. En zelfs die zin laat zien waar iemand staat, het totaal plaatje laat iemands gezicht zien, niet een enkel zinnetje.
(edited)
En ja, er is een deel van rechts in het spectrum dat ik afkeur. Het uitkleden van hulp en zorg voor mensen die het nodig hebben, en het niet verdedigen van mensen die het nodig hebben om tolerantie of in ieder geval gelijkheid te bevorderen. En dan heb ik het dus niet over extreem rechts maar over a-sociaal, egoisme en verharding.
En kanji verwijderd al zijn teksten dus ik neem aan dat ik heet niet zo aan het verkeerde eind heb, en hij dit eigenlijk ook wel weet, ondanks teksten dat wij het niet goed zouden zien wat hij schrijft.
Laatste punt, ik ben hier nog wel een aangesproken op een zwakte bod, maar Losing naar de huisarts verwijzen omdat ie het niet met hem eens is vind ik nergens op slaan. Als hier mensen zijn die anderen willen wijzen op gepast gedrag, ga nu vooral je gang bij deze belachelijke opmerking. En zelfs die zin laat zien waar iemand staat, het totaal plaatje laat iemands gezicht zien, niet een enkel zinnetje.
(edited)
Ach Charles, je grijpt ieder mogelijke zin van Kanije aan om hem 'op zijn plek' te zetten terwijl jullie het ook niet voor elkaar krijgen om inhoudelijk met hem te discussieren. Hierbij vind ik jou geen haar beter dan hem. Dat je punten op moet brengen dat je het niet vindt kunnen dat hij vindt dat 'Losing naar de huisarts moet worden doorverwezen'. Nou nou.. Chapeau! Dat jij in staat bent om net wat beter geformuleerde zinnen op dit forum te plaatsen wil nog niet zeggen dat je op politiek standpunt gelijk hebt of het politiek beeld beter snapt.
Ik verwacht sowieso niet dat er snel een kernoorlog gaat komen, maar er is inderdaad altijd (al) een machtspel gaande. Ik vind het alleen lastig dit in de discussie van extreem links en extreem rechts te plaatsen. Of staat dit er helemaal los van?
Om verder in te gaan op je post. Hetgeen wat je zegt over Venezuela is ook erg belangrijk. Ik heb zelf een jaar geleden een half jaar door Zuid-Amerika gereisd. Het is geen grap dat Rusland en China ontzettend veel geld in dit werelddeel stopt. Rusland en China leggen infrastructuur aan (wat ook goed is voor de landen) in ruil voor het produceren van wapens in de omgeving (wat ook weer werkgelegenheid oplevert voor inwoners van deze landen). Ik hoop dat Venezuela snel een nieuwe leider krijgt, en zo snel mogelijk het land weer op kan bouwen. Maar hier spelen sowieso ontzettend veel grote politieke machten in mee.
Om verder in te gaan op je post. Hetgeen wat je zegt over Venezuela is ook erg belangrijk. Ik heb zelf een jaar geleden een half jaar door Zuid-Amerika gereisd. Het is geen grap dat Rusland en China ontzettend veel geld in dit werelddeel stopt. Rusland en China leggen infrastructuur aan (wat ook goed is voor de landen) in ruil voor het produceren van wapens in de omgeving (wat ook weer werkgelegenheid oplevert voor inwoners van deze landen). Ik hoop dat Venezuela snel een nieuwe leider krijgt, en zo snel mogelijk het land weer op kan bouwen. Maar hier spelen sowieso ontzettend veel grote politieke machten in mee.