Subject: (Politiek) Discussietopic

'Discriminatie op basis van geloof is uitdrukkelijk verboden. Discriminatie op basis van leeftijd is overigens ook alleen maar in bepaalde situaties onder strenge voorwaarden acceptabel.'

Verbale discriminatie op basis van geloof wordt onder het mom van vrijheid van meningsuiting gewoon getolereerd. Of iets in de wet staat wil nog niet per definitie zeggen of het tegenovergestelde verwerpelijk is, het geeft alleen aan hoe die maatschappij van deze tijd er tegenaan kijkt.

Stel dat 80% van de wereldbevolking atheïst is en dat van de overgebleven religieuze mensen de overgrote meerderheid fundamentalist en gevaarlijk is, dan zal niemand er over twijfelen dat discriminatie moreel wél verantwoord is. Daarbij is het ook niet per se nodig dat er op basis van geloof gediscrimineerd wordt. Men kan ook gewoon de Europese grenzen volledig dichtzetten en discrimineren op basis van Europees burgerschap (wat overigens sowieso gebeurd) of op basis van opleidingsniveau.

'Hetgeen precies de reden is dat er ettelijke Islamieten keurige burgers in tal van Europese landen zijn. Dat er onder het mom van Islam fundamentalisme landen zijn die bijzonder intolerant zijn is uiteraard een feit, maar dat maakt de Islam als zodanig niet intolerant.'

Het feit dat er tussen de Moslims keurige burgers zitten die ook daadwerkelijk hun steentje bijdragen aan de Europese samenleving wil nog niet zeggen dat we de poorten open moeten zetten voor alle Moslims die wel een gevaar voor de samenleving vormen.

Naar mijn mening kunnen we in Nederland op het moment het aandeel van de Moslimbevolking niet aan. D.w.z. dat we deze mensen niet de kansen kunnen bieden die voorkomen dat op grote schaal radicalisering voorkomen.
En stel dat wij dat wel kunnen, in de toekomst zal dat niet meer mogelijk zijn. De autochtone Nederlandse bevolking neemt in de nabije toekomst af, als dat al niet het geval is. De eerste generaties Moslimimigranten heeft een hoog geboortecijfer en is het slechtst geïntegreerd. Ook in het Midden-Oosten ligt het geboortecijfer veel hoger dan in Nederland. Wanneer de grenzen open blijven voor deze mensen in het vrij realistisch dat binnen afzienbare tijd het Islamitische deel van de bevolking in de meerderheid is. Dat is op zich geen probleem, tenzij een aanzienlijk deel van deze mensen nog niet de ontwikkeling doorgemaakt hebben die wij al wel doorgemaakt hebben.
(edited)

Of dat grote gedeelte wordt overtuigd van het atheïsme. Dat zou mijn doel zijn bij zo'n gebeurtenis :)

De autochtone bevolking zou volgens mij trouwens niet afnemen, maar stagneren?

Nee de autochtone bevolking neemt af want gemiddeld krijgt elke vrouw iets van 1,6 kind terwijl 2,1 nodig is om de bevolking in stand te houden. Dit cijfer gaat ook nog eens naar beneden.

Moeten we toch weer aan de religies willen we overleven als volk, terug naar het griffodom :p

Het feit dat er tussen de Moslims keurige burgers zitten die ook daadwerkelijk hun steentje bijdragen aan de Europese samenleving wil nog niet zeggen dat we de poorten open moeten zetten voor alle Moslims die wel een gevaar voor de samenleving vormen.

Dat is al heel wat anders dan alle moslims per definitie weren. Je gaat er echter nog steeds impliciet van uit dat moslims een 'gevaar' zouden vormen. Dat is echt baarlijke nonsens. Het overgrote deel is gewoon mens. Net zoals jij en ik. Met deze nuancering ga je overigens al een straatlengte verder dan Wilders die elke nuance lijkt te verafschuwen.

Verbale discriminatie op basis van geloof wordt onder het mom van vrijheid van meningsuiting gewoon getolereerd. Of iets in de wet staat wil nog niet per definitie zeggen of het tegenovergestelde verwerpelijk is, het geeft alleen aan hoe die maatschappij van deze tijd er tegenaan kijkt.

Stel dat 80% van de wereldbevolking atheïst is en dat van de overgebleven religieuze mensen de overgrote meerderheid fundamentalist en gevaarlijk is, dan zal niemand er over twijfelen dat discriminatie moreel wél verantwoord is.

Nee, dat wordt juist niet getolereerd! Waarom denk je dat we deze discussie hier hebben? Niet omdat ik het accepteer dat je deze ideeën verkondigt.

Van de laatste redenatie wordt ik al helemaal onpasselijk. "Hang ze allemaal maar op, God herkent zijn eigen wel." (Bonuspunten als je weet wie ik hier parafraseer.)

Halve bonuspunten wellicht, naam weet ik niet maar de quote ken ik zeker wel. Een generaal van de pauselijke militaire macht die ergens tussen 1000 en 1300 een zekere stad aanviel, en iemand vroeg hem hoe ze katholieken van ketters zouden moeten scheiden. Volgens mij was het trouwens 'Kill them all' en niet 'Hang them all'

Hele bekende quote geworden, gebruikt in vele manieren tegenwoordig. De 1e die in me opkomt is (niet geheel toevallig) uit de muziek: Iron Maiden - Montsegur (As we kill them all so God will know his own, the innocents died for the pope on his throne).

Ook was het volgens mij een quote bij 1 van de total war-spellen, meest logische is Medieval II dan. Ik herken het wel (Kill them all, God will recognise his own) maar heb geen idee meer hoe de persoon heet :)

"Hang ze allemaal maar op, God herkent zijn eigen wel."

De naam ben ik kwijt maar het was de pauselijke gezant die het leger van kruisvaarders aanvoerde bij het beleg van Beziers.

'Dat is al heel wat anders dan alle moslims per definitie weren. Je gaat er echter nog steeds impliciet van uit dat moslims een 'gevaar' zouden vormen. Dat is echt baarlijke nonsens. Het overgrote deel is gewoon mens. Net zoals jij en ik. Met deze nuancering ga je overigens al een straatlengte verder dan Wilders die elke nuance lijkt te verafschuwen.'

Mijn punt is dat je de groep als geheel wilt weren omdat het onmogelijk is de goeien van de slechten te onderscheiden.

'Nee, dat wordt juist niet getolereerd! Waarom denk je dat we deze discussie hier hebben? Niet omdat ik het accepteer dat je deze ideeën verkondigt.

Van de laatste redenatie wordt ik al helemaal onpasselijk. "Hang ze allemaal maar op, God herkent zijn eigen wel." (Bonuspunten als je weet wie ik hier parafraseer.)'

Discriminatie is niet dat je ze allemaal doodmaakt, slechts dat je de mensen verschillende rechten geeft. Zo wordt het in Frankrijk en Turkije heel normaal gevonden om mensen op basis van religie te discrimineren en is het voor iedereen verboden gelooftekens in het publieke leven te dragen (scholen, politiek, etc.).

Vooropgesteld: De toepassing van Sharia heeft inderdaad gevlogen die in conflict zijn met "westerse" wetten en sommige toepassing kan je ook als moreel verwerpelijk beschouwen. Als zodanig kan je stellen dat Sharia niet vereenigbaar is met "onze" wetgeving

Het grote verschil is dat in de Christelijke wereld deze wetten niet meer gebruikt worden terwijl in Islamitische landen met de Sharia deze wel gebruikt worden.

Dit klopt in mijn ogen ook niet helemaal omdat een deel van die christelijke plichten leer in veel landen voor een deel geintegreerd is met het wetboek en het daarom lijkt het alsof die christelijke wetten niet meer gebruikt worden.
Kijk bijvoorbeeld alleen al naar "christelijke" landen waar homofilie bij wet verboden is, of landen waar een kerkelijk huwelijk dezelfde status heeft als een burger huwelijk en mensen ook voor de wet niet kunnen scheiden.
Bovendien bestaat Kerkelijk recht nog steeds en zijn er genoeg groepen christenen die dit recht ook erkenen en toepassen in hun leven.

Voor de duidelijkheid, ik bestrijd echt niet dat er extreme versies bestaan van Sharia (DE sharia bestaat overigens niet) en ik kan me ook niet vinden in een deel van de toepassing. Maar datzelfde heb ik met andere wetgeving gebaseerd op religieuze gronden.

Je kan wel degelijk stellen dat Wilders discrimineert op grond van geloof. Discriminatie vind ik uit principe verwerpelijk, hoewel ik begrijp en accepteer dat in de praktijk sommige vormen van discriminatie onder strikte voorwaarden onvermijdelijk zijn.
Praktisch gezien is het ook onmogelijk om te stellen dat je je grenzen voor Moslims sluit. Hoe wil je controleren of iemand een moslim is ?

'Dit klopt in mijn ogen ook niet helemaal omdat een deel van die christelijke plichten leer in veel landen voor een deel geintegreerd is met het wetboek en het daarom lijkt het alsof die christelijke wetten niet meer gebruikt worden.'

Ik heb het dan puur over wetten die overspelige vrouwen bestraffen met steniging, maar het is waar dat landen die het homohuwelijk niet herkennen zwaar achterlopen.

'Discriminatie vind ik uit principe verwerpelijk'
Het lijkt me dat je dit niet kunt stellen, want onze samenleving draait op discriminatie. Denk hierbij aan de leerplicht, volwassenenstemrecht, alcoholoverkoop, etc. Discriminatie is een neutraal woord. Het gaat erom wat en hoe je discrimineert, niet of je discrimineert. Zo ben ik een groot voorstander van de scheiding van kerk en staat en een algemeen verbod op alle religieuze uitingen in overheidsgebouwen.

Mijn punt is dat je de groep als geheel wilt weren omdat het onmogelijk is de goeien van de slechten te onderscheiden.

Dat vind ik een erg gevaarlijke redenatie waarbij je mensen niet meer als individu benaderd maar automatisch vooroordelen opplakt.

Met hetzelfde punt kan ik dus zeggen:
Friezen komen niet meer in aanmerking voor een baan bij de landelijke overheid omdat een deel van de Friezen toch geen nederlands spreekt en schrijft.

'Met hetzelfde punt kan ik dus zeggen:
Friezen komen niet meer in aanmerking voor een baan bij de landelijke overheid omdat een deel van de Friezen toch geen nederlands spreekt en schrijft.'

Nee want alle Friezen spreken en schrijven Nederlands en geen enkele Fries loopt met een bomgordel op andere Nederlanders af.

Daarbij kun je tijdens een sollicitatie gesprek vrij snel achterhalen of die persoon Nederlands spreekt en schrijft en daarmee geschikt is voor de baan terwijl je bij een immigrant heel moeilijk kunt kijken of die wel of niet door Al Qaeda opgeleid is.
(edited)

Dat is precies het punt wat ik eerder al wilde maken. :-)

Geen enkele Fries loopt met een bomgordel op andere Nederlanders af.

Daarbij kun je tijdens een sollicitatie gesprek vrij snel achterhalen of die persoon Nederlands spreekt en schrijft en daarmee geschikt is voor de baan terwijl je bij een immigrant heel moeilijk kunt kijken of die wel of niet door Al Qaeda opgeleid is.

Dit is nu exact waar het mij om gaat. Je stigamitiseerd alle aanhangers van een geloof omdat er een verwaarloosbaar klein percentage terreur daden uitvoert of plant.
Zullen we dan ook maar de grenzen sluiten voor Christenen uit de VS, Libanon, de Gazastrook, etc?

Hmm, nu ik er over na denk. Ik stel voor dat we de grens met Friesland ook afsluiten. Er zijn een aantal inwoners die van plan zijn om geweld te gebruiken tegen specifieke groepen van buiten Friesland.....

Kill 'm all.

Daarbij kun je tijdens een sollicitatie gesprek vrij snel achterhalen of die persoon Nederlands spreekt en schrijft en daarmee geschikt is voor de baan terwijl je bij een immigrant heel moeilijk kunt kijken of die wel of niet door Al Qaeda opgeleid is.


wat een lompe opmerking zeg