Subject: (Politiek) Discussietopic

Klopt Charles is maar net hoe je ernaar kijkt.

Ik ben voor groenere oplossingen en betere zorg maar aan de grens mag wel wat strenger maar obv dat laatste wordt je veroordeeld achja typisch Nederlands.

Populisme ok d66 Sp gl denk pvv fvd pvdd (plus sgp en al die andere kleine partijen) allemaal een pot nat partijen aan de zijlijn die je soms nodig hebt maar eigenlijk niks toevoegen 5 partijen lijkt mij voldoende tijd dat we afscheid nemen van het poldermodel.

Witte mannen??

Vuile racist!

Prima is een mening feit is dat vooral linkse mensen demonstreren /protesteren (letterlijk meelopen) hé hoe duidelijk wil je het hebben.

Andere kant links heeft rechts nodig en andersom houdt je scherp en de discussie open.

Prima is een mening feit is dat vooral linkse mensen demonstreren /protesteren (letterlijk meelopen) hé hoe duidelijk wil je het hebben.

Rechtse mensen lopen mee, ze lopen achter dictators aan, ze denken op korte termijn (met de VVD voorop, economische groei is korte termijn en milieu lange termijn bijvoorbeeld ), ze laten de VVD de armen nog armer maken ipv menselijk te zijn ( ze lopen gewoon mee met de rest ipv de naaste mens te steunen), aan de rechtse kant is men egoïstischer ( eigen belang voorop en ze lopen mee met alle mensen die dit ook laten gebeuren zonder zelf na te denken). Enz enz enz

Linkse mensen die demonstreren en protesteren willen een einde maken aan de meelopers die het land kapot maken.

Dat je rechts hier gaat verdedigen en links aanvallen zegt mij trouwens ook genoeg ;)
(edited)

Andere kant links heeft rechts nodig en andersom houdt je scherp en de discussie open.

Dat ben ik wel met je eens, als er alleen rechts zou zijn zaten we binnenkort weer in de middeleeuwen , het recht van de sterkste geldt dan alleen nog, minder bedeelde mensen worden dan gewoon weer in een hok gestopt of afgemaakt.
Dan wordt de zorgverzekering nog duurder en krijgt men echt geen zorg meer als men niet betaalt, krijgen we nog meer gekken die gaan schieten en vallen mensen gewoon dood neer op straat op den duur. Dat is waar rechts graag naar toe wil in mijn ogen, alleen zullen ze dat nooit toegeven ;)
Is dat niet realistisch? Nou, ik zie het nu al gebeuren, zeker in de psychische zorg.

(edited)

Ik verdedig niemand ik deel mijn mening maar ligt eraan hoe je ergens naar kijkt iets met vooroordelen.

Kijk eens naar Denemarken daar kan milieu samen gaan met groei op een lange termijn daar laten vooral linkse zogenaamde groene partijen nogal wat liggen tipje Bio energie en nee geen windmolens of zonnepanelen.

Nogmaals ik zie vooral veel linkse meelopers en rechtse gelukzoekers als je het obv de verkiezingen bekijkt ligt de waarheid waarschijnlijk in het midden.

Dictators =communisme = in de basis links gedachte goed.

Venezuela China Rusland Azië Afrika Argentinië en ik zal er nog wel een paar vergeten.

Nogmaals in de basis links.

Hitler was ook een socalist in de basis ook links.

Als ik er naast zit hoor ik het graag.

Hitler was ook een socalist in de basis ook links.

Nationaal socialist is echt wat anders.

Lees de geschiedenis dan maar eens goed, Hitler was extreem rechts en dat heeft hij zelf ook altijd aangegeven.

http://verenoflood.nu/was-hitler-een-socialist/

Een kritische denker denkt ook kritisch na over wie de schrijver van een stuk is.

Hitler een socialist noemen is echt een brug te ver. Misschien heeft het te maken met je definitie van socialisme. Hier vind je een verzameling definities:

https://www.encyclo.nl/begrip/socialisme

Sommige definities zijn puur economisch. Als je het daar op gooit, dan kan ik me voorstellen dat je Hitler socialistisch zou kunnen noemen. Zichzelf socialistisch noemen en een soort van socialistisch beleid voeren op economisch gebied was volgens historici onderdeel van zijn propagandamachine, om het Duitse volk achter zich te krijgen. Je krijgt nooit een volk zo ver om op je te stemmen en achter je te staan door alleen maar te roepen dat je een bepaald deel van de bevolking wilt uitroeien. Die boodschap moet je natuurlijk mooi verpakken om te kunnen verkopen.

Hier een artikel om dit te verduidelijken:

https://historiek.net/nationaal-socialistische-propaganda/49085/

"Door verschillende delen van de Duitse samenleving aan te spreken sloot de NSDAP aan bij de politieke verscheidenheid die altijd onderdeel is geweest van de Duitse samenleving. Hitler gebruikte een vage maar krachtige retoriek om duidelijk te maken dat hij er naar streefde om de verschillende politieke en sociale groepen te verenigen. De NSDAP profileerde zichzelf als een beweging die boven alle sociale grenzen en conflicten uitsteeg."

De meeste definities van socialisme hangen veel meer op eerlijkheid en gelijkheid. Als je dat ziet als het belangrijkste onderdeel van het socialisme, dan kan je natuurlijk met geen mogelijkheid meer beargumenteren dat Hitler een socialist was, want zijn diepste overtuiging was dat het Arische ras beter was dan alle anderen.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over Hitlers afkeer van het communisme (https://historianet.nl/oorlog/tweede-wereldoorlog/hitlers-duitse-tegenstanders):

"De nazi’s arresteerden ongeveer 60.000 Duitse communisten tussen 1933 en 1935, en de SA vermoordde er rond 2000, onder andere tijdens de Köpenicker Blutwoche toen 500 communisten werden aangehouden en minstens 22 vermoord."
(edited)

Bedankt duidelijk.

http://verenoflood.nu/was-hitler-een-socialist/


Iets met nepnieuws en kritisch zijn over wat je leest. Misschien toch een keer de Youtube video kijken.

Omdat het op internet staat betekent niet dat het daarom waar is.


Een kritische denker denkt ook kritisch na over wie de schrijver van een stuk is.

+1
(edited)

Ik kan wel duizend antwoorden geven maar iemand die alleen kritisch is op anderen kan je niet kritisch naar zichzelf laten kijken.

Genoeg over hitler en stalin beide hebben laten zien dat socialisme in verkeerde handen dodelijk is.

Om iedereen gelijk te krijgen en te laten denken moet je wel een dictator zijn.

goed ......

Tsja...., en zo kwam een discussie eindelijk tot een einde omdat er geen te beargumenteren verweer meer is.

Dictatuur is niet inherent links of rechts, dat heeft te maken met de achterliggende ideologie en hoe die wordt toegepast. Communisme is niet inherent dicatoriaal. Anarchisme bijvoorbeeld, waarvan een groot deel van de aanhangers zichzelf als subset van communisme zien, en anderen ten minste de zelfde einddoelen hebben van het afschaffen van dingen als de staat, grenzen, geld, en privaat (let op! Niet privé, er is een groot verschil) eigendom met een meningsverschil over hoe dit toe te passen is.

Dat deze idealen ook misbruikt kunnen worden en dat socialistische staten met een communistisch doel dat doel ook uit ogen kunnen verliezen, lijkt me duidelijk. Een positie van dictator zal uiteindelijk altijd ingenomen worden door iemand die voor eigen macht gaat en niet voor het welzijn van de mensen. Mijn linkse gedachtengoed baseert zich op vrijheid en is tegen dictaturen en degenen die ze goedpraten. Daarentegen is fascisme, wat extreem-rechts is, inherent dictatoriaal in dat dit een specifiek punt is wat ze willen bereiken; het is de correcte toepassing van een verwerpelijke ideologie. Een communistsiche dictatuur zie ik het als de verkeerde toepassing van een, in de basis, goede ideologie die uiteindelijk altijd die basis zal verliezen.

Dat Hitler een socialist was, en dat meer overheid meer socialisme betekent en vice versa, zijn bekende 'talking points' die de wereld ingeholpen zijn door mensen die fascisme willen goedpraten, vaak gewillig opgenomen door mensen die er zelf niet zo heel veel van weten wanneer ze er maar voldoende aan worden blootgesteld. Extreem-rechts doet vaak alsof het hen te doen is om 'minder overheid', maar in werkelijkheid willen ze niet per se meer of minder overheid, maar een andere overheid, die andere belangen behartigt, en hoe 'groot' die overheid is verschilt per punt waarop het is toegepast. De vraag gaat over voor wie de overheid werkt, niet hoe veel er van is.

Dat geldt ook voor de nieuwe trend onder rechts, waarin ze proberen anarchisme te claimen omdat de onderliggende principes hun simplistische punten onderuit haalt, maar 'anarchocapitalisten' vallen vaak direct in lijn zodra er iemand als Trump aan de macht komt. Dit is al gedaan met libertarisme, oorspronkelijk en iets bredere term waar anarchisme ooit onder viel wat nu is verworden tot 'minder regels en belasting voor bedrijven wat we betalen door te bezuinigen op mensen'. Het staat haaks op de oorspronkelijke betekenis. Kapitaal en staat zijn met elkaar verbonden; bij de afwezigheid van een staat en aanwezigheid van privaat eigendom in een kapitalistisch systeem, zal er altijd weer een staat of pseudostaat met vergenlijkbare functies ontstaan gedomineerd door bedrijven zoals die er nu ook is. Om het kapitaal te beschermen, niet om mensen te beschermen.

1 praktisch voorbeeld van deze wisselwerking is de ontwikkeling van nieuwe technologiën; dat is duur, dus bedrijven willen niet de 1e zijn die met een nieuwe technologie aan de slag gaat want dat geeft je een concurrentienadeel t.o.v. degenen die rustig wachten tot jij het hebt ontwikkeld. Dan zie je dat uiteindelijk staten nieuwe technologie ontwikkelen, het toepassen om 'hun' kapitaal te beschermen of uit te breiden, doorgaans via militaire wegen en vaak in landen met belangrijke bronnen, en vervolgens gaan die bedrijven pas die nieuwe technologiën gebruiken als ze er niets meer op kunnen verliezen. Dit is ook hoe de meeste technologie achter de smartphone is ontstaan, technologiën ontwikkeld voor westerse legers in het midden-oosten. Of kernreactoren op basis van de 2e wereldoorlog. Of ontwikkeling van pesticiden waarvan sommige producten ook konden worden ingezet om massamoord te plegen in Vietnam.

Niet voor niets gingen kapitalisme en kolonialisme hand in hand. Neo-kolonialisme doet dat nog steeds; het deel dat over bleef is puur economisch van aard.