Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Dictatuur is niet inherent links of rechts, dat heeft te maken met de achterliggende ideologie en hoe die wordt toegepast. Communisme is niet inherent dicatoriaal. Anarchisme bijvoorbeeld, waarvan een groot deel van de aanhangers zichzelf als subset van communisme zien, en anderen ten minste de zelfde einddoelen hebben van het afschaffen van dingen als de staat, grenzen, geld, en privaat (let op! Niet privé, er is een groot verschil) eigendom met een meningsverschil over hoe dit toe te passen is.
Dat deze idealen ook misbruikt kunnen worden en dat socialistische staten met een communistisch doel dat doel ook uit ogen kunnen verliezen, lijkt me duidelijk. Een positie van dictator zal uiteindelijk altijd ingenomen worden door iemand die voor eigen macht gaat en niet voor het welzijn van de mensen. Mijn linkse gedachtengoed baseert zich op vrijheid en is tegen dictaturen en degenen die ze goedpraten. Daarentegen is fascisme, wat extreem-rechts is, inherent dictatoriaal in dat dit een specifiek punt is wat ze willen bereiken; het is de correcte toepassing van een verwerpelijke ideologie. Een communistsiche dictatuur zie ik het als de verkeerde toepassing van een, in de basis, goede ideologie die uiteindelijk altijd die basis zal verliezen.
Dat Hitler een socialist was, en dat meer overheid meer socialisme betekent en vice versa, zijn bekende 'talking points' die de wereld ingeholpen zijn door mensen die fascisme willen goedpraten, vaak gewillig opgenomen door mensen die er zelf niet zo heel veel van weten wanneer ze er maar voldoende aan worden blootgesteld. Extreem-rechts doet vaak alsof het hen te doen is om 'minder overheid', maar in werkelijkheid willen ze niet per se meer of minder overheid, maar een andere overheid, die andere belangen behartigt, en hoe 'groot' die overheid is verschilt per punt waarop het is toegepast. De vraag gaat over voor wie de overheid werkt, niet hoe veel er van is.
Dat geldt ook voor de nieuwe trend onder rechts, waarin ze proberen anarchisme te claimen omdat de onderliggende principes hun simplistische punten onderuit haalt, maar 'anarchocapitalisten' vallen vaak direct in lijn zodra er iemand als Trump aan de macht komt. Dit is al gedaan met libertarisme, oorspronkelijk en iets bredere term waar anarchisme ooit onder viel wat nu is verworden tot 'minder regels en belasting voor bedrijven wat we betalen door te bezuinigen op mensen'. Het staat haaks op de oorspronkelijke betekenis. Kapitaal en staat zijn met elkaar verbonden; bij de afwezigheid van een staat en aanwezigheid van privaat eigendom in een kapitalistisch systeem, zal er altijd weer een staat of pseudostaat met vergenlijkbare functies ontstaan gedomineerd door bedrijven zoals die er nu ook is. Om het kapitaal te beschermen, niet om mensen te beschermen.
1 praktisch voorbeeld van deze wisselwerking is de ontwikkeling van nieuwe technologiën; dat is duur, dus bedrijven willen niet de 1e zijn die met een nieuwe technologie aan de slag gaat want dat geeft je een concurrentienadeel t.o.v. degenen die rustig wachten tot jij het hebt ontwikkeld. Dan zie je dat uiteindelijk staten nieuwe technologie ontwikkelen, het toepassen om 'hun' kapitaal te beschermen of uit te breiden, doorgaans via militaire wegen en vaak in landen met belangrijke bronnen, en vervolgens gaan die bedrijven pas die nieuwe technologiën gebruiken als ze er niets meer op kunnen verliezen. Dit is ook hoe de meeste technologie achter de smartphone is ontstaan, technologiën ontwikkeld voor westerse legers in het midden-oosten. Of kernreactoren op basis van de 2e wereldoorlog. Of ontwikkeling van pesticiden waarvan sommige producten ook konden worden ingezet om massamoord te plegen in Vietnam.
Niet voor niets gingen kapitalisme en kolonialisme hand in hand. Neo-kolonialisme doet dat nog steeds; het deel dat over bleef is puur economisch van aard.
Dat deze idealen ook misbruikt kunnen worden en dat socialistische staten met een communistisch doel dat doel ook uit ogen kunnen verliezen, lijkt me duidelijk. Een positie van dictator zal uiteindelijk altijd ingenomen worden door iemand die voor eigen macht gaat en niet voor het welzijn van de mensen. Mijn linkse gedachtengoed baseert zich op vrijheid en is tegen dictaturen en degenen die ze goedpraten. Daarentegen is fascisme, wat extreem-rechts is, inherent dictatoriaal in dat dit een specifiek punt is wat ze willen bereiken; het is de correcte toepassing van een verwerpelijke ideologie. Een communistsiche dictatuur zie ik het als de verkeerde toepassing van een, in de basis, goede ideologie die uiteindelijk altijd die basis zal verliezen.
Dat Hitler een socialist was, en dat meer overheid meer socialisme betekent en vice versa, zijn bekende 'talking points' die de wereld ingeholpen zijn door mensen die fascisme willen goedpraten, vaak gewillig opgenomen door mensen die er zelf niet zo heel veel van weten wanneer ze er maar voldoende aan worden blootgesteld. Extreem-rechts doet vaak alsof het hen te doen is om 'minder overheid', maar in werkelijkheid willen ze niet per se meer of minder overheid, maar een andere overheid, die andere belangen behartigt, en hoe 'groot' die overheid is verschilt per punt waarop het is toegepast. De vraag gaat over voor wie de overheid werkt, niet hoe veel er van is.
Dat geldt ook voor de nieuwe trend onder rechts, waarin ze proberen anarchisme te claimen omdat de onderliggende principes hun simplistische punten onderuit haalt, maar 'anarchocapitalisten' vallen vaak direct in lijn zodra er iemand als Trump aan de macht komt. Dit is al gedaan met libertarisme, oorspronkelijk en iets bredere term waar anarchisme ooit onder viel wat nu is verworden tot 'minder regels en belasting voor bedrijven wat we betalen door te bezuinigen op mensen'. Het staat haaks op de oorspronkelijke betekenis. Kapitaal en staat zijn met elkaar verbonden; bij de afwezigheid van een staat en aanwezigheid van privaat eigendom in een kapitalistisch systeem, zal er altijd weer een staat of pseudostaat met vergenlijkbare functies ontstaan gedomineerd door bedrijven zoals die er nu ook is. Om het kapitaal te beschermen, niet om mensen te beschermen.
1 praktisch voorbeeld van deze wisselwerking is de ontwikkeling van nieuwe technologiën; dat is duur, dus bedrijven willen niet de 1e zijn die met een nieuwe technologie aan de slag gaat want dat geeft je een concurrentienadeel t.o.v. degenen die rustig wachten tot jij het hebt ontwikkeld. Dan zie je dat uiteindelijk staten nieuwe technologie ontwikkelen, het toepassen om 'hun' kapitaal te beschermen of uit te breiden, doorgaans via militaire wegen en vaak in landen met belangrijke bronnen, en vervolgens gaan die bedrijven pas die nieuwe technologiën gebruiken als ze er niets meer op kunnen verliezen. Dit is ook hoe de meeste technologie achter de smartphone is ontstaan, technologiën ontwikkeld voor westerse legers in het midden-oosten. Of kernreactoren op basis van de 2e wereldoorlog. Of ontwikkeling van pesticiden waarvan sommige producten ook konden worden ingezet om massamoord te plegen in Vietnam.
Niet voor niets gingen kapitalisme en kolonialisme hand in hand. Neo-kolonialisme doet dat nog steeds; het deel dat over bleef is puur economisch van aard.
https://www.volkskrant.nl/mensen/dj-paul-elstak-ik-heb-geen-wrok-tegen-nederlanders-omdat-mijn-voorouders-slaven-zijn-geweest~b9d61438/?referer=https%3A%2F%2Fwww.geenstijl.nl%2F5147209%2Fdj-paul-elstak-is-een-absolute-eindbaas%2F
Gelukkig bestaan deze mensen ook!
Gelukkig bestaan deze mensen ook!
Wat is dat voor een domme opmerking? Net of iedereen die iets met zo'n verleden heeft daarover klaagt.
Jij bent echt zo makkelijk beïnvloedbaar, onvoorstelbaar.
Jij bent echt zo makkelijk beïnvloedbaar, onvoorstelbaar.
Als het in het nieuws komt is het bijna altijd negatief.
Vooral rond sinterklaas.
Of is dit ook fake news!
Vooral rond sinterklaas.
Of is dit ook fake news!
Wat is bijna altijd negatief in het nieuws? De slavernij? Goh
Niks nieuws toch? Oja opeens tijdens sinterklaas of als het kinderfeest te sprake komt wel? Toch? Goh?
Oostblok immigranten die als slaaf worden gebruikt? Goed punt Losing scherp van je! Toch? Niet!!!!
(edited)
Oostblok immigranten die als slaaf worden gebruikt? Goed punt Losing scherp van je! Toch? Niet!!!!
(edited)
Ik kan deze post niet ontcijferen of ook maar enig punt er uit halen, sorry.
Lijkt teveel alcohol in het spel te zijn. Gaat idd helemaal nergens meer over. Of heel erg dom, maar ik geef hem nog even het voordeel van de twijfel.
Interessante docu, Verward.
Iemand die denkt dat hij het allemaal ziet en op geen enkel moment twijfelt aan zijn eigen gedachtes, inzichten, enz. Terwijl de buitenwereld daar toch echt heel anders over denkt.
https://www.2doc.nl/documentaires/series/2doc/2019/maart/verward.html
(na 1 minuut 37 is het eerste statement al gemaakt)
Je ziet het ook steeds vaker op forums.
(edited)
Iemand die denkt dat hij het allemaal ziet en op geen enkel moment twijfelt aan zijn eigen gedachtes, inzichten, enz. Terwijl de buitenwereld daar toch echt heel anders over denkt.
https://www.2doc.nl/documentaires/series/2doc/2019/maart/verward.html
(na 1 minuut 37 is het eerste statement al gemaakt)
Je ziet het ook steeds vaker op forums.
(edited)
Baudet, een paar jaar geleden: "Vrouwen willen stiekem verkracht worden."
Baudet, vorige week: "Vrouwen zijn niet veilig met Moslims in Europa, Ich habe es gewüsst."
Baudet, gisteren: "We hebben een sterke natie-staat nodig die door middel van religie voorkomt dat mensen een individuele identiteit ontwikkelen, abortus of euthenasie plegen, sex hebben voor het huwelijk en dat vrouwen te veel werken, want al die dingen geven aan dat onze vrijheden te ver zijn gegaan."
Baudet, vandaag: "Wat bedoel je? 'Ich habe es gewüsst' heeft helemaal niets te maken met de 2e wereldoorlog!"
Dit is blijkbaar hoe je de grootste partij wordt in Nederland tegenwoordig.
Baudet, vorige week: "Vrouwen zijn niet veilig met Moslims in Europa, Ich habe es gewüsst."
Baudet, gisteren: "We hebben een sterke natie-staat nodig die door middel van religie voorkomt dat mensen een individuele identiteit ontwikkelen, abortus of euthenasie plegen, sex hebben voor het huwelijk en dat vrouwen te veel werken, want al die dingen geven aan dat onze vrijheden te ver zijn gegaan."
Baudet, vandaag: "Wat bedoel je? 'Ich habe es gewüsst' heeft helemaal niets te maken met de 2e wereldoorlog!"
Dit is blijkbaar hoe je de grootste partij wordt in Nederland tegenwoordig.
Ondertussen stelt GroenLinks een eerder ontslagen persvoorlichter wegens een MeToo affaire vrolijk opnieuw aan. En hebben we in Frans Timmermans een politicus die gewoon maanden lang zijn werk niet uitvoert wanneer hij zijn zin niet krijgt. En dat moet het Nederlandse gezicht binnen de Europese unie gaan worden en mogelijk zelfs Juncker vervangen.
Baudet is een narcist die graag provoceert maar de enige reden dat hij en het FvD zo floreren is omdat mensen het vertrouwen in de bestaande politiek steeds meer kwijt raken.
Ewald Engelen heeft er een goeie column over geschreven :
https://www.ftm.nl/artikelen/ruttes-erfenis?share=1
Baudet is een narcist die graag provoceert maar de enige reden dat hij en het FvD zo floreren is omdat mensen het vertrouwen in de bestaande politiek steeds meer kwijt raken.
Ewald Engelen heeft er een goeie column over geschreven :
https://www.ftm.nl/artikelen/ruttes-erfenis?share=1
En we mogen weer stemmen :)
https://eu.stemwijzer.nl/
PvdA 76% overeenkomst
GL 73% overeenkomst
D66 70% overeenkomst
Ik zat er vandaag op de fiets nog eens goed over na te denken. Europa is wat anders dan Nederland. Voor Nederland stem ik GL, maar voor Europa vind ik andere punten belangrijker, dus zat al te denken PvdA, als die een goede partij zitten in Europa. En dan wordt het een stem voor de Progressieve Alliantie van Socialisten en Democraten
https://nl.wikipedia.org/wiki/Progressieve_Alliantie_van_Socialisten_en_Democraten
In Europa ontkom je waarschijnlijk niet aan iets christelijks, die hebben zich in een hoop landen diep weten te wortelen. Christelijk links zit in die partij en kan van alles zijn. Ik hoop links als in progressief. Ik krijg jeuk van conservatisme.
https://eu.stemwijzer.nl/
PvdA 76% overeenkomst
GL 73% overeenkomst
D66 70% overeenkomst
Ik zat er vandaag op de fiets nog eens goed over na te denken. Europa is wat anders dan Nederland. Voor Nederland stem ik GL, maar voor Europa vind ik andere punten belangrijker, dus zat al te denken PvdA, als die een goede partij zitten in Europa. En dan wordt het een stem voor de Progressieve Alliantie van Socialisten en Democraten
https://nl.wikipedia.org/wiki/Progressieve_Alliantie_van_Socialisten_en_Democraten
In Europa ontkom je waarschijnlijk niet aan iets christelijks, die hebben zich in een hoop landen diep weten te wortelen. Christelijk links zit in die partij en kan van alles zijn. Ik hoop links als in progressief. Ik krijg jeuk van conservatisme.