Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Zo praat een blonde meneer uit Venlo ook.
Politieke partijen aanhangen is een keuze, anderen willen uitsluiten en discrimineren ook. En over dat deel van het volk heb ik een mening ja.
Politieke partijen aanhangen is een keuze, anderen willen uitsluiten en discrimineren ook. En over dat deel van het volk heb ik een mening ja.
We zijn namelijk ook veel te laks in het accepteren van intolerantie uitgeoefend door de Islam.
Wie zijn 'we'?
En ik ben het daar niet mee eens. Er wordt heel kritisch gekeken naar islamitische scholen en waar zij les in geven. Waar geld vandaan komt voor moskeeën, enz. Iedereen heeft zich aan de Nederlandse wet te houden, anders krijgt iedereen dezelfde straf.
En waar jij het over hebt is een probleem met alle religies, of in ieder geval met de fanatieke aanhang. Hoe lang is de SGP erin geslaagd actieve vrouwen uit hun partij te weren en toch gewoon subsidie gekregen? Uberhaupt de rechten van vrouwen, of beter gezegd alles anders dan (witte) heteroseksuele mannen. Hoe actief zet de SGP zich in om de Islam buiten Nederland te houden (omdat het ook een geloof is van zieltjes winnen)? Als het even kan stemmen ze mee met de PVV. Wat is de mening van de meeste fanatieke gelovigen over LGBT, islamiet of Christen? En dit zijn er maar een paar, de lijst is veel langer en dus zeker niet alleen voor de Islam, Christenen zijn net zo erg wanneer ze fundamentalistisch worden.
Er zit in Nederland maar 1 fundamentalistische partij in de kamer die een gevaar is voor de gelijke rechten van Nederlanders en zich inzet tegen tolerantie en dat is een christenpartij. En 2 andere partijen die zich actief inzetten tegen een deel van Nederland, de PVV (iedereen kent de uitspraken van Wilders) en FvD (binnen de eigen partij is gedoe omdat Baudet zich niet wilt distantiëren van extreem rechts)
En het meest belachelijke zijn nog wel dit soort uitspraken:
“En zo staan we hier vanavond, te elfder ure, letterlijk, te midden van de brokstukken van wat ooit de grootste en mooiste beschaving was die de wereld ooit heeft gekend. Een beschaving die alle uithoeken van de wereld bestreek. Een beschaving die vol zelfvertrouwen was. […] Ons land maakt onderdeel uit van die beschavingsfamilie. Maar net als al die andere landen van onze Boreale wereld worden we kapotgemaakt door de mensen die ons juist zouden moeten beschermen. We worden ondermijnd door onze universiteiten, onze journalisten, door de mensen die onze kunstsubsidies ontvangen, en die onze gebouwen ontwerpen. En bovenal worden we ondermijnd door onze bestuurders. Een kliekje omhooggevallen netwerkers, beroepsvergaderaars, mensen die nog nooit een boek hebben gelezen in hun leven, en geen idee hebben wat op de lange termijn de belangrijke issues zijn. Zij beheersen helaas de besluitvormingsorganen van ons land en maken in een merkwaardige mengeling van onkunde en cynisch eigenbelang keer op keer de verkeerde keuzes. Niet lang meer. […]”
In Polen en Hongarije zijn dezelfde soort idioten aan de macht en pakken alle vrijheid af. Nationalisme verheerlijken en daarbuiten is iedereen de vijand, vrije media en universiteiten worden aangepakt, rechters vervangen, propaganda en onwaarheden verspreiden. FvD is niets anders.
En het woord boreaal is zeer bewust gekozen.
van wiki:
In een artikel van De Correspondent wordt beargumenteerd dat de term door extreemrechtse politici als Jean-Marie Le Pen bij wijze van dog whistle gebruikt wordt om de stichtingsmythe van het Arisch ras te duiden. Le Pens uitspraken over een 'boreaal Europa' en 'blanke wereld' droegen eraan bij dat hij in 2015 geroyeerd werd door Marine Le Pen als lid van het Front National.
https://decorrespondent.nl/7955/hoe-thierry-baudet-aan-de-lippen-hing-van-jean-marie-le-pen/811713530980-29774dcf
En wat is een dog whistle:
Een dog whistle is een bedekte toespeling die alleen of vooral door ingewijden wordt begrepen.
Dog whistles worden in politiek en media toegepast. De herkomst van het woord ligt dan ook in het hondenfluitje, waarvan de hoogfrequente toon wordt gehoord door honden maar niet door mensen. De impliciete lading van dog whistles kan altijd ontkend worden, waardoor de gebruikers ervan moderatie van sociale-mediabedrijven zoals YouTube en Facebook kunnen ontwijken. Bovendien, in de ogen van mensen die de dog whistle niet herkennen, komen de gebruikers ervan niet als extreem over. Hierdoor is er meer tolerantie voor hun opvattingen en zijn mensen sneller bereid om naar ze te luisteren.
(edited)
Wie zijn 'we'?
En ik ben het daar niet mee eens. Er wordt heel kritisch gekeken naar islamitische scholen en waar zij les in geven. Waar geld vandaan komt voor moskeeën, enz. Iedereen heeft zich aan de Nederlandse wet te houden, anders krijgt iedereen dezelfde straf.
En waar jij het over hebt is een probleem met alle religies, of in ieder geval met de fanatieke aanhang. Hoe lang is de SGP erin geslaagd actieve vrouwen uit hun partij te weren en toch gewoon subsidie gekregen? Uberhaupt de rechten van vrouwen, of beter gezegd alles anders dan (witte) heteroseksuele mannen. Hoe actief zet de SGP zich in om de Islam buiten Nederland te houden (omdat het ook een geloof is van zieltjes winnen)? Als het even kan stemmen ze mee met de PVV. Wat is de mening van de meeste fanatieke gelovigen over LGBT, islamiet of Christen? En dit zijn er maar een paar, de lijst is veel langer en dus zeker niet alleen voor de Islam, Christenen zijn net zo erg wanneer ze fundamentalistisch worden.
Er zit in Nederland maar 1 fundamentalistische partij in de kamer die een gevaar is voor de gelijke rechten van Nederlanders en zich inzet tegen tolerantie en dat is een christenpartij. En 2 andere partijen die zich actief inzetten tegen een deel van Nederland, de PVV (iedereen kent de uitspraken van Wilders) en FvD (binnen de eigen partij is gedoe omdat Baudet zich niet wilt distantiëren van extreem rechts)
En het meest belachelijke zijn nog wel dit soort uitspraken:
“En zo staan we hier vanavond, te elfder ure, letterlijk, te midden van de brokstukken van wat ooit de grootste en mooiste beschaving was die de wereld ooit heeft gekend. Een beschaving die alle uithoeken van de wereld bestreek. Een beschaving die vol zelfvertrouwen was. […] Ons land maakt onderdeel uit van die beschavingsfamilie. Maar net als al die andere landen van onze Boreale wereld worden we kapotgemaakt door de mensen die ons juist zouden moeten beschermen. We worden ondermijnd door onze universiteiten, onze journalisten, door de mensen die onze kunstsubsidies ontvangen, en die onze gebouwen ontwerpen. En bovenal worden we ondermijnd door onze bestuurders. Een kliekje omhooggevallen netwerkers, beroepsvergaderaars, mensen die nog nooit een boek hebben gelezen in hun leven, en geen idee hebben wat op de lange termijn de belangrijke issues zijn. Zij beheersen helaas de besluitvormingsorganen van ons land en maken in een merkwaardige mengeling van onkunde en cynisch eigenbelang keer op keer de verkeerde keuzes. Niet lang meer. […]”
In Polen en Hongarije zijn dezelfde soort idioten aan de macht en pakken alle vrijheid af. Nationalisme verheerlijken en daarbuiten is iedereen de vijand, vrije media en universiteiten worden aangepakt, rechters vervangen, propaganda en onwaarheden verspreiden. FvD is niets anders.
En het woord boreaal is zeer bewust gekozen.
van wiki:
In een artikel van De Correspondent wordt beargumenteerd dat de term door extreemrechtse politici als Jean-Marie Le Pen bij wijze van dog whistle gebruikt wordt om de stichtingsmythe van het Arisch ras te duiden. Le Pens uitspraken over een 'boreaal Europa' en 'blanke wereld' droegen eraan bij dat hij in 2015 geroyeerd werd door Marine Le Pen als lid van het Front National.
https://decorrespondent.nl/7955/hoe-thierry-baudet-aan-de-lippen-hing-van-jean-marie-le-pen/811713530980-29774dcf
En wat is een dog whistle:
Een dog whistle is een bedekte toespeling die alleen of vooral door ingewijden wordt begrepen.
Dog whistles worden in politiek en media toegepast. De herkomst van het woord ligt dan ook in het hondenfluitje, waarvan de hoogfrequente toon wordt gehoord door honden maar niet door mensen. De impliciete lading van dog whistles kan altijd ontkend worden, waardoor de gebruikers ervan moderatie van sociale-mediabedrijven zoals YouTube en Facebook kunnen ontwijken. Bovendien, in de ogen van mensen die de dog whistle niet herkennen, komen de gebruikers ervan niet als extreem over. Hierdoor is er meer tolerantie voor hun opvattingen en zijn mensen sneller bereid om naar ze te luisteren.
(edited)
"Intolerantie uitgeoefend door de Islam"
Vreemde woordkeuze. Is de SGP ook intolerantie uitgeoefend door het Christendom, of gewoon een groep intolerante Christenen?
Ik denk dat je mensen die tegen intolerantie jegens Moslims zijn interpreteert alsof ze zeggen dat alles wat Moslims doen goed is per definitie. Ik tolereer geen homofobie of antisemitisme vanuit welke hoek dan ook, en schrijf die dingen niet toe aan complete religieuze of etnische groepen. Dat zou namelijk ook intolerantie zijn. Dat soort leugens en simplificaties zijn de bouwstenen van intolerantie. Je kan zien dat er intolerante Moslims zijn, zonder te impliceren dat Moslims per definitie intolerant zijn. Als je zulke dingen zegt, kan je een reactie daarop verwachten. Die reactie is over het algemeen niet dat Moslims niet intolerant kunnen zijn.
Er zijn enorme problemen onder fundamentele religieuzen. Dat is niet 'intolerantie uitgeoefend door de Islam', net zoals de intolerantie in het Christelijke dorp waar ik ben opgegroeid ook geen intolerantie uitgeoefend door het Christendom was. Dat was door de mensen die daar woonden, die hun hele leven in een intolerante (sub-)cultuur hebben gezeten en niet anders weten, die dat hebben gelinkt aan en proberen goed te praten door religieuze teksten. Als we het over een andere Christelijke school hebben, zien we de belangrijkste Christelijke instituten zoals het Vaticaan die intolerantie uitoefenen, zoals er ook intolerante Islamitische instituten zijn. Maar bij beiden om dat intolerantie uitgeoefend door het hele geloof te noemen, stigmatiseert iedereen binnen die religieuze groep zelfs als ze het oneens zijn met die instituten. Het voorkomt verbetering van degenen die nog volledig in de intolerante propaganda van die instituten zitten simpelweg omdat ze nooit anders hebben gehoord, omdat het een link geeft tussen de intolerantie die om hen heen wordt uitgeoefend op anderen en de intolerantie tegen henzelf.
Daar opgroeiend kreeg ik op een gegeven moment, als tiener, ook het idee dat zulk soort ideeën, die niet stroken met het tolerante beeld dat Nederlanders zo graag van zichzelf hebben, inherent waren aan het Christendom toen ik zelf weg bewoog van de intolerantie die ik met de paplepel ingegoten had gekregen. Tot ik daar weg ging en in aanraking kwam met verschillende ideeën en interpretaties door andere Christenen. Je hoeft zelf niet gelovig te zijn en al helemaal niet in een specifieke religie of stroming daar binnen om die niet als geheel te stigmatiseren.
Zo kunnen we het hebben over repressie door Christelijke staten en subculturen zonder het hele Christendom te stigmatiseren, en over repressie door Islamitische staten en subculturen zonder de hele Islam te stigmatiseren.
Daarnaast zie ik die laksheid niet zo, aangezien Islamofobie best wel populair is in Nederland.
Vreemde woordkeuze. Is de SGP ook intolerantie uitgeoefend door het Christendom, of gewoon een groep intolerante Christenen?
Ik denk dat je mensen die tegen intolerantie jegens Moslims zijn interpreteert alsof ze zeggen dat alles wat Moslims doen goed is per definitie. Ik tolereer geen homofobie of antisemitisme vanuit welke hoek dan ook, en schrijf die dingen niet toe aan complete religieuze of etnische groepen. Dat zou namelijk ook intolerantie zijn. Dat soort leugens en simplificaties zijn de bouwstenen van intolerantie. Je kan zien dat er intolerante Moslims zijn, zonder te impliceren dat Moslims per definitie intolerant zijn. Als je zulke dingen zegt, kan je een reactie daarop verwachten. Die reactie is over het algemeen niet dat Moslims niet intolerant kunnen zijn.
Er zijn enorme problemen onder fundamentele religieuzen. Dat is niet 'intolerantie uitgeoefend door de Islam', net zoals de intolerantie in het Christelijke dorp waar ik ben opgegroeid ook geen intolerantie uitgeoefend door het Christendom was. Dat was door de mensen die daar woonden, die hun hele leven in een intolerante (sub-)cultuur hebben gezeten en niet anders weten, die dat hebben gelinkt aan en proberen goed te praten door religieuze teksten. Als we het over een andere Christelijke school hebben, zien we de belangrijkste Christelijke instituten zoals het Vaticaan die intolerantie uitoefenen, zoals er ook intolerante Islamitische instituten zijn. Maar bij beiden om dat intolerantie uitgeoefend door het hele geloof te noemen, stigmatiseert iedereen binnen die religieuze groep zelfs als ze het oneens zijn met die instituten. Het voorkomt verbetering van degenen die nog volledig in de intolerante propaganda van die instituten zitten simpelweg omdat ze nooit anders hebben gehoord, omdat het een link geeft tussen de intolerantie die om hen heen wordt uitgeoefend op anderen en de intolerantie tegen henzelf.
Daar opgroeiend kreeg ik op een gegeven moment, als tiener, ook het idee dat zulk soort ideeën, die niet stroken met het tolerante beeld dat Nederlanders zo graag van zichzelf hebben, inherent waren aan het Christendom toen ik zelf weg bewoog van de intolerantie die ik met de paplepel ingegoten had gekregen. Tot ik daar weg ging en in aanraking kwam met verschillende ideeën en interpretaties door andere Christenen. Je hoeft zelf niet gelovig te zijn en al helemaal niet in een specifieke religie of stroming daar binnen om die niet als geheel te stigmatiseren.
Zo kunnen we het hebben over repressie door Christelijke staten en subculturen zonder het hele Christendom te stigmatiseren, en over repressie door Islamitische staten en subculturen zonder de hele Islam te stigmatiseren.
Daarnaast zie ik die laksheid niet zo, aangezien Islamofobie best wel populair is in Nederland.
Daarnaast zie ik die laksheid niet zo, aangezien Islamofobie best wel populair is in Nederland.
Ik vind dit een rare conclusie. Probleem is juist dat er IMO veel te snel met dit soort termen woord gegooid, en die slaan meteen de hele discussie dood. Ieder mens van links tot rechts zou zich veel duidelijker uit moeten spreken tegen dit soort religieus fundamentalisme welke religie het ook betrekt. Vroeger keerde links zich op een vele duidelijkere en hardere manier tegen het christendom en voor het secularisme. En nog bevinden zich daar extreme uitwassen van in Nederland. Maar op de 1 of andere manier word de (fundamentele)Islam veel minder hard aangepakt. Islamkritiek is immers "rechts". Let wel, ik maak duidelijk een scheiding tussen religie(Christendom/Islam) en individuele mensen die gelovig zijn. Dat zijn gewoon mensen zoals jij en ik die 9/10 niet eens beter weten en hun hele leven zo geïndoctrineerd zijn door hun ouders die op hun beurt ook weer geïndoctrineerd zijn door hun ouders. Mijn bezwaar/kritiek is echt gericht op het systeem of instituut van religie.
Maar goed mijn punt was eigenlijk, dat volwassen mensen helemaal zelf moeten weten wat ze doen, maar op het moment dat je kinderen zo indoctrineert zo als in het aangehaalde artikel is dat eigenlijk gewoon geestelijke mishandeling. En dat vind ik gewoon sneu. Helaas is er geen simpele oplossing voor aangezien ouders in Nederland het recht hebben om hun kind naar eigen inzicht op te voeden(logisch) en we helaas nog steeds religieus bijzonder onderwijs hebben(wat ze imo moeten afschaffen).
Dusja, ik vind dat je haast wel intolerant moet zijn tegen religie, maar wel met het duidelijk onderscheid dat je tolerant bent tegen ieder individu van welke religie of afkomst dan ook.
Ik vind dit een rare conclusie. Probleem is juist dat er IMO veel te snel met dit soort termen woord gegooid, en die slaan meteen de hele discussie dood. Ieder mens van links tot rechts zou zich veel duidelijker uit moeten spreken tegen dit soort religieus fundamentalisme welke religie het ook betrekt. Vroeger keerde links zich op een vele duidelijkere en hardere manier tegen het christendom en voor het secularisme. En nog bevinden zich daar extreme uitwassen van in Nederland. Maar op de 1 of andere manier word de (fundamentele)Islam veel minder hard aangepakt. Islamkritiek is immers "rechts". Let wel, ik maak duidelijk een scheiding tussen religie(Christendom/Islam) en individuele mensen die gelovig zijn. Dat zijn gewoon mensen zoals jij en ik die 9/10 niet eens beter weten en hun hele leven zo geïndoctrineerd zijn door hun ouders die op hun beurt ook weer geïndoctrineerd zijn door hun ouders. Mijn bezwaar/kritiek is echt gericht op het systeem of instituut van religie.
Maar goed mijn punt was eigenlijk, dat volwassen mensen helemaal zelf moeten weten wat ze doen, maar op het moment dat je kinderen zo indoctrineert zo als in het aangehaalde artikel is dat eigenlijk gewoon geestelijke mishandeling. En dat vind ik gewoon sneu. Helaas is er geen simpele oplossing voor aangezien ouders in Nederland het recht hebben om hun kind naar eigen inzicht op te voeden(logisch) en we helaas nog steeds religieus bijzonder onderwijs hebben(wat ze imo moeten afschaffen).
Dusja, ik vind dat je haast wel intolerant moet zijn tegen religie, maar wel met het duidelijk onderscheid dat je tolerant bent tegen ieder individu van welke religie of afkomst dan ook.
Als je kritiek op religie in het algemeen is, blijft de vraag waarom je per se op Islam moet focussen, en niet zoals je zelf probeert aan te halen het op religie in het algemeen moet gooien. Ik kan, als we op jouw manier de wereld zouden analyseren, wel een paar religieuze stromingen met grotere invloeden op de Nederlandse maatschappij noemen waar van volgers voor net zo veel repressie zorgen. Waarom focus jij je dan zo op een relatief kleine?
Maar goed, ik ben zelf niet kritisch op het bestaan van religie in het algemeen. Alleen op de instituten daar van wanneer die repressief zijn. Verder zou je ook moeten bedenken welke religie de meeste slachtoffers van repressie door Moslims aanhangen; dat zijn ook Moslims. Er is een verschil tussen kritiek hebben op dingen die gebeuren in naam van een religie, en kritiek hebben op een religie.
Secularisme en religie kunnen overigens prima naast elkaar bestaan. Secularisme is voor mij fundamenteel om de vrijheid van religie te bewaken. Scheiding van kerk (lees: religie) en staat is nodig zodat de ene kerk de andere niet kan onderdrukken. Het betekent niet anti-religie of de afwezigheid van religie. Het betekent het zo veel mogelijk beperken van de invloed van religie op de machtstructuren in de maatschappij, en als iemand die überhaupt machtsstructuren zo veel mogelijk wil beperken tot het minimale is dat een belangrijk onderdeel van mijn ideologie. Zodat iedereen vrij is een religie te volgen, maar niemand de vrijheid heeft religie te gebruiken om LHBT+ rechten te beperken bijvoorbeeld.
Maar goed, ik ben zelf niet kritisch op het bestaan van religie in het algemeen. Alleen op de instituten daar van wanneer die repressief zijn. Verder zou je ook moeten bedenken welke religie de meeste slachtoffers van repressie door Moslims aanhangen; dat zijn ook Moslims. Er is een verschil tussen kritiek hebben op dingen die gebeuren in naam van een religie, en kritiek hebben op een religie.
Secularisme en religie kunnen overigens prima naast elkaar bestaan. Secularisme is voor mij fundamenteel om de vrijheid van religie te bewaken. Scheiding van kerk (lees: religie) en staat is nodig zodat de ene kerk de andere niet kan onderdrukken. Het betekent niet anti-religie of de afwezigheid van religie. Het betekent het zo veel mogelijk beperken van de invloed van religie op de machtstructuren in de maatschappij, en als iemand die überhaupt machtsstructuren zo veel mogelijk wil beperken tot het minimale is dat een belangrijk onderdeel van mijn ideologie. Zodat iedereen vrij is een religie te volgen, maar niemand de vrijheid heeft religie te gebruiken om LHBT+ rechten te beperken bijvoorbeeld.
Ik kan, als we op jouw manier de wereld zouden analyseren, wel een paar religieuze stromingen met grotere invloeden op de Nederlandse maatschappij noemen waar van volgers voor net zo veel repressie zorgen.
Ik ben hier eigenlijk wel heel erg nieuwsgierig naar. Dus als je de tijd ervoor hebt, graag.
Waarom focus jij je dan zo op een relatief kleine?
Omdat het in mijn ogen geen relatief kleine is. In welke context bedoel jij bovenstaande zin? Kijk, ik vind dat iedereen die volwassen is zelf moet kunnen beslissen of ie bijv. gelovig is, net zoals mensen de vrijheid moeten hebben om te zijn wie ze willen(hetero/homo etc) net zo goed als vrouwen het recht op abortus hebben en mensen in het algemeen het recht hebben op euthanasie.
Religie staat eigenlijk haaks op al deze individuele vrijheden. Nou is het Christendom op zich redelijk gemoderniseerd in Nederland op uitzondering van een relatief klein percentage fundamentalisten. Ik heb alleen het idee dat de Islam achter blijft, en dat niemand eigenlijk goed weet hoe daar nou mee om te gaan omdat zoals ik al eerder zei islamkritiek vaak gezien word als rechts en xenofobisch. En voor een gedeelte snap ik de redenatie ook nog wel, je hoeft de willekeurige reacties op een Facebook artikel over moslims of de Islam maar te lezen. Daar wil ieder normaal denkend mens niet mee geassocieerd worden.
Maar daardoor sneeuwt IMO een groot gedeelte van de terechte kritiek onder of word hij simpelweg niet gegeven. Ik zal een klein voorbeeld geven: D'66 liet geen moment onbenut om te laten merken dat ze tegen de Nashville verklaring waren(terecht). Maar in de raad van Europa onthouden ze zich van een stemming over de vraag of de Sharia verenigbaar is met de mensenrechten. Omdat er niet 1 Sharia zou zijn. Dan komt D'66 dus niet op door LGTBI rechten...dat is toch ontzettend hypocriet???
(edited)
Ik ben hier eigenlijk wel heel erg nieuwsgierig naar. Dus als je de tijd ervoor hebt, graag.
Waarom focus jij je dan zo op een relatief kleine?
Omdat het in mijn ogen geen relatief kleine is. In welke context bedoel jij bovenstaande zin? Kijk, ik vind dat iedereen die volwassen is zelf moet kunnen beslissen of ie bijv. gelovig is, net zoals mensen de vrijheid moeten hebben om te zijn wie ze willen(hetero/homo etc) net zo goed als vrouwen het recht op abortus hebben en mensen in het algemeen het recht hebben op euthanasie.
Religie staat eigenlijk haaks op al deze individuele vrijheden. Nou is het Christendom op zich redelijk gemoderniseerd in Nederland op uitzondering van een relatief klein percentage fundamentalisten. Ik heb alleen het idee dat de Islam achter blijft, en dat niemand eigenlijk goed weet hoe daar nou mee om te gaan omdat zoals ik al eerder zei islamkritiek vaak gezien word als rechts en xenofobisch. En voor een gedeelte snap ik de redenatie ook nog wel, je hoeft de willekeurige reacties op een Facebook artikel over moslims of de Islam maar te lezen. Daar wil ieder normaal denkend mens niet mee geassocieerd worden.
Maar daardoor sneeuwt IMO een groot gedeelte van de terechte kritiek onder of word hij simpelweg niet gegeven. Ik zal een klein voorbeeld geven: D'66 liet geen moment onbenut om te laten merken dat ze tegen de Nashville verklaring waren(terecht). Maar in de raad van Europa onthouden ze zich van een stemming over de vraag of de Sharia verenigbaar is met de mensenrechten. Omdat er niet 1 Sharia zou zijn. Dan komt D'66 dus niet op door LGTBI rechten...dat is toch ontzettend hypocriet???
(edited)
Ik ben hier eigenlijk wel heel erg nieuwsgierig naar. Dus als je de tijd ervoor hebt, graag.
Ik denk dat je wel weet dat ik het over verschillende Christelijke stromingen heb? Dat gebeurt op veel grotere schaal van hele regio's waar geen tegenspraak te vinden is voor de geaccepteerde en genormaliseerde bekrompenheid. Waar homo's 'van de verkeerde kant' zijn en waar niet-witte mensen of mensen met een niet-Christelijke religie het dorp uitgejaagd worden behalve als ze lang genoeg over zich heen laten lopen tot ze 'wel een goeie', en niet zoals die andere [beledigend woord voor complete bevolkingsgroep] zijn. Een groot deel er van ziet zich niet als religieus fundamentalist, en is dat eigenlijk ook niet. De basis ligt niet in religie, dat wordt vooral gebruikt om hun eigen vooringenomenheid goed te praten. Die ideeën gaan veel verder dan alleen SGP-stemmers.
Zo lang je jouw ideeën formuleert als kritiek op Islam en niet als kritiek op conservatisme, bekrompenheid, homofobie oid is het niet vreemd dat het als xenofobisch wordt gezien. Mijn punt met het Christendom aandragen is dan ook niet om tegenwicht te geven als in 'maar het Christendom is ook slecht'. Het is om aan te geven dat je het over zulke praktisch identieke overtuigingen kan hebben zonder het te framen als een kritiek op de religie, maar op het religieus fundamentalisme, conservatisme of homofobie van een deel van de gelovigen. Het is geen Christenkritiek.
(edited)
Ik denk dat je wel weet dat ik het over verschillende Christelijke stromingen heb? Dat gebeurt op veel grotere schaal van hele regio's waar geen tegenspraak te vinden is voor de geaccepteerde en genormaliseerde bekrompenheid. Waar homo's 'van de verkeerde kant' zijn en waar niet-witte mensen of mensen met een niet-Christelijke religie het dorp uitgejaagd worden behalve als ze lang genoeg over zich heen laten lopen tot ze 'wel een goeie', en niet zoals die andere [beledigend woord voor complete bevolkingsgroep] zijn. Een groot deel er van ziet zich niet als religieus fundamentalist, en is dat eigenlijk ook niet. De basis ligt niet in religie, dat wordt vooral gebruikt om hun eigen vooringenomenheid goed te praten. Die ideeën gaan veel verder dan alleen SGP-stemmers.
Zo lang je jouw ideeën formuleert als kritiek op Islam en niet als kritiek op conservatisme, bekrompenheid, homofobie oid is het niet vreemd dat het als xenofobisch wordt gezien. Mijn punt met het Christendom aandragen is dan ook niet om tegenwicht te geven als in 'maar het Christendom is ook slecht'. Het is om aan te geven dat je het over zulke praktisch identieke overtuigingen kan hebben zonder het te framen als een kritiek op de religie, maar op het religieus fundamentalisme, conservatisme of homofobie van een deel van de gelovigen. Het is geen Christenkritiek.
(edited)
'In 98 procent van de wereld is het warmer dan in afgelopen twintig eeuwen'
In 98 procent van de wereld waren de laatste honderd jaar warmer dan de afgelopen twintig eeuwen, melden Zwitserse wetenschappers woensdag in het vakblad Nature. Volgens hen is het huidige tempo waarin de aarde opwarmt "ongekend".
De wetenschappers publiceerden drie studies waarin het wereldwijde klimaat vanaf het begin van de jaartelling onder de loep werd genomen.
Gekeken werd of tijdperken als de kleine ijstijd extremer waren dan anders en of ze invloed hadden op de hele wereld, en welke natuurlijke oorzaken, zoals vulkaanuitbarstingen, zich afspeelden in die tijd.
Hoewel de wetenschappers weinig gebruik konden maken van directe metingen, die bovendien veelal niet verder teruggaan dan 1850, konden zij wel bijvoorbeeld boomringen, ijskernen en koraalriffen aflezen om te zien hoe warm of nat een bepaald jaar was.
https://www.nu.nl/klimaat/5970079/in-98-procent-van-de-wereld-is-het-warmer-dan-in-afgelopen-twintig-eeuwen.html
In 98 procent van de wereld waren de laatste honderd jaar warmer dan de afgelopen twintig eeuwen, melden Zwitserse wetenschappers woensdag in het vakblad Nature. Volgens hen is het huidige tempo waarin de aarde opwarmt "ongekend".
De wetenschappers publiceerden drie studies waarin het wereldwijde klimaat vanaf het begin van de jaartelling onder de loep werd genomen.
Gekeken werd of tijdperken als de kleine ijstijd extremer waren dan anders en of ze invloed hadden op de hele wereld, en welke natuurlijke oorzaken, zoals vulkaanuitbarstingen, zich afspeelden in die tijd.
Hoewel de wetenschappers weinig gebruik konden maken van directe metingen, die bovendien veelal niet verder teruggaan dan 1850, konden zij wel bijvoorbeeld boomringen, ijskernen en koraalriffen aflezen om te zien hoe warm of nat een bepaald jaar was.
https://www.nu.nl/klimaat/5970079/in-98-procent-van-de-wereld-is-het-warmer-dan-in-afgelopen-twintig-eeuwen.html
Rutte weet weer eens iets niet. Iets behoorlijk serieus!!! Of hij ook bloed aan zijn handen heeft, kinderbloed!!
Enorme Zak stront!!
https://nos.nl/artikel/2309316-werd-rutte-geinformeerd-over-burgerdoden-irak-staat-me-niets-van-bij.html
Enorme Zak stront!!
https://nos.nl/artikel/2309316-werd-rutte-geinformeerd-over-burgerdoden-irak-staat-me-niets-van-bij.html
Poey to
Charles Hill
Hier zitten we voor de verandering op 1 lijn ;)
Rutte is een achterbaks figuur, snap niet dat hij uperhaupt nog stemmen krijgt.
Ondertussen wel extra geld in defensie steken omdat hij in de houding gaat staan voor Trump.
Rutte is een achterbaks figuur, snap niet dat hij uperhaupt nog stemmen krijgt.
Ondertussen wel extra geld in defensie steken omdat hij in de houding gaat staan voor Trump.
Ik stem al jaren trots op Mark Rutte. Ik vind dat hij het goed doet. Als je afspraken maakt om 2% van het bbp te investeren in defensie (of je het daar mee eens bent of niet), dan moet je deze proberen na te komen vind ik.
Ik denk dat het stemmen vooral gaat over of je het daar mee eens bent, niet of je die afspraken nakomt. Als Wilders of Baudet ooit aan de macht komen heb ik ook liever dat ze geen enkele afspraak nakomen. Als ze het wel uitvoeren loop jij ze hopelijk ook niet daar voor complimenten te geven omdat ze het nou eenmaal belooft hebben.
Ik zou ze dan in ieder geval geen enorme zak stront of achterbaks figuur noemen.
Rutte is op vele fronten achterbaks, hij pretendeert ook ons land vooruit te willen helpen terwijl hij er juist voor zorgt dat het verschil tussen arm en rijk steeds groter wordt. Gelijkheid krijg je alleen als je het geld aan de juiste zaken uitgeeft, dat zijn niet defensie, uitbreiding wegennet en meer van dat soort zaken.
De vernieuwing van het asfalt ( 5-baans)op de a2 om rijken met hun leasebak 130 op de snelweg te laten rijden is een goed voorbeeld van zonde geld. Steek dat beter goed in de zorg.
Het meest grappige is dat men niet eerst afwacht of alle instanties de 130 wel goedkeuren, weg geld!
Gelukkig is men nu aan het kijken om de max snelheid in Nederland naar 100 terug te brengen, ik weet nu al dat de VVD hier uiteindelijk weer een stokje voor gaat steken, de gezondheid van mensen is in hun ogen veel minder belangrijk dan dat rijken met een Ferrari 130+ per uur over een 5-baans weg racen. Weer zon heerlijke opmerking van rutte dat hij er nu ook over nadenkt hahaha. Als hij de stemmers mee heeft trekt hij het straks snel weer terug. Let op mijn woorden!
Destijds deed hij ook de mooie uitspraak dat de a2 met verbreding naar 5 banen een genot zou zijn om overheen te rijden..., het uiteindelijke resultaat is net zoveel files ( wat bredere files ipv lange) , meer inbreuk op het milieu, meer stikstof in de lucht en meer ongelukken op de a2. Dank u rutte voor al het genot wat we nu op de a2 hebben.
Dan spreek ik nog niet over waar al dat geld beter aan besteed had kunnen worden.
Ik kan zo nog 100 zaken uit mijn mouw schudden waar rutte mensen op het verkeerde been zet. Hij verkloot keihard ons land.
(edited)
De vernieuwing van het asfalt ( 5-baans)op de a2 om rijken met hun leasebak 130 op de snelweg te laten rijden is een goed voorbeeld van zonde geld. Steek dat beter goed in de zorg.
Het meest grappige is dat men niet eerst afwacht of alle instanties de 130 wel goedkeuren, weg geld!
Gelukkig is men nu aan het kijken om de max snelheid in Nederland naar 100 terug te brengen, ik weet nu al dat de VVD hier uiteindelijk weer een stokje voor gaat steken, de gezondheid van mensen is in hun ogen veel minder belangrijk dan dat rijken met een Ferrari 130+ per uur over een 5-baans weg racen. Weer zon heerlijke opmerking van rutte dat hij er nu ook over nadenkt hahaha. Als hij de stemmers mee heeft trekt hij het straks snel weer terug. Let op mijn woorden!
Destijds deed hij ook de mooie uitspraak dat de a2 met verbreding naar 5 banen een genot zou zijn om overheen te rijden..., het uiteindelijke resultaat is net zoveel files ( wat bredere files ipv lange) , meer inbreuk op het milieu, meer stikstof in de lucht en meer ongelukken op de a2. Dank u rutte voor al het genot wat we nu op de a2 hebben.
Dan spreek ik nog niet over waar al dat geld beter aan besteed had kunnen worden.
Ik kan zo nog 100 zaken uit mijn mouw schudden waar rutte mensen op het verkeerde been zet. Hij verkloot keihard ons land.
(edited)
Ik hoop trouwens niet dat er hier een vvd stemmer komt die mij gaat vertellen dat we eerst geld moeten verdienen via investeringen om meer geld aan andere zaken uit te kunnen geven, de praktijk heeft al uitgewezen dat de huidige werkwijze op de lange termijn een vreselijke uitwerking heeft, ook financieel.
Edit: en yes!!! Het is er doorheen, de VVD is gezwicht voor alle andere partijen, de max snelheid gaat naar 100 overdag. Eindelijk eens een juiste beslissing al moest de VDD hiervoor eerst vreselijk onder druk worden gezet door de andere partijen.
Hiermee krijgen die dure leasebakken die op onze bumper kleven ( is hetzelfde als een pistool op iemand richten met 130 ) binnenkort de ene na de andere boete. Hopelijk geeft de overheid dit verworven geld dan uit aan de zorg. Wel bekruipt mij het gevoel welke list van de VVD hier nu weer achter zit...
Maar ook( nog belangrijker)krijgen we hiermee minder ongelukken ( is al onderzocht) en is er minder stikstof in de lucht, tevens minder lawaai en minder files (ook onderzocht).
Deze zaken dragen ook weer bij aan minder zorgkosten :)
Hulde!
Edit: mooi detail is ook nog dat de snelheidsverlaging wel een heel mooi concreet voorbeeld is van achterbaks zijn. Mooie foto's destijds van rutte bij een 130 bord, dit was volgens hem de nieuwe norm!
Oh maar wacht, nee wacht, de nieuwe norm is nu 100! Sorry, maar beloftes kom ik absoluut niet na, dat wisten jullie toch al?
(edited)
Edit: en yes!!! Het is er doorheen, de VVD is gezwicht voor alle andere partijen, de max snelheid gaat naar 100 overdag. Eindelijk eens een juiste beslissing al moest de VDD hiervoor eerst vreselijk onder druk worden gezet door de andere partijen.
Hiermee krijgen die dure leasebakken die op onze bumper kleven ( is hetzelfde als een pistool op iemand richten met 130 ) binnenkort de ene na de andere boete. Hopelijk geeft de overheid dit verworven geld dan uit aan de zorg. Wel bekruipt mij het gevoel welke list van de VVD hier nu weer achter zit...
Maar ook( nog belangrijker)krijgen we hiermee minder ongelukken ( is al onderzocht) en is er minder stikstof in de lucht, tevens minder lawaai en minder files (ook onderzocht).
Deze zaken dragen ook weer bij aan minder zorgkosten :)
Hulde!
Edit: mooi detail is ook nog dat de snelheidsverlaging wel een heel mooi concreet voorbeeld is van achterbaks zijn. Mooie foto's destijds van rutte bij een 130 bord, dit was volgens hem de nieuwe norm!
Oh maar wacht, nee wacht, de nieuwe norm is nu 100! Sorry, maar beloftes kom ik absoluut niet na, dat wisten jullie toch al?
(edited)
In het geval van Wilders of Baudet zouden beide opmerkingen ook niet passend zijn, dat zijn nog complimenten voor die figuren.