Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Luut van xenofobe gedachten kan je jezelf bevrijden door oog te hebben voor hetgene jij mooi vindt, ook in andere mensen dan jezelf. Ik vind jou een groter gevaar voor het verzieken van de samenleving dan "De" Moslims.
Ik probeer je te begrijpen en dat lukt vrij aardig, alleen vind ik het verschrikkelijk jammer (zowel voor jezelf als voor mij als lezer). Dat zijn nou net de ideeën en voorstellen waar ik wil tegen strijden want ze verkl* in ijl tempo de gehele maatschappij.
Ik probeer je te begrijpen en dat lukt vrij aardig, alleen vind ik het verschrikkelijk jammer (zowel voor jezelf als voor mij als lezer). Dat zijn nou net de ideeën en voorstellen waar ik wil tegen strijden want ze verkl* in ijl tempo de gehele maatschappij.
Ja, ik weet dus niet wat jij allemaal zegt, maar morgen wss wel als ik dan kijk. Dan is nl dinges als nuchter zij n al ingeterden, nu is nog backpace, maar toch doen er rooie lijntjes onder woorden stan,,,
GENEVE - In Zwitserland mogen geen minaretten meer worden gebouwd. Van de Zwitsers stemde zondag een duidelijke meerderheid van ruim 57 procent voor een bouwverbod voor de torens van moskeeën.
De volksstemming was een initiatief van een verband dat een verdere islamisering van de alpenrepubliek wil voorkomen. Het comité ziet minaretten als teken tegen integratie.
Grondwet
Het voorstel werd ondersteund door onder meer de grootste Zwitserse partij, de nationaalconservatieve Zwitserse Volkspartij (SVP), en een andere rechtse partij. Zij willen het verbod in de grondwet verankeren.
''De wrevel bij de bevolking over de bouw van minaretten is door de politiek genegeerd'', stelde de voorzitter van het actiecomité, Walter Wobmann, na de overwinning.
Besnijdenissen
Hij kondigde meteen stappen aan tegen gedwongen huwelijken, de totale verhulling van vrouwen en besnijdenissen.
De opkomst bij het referendum gold met circa 54 procent als relatief hoog. Gemiddeld gaat 44 procent van de Zwitsers naar de stembus.
Affiche
De voorstanders hadden campagne gevoerd met een affiche waarop een vrouw in boerka is afgebeeld, terwijl de Zwitserse vlag wordt bedekt door minaretten. De Zwitserse commissie tegen racisme noemde de posters een mogelijke bedreiging van de maatschappelijke vrede.
Het referendum was mogelijk geworden nadat 100.000 handtekeningen waren verzameld. De meeste opiniepeilingen hadden steeds een krappe meerderheid tegen het verbod laten zien.
Minaretten
Zwitserland telt 400.000 moslims op een bevolking van ongeveer 7,7 miljoen. In het land staan vier minaretten. Vanaf de torens kan worden opgeroepen tot gebed.
De Zwitserse regering had de bevolking dringend aangeraden 'nee' te stemmen, net als christelijke, islamitische en joodse leiders. Bern vreest economische strafmaatregelen van Arabische staten en gevolgen voor de talrijke internationale instanties in het land.
Bedreiging
Ook vinden de regering en de religieuze bewegingen dat het verbod een bedreiging kan vormen voor vreedzame samenwerking tussen religies en voor de integratie van moslims in Zwitserland.
De Zwitserse bisschoppen uitten in een eerste reactie dan ook hun bezorgdheid. De linkse Groenen noemden het resultaat een vuistslag in het gezicht van moslims.
Amnesty
De mensenrechtenorganisatie Amnesty International stelde vooraf al dat een verbod op het bouwen van minaretten in strijd is met de vrijheid van geloof. ''Het schendt het recht van moslims in Zwitserland bij het uiten van hun religie'', redeneert Amnesty.
Voorstanders van het verbod menen dat minaretten geen religieus karakter hebben, omdat het bouwwerk niet in islamitische geschriften wordt genoemd.
Het is vooral ''een religieus-politiek machtssymbool'', argumenteren zij. Minaretten zouden een voorbode zijn van de de sharia, de islamitische wetgeving.
Wilders
PVV-leider Geert Wilders feliciteerde Zwitserland ''met de prachtige uitslag'' van het referendum. ''Wat in Zwitserland kan, moet hier ook kunnen'', stelde hij.
De PVV streeft naar zo'n referendum in Nederland. ''Wil het kabinet dat niet, dan komt de PVV met een initiatiefwetsvoorstel'', aldus Wilders.
De volksstemming was een initiatief van een verband dat een verdere islamisering van de alpenrepubliek wil voorkomen. Het comité ziet minaretten als teken tegen integratie.
Grondwet
Het voorstel werd ondersteund door onder meer de grootste Zwitserse partij, de nationaalconservatieve Zwitserse Volkspartij (SVP), en een andere rechtse partij. Zij willen het verbod in de grondwet verankeren.
''De wrevel bij de bevolking over de bouw van minaretten is door de politiek genegeerd'', stelde de voorzitter van het actiecomité, Walter Wobmann, na de overwinning.
Besnijdenissen
Hij kondigde meteen stappen aan tegen gedwongen huwelijken, de totale verhulling van vrouwen en besnijdenissen.
De opkomst bij het referendum gold met circa 54 procent als relatief hoog. Gemiddeld gaat 44 procent van de Zwitsers naar de stembus.
Affiche
De voorstanders hadden campagne gevoerd met een affiche waarop een vrouw in boerka is afgebeeld, terwijl de Zwitserse vlag wordt bedekt door minaretten. De Zwitserse commissie tegen racisme noemde de posters een mogelijke bedreiging van de maatschappelijke vrede.
Het referendum was mogelijk geworden nadat 100.000 handtekeningen waren verzameld. De meeste opiniepeilingen hadden steeds een krappe meerderheid tegen het verbod laten zien.
Minaretten
Zwitserland telt 400.000 moslims op een bevolking van ongeveer 7,7 miljoen. In het land staan vier minaretten. Vanaf de torens kan worden opgeroepen tot gebed.
De Zwitserse regering had de bevolking dringend aangeraden 'nee' te stemmen, net als christelijke, islamitische en joodse leiders. Bern vreest economische strafmaatregelen van Arabische staten en gevolgen voor de talrijke internationale instanties in het land.
Bedreiging
Ook vinden de regering en de religieuze bewegingen dat het verbod een bedreiging kan vormen voor vreedzame samenwerking tussen religies en voor de integratie van moslims in Zwitserland.
De Zwitserse bisschoppen uitten in een eerste reactie dan ook hun bezorgdheid. De linkse Groenen noemden het resultaat een vuistslag in het gezicht van moslims.
Amnesty
De mensenrechtenorganisatie Amnesty International stelde vooraf al dat een verbod op het bouwen van minaretten in strijd is met de vrijheid van geloof. ''Het schendt het recht van moslims in Zwitserland bij het uiten van hun religie'', redeneert Amnesty.
Voorstanders van het verbod menen dat minaretten geen religieus karakter hebben, omdat het bouwwerk niet in islamitische geschriften wordt genoemd.
Het is vooral ''een religieus-politiek machtssymbool'', argumenteren zij. Minaretten zouden een voorbode zijn van de de sharia, de islamitische wetgeving.
Wilders
PVV-leider Geert Wilders feliciteerde Zwitserland ''met de prachtige uitslag'' van het referendum. ''Wat in Zwitserland kan, moet hier ook kunnen'', stelde hij.
De PVV streeft naar zo'n referendum in Nederland. ''Wil het kabinet dat niet, dan komt de PVV met een initiatiefwetsvoorstel'', aldus Wilders.
Tja mensen die niet stemmen intresseert het dus ook niet. 54% is anders behoorlijk hoge opkomst vind ik.
Ik heb daar wat andere ideeën over, maar die houd je nog even te goed. Ik heb nu niet de zin of tijd om daar een heel lang verhaal over te gaan schrijven.
Zeuren over 4 minaretten...
En bij die 46% die niet zijn komen opdagen zitten denk ik ook wel mensen die het interesseert, maar nauwelijks mensen die tegen de bouw van minaretten zijn. Aan de andere kant is dat maar een veronderstelling van mij :)
En ik vind 54% erg laag
En bij die 46% die niet zijn komen opdagen zitten denk ik ook wel mensen die het interesseert, maar nauwelijks mensen die tegen de bouw van minaretten zijn. Aan de andere kant is dat maar een veronderstelling van mij :)
En ik vind 54% erg laag
Moet je nog eens in rekening brengen wie zich geëngageerd voelt om hiervoor z'n stem uit te brengen .. Zijn het niet vooral diegenen die tegen die torens zijn die op deze manier hun ongenoegen laten blijken ?
Je kunt het ook omdraaien he dus ik vind dat een beetje suggestief...
Je kunt het absoluut ook omdraaien. Dat is nu juist het hele bezwaar. Het is niet de mening van het volk, maar de mening van de meest betrokken mensen. Over het algemeen stemt men niet als men er geen direct belang bij ziet, terwijl niet zelden dat belang er wel degelijk is. In feite eist dit systeem van elke burger overal verstand van te hebben en van elk voorstel alle mogelijk implicaties te begrijpen. Dat is uiteraard niet aan de orde. Daar is de maatschappij veel te ingewikkeld voor geworden. Sowieso kleeft aan directe democratie het nadeel dat er enkel 'voor' of 'tegen' is. De nuance waardoor andere belangen kunnen worden vertegenwoordigd is er niet. Om op dit concrete voorstel terug te komen, de mogelijkheid om te zeggen dat minaretten enkel op bepaalde plaatsen mogen worden gebouwd om het stadsaanzicht te beschermen, is er (blijkbaar) niet. Een groep zal zich dus zowel niet in het 'voor' als in het 'tegen' kunnen vinden en stemt daardoor niet. Kort samengevat: ik vind directe democratie een zeer bedenkelijk systeem.
Moet een club boetes opleggen voor spelers die de wet overtreden?
(Denk aan de boete die FC Twente aan Theo Janssen geeft, omdat hij teveel gedronken had en toch ging auto rijden)
(Denk aan de boete die FC Twente aan Theo Janssen geeft, omdat hij teveel gedronken had en toch ging auto rijden)
Dat lijkt me afhankelijk van het geval en de club. Als de club spelers bewust uitdraagt als rolmodellen, lijkt het me niet meer dan logisch. Vergelijk defensie en het drugsbeleid aldaar. Aan de andere kant vind ik dat er ook veel voor te zeggen valt dat iemand al vervolgd wordt door het OM en dat dubbel gestraft worden voor één feit behoorlijk onrechtvaardig is.
Moet een club boetes opleggen voor spelers die de wet overtreden?
Clubs moeten spelers aanspreken op gedrag wat de club in discrediet brengt. Zeker als het in relatie is met het uitvoeren van hun werk.
Ik realiseer me dat dit vaag gebied is maar in het algemeen is voor iedereen wel duidelijk wat niet en wat wel kan.
In dit geval vind ik het terecht omdat de alcohol schijnbaar op de club is genuttigd en het ongeval plaats vond op de terug weg na de wedstrijd.
Clubs moeten spelers aanspreken op gedrag wat de club in discrediet brengt. Zeker als het in relatie is met het uitvoeren van hun werk.
Ik realiseer me dat dit vaag gebied is maar in het algemeen is voor iedereen wel duidelijk wat niet en wat wel kan.
In dit geval vind ik het terecht omdat de alcohol schijnbaar op de club is genuttigd en het ongeval plaats vond op de terug weg na de wedstrijd.
"Zo is de islam in de geschiedenis veel toleranter geweest tegen over "niet-gelovenden (= niet islamitisch)" dan bijvoorbeeld het Christen en Joden Dom."
Sorry dat ik oude koeien uit de sloot haalt Zwelgje, maar waar haal jij dit vandaan? Hoe bereken je, of hoe kan je weten of de Islam in de geschiedenis toleranter is geweest?
Ik wil graag het tegendeel beweren namelijk, als je kijkt naar het aantal moorden dat gepleegd is uit naam van de godsdiensten zul je zien dat de Islam in de geschiedenis volgens mij een stukje hoger zat versus anders-gelovigen.
Sorry dat ik oude koeien uit de sloot haalt Zwelgje, maar waar haal jij dit vandaan? Hoe bereken je, of hoe kan je weten of de Islam in de geschiedenis toleranter is geweest?
Ik wil graag het tegendeel beweren namelijk, als je kijkt naar het aantal moorden dat gepleegd is uit naam van de godsdiensten zul je zien dat de Islam in de geschiedenis volgens mij een stukje hoger zat versus anders-gelovigen.
*kuch*kruistochten*kuch*
En niet beginnen over de Christenen die daar bij zijn vermoord; die zijn vermoord omdat ze zelf aanvielen.
Ik weet niet welke godsdienst meer doden heeft geëist, maar het is sowieso geen maat voor hoe tolerant een godsdienst is. Wel voor hoe vaak en hoe hevig de oorlogen/aanslagen waren, maar iemand die een anders-gelovige vermoordt uit verdediging kan je niet intolerant noemen bijvoorbeeld.
Oh ja, en recente voorbeelden: Uit naam van de Islam worden wel enkele gebouwen naar beneden gehaald, maar de overdreven (lange) counter-aanval van de VS was (is) ook 'In the name of God'. In die oorlog zijn ook meer doden gevallen dan nodig. Waar trek je de lijn tussen wat in de naam van een godsdienst is? En is dat maatgevend voor hoe tolerant een godsdienst als geheel is?
En niet beginnen over de Christenen die daar bij zijn vermoord; die zijn vermoord omdat ze zelf aanvielen.
Ik weet niet welke godsdienst meer doden heeft geëist, maar het is sowieso geen maat voor hoe tolerant een godsdienst is. Wel voor hoe vaak en hoe hevig de oorlogen/aanslagen waren, maar iemand die een anders-gelovige vermoordt uit verdediging kan je niet intolerant noemen bijvoorbeeld.
Oh ja, en recente voorbeelden: Uit naam van de Islam worden wel enkele gebouwen naar beneden gehaald, maar de overdreven (lange) counter-aanval van de VS was (is) ook 'In the name of God'. In die oorlog zijn ook meer doden gevallen dan nodig. Waar trek je de lijn tussen wat in de naam van een godsdienst is? En is dat maatgevend voor hoe tolerant een godsdienst als geheel is?