Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Laat ik het zo stellen: zijn er oorlogen/aanslagen /etc waar geloof (incl de Islam) een grote rol speelde? Jazeker!
Zoals de genocide op de Joden in de twintigste eeuw die er nooit geweest zou zijn als Jezus door een of ander volk vermoord zou zijn dat tegen die tijd al lang niet meer bestond.
Zoals de genocide op de Joden in de twintigste eeuw die er nooit geweest zou zijn als Jezus door een of ander volk vermoord zou zijn dat tegen die tijd al lang niet meer bestond.
Het is een stroman, want je weerlegt alleen het uiterste van mijn argument terwijl dat niet het punt is dat ik bedoel. Daarbij durf ik ook wel te stellen dat een land waar je, wanneer je voor je niet religieuze geloofsovertuiging durft uit te komen, de facto onverkiesbaar bent, de facto een theocratie is.
Ook zonder de Christelijke basis van de VS, zouden de VS naar mijn mening zeer waarschijnlijk ook graag een wereldmacht willen zijn en dus in Irak en Afghanistan invallen. Verder is dat een behoorlijk hypothetische situatie die je hier stelt, ik ken geen grote wereldmachten met een humanistische/atheistische basis die op basis van hun overtuigingen ervoor zouden kiezen zich niet met het land te bemoeien.
Tweede punt, je kunt wel doorgaan met je de facto, maar als je iets zegt maar iets anders bedoelt, maakt voor mij niet uit, ik ga in op wat je zegt, en dat is dat de VS een theocratie zijn, wat NIET het geval is.
Dus dat dat je niet voor je non-religieuze overtuiging kan uitkomen is behoorlijke nonsens. Is een hypothetisch land waar mensen niet op vertegenwoordigers willen stemmen die openlijk homo zijn dan een heterocratie?
Een overwegend Christelijk land zal ook een overwegend Christelijke politieke elite hebben, lijkt me niet moeilijk te begrijpen/onlogisch.
Je antwoord gaat helemaal niet over het vetgedrukte deel van mijn argument, dus ik vraag mij af waarom je dit aanhaalt. Er zijn genoeg andere redenen waarom (niet sommige) fundamentalisten op de Republikeinse partij stemmen. Ik durf dan ook wel te beweren dat het gedachtegoed van de Republikeinse partij goed overeenkomt met die van de fundamentalistische Christenen.
Ik ben blind, Schepel zei 't al, maar wat is nu precies 't punt dat je wil maken. plz leg 't uit, ik begrijp 'm niet helemaal :-)
EDIT/ nvm ik snap 't al een beetje, maar wet niet wat ik hier mee moet.
Ad hominem of een stropop? Of komt die stropop verrassend dicht in de buurt van de werkelijkheid? Wie het weet mag het zeggen.
Ik vroeg om meer argumenten, die je helaas weigert te geven.
(edited)
Ook zonder de Christelijke basis van de VS, zouden de VS naar mijn mening zeer waarschijnlijk ook graag een wereldmacht willen zijn en dus in Irak en Afghanistan invallen. Verder is dat een behoorlijk hypothetische situatie die je hier stelt, ik ken geen grote wereldmachten met een humanistische/atheistische basis die op basis van hun overtuigingen ervoor zouden kiezen zich niet met het land te bemoeien.
Tweede punt, je kunt wel doorgaan met je de facto, maar als je iets zegt maar iets anders bedoelt, maakt voor mij niet uit, ik ga in op wat je zegt, en dat is dat de VS een theocratie zijn, wat NIET het geval is.
Dus dat dat je niet voor je non-religieuze overtuiging kan uitkomen is behoorlijke nonsens. Is een hypothetisch land waar mensen niet op vertegenwoordigers willen stemmen die openlijk homo zijn dan een heterocratie?
Een overwegend Christelijk land zal ook een overwegend Christelijke politieke elite hebben, lijkt me niet moeilijk te begrijpen/onlogisch.
Je antwoord gaat helemaal niet over het vetgedrukte deel van mijn argument, dus ik vraag mij af waarom je dit aanhaalt. Er zijn genoeg andere redenen waarom (niet sommige) fundamentalisten op de Republikeinse partij stemmen. Ik durf dan ook wel te beweren dat het gedachtegoed van de Republikeinse partij goed overeenkomt met die van de fundamentalistische Christenen.
Ik ben blind, Schepel zei 't al, maar wat is nu precies 't punt dat je wil maken. plz leg 't uit, ik begrijp 'm niet helemaal :-)
EDIT/ nvm ik snap 't al een beetje, maar wet niet wat ik hier mee moet.
Ad hominem of een stropop? Of komt die stropop verrassend dicht in de buurt van de werkelijkheid? Wie het weet mag het zeggen.
Ik vroeg om meer argumenten, die je helaas weigert te geven.
(edited)
Ik heb het even teruggelezen en ik moet zeggen dat ik erg netjes gediscussieerd hebt.
Daar denk ik toch net even iets anders over. Zo lang je ongenuanceerde, beledigende en discriminerende stellingen, die bovendien feitelijk onjuist zijn, blijft poneren, zal ik het blijven omschrijven als baarlijke nonsens.
Daar denk ik toch net even iets anders over. Zo lang je ongenuanceerde, beledigende en discriminerende stellingen, die bovendien feitelijk onjuist zijn, blijft poneren, zal ik het blijven omschrijven als baarlijke nonsens.
Reactie op zwelgje 'Opmerkelijk nieuws'
Maar door de zelfde overheid zullen ze ook niet de kans hebben om zo maar naar een ander land te gaan.
Bovendien laat je dan wel alles achter qua vrienden en familie.
Dat maakt het alleen maar vreemder. Slecht behandeld worden en niet weg mogen. Als een land wilt dat de burgers blijven dan zorg je er toch voor dat iedereen zo gelukkig mogelijk is en dat grenzen eerder dicht gegooid moeten worden omdat je anders overlopen wordt door goudzoekers ??
En familie, die kan ook gaan ...
Qua cultuur en geschiedenis zijn een groot deel van de Chinezen ook redelijke fatalistisch in gesteld, dus die "accepteren" gewoon de situatie.
Hoe gek het ook klinkt, voor chinezen die zich niet met politiek bemoeien, is er verder weinig aan de hand (in hun eigen ogen).....
Dit is totaal onbegrijpelijk voor mij als dat het geval is. Je vraagt je toch in je leven af of het wel allemaal waar is wat je ziet en hoort ? Maar die mensen zullen wel als eerste opgeruimd worden .. ook zoiets.
Even een radicale gedachte: er zou een internationale organisatie moeten zijn gebaseerd op idealen die overal en voor iedereen gelden, zoals vrijheid en geluk. Als een regering of leider deze regels niet naleeft mag of mogen zij afgeschoten worden en kan een ander het proberen.
Hoeft niet veel onderzoek naar worden gedaan. Je kijkt naar een land en ziet zelfverrijking ten koste van, onderdrukking, extremisme enz, of iets 'simpels' als geen toegang tot internet, dan is de keuze makkelijk gemaakt. Je kan de landen die in aanmerking komen nu ook al opnoemen.
Eens zien wie dan nog het lef heeft een bevolking te onderdrukken :P
(edited)
Maar door de zelfde overheid zullen ze ook niet de kans hebben om zo maar naar een ander land te gaan.
Bovendien laat je dan wel alles achter qua vrienden en familie.
Dat maakt het alleen maar vreemder. Slecht behandeld worden en niet weg mogen. Als een land wilt dat de burgers blijven dan zorg je er toch voor dat iedereen zo gelukkig mogelijk is en dat grenzen eerder dicht gegooid moeten worden omdat je anders overlopen wordt door goudzoekers ??
En familie, die kan ook gaan ...
Qua cultuur en geschiedenis zijn een groot deel van de Chinezen ook redelijke fatalistisch in gesteld, dus die "accepteren" gewoon de situatie.
Hoe gek het ook klinkt, voor chinezen die zich niet met politiek bemoeien, is er verder weinig aan de hand (in hun eigen ogen).....
Dit is totaal onbegrijpelijk voor mij als dat het geval is. Je vraagt je toch in je leven af of het wel allemaal waar is wat je ziet en hoort ? Maar die mensen zullen wel als eerste opgeruimd worden .. ook zoiets.
Even een radicale gedachte: er zou een internationale organisatie moeten zijn gebaseerd op idealen die overal en voor iedereen gelden, zoals vrijheid en geluk. Als een regering of leider deze regels niet naleeft mag of mogen zij afgeschoten worden en kan een ander het proberen.
Hoeft niet veel onderzoek naar worden gedaan. Je kijkt naar een land en ziet zelfverrijking ten koste van, onderdrukking, extremisme enz, of iets 'simpels' als geen toegang tot internet, dan is de keuze makkelijk gemaakt. Je kan de landen die in aanmerking komen nu ook al opnoemen.
Eens zien wie dan nog het lef heeft een bevolking te onderdrukken :P
(edited)
Nou, ik twijfel niet aan jouw goede bedoelingen maar je gaat voorbij aan enige zin voor realiteit. Hoe kan je nog vrij zijn (illusie of niet) als men vrijheid al op voorhand gaat vastleggen. En zo ja, met welk doel. De vrijheid om initiatieven te poneren aanwenden om 1 definitie van vrijheid vast te leggen ? Als je me dat kan verkopen heb ik een nieuw idool !
Is ook een utopie, maar wel leuk om over na te denken.
En ja, een defenitie van vrijheid maken is lastig, zeker zonder vrijheid te gaan beperken. Voor mij betekend het iets als 'Totale zelfbeschikking en alles kunnen doen en laten wat je wilt zolang het een ander niet schaadt in zijn (zoektocht naar) geluk'.
Het is denk ik ook makkelijk het om te keren en omschrijven wat beperkingen van vrijheid zijn en daarop te beoordelen.
En ja, een defenitie van vrijheid maken is lastig, zeker zonder vrijheid te gaan beperken. Voor mij betekend het iets als 'Totale zelfbeschikking en alles kunnen doen en laten wat je wilt zolang het een ander niet schaadt in zijn (zoektocht naar) geluk'.
Het is denk ik ook makkelijk het om te keren en omschrijven wat beperkingen van vrijheid zijn en daarop te beoordelen.
Vrijheid zonder beperkingen is niet mogelijk in een wereld waar minimaal 90% niet genoeg kennis of capaciteiten heeft om daar mee om te gaan.
Even voor op gesteld: ik verdedig de Chinese overheid niet, en zal ook nooit zeggen dat de inwoners van China vrij zijn. (Van mij mogen de chinese leiders nog liever vandaag dan morgen vetrekken, incl hun "partij" )
Dat maakt het alleen maar vreemder. Slecht behandeld worden en niet weg mogen.
Dit is totaal onbegrijpelijk voor mij als dat het geval is. Je vraagt je toch in je leven af of het wel allemaal waar is wat je ziet en hoort ?
Het merendeel van de inwoners van China vindt helemaal niet dat ze slecht behandeld worden. Ze houden zich gewoon ver van politiek (Eigenlijk een beetje zoals veel nederlanders dat ook gedaan hebben) en hebben dan een "normaal" leven.
Daarnaast is er in China nog nooit vrijheid geweest, laat staan democratie. Dus is er ook geen vergelijkings materiaal of een nationaal besef van vrijheid.
Wat de Chinese overheid gewoon slim doet is dat het niet bijvoorbaat technologische en economische ontwikkelingen tegen houd, maar wel de controle houdt op diensten die er gebruik van maken.
Zo is internet op zich niet verboden, maar reguleert men wel wat toegankelijk is en bied men alternatieven voor wat niet toegankelijk is, Het zelfde met mobiele telefonie..
Daardoor kunnen de rijke en middenlaag in de grote steden bijna de zelfde dingen kopen/gebruikem als die men ziet in het westen. (Je kunt bijna spreken van een " Communistische Consumptie maatschapij" ;) )
Natuurlijk zijn er mensen die (terecht) vraagtekens zetten bij de informatie die de overheid verstrekt en bij de schendingen van mensen rechten, etc... Die worden idd opgepakt en achter slot en grendel gestopt.
(edited)
Dat maakt het alleen maar vreemder. Slecht behandeld worden en niet weg mogen.
Dit is totaal onbegrijpelijk voor mij als dat het geval is. Je vraagt je toch in je leven af of het wel allemaal waar is wat je ziet en hoort ?
Het merendeel van de inwoners van China vindt helemaal niet dat ze slecht behandeld worden. Ze houden zich gewoon ver van politiek (Eigenlijk een beetje zoals veel nederlanders dat ook gedaan hebben) en hebben dan een "normaal" leven.
Daarnaast is er in China nog nooit vrijheid geweest, laat staan democratie. Dus is er ook geen vergelijkings materiaal of een nationaal besef van vrijheid.
Wat de Chinese overheid gewoon slim doet is dat het niet bijvoorbaat technologische en economische ontwikkelingen tegen houd, maar wel de controle houdt op diensten die er gebruik van maken.
Zo is internet op zich niet verboden, maar reguleert men wel wat toegankelijk is en bied men alternatieven voor wat niet toegankelijk is, Het zelfde met mobiele telefonie..
Daardoor kunnen de rijke en middenlaag in de grote steden bijna de zelfde dingen kopen/gebruikem als die men ziet in het westen. (Je kunt bijna spreken van een " Communistische Consumptie maatschapij" ;) )
Natuurlijk zijn er mensen die (terecht) vraagtekens zetten bij de informatie die de overheid verstrekt en bij de schendingen van mensen rechten, etc... Die worden idd opgepakt en achter slot en grendel gestopt.
(edited)
Vrijheid zonder beperkingen is niet mogelijk in een wereld waar minimaal 90% niet genoeg kennis of capaciteiten heeft om daar mee om te gaan.
Volledig met je eens :)
Volledig met je eens :)
'Totale zelfbeschikking en alles kunnen doen en laten wat je wilt zolang het een ander niet schaadt in zijn (zoektocht naar) geluk'.
Zo zie je maar de anarchistische ondertoon van jouw betoog :)
Zo zie je maar de anarchistische ondertoon van jouw betoog :)
Vrijheid heeft altijd beperkingen..
Als je met meer dan 1 bent zul je rekening moeten houden met anderen
En als je alleen bent kan je geen dingen samen doen
Dus het is gewoon onmogelijk, imo
Als je met meer dan 1 bent zul je rekening moeten houden met anderen
En als je alleen bent kan je geen dingen samen doen
Dus het is gewoon onmogelijk, imo
'PVV is nieuw rechts radicaal'
DEN HAAG - De PVV komt niet voort uit traditioneel extreem rechts, maar in de opvattingen van de partij van Geert Wilders zijn wel rechts-radicale elementen terug te vinden.
Opvattingen van de PVV over islamisering en niet-westerse allochtonen lijken een discriminatoir karakter te hebben. De organisatie van de partij is niet democratisch, maar autoritair.
Dat staat in een onderzoek van het Tilburgse onderzoeksinstituut IVA naar radicalisering en polarisering. Ze betitelen de PVV als 'nieuw rechts radicaal': een partij met een 'nationaaldemocratische' ideologie, maar zonder wortels in traditioneel extreem rechts.
Afkeer
Een voorkeur voor het 'eigene', een afkeer van het 'vreemde' en een hang naar het autoritaire die spreekt uit de opvattingen van de PVV, horen bij nationaaldemocratisch gedachtegoed, schrijven de onderzoekers. De afkeer van het vreemde betreft vermeende islamisering en niet-westerse allochtonen.
Discriminatie
Harde uitspraken over deze onderwerpen lijken in de buurt te komen van discriminatie. Dan gaat het om uitsluiting van rechten, criminalisering en maatschappelijke tweedeling. De onderzoekers tekenen hierbij aan dat de rechter zich nog moet uitspreken over beschuldigingen van discriminatie.
Op internet blijkt de PVV als een magneet te werken voor extreem rechts, stellen de onderzoekers vast op basis van extreem rechtse webfora. Maar dit geldt minder voor neonazi's.
Schandelijk rapport
In een reactie spreekt Wilders van ''een schandelijk rapport, waarin veel onzin staat, zoals het op een lijn stellen van opkomen voor nationaal belang en radicaal rechts''. Maar het meest valt hij over de uitspraak dat uitingen van de PVV in het licht van het strafrecht een discriminatoir karakter lijken te hebben. Wilders bestempelt dit als ''regelrechte en uitermate kwalijke'' beïnvloeding van het proces dat nu tegen hem loopt.
Ook minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken), opdrachtgever van het onderzoek, zou zich daar schuldig aan maken door het rapport juist nu naar de Tweede Kamer te sturen en er in een begeleidende brief geen afstand van te nemen. Wilders noemt dit ''vilein''.
Ter Horst zei eerder geen bemoeienis met de inhoud te hebben gehad. Ook ging het niet om een studie die alleen maar op de PVV gericht was.
Bron: nu.nl
Zal het maar hier posten en niet in opmerkelijk nieuws want zo opmerkelijk is het niet. Enige wat misschien opmerkelijk is is dat nog steeds niemand in Nederland hem gewoon noemt wat ie is, extreem rechts. Komen ze na een onderzoek weer met een vreemde andere naam aan kakken 'nieuw rechts radicaal'.
En dit is nog het mooiste 'Op internet blijkt de PVV als een magneet te werken voor extreem rechts, stellen de onderzoekers vast op basis van extreem rechtse webfora.' Extreem recht stemt een vieze zionist ... :P Ik heb het woord hersenloos al wel eens laten vallen :)
DEN HAAG - De PVV komt niet voort uit traditioneel extreem rechts, maar in de opvattingen van de partij van Geert Wilders zijn wel rechts-radicale elementen terug te vinden.
Opvattingen van de PVV over islamisering en niet-westerse allochtonen lijken een discriminatoir karakter te hebben. De organisatie van de partij is niet democratisch, maar autoritair.
Dat staat in een onderzoek van het Tilburgse onderzoeksinstituut IVA naar radicalisering en polarisering. Ze betitelen de PVV als 'nieuw rechts radicaal': een partij met een 'nationaaldemocratische' ideologie, maar zonder wortels in traditioneel extreem rechts.
Afkeer
Een voorkeur voor het 'eigene', een afkeer van het 'vreemde' en een hang naar het autoritaire die spreekt uit de opvattingen van de PVV, horen bij nationaaldemocratisch gedachtegoed, schrijven de onderzoekers. De afkeer van het vreemde betreft vermeende islamisering en niet-westerse allochtonen.
Discriminatie
Harde uitspraken over deze onderwerpen lijken in de buurt te komen van discriminatie. Dan gaat het om uitsluiting van rechten, criminalisering en maatschappelijke tweedeling. De onderzoekers tekenen hierbij aan dat de rechter zich nog moet uitspreken over beschuldigingen van discriminatie.
Op internet blijkt de PVV als een magneet te werken voor extreem rechts, stellen de onderzoekers vast op basis van extreem rechtse webfora. Maar dit geldt minder voor neonazi's.
Schandelijk rapport
In een reactie spreekt Wilders van ''een schandelijk rapport, waarin veel onzin staat, zoals het op een lijn stellen van opkomen voor nationaal belang en radicaal rechts''. Maar het meest valt hij over de uitspraak dat uitingen van de PVV in het licht van het strafrecht een discriminatoir karakter lijken te hebben. Wilders bestempelt dit als ''regelrechte en uitermate kwalijke'' beïnvloeding van het proces dat nu tegen hem loopt.
Ook minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken), opdrachtgever van het onderzoek, zou zich daar schuldig aan maken door het rapport juist nu naar de Tweede Kamer te sturen en er in een begeleidende brief geen afstand van te nemen. Wilders noemt dit ''vilein''.
Ter Horst zei eerder geen bemoeienis met de inhoud te hebben gehad. Ook ging het niet om een studie die alleen maar op de PVV gericht was.
Bron: nu.nl
Zal het maar hier posten en niet in opmerkelijk nieuws want zo opmerkelijk is het niet. Enige wat misschien opmerkelijk is is dat nog steeds niemand in Nederland hem gewoon noemt wat ie is, extreem rechts. Komen ze na een onderzoek weer met een vreemde andere naam aan kakken 'nieuw rechts radicaal'.
En dit is nog het mooiste 'Op internet blijkt de PVV als een magneet te werken voor extreem rechts, stellen de onderzoekers vast op basis van extreem rechtse webfora.' Extreem recht stemt een vieze zionist ... :P Ik heb het woord hersenloos al wel eens laten vallen :)
Ook al eens in je opgekomen dat mensen op een partij kunnen stemmen zonder er gelijk van uit te gaan dat ze allemaal alleen maar met 1 reden op die partij stemmen ? Wat is trouwens het nut van dit bericht als ik vragen mag :P? Hier gaat weer de zelfde zinloze discussie uit voort vloeien die we al vaak genoeg hier gehad hebben.
Zal het maar hier posten en niet in opmerkelijk nieuws want zo opmerkelijk is het niet. Enige wat misschien opmerkelijk is is dat nog steeds niemand in Nederland hem gewoon noemt wat ie is, extreem rechts. Komen ze na een onderzoek weer met een vreemde andere naam aan kakken 'nieuw rechts radicaal'.
En dit is nog het mooiste 'Op internet blijkt de PVV als een magneet te werken voor extreem rechts, stellen de onderzoekers vast op basis van extreem rechtse webfora.' Extreem recht stemt een vieze zionist ... :P Ik heb het woord hersenloos al wel eens laten vallen :)
lol
En dit is nog het mooiste 'Op internet blijkt de PVV als een magneet te werken voor extreem rechts, stellen de onderzoekers vast op basis van extreem rechtse webfora.' Extreem recht stemt een vieze zionist ... :P Ik heb het woord hersenloos al wel eens laten vallen :)
lol
Ik ben wel benieuwd naar de andere redenen. Ik ken het partijprogramma verder niet goed, maar gezien de kamervragen die ik wel eens voorbij heb zien komen van de PVV lijkt het alsof ze weinig andere punten hebben.
Het partijprogramma van de PVV kan een cabaretier een week lang bezig houden. De moeite van het lezen waard, als je de humor van een inwendig tegenstrijdig document in kunt zien. :-)