Subject: (Politiek) Discussietopic

Kunnen niet-hypocriete wetenschappers atheïst zijn?

eh?

Ja, waarom niet?

Kunnen niet-hypocriete wetenschappers christen, jood, islamiet of boedhist zijn?

Ja, waarom niet? Dat ligt volledig aan hun standpunten en bevindingen. Als ze vanuit wetenschap bij hetzelfde uitkomen als hun overtuiging zijn ze niet hypocriet.

Of ze goed of fout zitten, dat is een andere vraag.

Omdat wetenschappers op de vraag: "Bestaat God wel of niet?" wetenschappelijk/empirisch gezien toch geen antwoord kunt geven? Dan zijn ze toch hypocriet imo? Of is 't normaal dat wetenschappers voor de wetenschap een bepaalde denkwijze gebruiken en in hun privé leven een andere denkwijze?

Meh lame stelling dan. Kzat er gewoon mee in de hoofd, weet niet of ik het ermee eens ben...

Vroeg me gewoon af of elke natuurwetenschapper eigenlijk agnost moest zijn of niet.

Elke wetenschapper is subjectief, het zijn net gewone mensen :P Ze werken allemaal vanuit een eigen visie (niet alleen over God)
Juist door het subjectieve kan de wetenschap zich verder ontwikkelen en nieuwe inzichten ontdekken.
Maar alleen door wel gezamelijk gebruik te maken van een methodische aanpak.

Waar het in mijn ogen om draait als het gaat om wetenschappers is of je wetenschappelijk methodologisch je bevindingen kan onderbouwen/bewijzen.
Een wetenschapper kan in mijn ogen rustig zeggen "Ik geloof in God" maar hij zal niet kunnen zeggen "Ik heb wetenschappelijk bewezen dat God bestaat".

Kan ie wel zeggen, alleen dan zou hij liegen:P

Maar elke wetenschapper heeft idd iets subjectiefs in zijn bevindingen. Door komt ook ethiek om de hoek kijken. Als je de positieve wetenschap (wat is) en de normatieve wetenschap (wat zou moeten zijn) bekijkt dan is de eerste objectief en de tweede subjectief.

In Nederland zijn veel (natuur)wetenschappers gelovig (of atheïst). In het algemeen gaat dat goed samen met hun privéleven. In het algemeen gaat het pas fout als religie (of bewijsvoering voor een religieuze gebeurtenis) de drijfveer wordt voor een (natuur)wetenschappelijk onderzoek.

Overigens geldt hetzelfde in de rechtspraak. Als een rechter een uitspraak moet doen over bijvoorbeeld abortus of euthanasie dan dient hij zich onafhankelijk en onpartijdig te gedragen. De uitspraak mag niet gebaseerd zijn op zijn geloofsovertuiging, maar op de wet. Een rechter die daar grote problemen mee heeft kan zich zelf verschonen, zodat hij de zaak niet verder behandeld.

Een wetenschapper kan ook kiezen voor een werkveld die minder strijd oplevert met zijn religieuze overtuiging.

Ze kunnen er misschien geen eenduidig antwoord op geven, ze kunnen slechts kleine dingetjes ontkrachten, zoals dat religies zoals in de grote boeken staat niet waar zijn, maar dat zijn van oorsprong doorvertelde verhalen wat in mijn opinie gewoon een goed boek is geworden dat los staat van religie. De bijbel kan in kleine gedeeltes bijv. ontkracht worden, maar compleet zal nooit lukken.

Maar atheïstische wetenschappers hoeven ABSOLUUT niet hypocriet te zijn. Ook religieuze wetenschappers hoeven dat absoluut niet. Religie is zoiets vaags dat het altijd wel waar kan zijn, maar dan in andere vormen dan dat we het nu kennen en met enkele details.

En een oproep aan de religieuzen hier: ga er niet tegen in dat die boeken eerst doorverteld waren en in de loop van de tijd helemaal veranderd zijn. Als die boeken precies zo waren als de religie bedoeld is, dan was religie al lang ontkracht. Juist alleen omdat wat er in staat tenminste voor een gedeelte niet waar is, is er imo nog een kans dat er een goddelijke macht is, al geloof ik het zelf niet.

zoals dat religies zoals in de grote boeken staat niet waar zijn, maar dat zijn van oorsprong doorvertelde verhalen wat in mijn opinie gewoon een goed boek is geworden dat los staat van religie

Ik vind mijzelf niet religieus zoals jij dat bedoeld (denk ik), dus bij deze reageer ik toch :P

In mijn ogen kan je niet zeggen dat religie in een boek staat. Religie is het grotere geheel van de groep mensen die opzoek zijn naar zinvolle verbondenheid ("De zin van het leven" ) en een eventuele relatie daarvan met een "hogere macht".
Religieuze geschriften (voorbeeld: De Bijbel.) zijn een uiting van die religie en niet andersom.
Maar je kan die geschriften ook niet af doen als "gewoon een boek, los van religie" omdat ze wel de overleveringen van die religie documenteren.
(Dit is een andere discussie IMHO dan de discussie of je al die overleveringen letterlijk moet nemen)

Strikt genomen zouden anders volken die (nog) niet bij machte waren/zijn om te lezen en schrijven dus geen religie kunnen aanhangen.

Ik zie de bijbel gewoon als een moralistisch boek wat je kan volgen zonder het religieuze deel te geloven. Ook moet je de haatzaaiïng die in het oude testament nog best vaak voor komt even overslaan :)

Bij nader inzien is alleen het nieuwe testament een moralistisch boek en het oude testament heel af en toe met wat mooie, moralistische verhalen in die af en toe dieper op de mens in gaan (niet per sé positief of negatief) en wel kunnen vertellen, met wat andere woorden, hoe de mens zich heeft ontwikkeld tot wat het nu is (1e moord en het gevolg er van is een heel mooi voorbeeld).

Als je de haatzaaiende oproepen om eenieder met een ander geloof uit te moorden, het denigrerende tegenover vrouwen etc over slaat krijg je een best mooi boek, wat voor mij los staat van geloof omdat het niet de waarheid kan weerspiegelen imo. Het heeft geholpen het geloof wat er aan vast zit te verpreiden, maar verder heeft het er vrij weinig mee te maken. Konden mensen vanaf het ontstaan van de mensheid (imo toen de 1e apen alleen nog maar hun achterpoten gingen gebruiken voor het lopen) schrijven dan was het een stuk geloofwaardiger geweest en had het een stuk dichter bij de religie gelegen.

Als ik in een Goddelijke macht zou geloven, zou mijn geloof zeker niet zo zijn zoals het in welk geschrift dan ook staat geschreven.

Up

:P

Zwelgje:
KNVB gaat ook zelf het tucht systeem moderniseren

Volgens mij kunnen de tucht commissies geen punten in mindering brengen van andere teams maar wel besluiten dat alle teams van een vereniging een weekend niet mogen voetballen.
(Of dat betekend dat er dan een overwinning voor de tegenstander is is niet duidelijk, maar dat lijkt me sterk omdat het onsportief voordeel bied aan de tegenstanders t.o.v competitie genoten)
Uiterste maatregel is dat een vereniging in zijn geheel van deelname aan KNVb competities wordt uitgesloten.

The_Smiths:
Als je jouw redenering doortrekt kun je ook bijvoorbeeld geen wedstrijden zonder publiek laten spelen, wanneer blijkt dat bij een club dermate vaak misstanden plaatsvinden door een klein groepje raddraaiers dat dit een logisch uitvloeisel wordt. Ik vind dat te individualistisch gedacht en dat zie je wel meer in Nederland. Zeker bij iets als een sportvereniging - een vereniging, de naam zegt het al - zou die individuele gedachte niet moeten gelden, en mag best een moraliserende en opvoedkundige straf uitgedeeld worden. Je voorbeeld van de crimineel waarbij de vrouw en kinderen ook vastgezet worden vind ik alvast niet vergelijkbaar :-)

Schepel:
Bij een wedstrijd zonder publiek, is het de club die wordt gestraft. Niet het publiek als geheel. Was dat wel zo geweest, was een dergelijke sanctie van zijn leven niet voorbij de rechter gekomen. Het onderscheid is misschien minder duidelijk voor een niet juridisch geschoold persoon, maar het is een wezenlijk kenmerk van het moderne recht dat je alleen de dader mag straffen. Redenaties zoals die van jou, zijn het argument dat de Duitsers gebruikten om dorpen van de kaart te vegen. Strafrechtelijk in groepen gaan denken, is absoluut uit den boze. Het moet altijd om het individu (of de rechtspersoon) gaan.

Overigens, moraliserende en opvoedkundige straffen zijn ook straffen. Straffen zijn bedoeld leed toe te voegen. Iemand anders dan de dader leed toe voegen voor iets wat hij niet heeft gedaan, wat hij niet heeft kunnen voorkomen, is barbaars.
(edited)

Haha, een kant van mezelf die ik nog niet kende :P

Vergeef me mijn precieze onderbouwing, maar je begrijpt m'n punt denk ik wel :-)... De vereniging als geheel moet in jouw ogen gestraft worden, of de daders van de actie zelf, maar in zekere zin wordt de vereniging zelf nu ook gestraft. Waarom? Alle teams dragen immers de naam van de vereniging, en dus is de straf daarom ook niet meer op individueel niveau, en aan onschuldige mensen toebedeeld. Die mensen, die lid van de vereniging zijn, denken nu wel langer na voordat ze in zulke acties vervallen.

In zekere zin wordt de club zo ook geholpen, want wat moet de club anders doen, als het bijvoorbeeld slechts een boete krijgt? Leden gaan selecteren op karakter, om de reputatie van de club een beetje op te vijzelen?

@ Schepel In zekere zin wordt het publiek toch ook gestraft?
(edited)

Ik begrijp je punt prima, maar ik ben het er volstrekt mee oneens. Want hoe je het ook bekijkt, je gebruikt een middel dat in mijn ogen - en gelukkig ook in de ogen van het Nederlandse recht - nooit te verdedigen valt. Geen straf zonder schuld is een principe waar niet aan te tornen valt. Het spreekt zo vanzelf dat men er zelfs niet aan heeft gedacht het te codificeren, ook niet na het arrest 'Melk en water'.

@ Toontje: Het publiek kan de wedstrijd nog steeds volgen. Het is de club die inkomsten misloopt. Al zullen de meeste supporters die zich met de club identificeren, elke straf die de club krijgt, zeer persoonlijk ervaren. Daar kan het recht helaas weinig aan doen; het blijft een onnauwkeurig instrument.

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8229 Interessant artikel (voor mij iig als student politicologie)

Wat zijn jullie meningen hierover?