Subject: (Politiek) Discussietopic

Evolutieleer, zo is het in de wereld gekomen; het is een genetisch iets, niet een keuze. En het is niet geaccepteerd omdat iemand ongeveer 2000 jaar geleden besloot om het in een boek te zetten, daarvoor was het een redelijk gangbare vorm van seksualiteit. De samenleving discrimineert nog steeds op basis van dat geschrift. Normen en waarden verander je ook niet zomaar; als het er 2000 jaar 'ingeslagen' wordt dat het verderfelijk is, is het moeilijk om een wetenschappelijke uitleg te accepteren en te beseffen dat dat geschrift misschien inderdaad beter een leidraad kan zijn voor hoop, liefde en compassie, in plaats van een letterlijke tekst die je moet volgen.

Over 100 jaar zal daar waarschijnlijk heel anders over gedacht worden.
(edited)

het ware 6 zware scheppingsdagen en 1 dag van rust ;)

Ja inderdaad. Als god nu eens iets sneller had doorgewerkt en meer uren had gemaakt had ik nu meer dagen in de week rust gehad.

hoe denken jullie er dan over, hoe de homogilie in de wereld is gekomen? en hoe het komt dat het eerst tottaal niet werd geaccepteerd?

Ik ga me niet mengen in een discusie gebaseerd op geloof vs wetenschap. Alleen een kleine correctie vanuit geschiedkundig oogpunt:
De Romeinen accepteerden ook dat vrije mannen (dus geen slaven) relaties hadden met mannen, en van Nero vermoed men dat hij ook een huwelijk is aangegaan met een man.
(De Grieken kenden ook relaties tussen mannen maar die bestonden meestal uit een relatie tussen een oudere en jongere man, waarbij de oudere man de overheersende partner was)

Alleen kan je de relaties in die tijd niet vergelijken met hoe wij tegenwoordig over relaties en gelijkheid binnen een relatie denken...
(Zo waren vrouwen ook ondergeschikt aan de man in een relatie, etc....)

Maar je kan dus niet beweren dat het "eerst" totaal niet geaccepteerd werd, als je daar mee bedoeld dat die acceptatie pas iets van de laatste 2 eeuwen is....

Interessante discussie op zijn minst =)
Ik heb niet echt een idee over acceptatie doorheen de tijd( Nero, Oscar Wilde, ..) maar ik weet wel dat als het normaal gedrag is(normaal in de zin van het 'meest voorkomend') een diersoort vrij snel uitgestorven zal zijn.

De 2 woorden waar het om gaat is geluk en gunnen.

Als 2 mensen van hetzelfde geslacht met elkaar gelukkig zijn wie zijn de andere mensen dan om hun dat niet te gunnen?
Zoals ik al wel eens eerder heb geschreven is het erg jammer dat de kerk niet met de tijd mee wil gaan. Juist deze mensen behoren te weten dat het niet zo zeer gaat om wie je bent, maar om hoe je leeft.

Je maakt mij niet wijs dat als er al een hemel/god bestaat dat deze je beoordeeld, omdat je met iemand van hetzelfde geslacht bent omgegaan. Ik vraag me dan ook wel een beetje af hoe de kerkelijke machthebbers god zien.

De Romeinse norm leek sterk op de Griekse: zolang er verschil tussen mannen bestond waren homoseksuele relaties doodnormaal. Als echter twee mannen van gelijke status het met elkaar deden was dat schandalig. Je kunt zeker niet zonder voorbehoud stellen dat in de oudheid homoseksualiteit in alle gevallen werd geaccepteerd of als normaal werd gezien. De meest geaccepteerde praktijk was dat een oudere man een jongere protegé verder hielp in het leven. Die relatie was vaak ook seksueel van aard, maar niet altijd. Je moet daarbij ook goed in de gaten houden dat die homoseksuele relatie niet in de weg mocht staan van een heteroseksuele relatie. Naar mijn idee kun je enkel van de oudheid zeggen dat biseksualiteit - onder mannen! - geaccepteerd was.

Voor het overige kun je vanaf de oudheid een stroom aan homoseksuele 'grote mannen' (staatslieden, generaals etc.) aanwijzen waarvan breed bekend was dat ze homoseksueel waren. De weerzin tegen homoseksualiteit is in feite iets dat behoorlijk recent is. Het is eigenlijk pas sinds de 19e eeuw dat homoseksuelen actief uit de maatschappij werden gestoten. Daarvoor werden ze in incidentele gevallen wel vervolgd, maar vaak zie je dat het een bijkomend iets is, niet de hoofdzaak van de vervolging.

Als God het nou niet goed keurt, waarom moet de kerk dan met de tijd mee gaan als de wereld met de tijd dit wel goed gaat keuren?
Het zou wel erg ongeloofwaardig en triets zijn als ze het nu opeens wel gaan goedkeuren.

Maar een stapje verder dan...Wat vinden jullie van een homosexueel stel dat kinderen kan adopteren?

Wie zegt dat god het niet goedkeurt? Voor zover mij geleerd is is iedereen gelijk voor god.
Waarschijnlijk zal dit ook wel ergens in de bijbel staan.

Niet dat ik nu zo katoliek ben hoor, maar heb die opvoeding wel gehad.


Op zich ben ik daar op tegen. Ik heb er echt geen moeite mee dat ze voor elkaar kiezen, maar dan moeten ze wel accepteren dat je geen kinderen kunt krijgen.
Bij adoptie moet natuurlijk het belang van een kind op 1 staan.
Maar ja dan geloof ik ook wel weer dat homosexuele stellen zijn die een kind beter kunnen opvoeden dan bepaalde normale stellen. Moet ik er dan veel moeite mee hebben dat een adoptiekind terecht kan komen bij een homosexueel stel wat een kind goed kan opvoeden?

Op die laatste vraag zit ik eigenlijk in twijvel en ben ik er voor mijzelf ook niet helemaal uit.

God maakt geen onderscheid tussen mensen of ras of geloof of geaardheid ( Als er uberhaubt al een god zou bestaan ) Zo ja lijkt het me niet dat een God onderscheid zou maken tussen mensen . Mensen zouden de bijbel eens niet zo letterlijk moeten nemen en iedereen zou elkaar eens moeten accepteren zoals hij/zij is . Net alsof de wereld in 7 dagen gemaakt zou zijn ( Dat kan in zon korte periode niet eens wetenschappelijk gezien . Verder staan er nog wel wat dingen in die absolute kul zijn en zo staan er ook voldoende extreem geweldadige dingen in ( Maar dat was de norm toendertijd toen was mensen stenigen als straf nog normaal nu dus absoluut niet ) Om maar aan te geven dat met de tijd mee gaan de kerk niet zo misstaan aangezien dat al grotendeels hebben gedaan ( Erkennen dat de aarde niet de enigeste planeet is , erkennen dat de aarde niet verkant is , niet beweren dat de dinosauriers pas enkele duizenden jaren geleden zijn uitgestorven ) De kerk kan soms niet meer om de waarheid heen omdat de wetenschap dingen ontkracht ( goede zaak ! ) Als er echt een God zou zijn dan heeft ie denkt het liefst dat de mensen gewoon normaal met elkaar omgaan en geen onderscheid maken ( want zeg nou zelf een God die discirmineert ? ) De bijbel heeft natuurlijk ook hele nobele principes en er staan zat goede dingen in maar het zou fijn zijn als mensen die een bepaald geloof hebben hun ogen niet sluiten voor de realiteit en de wetenschap , ipv zich kapot te staren op boeken die duizenden jaren geleden geschreven zijn door een "heilig" persoon . Geloof het is een mooi iets als je er de goede dingen uithaalt en toepast in je eigen leven maar letterlijk zou je het nooit moeten nemen .

Edit : typo

(edited)

Als God het nou niet goed keurt, waarom moet de kerk dan met de tijd mee gaan als de wereld met de tijd dit wel goed gaat keuren?
Het zou wel erg ongeloofwaardig en triets zijn als ze het nu opeens wel gaan goedkeuren.

Hoe bedoel je dit dan? Heb je met God gesproken ofzo? 'God's woord' is door mensen opgeschreven/verteld en niet door God zelf. Dus hoe weet je wat God wel en niet goedkeurt? Waarom zou het triest zijn het goed te keuren? In de wereld veranderen dingen en daarmee moet je in meegaan. Al geloof ik niet dat er nu significant meer homo's zijn dan vroeger.


Maar een stapje verder dan...Wat vinden jullie van een homosexueel stel dat kinderen kan adopteren?
Dat moet gewoon kunnen, net als elk ander heteroseksueel stel.

Al geloof ik niet dat er nu significant meer homo's zijn dan vroeger.

Dat is weer iets heel anders; mensen worden wel in grote mate beïnvloedt door wat ze om zich heen zien. Een biseksueel zal zich sneller tot het eigen geslacht wenden als dit om hem heen veel voorkomt. Ik denk dat de achterliggende gevoelens niet zozeer veranderd zijn, alleen de manier waarop deze tot uiting komen. Alhoewel, er zijn zoveel mensen die niet weten wat hun seksuele geaardheid is, dat er misschien ook nog wel een verband zou kunnen bestaan tussen wat om zich heen ziet en de uiteindelijke uiting van deze mensen.

Maarja, jij geloofd denk niet in de zondeval enzo? Hoe zie jij dan dat het onstaan is?

Euh, nee. Ik geloof niet in goden en zeker niet in teksten geschreven door mensen in naam van deze goden :) Hoe langer ik met me bijbelstudie bezig ben hoe duidelijker dit voor me wordt. Maar ik zal geen discussie gaan beginnen over geloof en dit onderwerp, dan wordt het helemaal ingewikkeld.

Hoe ik zie dat het ontstaan is ... de wegen van evolutie zijn ondoorgrondelijk ;)
Geen idee waarom het is ontstaan maar als iets in de natuur zinloos is dan sterft het uit of komt het niet eens voor. Het heeft dus zeker een rede dat het bestaat. In die docu geven ze ook uitleg over de zin van homo's in een groep sociale dieren en hoe vrouwelijke dieren daar positief op reageren als het gaat om voortplanten. Dat is dus 1 van de dingen waar je stomverbaasd over zult zijn, over de zin en niet de onzin van homo's. Je kan dus nooit zonder een goed onderzoek maar aannemen dat het onzin zou zijn.

Maar goed, de discussie zal al spaak lopen bij de vraag 'wat is waar'. En daar zullen wij waarschijnlijk ook nooit uitkomen :)

'CPB keurt programma's VVD en CDA af'
Uitgegeven: 22 april 2010 07:54
Laatst gewijzigd: 22 april 2010 10:00

AMSTERDAM - Het Centraal Planbureau (CPB) keurt de verkiezingsprogramma's van VVD en CDA af. Dit meldt de Telegraaf.

De kritiek van het CPB richt zich op de plannen om miljarden te besparen op de lonen van ambtenaren.

Bovendien is het planbureau kritisch over andere besparingen op de overheid.

CDA en VVD willen de salarissen van ambtenaren koppelen aan de inflatie, zodat de loonstijgingen worden beperkt. Op die manier willen ze de overheidsfinanciën op orde krijgen, aldus de ochtendkrant.

Volgens het CPB zijn de plannen niet haalbaar, omdat het gaat om een tijdelijke maatregel en eerdere pogingen om dit te doen verzandden.

nu.nl

Nog iets meer dan 6 weken te gaan en dan mogen we weer stemmen :)
Er zullen steeds meer programma's gepresenteerd worden (met heeeel veel bezuinigingen), alleen is het wel prettig als die dan ook haalbaar zijn en ons niet een mooi plaatje wordt gepresenteerd dat nergens op slaat.
(edited)

Ambtenaren keuren dus af dat het loon van ambtenaren minder zullen stijgen/omlaag kunnen gaan?
Hufters!!

Zo gek vind ik het plan niet !!

klinkt als een logische oplossing, lonen die mee stijgen met de inflatie. Maar blijkbaar is dat niet realistisch en haalbaar volgens CPB.

Het CPB wordt niet bevolkt door ambtenaren. Ze hebben er geen enkel belang bij de zaak anders voor te doen dan zij denken dat deze is. Ik vermoed dat de stormvast dichtgetimmerde loonstelsels voor ambtenaren niet eenvoudig aan te passen zijn. Er wordt al jaren geroepen dat de lonen moeten worden bevroren, verlaagd enz. - het lukt telkens niet. Als het CPB de plannen afkeurt, is dat niet voor niets.