Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Volgens mij heb ik het woord rechts nog niet genoemd. Waarom worden er zo vaak al conclusies getrokken terwijl ik dat toch echt niet geschreven heb .. ?
Hij zegt niet dat rechts racistisch is, hij zegt dat ik een racist ben.
Volgens mij heb ik het woord rechts nog niet genoemd. Waarom worden er zo vaak al conclusies getrokken terwijl ik dat toch echt niet geschreven heb .. ?
Das mss een vraag die je aan jezelf moet stellen. En neen, je hebt niet gezegd dat rechts racistisch is, maar wel dat er enerzijds links is, en anderzijds racisme ... Komt dus op hetzelfde neer:
En liever links dan een racist!
Das mss een vraag die je aan jezelf moet stellen. En neen, je hebt niet gezegd dat rechts racistisch is, maar wel dat er enerzijds links is, en anderzijds racisme ... Komt dus op hetzelfde neer:
En liever links dan een racist!
VVD is recht maar staat absoluut niet voor racisme.
wat is rechts? wat is links? wat is racisme? wat is vrijheid? wat is vrijheid van meningsuiting?
Allemaal vragen waar jij geen antwoord op kan of wil geven.
Allemaal vragen waar jij geen antwoord op kan of wil geven.
Ik ben ook nog aan het werk en het zijn nogal vragen die je stelt en niet zomaar ff te beantwoorden zijn in 2 zinnen. Ik zal er vanavond nog eens naar kijken en zien of ik zin heb te antwoorden :)
oohhh oke sorry man, ik was in de war, i kdacht dat je niet op mij wilde reageren, omdat je wel reacties gaf op anderen, neit op mij, vandaar ;)
Precies, ik zou het op prijs stellen als je antwoord gaf maar je bent nergens toe verplicht. Take your time my friend :)
Precies, ik zou het op prijs stellen als je antwoord gaf maar je bent nergens toe verplicht. Take your time my friend :)
Vrijheid van meningsuiting is niet onbeperkt. Zoals mijn vader graag stelt: jouw vrijheden houden op waar de mijne beginnen. Hoe die grenzen precies moeten worden getrokken is een doorlopend debat. Eén ding is in ieder geval zeker: de vrijheid van meningsuiting is niet onbeperkt. Deze kan dat ook niet zijn. Jij mag bijvoorbeeld van iemand anders eisen dat hij jou niet beschuldigt van dingen die je niet hebt gedaan. Ik ben van mening dat racisme en stelselmatig bewust haatzaaien ruim buiten de grenzen van het redelijke of toelaatbare vallen.
Ik ben het eens met je vader. Echter begrijp ik het anders. Hoe kan de vrijheid van meningsuiting iemands vrijheid aantasten? Welke vrijheden worden aangetast als iemand mij vals beschuldigt? Ja ik word aangetast, zeker weten, mijn imago verslechtert enz. Maar mijn vrijheden worden toch niet ingeperkt dan?
Iig ik vind het een lastig issue. Ik vind het Zeer belangrijk dat er rechters zijn die bepalen wanneer iemand aantoonbaar wordt aangetast. Ook vind ik racisme een te breed begrip. Als iemand Zegt dat Joden dood moeten dan is hij bezig methet indirect oproepen tot geweld en moet hij worden gestraft. Maar dat is imo dan niet een meningsuiting of wel? Als iemand zegt dat Joden slecht zijn, dan is dat racisme/antisemitisme maar moet dat dan volgens jou ook worden bestraft?
Jij als kenner van Recht weet natuurlijk meer dan ik dus wees niet boos als ik rare of onlogische of immorele dingen zeg.
Ik vind iig dat Fitna zou moeten kunnen. Als het zonder intentie geweld uitlokt moet het geweld worden bestraft en niet de meningsuiting.
Iig ik vind het een lastig issue. Ik vind het Zeer belangrijk dat er rechters zijn die bepalen wanneer iemand aantoonbaar wordt aangetast. Ook vind ik racisme een te breed begrip. Als iemand Zegt dat Joden dood moeten dan is hij bezig methet indirect oproepen tot geweld en moet hij worden gestraft. Maar dat is imo dan niet een meningsuiting of wel? Als iemand zegt dat Joden slecht zijn, dan is dat racisme/antisemitisme maar moet dat dan volgens jou ook worden bestraft?
Jij als kenner van Recht weet natuurlijk meer dan ik dus wees niet boos als ik rare of onlogische of immorele dingen zeg.
Ik vind iig dat Fitna zou moeten kunnen. Als het zonder intentie geweld uitlokt moet het geweld worden bestraft en niet de meningsuiting.
Eh ik heb een link gevonden naar een artikel dat het vele malen beter uitlegt omdat het de vrijheid van meningsuiting als negatief recht ziet. Maar ik kan nu helaas geen link kopiëren omdat ik op een ipodtouch zit.
Hoe kan de vrijheid van meningsuiting iemands vrijheid aantasten? Welke vrijheden worden aangetast als iemand mij vals beschuldigt?
Een beschuldiging kan je goede naam aantasten. Dat kan betekenen dat je je baan kwijtraakt, je te maken krijgt met geweld of dat je failliet gaat. Je hebt het recht op leven zonder vervolging, je hebt het recht op een gezin etc. Er zijn talloze rechten. Deze rechten botsen vaak. Daar worden aan de lopende band geleerde en minder geleerde boeken over geschreven. In de juridische wetenschap is men het er absoluut niet met elkaar over eens. Men heeft wel de term grondrechten uitgevonden om voorrangsregels tussen bepaalde rechten te kunnen geven. Het belangrijkste is dat je beseft dat het uiten van een mening consequenties kan hebben. Consequenties die mensen schade kunnen berokkenen.
De vraag die je je moet stellen is of het belangrijker is dat iedereen altijd alles kan zeggen of dat het belangrijker is dat iedereen tot op zekere hoogte beschermd is tegen smaad en laster. Om het probleem nog wat scherper te stellen: vind je dat Hitler op basis van de vrijheid van meningsuiting zijn gang had mogen gaan?
Jij als kenner van Recht weet natuurlijk meer dan ik dus wees niet boos als ik rare of onlogische of immorele dingen zeg.
Ik word niet zo snel boos. :-) Ik ben ook geen 'kenner van het recht', zoals je dat zo mooi zegt. :-) Je dwingt me om één en ander zo goed mogelijk uit te leggen. Let wel, wat ik zeg is uiteindelijk ook een mening. Er zijn mensen die het principieel hiermee oneens zijn. Het juridisch systeem zoals we dat hier kennen kent maar één onbeperkt recht, en dat is artikel één van de grondwet. Alle andere rechten zijn - uiteindelijk - beperkt. Het is, en dit is heel erg belangrijk, uiteindelijk aan de rechter om uit te spreken waar de grens wordt overschreden.
(edited)
Een beschuldiging kan je goede naam aantasten. Dat kan betekenen dat je je baan kwijtraakt, je te maken krijgt met geweld of dat je failliet gaat. Je hebt het recht op leven zonder vervolging, je hebt het recht op een gezin etc. Er zijn talloze rechten. Deze rechten botsen vaak. Daar worden aan de lopende band geleerde en minder geleerde boeken over geschreven. In de juridische wetenschap is men het er absoluut niet met elkaar over eens. Men heeft wel de term grondrechten uitgevonden om voorrangsregels tussen bepaalde rechten te kunnen geven. Het belangrijkste is dat je beseft dat het uiten van een mening consequenties kan hebben. Consequenties die mensen schade kunnen berokkenen.
De vraag die je je moet stellen is of het belangrijker is dat iedereen altijd alles kan zeggen of dat het belangrijker is dat iedereen tot op zekere hoogte beschermd is tegen smaad en laster. Om het probleem nog wat scherper te stellen: vind je dat Hitler op basis van de vrijheid van meningsuiting zijn gang had mogen gaan?
Jij als kenner van Recht weet natuurlijk meer dan ik dus wees niet boos als ik rare of onlogische of immorele dingen zeg.
Ik word niet zo snel boos. :-) Ik ben ook geen 'kenner van het recht', zoals je dat zo mooi zegt. :-) Je dwingt me om één en ander zo goed mogelijk uit te leggen. Let wel, wat ik zeg is uiteindelijk ook een mening. Er zijn mensen die het principieel hiermee oneens zijn. Het juridisch systeem zoals we dat hier kennen kent maar één onbeperkt recht, en dat is artikel één van de grondwet. Alle andere rechten zijn - uiteindelijk - beperkt. Het is, en dit is heel erg belangrijk, uiteindelijk aan de rechter om uit te spreken waar de grens wordt overschreden.
(edited)
Snap je niet, dat het fout is om een dichotomie te maken tussen vrijheid van meningsuiting en belediging? de twee sluiten elkaar niet uit.
Het sluit elkaar ook niet uit, maar daar gaat het bij hem niet over als hij het heeft over "vrijheid van meningsuiting", dat is mijn punt. Hij noemt het vrij uit kunnen beledigen van mensen een meningsuiting maar het is gewoon beledigen. Ja het is ook een mening en die moet je kunnen uiten, maar wel met fatsoen, zoals iedereen dat moet doen. Wij zijn behoorlijk vrij in wat we kunnen zeggen zonder opgepakt te worden. We kunnen zelfs gewoon kritisch zijn, ook mensen op tv. Daardoor kom je niet op een dodenlijst te staan.
Als iemand vindt dat alle homo's vieze nichten zijn dan kan ie vinden en dat op straat gaan staan roepen, vrijheid van meningsuiting. Maar ik zou zeggen hou het lekker voor je, mening of niet, je bent onbeschoft aan het doen en aan het generaliseren. Zelfde met Wilders en moslims en een groepje andere afkomsten.
Ik ben heel erg benieuwd naar jouw definitie van "vrijheid" en van "vrijheid van meningsuiting"
Eigenlijk geldt voor mij voor beide hetzelfde. 1. Dat je alles kan doen en laten wat je wilt zonder een ander ten lasten te zijn, in een heel ruime zin. 2. Regels zijn er om alles in goede banen te leiden, voor de rest moet je gewoon je ding kunnen doen dat je leuk vind, en ook kunnen zeggen wat je wilt zolang het maar niet in conflict komt met het eerste.
ik wil wel weten hoe jij moreel in het leven staat?
Dit is een lastige vraag. Als ik het in een paar woorden moet omschrijven waar ik mezelf moet plaatsen dan zou ik zeggen, humanistisch progressief-links met een conservatief en nationalistisch randje, opgegoeit in een kapitalistisch en relatief vrij land.
Maar dit kan ik nooit in een forum gaan opschrijven, zou veel te veel tekst worden :P
Inderdaad, de kopvoddentax heeft niets te maken met de vrijheid van meningsuiting (ben he took niet eens met deze tax) omdat het geld steelt van mensen die zich op een bepaalde manier willen kleden. Dus worden zij in hun vrijheid aangetast.
Dit was maar 1 voorbeeld van de houding van Wilders naar deze groep mensen. Het zegt alles over zijn strijd tegen de Islam en hoe ver hij hierin wilt gaan.
Echter Fitna heeft alles te maken met de vrijheid van meningsuiting. Wilders moet de vrijheid hebben zijn mening te uiten, zonder gevaar voor zijn leven of zijn bezit, hij moet beschermd zijn tegen externe entiteiten die deze vrijheid willen afpakken door middel van geweld.
Er zijn heel veel idealen in de wereld, sommige heel gematigd, andere heel radicaal en extremistisch, in elk geloof en elke andere overtuiging. Als Wilders er dan voor kiest te gaan schoppen tegen het radicale en extreme, en door zelf ook extremische idealen aan te hangen, dan moet ie niet vreemd opkijken als ze reageren. Het kan ook anders aangepakt worden door ervoor te zorgen dat mensen niet afzakken tot dat niveau. Maar dat bereik je niet op zijn manier, zeker niet.
Het is ook niet voor niets dat ie voor de rechter moet komen. Daar moet je wat voor doen, en hij kiest ervoor dat te doen.
Ik heb deze site al wel een keer gepost: watwilwilders.nl. Wat je er verder ook van vind, dit is wel door hem gezegd en het zijn geen kinderachtige uitspraken, hier maak je mensen boos mee. En ja in die groep heb je idioten zitten die een stap te ver gaan, net zoals bij de Christenen, Hindoes, Maoisten enz waar je aanslagen en oorlog ziet om religie. Er is altijd iemand pissed, al meer dan 2000 jaar. Wat wilt Wilders dan bewijzen als ie een reactie krijgt, zie je wel ze doen t weer? Dat wisten we al, 9 september! Dat is geen oplossing ...
Het sluit elkaar ook niet uit, maar daar gaat het bij hem niet over als hij het heeft over "vrijheid van meningsuiting", dat is mijn punt. Hij noemt het vrij uit kunnen beledigen van mensen een meningsuiting maar het is gewoon beledigen. Ja het is ook een mening en die moet je kunnen uiten, maar wel met fatsoen, zoals iedereen dat moet doen. Wij zijn behoorlijk vrij in wat we kunnen zeggen zonder opgepakt te worden. We kunnen zelfs gewoon kritisch zijn, ook mensen op tv. Daardoor kom je niet op een dodenlijst te staan.
Als iemand vindt dat alle homo's vieze nichten zijn dan kan ie vinden en dat op straat gaan staan roepen, vrijheid van meningsuiting. Maar ik zou zeggen hou het lekker voor je, mening of niet, je bent onbeschoft aan het doen en aan het generaliseren. Zelfde met Wilders en moslims en een groepje andere afkomsten.
Ik ben heel erg benieuwd naar jouw definitie van "vrijheid" en van "vrijheid van meningsuiting"
Eigenlijk geldt voor mij voor beide hetzelfde. 1. Dat je alles kan doen en laten wat je wilt zonder een ander ten lasten te zijn, in een heel ruime zin. 2. Regels zijn er om alles in goede banen te leiden, voor de rest moet je gewoon je ding kunnen doen dat je leuk vind, en ook kunnen zeggen wat je wilt zolang het maar niet in conflict komt met het eerste.
ik wil wel weten hoe jij moreel in het leven staat?
Dit is een lastige vraag. Als ik het in een paar woorden moet omschrijven waar ik mezelf moet plaatsen dan zou ik zeggen, humanistisch progressief-links met een conservatief en nationalistisch randje, opgegoeit in een kapitalistisch en relatief vrij land.
Maar dit kan ik nooit in een forum gaan opschrijven, zou veel te veel tekst worden :P
Inderdaad, de kopvoddentax heeft niets te maken met de vrijheid van meningsuiting (ben he took niet eens met deze tax) omdat het geld steelt van mensen die zich op een bepaalde manier willen kleden. Dus worden zij in hun vrijheid aangetast.
Dit was maar 1 voorbeeld van de houding van Wilders naar deze groep mensen. Het zegt alles over zijn strijd tegen de Islam en hoe ver hij hierin wilt gaan.
Echter Fitna heeft alles te maken met de vrijheid van meningsuiting. Wilders moet de vrijheid hebben zijn mening te uiten, zonder gevaar voor zijn leven of zijn bezit, hij moet beschermd zijn tegen externe entiteiten die deze vrijheid willen afpakken door middel van geweld.
Er zijn heel veel idealen in de wereld, sommige heel gematigd, andere heel radicaal en extremistisch, in elk geloof en elke andere overtuiging. Als Wilders er dan voor kiest te gaan schoppen tegen het radicale en extreme, en door zelf ook extremische idealen aan te hangen, dan moet ie niet vreemd opkijken als ze reageren. Het kan ook anders aangepakt worden door ervoor te zorgen dat mensen niet afzakken tot dat niveau. Maar dat bereik je niet op zijn manier, zeker niet.
Het is ook niet voor niets dat ie voor de rechter moet komen. Daar moet je wat voor doen, en hij kiest ervoor dat te doen.
Ik heb deze site al wel een keer gepost: watwilwilders.nl. Wat je er verder ook van vind, dit is wel door hem gezegd en het zijn geen kinderachtige uitspraken, hier maak je mensen boos mee. En ja in die groep heb je idioten zitten die een stap te ver gaan, net zoals bij de Christenen, Hindoes, Maoisten enz waar je aanslagen en oorlog ziet om religie. Er is altijd iemand pissed, al meer dan 2000 jaar. Wat wilt Wilders dan bewijzen als ie een reactie krijgt, zie je wel ze doen t weer? Dat wisten we al, 9 september! Dat is geen oplossing ...
Deze link wilde ik geven;http://rantingkraut.wordpress.com/2006/04/03/is-freedom-of-expression-an-absolute-right/
Ik ben het dus met je eens dat uitspraken schade kunnen berokkenen, en dat rechters moeten beslissen of en hoe er gestraft wordt. Maar ik wil heel voorzichtig zijn met het uberhaupt inperken van vrijheden, waaronder de vrijheid van meningsuiting.
De vraag die je je moet stellen is of het belangrijker is dat iedereen altijd alles kan zeggen of dat het belangrijker is dat iedereen tot op zekere hoogte beschermd is tegen smaad en laster. Om het probleem nog wat scherper te stellen: vind je dat Hitler op basis van de vrijheid van meningsuiting zijn gang had mogen gaan?
Als er schade wordt berokkent, moet degene die de mening uit ook de consequenties dragen, vanzelfsprekend. Als je iemands naam wil aantasten moet je goede bewijzen hebben dat die naam ook rechtvaardig aangetast moet worden. Als er sprake is van een onrechtvaardige aantasting, moet de rechter ingrijpen. Als iemand onrechtvaardig zijn baan verliest, omdat iemand een gerucht heeft verspreid, ,moet degene die het gerucht verspreidt de consequenties dragen.
Kijk voor mij zijn de grondrechten dat iedereen het recht heeft op prive bezit, en het recht heeft op leven zonder dat iemand zijn vrijheid op leven kan inperken. Als iemand je aantast in je prive bezit of in je leven (maar niet op emoties, anders is het einde zoek), dan zal diegene die aanvalt worden gestraft.
Overigens is Hitler natuurlijk een heel emotioneel punt, tuurlijk had Hitler niet op basis van de vrijheid van meningsuiting zijn gang had kunnen gaan. Het is afschuwelijk wat hij allemaal gezegd en gedaan heeft, zoveel mensen hebben de dood gevonden. Maar je moet weten dat er dingen zijn die Hitler gezegd heeft die wel door de beugel kunnen, en dingen die niet door de beugel kunnen. Wat Hitler zegt is niet per definitie allemaal fout, puur omdat het uit de mond van Hitler komt.
Verder is mijn persoonlijke mening dat we moeten oppassen met het aanpakken van islamcritici. Wilders zijn filmpje fitna is verre van perfect, maar als wij hem gaan straffen op basis van dat filmpje, gaan we te ver met het inperken van de vrijheid van meningsuiting.
Zo snap ik het gewoon niet dat er veel immorelere dingen niet worden aangepakt, zoals een imam die oproept dat homo's van het hoogste gebouw worden afgegooid, of recent dat het oproepen tot een zogenoemde bankrun een maximale straf heeft van 2 jaar. Ook het verbod op godslastering is een heel irrationeel verbod.
Maar het is voor mij een eye-opener dat er dus zeer verschillend ethisch wordt gedacht over vrijheden en rechten etc., niet iedereen hoeft het met elkaar eens te zijn.
Ik ben het dus met je eens dat uitspraken schade kunnen berokkenen, en dat rechters moeten beslissen of en hoe er gestraft wordt. Maar ik wil heel voorzichtig zijn met het uberhaupt inperken van vrijheden, waaronder de vrijheid van meningsuiting.
De vraag die je je moet stellen is of het belangrijker is dat iedereen altijd alles kan zeggen of dat het belangrijker is dat iedereen tot op zekere hoogte beschermd is tegen smaad en laster. Om het probleem nog wat scherper te stellen: vind je dat Hitler op basis van de vrijheid van meningsuiting zijn gang had mogen gaan?
Als er schade wordt berokkent, moet degene die de mening uit ook de consequenties dragen, vanzelfsprekend. Als je iemands naam wil aantasten moet je goede bewijzen hebben dat die naam ook rechtvaardig aangetast moet worden. Als er sprake is van een onrechtvaardige aantasting, moet de rechter ingrijpen. Als iemand onrechtvaardig zijn baan verliest, omdat iemand een gerucht heeft verspreid, ,moet degene die het gerucht verspreidt de consequenties dragen.
Kijk voor mij zijn de grondrechten dat iedereen het recht heeft op prive bezit, en het recht heeft op leven zonder dat iemand zijn vrijheid op leven kan inperken. Als iemand je aantast in je prive bezit of in je leven (maar niet op emoties, anders is het einde zoek), dan zal diegene die aanvalt worden gestraft.
Overigens is Hitler natuurlijk een heel emotioneel punt, tuurlijk had Hitler niet op basis van de vrijheid van meningsuiting zijn gang had kunnen gaan. Het is afschuwelijk wat hij allemaal gezegd en gedaan heeft, zoveel mensen hebben de dood gevonden. Maar je moet weten dat er dingen zijn die Hitler gezegd heeft die wel door de beugel kunnen, en dingen die niet door de beugel kunnen. Wat Hitler zegt is niet per definitie allemaal fout, puur omdat het uit de mond van Hitler komt.
Verder is mijn persoonlijke mening dat we moeten oppassen met het aanpakken van islamcritici. Wilders zijn filmpje fitna is verre van perfect, maar als wij hem gaan straffen op basis van dat filmpje, gaan we te ver met het inperken van de vrijheid van meningsuiting.
Zo snap ik het gewoon niet dat er veel immorelere dingen niet worden aangepakt, zoals een imam die oproept dat homo's van het hoogste gebouw worden afgegooid, of recent dat het oproepen tot een zogenoemde bankrun een maximale straf heeft van 2 jaar. Ook het verbod op godslastering is een heel irrationeel verbod.
Maar het is voor mij een eye-opener dat er dus zeer verschillend ethisch wordt gedacht over vrijheden en rechten etc., niet iedereen hoeft het met elkaar eens te zijn.
Het sluit elkaar ook niet uit, maar daar gaat het bij hem niet over als hij het heeft over "vrijheid van meningsuiting", dat is mijn punt. Hij noemt het vrij uit kunnen beledigen van mensen een meningsuiting maar het is gewoon beledigen. Ja het is ook een mening en die moet je kunnen uiten, maar wel met fatsoen, zoals iedereen dat moet doen. Wij zijn behoorlijk vrij in wat we kunnen zeggen zonder opgepakt te worden. We kunnen zelfs gewoon kritisch zijn, ook mensen op tv. Daardoor kom je niet op een dodenlijst te staan.
Als iemand vindt dat alle homo's vieze nichten zijn dan kan ie vinden en dat op straat gaan staan roepen, vrijheid van meningsuiting. Maar ik zou zeggen hou het lekker voor je, mening of niet, je bent onbeschoft aan het doen en aan het generaliseren. Zelfde met Wilders en moslims en een groepje andere afkomsten.
Tuurlijk, ik vind fatsoen ook heel belangrijk. Maar is louter fatsoen reden genoeg om iemands vrijheden in te perken? Je kunt fatsoen mijns inziens wel verlangen, maar het is onmogelijk op te eisen, en onfatsoenlijk gedrag is onmogelijk rechtvaardig te bestraffen lijkt mij.
Dat je alles kan doen en laten wat je wilt zonder een ander ten lasten te zijn, in een heel ruime zin.
Oke even een voorbeeldje. Je bezit een privaat bedrijf, bijv. een hotel. Je weigert een homostel in je hotel op basis van wat voor reden dan ook. Ben je dan dat homostel ten laste? Wat prevaleert? de vrijheid van associatie of het recht op een hotelkamer?
Kijk wat jij zegt, dat het logisch is dat hij op een dodenlijst komt, komt op mij over alsof je het rechtvaardig vindt dat hij op een dodenlijst komt? Waarom kun je niet gewoon het zetten op een dodenlijst 100% afkeuren? Is je vrijheid van meningsuiting afhankelijk van hoe gewelddadig mensen reageren?
Als iemand vindt dat alle homo's vieze nichten zijn dan kan ie vinden en dat op straat gaan staan roepen, vrijheid van meningsuiting. Maar ik zou zeggen hou het lekker voor je, mening of niet, je bent onbeschoft aan het doen en aan het generaliseren. Zelfde met Wilders en moslims en een groepje andere afkomsten.
Tuurlijk, ik vind fatsoen ook heel belangrijk. Maar is louter fatsoen reden genoeg om iemands vrijheden in te perken? Je kunt fatsoen mijns inziens wel verlangen, maar het is onmogelijk op te eisen, en onfatsoenlijk gedrag is onmogelijk rechtvaardig te bestraffen lijkt mij.
Dat je alles kan doen en laten wat je wilt zonder een ander ten lasten te zijn, in een heel ruime zin.
Oke even een voorbeeldje. Je bezit een privaat bedrijf, bijv. een hotel. Je weigert een homostel in je hotel op basis van wat voor reden dan ook. Ben je dan dat homostel ten laste? Wat prevaleert? de vrijheid van associatie of het recht op een hotelkamer?
Kijk wat jij zegt, dat het logisch is dat hij op een dodenlijst komt, komt op mij over alsof je het rechtvaardig vindt dat hij op een dodenlijst komt? Waarom kun je niet gewoon het zetten op een dodenlijst 100% afkeuren? Is je vrijheid van meningsuiting afhankelijk van hoe gewelddadig mensen reageren?
Oh helemaal vergeten te reageren.
Fatsoen is best een goede rede om vrijheid te beperken. Discriminatie kan ook gezien worden als niet zo erg maar is wel strafbaar. Heeft alles met fatsoen te maken.
En je tweede vraag sluit hier perfect op aan, discriminatie is verboden. Dan kan je zeggen het recht je eigen toko te runnen staat daarboven, maar dan zou het dus ineens niet meer strafbaar zijn. Als er een zwerver binnenkomt die zich al weken niet gewassen heeft dan kan ik het me voorstellen, maar jouw voorbeeld totaal niet.
En wat ik zeg over die dodenlijst, als je oorlog gaat zoeken met mensen die dat doen dan kan je heel gek en verbaasd reageren, of zeggen zoals het is 'ja hier vraag ik om'. En nee, ik ben tegen dodenlijsten uiteraard, maar dat betekend niet dat ze er niet zijn. Dit is een discussie die in rondjes kan blijven gaan. Nee, er horen geen dodenlijsten te zijn, maar ze zijn er wel en Wilders staat daar uiteraard op na al zijn opmerking over hun geloof, als je die gasten gelovig kan noemen.
(edited)
Fatsoen is best een goede rede om vrijheid te beperken. Discriminatie kan ook gezien worden als niet zo erg maar is wel strafbaar. Heeft alles met fatsoen te maken.
En je tweede vraag sluit hier perfect op aan, discriminatie is verboden. Dan kan je zeggen het recht je eigen toko te runnen staat daarboven, maar dan zou het dus ineens niet meer strafbaar zijn. Als er een zwerver binnenkomt die zich al weken niet gewassen heeft dan kan ik het me voorstellen, maar jouw voorbeeld totaal niet.
En wat ik zeg over die dodenlijst, als je oorlog gaat zoeken met mensen die dat doen dan kan je heel gek en verbaasd reageren, of zeggen zoals het is 'ja hier vraag ik om'. En nee, ik ben tegen dodenlijsten uiteraard, maar dat betekend niet dat ze er niet zijn. Dit is een discussie die in rondjes kan blijven gaan. Nee, er horen geen dodenlijsten te zijn, maar ze zijn er wel en Wilders staat daar uiteraard op na al zijn opmerking over hun geloof, als je die gasten gelovig kan noemen.
(edited)
Acht jaar cel voor doden nieuwe partner ex
Uitgegeven: 22 juli 2010 17:18
Laatst gewijzigd: 22 juli 2010 17:19
LEEUWARDEN - Het gerechtshof in Leeuwarden heeft donderdag de 36-jarige M.H. uit Hoogeveen veroordeeld tot een gevangenisstraf van acht jaar voor doodslag.
De man schoot in september 2008 de partner van zijn ex-vriendin dood.
De rechtbank in Assen veroordeelde de man eind 2008 tot een celstraf van tien jaar voor moord. H. heeft drie kinderen met zijn ex en doodde haar nieuwe vriend uit jaloezie. Eerder had hij het stel gestalkt en bedreigd.
Volgens H. handelde hij uit zelfverdediging, maar daar was het gerechtshof het niet mee eens. De familie van het slachtoffer ontvangt ruim 9200 euro aan schadevergoeding.
nu.nl
Hier kan ik dus echt niet bij met me hoofd. 8 jaar voor moord en 'RUIM' 9200 euro schadevergoeding ...
(edited)
Uitgegeven: 22 juli 2010 17:18
Laatst gewijzigd: 22 juli 2010 17:19
LEEUWARDEN - Het gerechtshof in Leeuwarden heeft donderdag de 36-jarige M.H. uit Hoogeveen veroordeeld tot een gevangenisstraf van acht jaar voor doodslag.
De man schoot in september 2008 de partner van zijn ex-vriendin dood.
De rechtbank in Assen veroordeelde de man eind 2008 tot een celstraf van tien jaar voor moord. H. heeft drie kinderen met zijn ex en doodde haar nieuwe vriend uit jaloezie. Eerder had hij het stel gestalkt en bedreigd.
Volgens H. handelde hij uit zelfverdediging, maar daar was het gerechtshof het niet mee eens. De familie van het slachtoffer ontvangt ruim 9200 euro aan schadevergoeding.
nu.nl
Hier kan ik dus echt niet bij met me hoofd. 8 jaar voor moord en 'RUIM' 9200 euro schadevergoeding ...
(edited)