Subject: (Politiek) Discussietopic

en Charles voor één keer ook :p

Dat verwoord je verkeerd, JIJ VIND dat ik een keer gelijk heb ;P

In feite verwoord ik het dan precies goed, ik zeg dat the smiths gelijk heeft, net zoals jij ( dat jij dus gelijk hebt ). En ik bepaal wel wie gelijk heeft :p M.a.w. deze keer heb je weer géén gelijk :p
(edited)

Het gaat mij meer om het claimen te weten wie 'gelijk hebben' en dat bij een mening ;)

Vind je dat rijken veel harder aangepakt worden dan anderen als ze niet veel meer maar slechts net zo veel van belastingvoordeeltjes (want dat is hypotheekrenteaftrek in feite) profiteren als armere mensen?

Kijk: als er een belastingsverhoging komt, roepen velen altijd om een procentuele verhoging. Komen er lastenverlagingen, dan spreken ze zich liever uit in absolute termen. Ofwel doe je alles in procenten ( lijkt me het meest aangewezen ), ofwel in absolute cijfers, maar niet zoals het uitkomt.

Vind je dat rijken veel harder aangepakt worden dan anderen als ze niet veel meer maar slechts net zo veel van belastingvoordeeltjes (want dat is hypotheekrenteaftrek in feite) profiteren als armere mensen?

Hey TommieW, niet vergeten dat belastingvoordeel een beetje een foute term is. Het belastinggeld is immers eigenlijk van degene die belasting betaalt.

Er is kinderbijslag omdat we graag willen dat mensen kinderen krijgen. Als iedereen voor de economisch meest aantrekkelijke optie kiest, krijgt niemand meer een kind. (Kinderbijslag dekt de kosten voor een kind totaal niet.) Als er geen kinderen meer opgroeien, sterven we uit. Los daarvan, verse arbeidskrachten zijn ook wel handig. Al was het maar omdat we toch ook graag verzorgd willen worden wanneer we dement zijn. We kunnen natuurlijk de productie van nieuwe mensen uitbesteden aan het buitenland, maar daar kleven toch ook wel wat nadelen aan.

Tot zover het cynische standpunt. Er is ook nog zoiets als menselijkheid. Voor veel vrouwen is het krijgen van (een) kind(eren) een biologische noodzaak. Mensen vanwege een zwakke economische positie kinderen ontzeggen is goed te vergelijken met nazistische praktijken.

Er is kinderbijslag omdat we graag willen dat mensen kinderen krijgen.

Is dat de reden, of is dat het logische gevolg van kinderbijslag? De reden is toch dat arme mensen geholpen moeten worden in het drukken van de kosten.

Als iedereen voor de economisch meest aantrekkelijke optie kiest, krijgt niemand meer een kind.

Economische modellen houden niet in dat iedereen zuiver alles berekent alleen qua geld. Er zitten ook andere aspecten aan waarom mensen kinderen willen (maar dat weet je al obviously).

(Kinderbijslag dekt de kosten voor een kind totaal niet.)

Dus mensen denken niet voor de meest aantrekkelijke optie economisch gezien.

Als er geen kinderen meer opgroeien, sterven we uit.

Ja, dat is een logisch gevolg ja :) Maar als we economisch denken, vinden we het dan erg dat we uitsterven?

Los daarvan, verse arbeidskrachten zijn ook wel handig.

Juist, kinderen zijn nodig voor het draaiende houden voor de economie. Misschien is het uiteindelijk collectief gezien juist wel economisch voordelig om kinderen te krijgen?

Al was het maar omdat we toch ook graag verzorgd willen worden wanneer we dement zijn.

Dat telt economisch ook mee inderdaad.

We kunnen natuurlijk de productie van nieuwe mensen uitbesteden aan het buitenland, maar daar kleven toch ook wel wat nadelen aan.

Juist ja :)

Tot zover het cynische standpunt.

Tot zover mijn 'cynische' economische antwoorden :P

Er is ook nog zoiets als menselijkheid. Voor veel vrouwen is het krijgen van (een) kind(eren) een biologische noodzaak. Mensen vanwege een zwakke economische positie kinderen ontzeggen is goed te vergelijken met nazistische praktijken.

Dit vind ik dan weer een heel slechte redenatie. Vrouwen hebben niet het 'recht' op een kind. Vrouwen hebben niet het 'recht' op geld als zij kinderen krijgen. Je 'ontzegt' mensen in een zwakke economische positie niet dat zij kinderen kunnen krijgen.

Als het menselijk is dat deze mensen geld krijgen (waar ik het absoluut mee eens ben, het getuigt van beschaving en goedheid als je arme mensen helpt die geld nodig hebben), is het dan niet immoreel om dit te doen via afgedwongen belastinggeld? En doe je dan aan nazistische praktijken als je besluit om niet je eigen geld aan vrouwen met kinderen te geven, die dit geld nodig hebben?

Is dat de reden, of is dat het logische gevolg van kinderbijslag? De reden is toch dat arme mensen geholpen moeten worden in het drukken van de kosten.

Historisch gezien zul je de argumentatie in de katholieke hoek moeten zoeken. Het goddelijke gebod tot reproductie moest voor iedereen mogelijk zijn. Dat is echter al lang niet meer relevant. We hebben al sinds de jaren '80 het probleem dat zonder immigratie vergrijzing toeslaat. Derhalve is de reden van de huidige vorm van kinderbijslag primair het instandhouden van de Nederlandse bevolking.


Dit vind ik dan weer een heel slechte redenatie. Vrouwen hebben niet het 'recht' op een kind. Vrouwen hebben niet het 'recht' op geld als zij kinderen krijgen. Je 'ontzegt' mensen in een zwakke economische positie niet dat zij kinderen kunnen krijgen.

Inderdaad, vrouwen hebben geen recht op een kind. Ik ben echter wel van mening dat vrouwen het recht hebben om de kans te krijgen een kind te krijgen. Dit binnen zekere grenzen uiteraard, maar gegeven het feit dat in elk rauw kapitalistisch systeem mensen systematisch - in meerdere opzichten! - buiten de boot vallen of aan de grenzen van het bestaansminimum leven, zonder dat ze hier ook maar iets aan kunnen doen, ontkom je niet aan een herverdeling van inkomen in een geciviliseerde samenleving. Je kunt niet stellen dat deze mensen moeten worden geholpen aan de ene kant, maar dat daar geen belastinggeld voor zou mogen worden gebruikt aan de andere kant. Hoe dat belastinggeld vergaard wordt en hoe het precies wordt verdeeld zijn zaken waar je lang over kunt discussiëren.

Mijn mening is nogal apart/anders in de ogen van de mening van de mainstream. Maar ik stel dus dat het wel kan dat je van mening kan zijn dat je vindt dat mensen geld moeten krijgen zonder belastingheffing tegelijkertijd. Vrijwillige overdraging is moreel, en IMO belastingheffing immoreel. Dat wellicht het logische gevolg is dat mensen buiten de boot vallen in een anarchokapitalistische samenleving, blijft belastingheffing immoreel. Je kunt geen gelijkheid afdwingen. Ik ben voor gelijke kansen, maar dit moet behaald worden via vrijwilligheid en niet via dwang.

Edit maar idd wat je zegt... Het is een te lange discussie dus laten we de werkelijkheid maaar accepteren.
(edited)

Ik ben voor gelijke kansen, maar dit moet behaald worden via vrijwilligheid en niet via dwang.

Ik respecteer je mening, maar dit is dus juist wat fundamentaal niet mogelijk is (IMHO).
Gelijke kansen bestaan niet als men dit aan de vrijwilligheid van individuen overlaat. Vooral omdat geen individu gelijk is aan een ander, en er dus altijd een verschil in kansen is.
Vooral de zwakkeren binnen een samenleving zullen dan categorisch buiten de boot vallen.

Een zekere vorm van "ongelijke kansen" is nog te accepteren maar de uitwassen zijn te erg. Je moet dus wel als samenleving regulerend optreden om die kansen groten deels gelijk te laten zijn....
(Dit gaat verder dan alleen "geld" en "belasting", daar zal ik verder niet over door gaan)

De waanzin van Geert-vriendin Pamela Geller. 'De islam inspireerde Hitler'

Pamela Geller maakt een fantastisch weblog, aldus Geert Wilders. Maar wat voor geweldigs schrijft de omstreden islam-critica en PVV-financier dan? Stipten we gisteren haar geroeptoeter over Europa aan, vandaag meer discutabele uitspraken. Met hier en daar uitschieters naar uitlatingen die je eerder verwacht van iemand die al een tijdje in de longstay zit.

hpdetijd.nl

Volledig artikel op hpdetijd.nl, met filmpjes

Ik heb gister een stukje op tv gezien over die Pamela Geller. Dat is net zo'n extreme idioot als die Wilders en al die aanhangers daaro zijn net zo erg. Is een groep van ultra orthodoxe Joden en Christenen, natuurlijk allemaal 110% pro-Israel en 200% tegen de islam, verder bestaat die aanhang daaro uit extreem rechts (ook tegen Obama want hij is een kleurling) en meer van dat soort fijne radicalen.

Wat een malloot.

Dat zijn de vrienden en financierders van Wilders ...
(edited)

Holy crap, ik dacht niet dat iemand zó achterlijk kon zijn. Man toch ... Islam heeft Hitler geïnspireerd, je moet er maar opkomen. Enige punt waar je ze nog een beetje ( ik wens hier de nadruk op leggen, een beetje ) kan volgen is dat er in Zuid-Afrika idd enorm veel blanken worden vermoord. En al was die Terre'Blanche of hoe hij ook noemt een rasechte racist, dat is idd geen reden om hem te vermoorden. Man man, heeft Wilders zélf al zulke toeren uitgehaald eigenlijk?

Natuurlijk heeft Wilders al de nodige uitspraken gedaan waar al je haren recht van overeind gaan staan: watwilwilders.nl.