Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Kijk: als er een belastingsverhoging komt, roepen velen altijd om een procentuele verhoging. Komen er lastenverlagingen, dan spreken ze zich liever uit in absolute termen. Ofwel doe je alles in procenten ( lijkt me het meest aangewezen ), ofwel in absolute cijfers, maar niet zoals het uitkomt.
Ik doe alles in percentages. Rijken profiteren percentueel meer van hypotheekrenteaftrek dan armen.
Ik doe alles in percentages. Rijken profiteren percentueel meer van hypotheekrenteaftrek dan armen.
Naïef is wel de goede bewoording, nog wel! Over een aantal jaar is het gewoon dom, daar ben ik zeker van.
Dit is 1 van de dingen die ik afgelopen week op tv zag en was stomverbaasd dat ze al zover zijn met genen aan en uit zetten:
Dinosaurs: Return to Life: Recreating Dinosaurs.
Het is de intro van de docu maar de hele docu is vast ook wel te vinden op internet, en anders komt ie vast binnenkort weer op tv. Is echt een aanrader.
(Google - Dinosaurs: Return to Life voor meer hits van deze video)
Dit is 1 van de dingen die ik afgelopen week op tv zag en was stomverbaasd dat ze al zover zijn met genen aan en uit zetten:
Dinosaurs: Return to Life: Recreating Dinosaurs.
Het is de intro van de docu maar de hele docu is vast ook wel te vinden op internet, en anders komt ie vast binnenkort weer op tv. Is echt een aanrader.
(Google - Dinosaurs: Return to Life voor meer hits van deze video)
Kijk, als je het Christendom wil bekritiseren, moet je het Nieuwe Testament bekritiseren.
Hoewel ik het helemaal eens ben met je opmerking over dat er in de Koran niet staat wat Charles beweert over acceptatie van andere Geloven, is dit voor mij ook te kort door de bocht.
Het zal ongetwijfeld voor jou als persoon gelden, maar er zijn ook genoeg christenen die hun geloof niet alleen op het Nieuwe Testament baseren. Zo zijn er genoeg stromingen die juist ook benadrukken dat Jezus zelf heeft gezegd dat het oude testament nog steeds "geldig" is m.b.t. de wetten en voorschriften die daar zijn opgenomen.
Of bijvoorbeeld het Boek Openbaringen gebruiken als aanleiding om niet christenen te bestrijden...
En je kan ook niet zeggen dat het Oude Verbond niet ter zake doet voor christenen, of wil je beweren dat voor christenen de tien geboden geen waarde meer hebben. ;)
Maar ik (denk dat ik) begrijp wel wat je bedoeld, en ben het ook met je eens dat je kritiek op de Koran niet af kan doen met het argument dat het ook in de Bijbel staat. Ik vind het alleen wel een valide argument als delen uit de Koran binnen de politiek gebruikt worden om uit te leggen waarom een bepaalde godsdienst "gevaarlijk" is en een andere godsdienst niet.
(Eigenlijk bestaat "De Bijbel" als uniform boek helemaal niet, maar dat is een andere discussie)
Edit:
Het is niet bedoeld als kritiek op iemands geloofs overtuiging, maar ik wil alleen maar aangeven dat de alom verspreide bewering "Christenen baseren zich op het Nieuwe Verbond" in werkelijkheid niet helemaal correct is...
(edited)
Hoewel ik het helemaal eens ben met je opmerking over dat er in de Koran niet staat wat Charles beweert over acceptatie van andere Geloven, is dit voor mij ook te kort door de bocht.
Het zal ongetwijfeld voor jou als persoon gelden, maar er zijn ook genoeg christenen die hun geloof niet alleen op het Nieuwe Testament baseren. Zo zijn er genoeg stromingen die juist ook benadrukken dat Jezus zelf heeft gezegd dat het oude testament nog steeds "geldig" is m.b.t. de wetten en voorschriften die daar zijn opgenomen.
Of bijvoorbeeld het Boek Openbaringen gebruiken als aanleiding om niet christenen te bestrijden...
En je kan ook niet zeggen dat het Oude Verbond niet ter zake doet voor christenen, of wil je beweren dat voor christenen de tien geboden geen waarde meer hebben. ;)
Maar ik (denk dat ik) begrijp wel wat je bedoeld, en ben het ook met je eens dat je kritiek op de Koran niet af kan doen met het argument dat het ook in de Bijbel staat. Ik vind het alleen wel een valide argument als delen uit de Koran binnen de politiek gebruikt worden om uit te leggen waarom een bepaalde godsdienst "gevaarlijk" is en een andere godsdienst niet.
(Eigenlijk bestaat "De Bijbel" als uniform boek helemaal niet, maar dat is een andere discussie)
Edit:
Het is niet bedoeld als kritiek op iemands geloofs overtuiging, maar ik wil alleen maar aangeven dat de alom verspreide bewering "Christenen baseren zich op het Nieuwe Verbond" in werkelijkheid niet helemaal correct is...
(edited)
Vraagje die eigenlijk niet ter zake doet, maar is er voor Koran net zoals voor de Bijbel gestemd - om het simpel uit te drukken :p - welke boeken erin kwamen, en welke niet?
Ik ben geen expert (mocht iemand meelezen, verbeter me gerust. :) ) maar je kan de Bijbel niet op die manier vergelijken met de Koran.
De Koran is kort na Mohammed's dood op papier gezet onder leiding van 1 van zijn schrijvers,
Die groep schrijvers heeft de teksten op papier gezet en ze laten controleren door de volgelingen van Mohammed die het meest bedreven waren in het onthouden van de teksten die Mohammed zijn volgelingen leerde. Er zijn geen verklaringen of uitleg toegevoegd en daarom bestaat er eigenlijk geen echte discussie over welke teksten er wel en niet bij horen...
(Wel bestaan er discussies over hoe en wanneer de Koran op papier is gezet)
Er zijn trouwens meerdere geschriften die door Moslims gezien worden als "Heilige boeken". De Koran is echter het enigste boek waarvan moslims zeggen dat de teksten zuiver is overgeleverd van God aan Mohammed.
De andere boeken (o.a. De Torah en het Evangelie) zijn wel Heilig maar mogen niet als gelijkwaardig worden gezien aan de Koran omdat bij het opschrijven van de verhalen en boodschappen van God de schrijver hun eigen woorden hebben gebruikt en niet 1 op 1 de woorden van God hebben overgenomen...
De Koran is kort na Mohammed's dood op papier gezet onder leiding van 1 van zijn schrijvers,
Die groep schrijvers heeft de teksten op papier gezet en ze laten controleren door de volgelingen van Mohammed die het meest bedreven waren in het onthouden van de teksten die Mohammed zijn volgelingen leerde. Er zijn geen verklaringen of uitleg toegevoegd en daarom bestaat er eigenlijk geen echte discussie over welke teksten er wel en niet bij horen...
(Wel bestaan er discussies over hoe en wanneer de Koran op papier is gezet)
Er zijn trouwens meerdere geschriften die door Moslims gezien worden als "Heilige boeken". De Koran is echter het enigste boek waarvan moslims zeggen dat de teksten zuiver is overgeleverd van God aan Mohammed.
De andere boeken (o.a. De Torah en het Evangelie) zijn wel Heilig maar mogen niet als gelijkwaardig worden gezien aan de Koran omdat bij het opschrijven van de verhalen en boodschappen van God de schrijver hun eigen woorden hebben gebruikt en niet 1 op 1 de woorden van God hebben overgenomen...
De bijbel is net zo bloeddorstig als de koran. Dat is een gegeven. De hypcrisie om moslims af te kraken op hun heilige boek, maar vervolgens het heilige boek van christenen te vergoeilijken is bijzonder kortzichtig. Uiteindelijk gaat het om de hedendaagse praktijk en niet om wat er eeuwen geleden op papier is gezet. Zowel moslims als christenen zijn in de regel keurige mensen. Wat extremisten uitvoeren mag niet als de norm voor het geheel worden genomen. Helaas is dat precies wat er gebeurt met moslims.
Het zal ongetwijfeld voor jou als persoon gelden, maar er zijn ook genoeg christenen die hun geloof niet alleen op het Nieuwe Testament baseren. Zo zijn er genoeg stromingen die juist ook benadrukken dat Jezus zelf heeft gezegd dat het oude testament nog steeds "geldig" is m.b.t. de wetten en voorschriften die daar zijn opgenomen.
Of bijvoorbeeld het Boek Openbaringen gebruiken als aanleiding om niet christenen te bestrijden...
Ja tuurlijk. Maar je moet begrijpen dat ik spreek voor mijn 'denominatie' die volgens mijn groep de enige, heilige, ware(etc.) Kerk is. Natuurlijk zijn andere 'denonimaties' die zich perfect christelijk noemen het hier niet mee eens zijn.
Dus voor mij is het zo dat Christenen zich op het Nieuwe Verbond richten (wat niet betekent dat wij het Oude Verbond negeren)
Of bijvoorbeeld het Boek Openbaringen gebruiken als aanleiding om niet christenen te bestrijden...
Ja tuurlijk. Maar je moet begrijpen dat ik spreek voor mijn 'denominatie' die volgens mijn groep de enige, heilige, ware(etc.) Kerk is. Natuurlijk zijn andere 'denonimaties' die zich perfect christelijk noemen het hier niet mee eens zijn.
Dus voor mij is het zo dat Christenen zich op het Nieuwe Verbond richten (wat niet betekent dat wij het Oude Verbond negeren)
Vraagje die eigenlijk niet ter zake doet, maar is er voor Koran net zoals voor de Bijbel gestemd - om het simpel uit te drukken :p - welke boeken erin kwamen, en welke niet?
Vanuit een christelijk perspectief is er niet 'gestemd' voor de Bijbel, maar zijn wij door de Heilige Geest begeleid.
Vanuit een christelijk perspectief is er niet 'gestemd' voor de Bijbel, maar zijn wij door de Heilige Geest begeleid.
De bijbel is net zo bloeddorstig als de koran. Dat is een gegeven. De hypcrisie om moslims af te kraken op hun heilige boek, maar vervolgens het heilige boek van christenen te vergoeilijken is bijzonder kortzichtig. Uiteindelijk gaat het om de hedendaagse praktijk en niet om wat er eeuwen geleden op papier is gezet. Zowel moslims als christenen zijn in de regel keurige mensen. Wat extremisten uitvoeren mag niet als de norm voor het geheel worden genomen. Helaas is dat precies wat er gebeurt met moslims.
Bloeddorstig, daarmee bedoel je dat er geweld in voor komt.
Is het fout als er verhalend geschreven wordt over geweld?
Mijn kritiek op de Koran is niet dat het bloeddorstig is. Mijn kritiek is dat het oproept tot haat en geweld.
Inderdaad gaat het uiteindelijk om de praktijk, maar als een moslim zich beroept op de Koran en iets fouts doet, moet onderzocht worden of er een verband is tussen de Koran en hetgene dat die fout doet. Is zijn gedrag gerechtvaardigd door de Koran?
Wat is een extremist Schepel. Dit onderscheid wordt zo vaak gemaakt, zonder er echt diep op in te gaan. Maar vertel, wat is een extremist. Waar stel jij de grens.
Bloeddorstig, daarmee bedoel je dat er geweld in voor komt.
Is het fout als er verhalend geschreven wordt over geweld?
Mijn kritiek op de Koran is niet dat het bloeddorstig is. Mijn kritiek is dat het oproept tot haat en geweld.
Inderdaad gaat het uiteindelijk om de praktijk, maar als een moslim zich beroept op de Koran en iets fouts doet, moet onderzocht worden of er een verband is tussen de Koran en hetgene dat die fout doet. Is zijn gedrag gerechtvaardigd door de Koran?
Wat is een extremist Schepel. Dit onderscheid wordt zo vaak gemaakt, zonder er echt diep op in te gaan. Maar vertel, wat is een extremist. Waar stel jij de grens.
Ja tuurlijk. Maar je moet begrijpen dat ik spreek voor mijn 'denominatie' die volgens mijn groep de enige, heilige, ware(etc.) Kerk is. Natuurlijk zijn andere 'denonimaties' die zich perfect christelijk noemen het hier niet mee eens zijn
Betekend dat ook dat jouw denominatie, andere denominaties als "niet Christelijk" ziet? En betekend dat dan dat ze "ongelovig" zijn?
Ik wil niet je geloofsopvatting ter discussie stellen, dus als je liever geen antwoord geeft dan begrijp ik dat. :) Ben alleen nieuwsgierig hoe de ene "groep" Christenen tegen de andere "groep" aankijkt (in de ogen van buitenstaanders zijn beide groepen Christenen, hoewel beide groepen dat mss anders zien.)
Betekend dat ook dat jouw denominatie, andere denominaties als "niet Christelijk" ziet? En betekend dat dan dat ze "ongelovig" zijn?
Ik wil niet je geloofsopvatting ter discussie stellen, dus als je liever geen antwoord geeft dan begrijp ik dat. :) Ben alleen nieuwsgierig hoe de ene "groep" Christenen tegen de andere "groep" aankijkt (in de ogen van buitenstaanders zijn beide groepen Christenen, hoewel beide groepen dat mss anders zien.)
Betekend dat ook dat jouw denominatie, andere denominaties als "niet Christelijk" ziet? En betekend dat dan dat ze "ongelovig" zijn?
Ik wil niet je geloofsopvatting ter discussie stellen, dus als je liever geen antwoord geeft dan begrijp ik dat. :) Ben alleen nieuwsgierig hoe de ene "groep" Christenen tegen de andere "groep" aankijkt (in de ogen van buitenstaanders zijn beide groepen Christenen, hoewel beide groepen dat mss anders zien.)
niet Christelijk bedoel ik niet. Maar we maken een onderscheid tussen hele waarheid en deels waarheid. Zo beschouwen wij bijvoorbeeld de Rooms Katholieke Kerk als heterodox en de meeste protestantse denominaties ook. Maar er zijn ook 'christenen' die zich alleen christelijk noemen, zoals Mormonen, Jehova getuigen, etc, terwijl wij stellen dat ze het niet zijn. Deze zijn dan wel 'ongelovig' ~ die zitten gewoon te ver van het christelijke geloof.
Ik bedoel te zeggen, wij beschouwen bijvoorbeeld de RKK niet als volledig christelijk, dat kan ook niet, want wij verschillen, en we kunnen niet beide volledig christelijk zijn, eentje moet in sommige dingen fout zitten. (en wij zijn het niet :P)
Ik wil niet je geloofsopvatting ter discussie stellen, dus als je liever geen antwoord geeft dan begrijp ik dat. :) Ben alleen nieuwsgierig hoe de ene "groep" Christenen tegen de andere "groep" aankijkt (in de ogen van buitenstaanders zijn beide groepen Christenen, hoewel beide groepen dat mss anders zien.)
niet Christelijk bedoel ik niet. Maar we maken een onderscheid tussen hele waarheid en deels waarheid. Zo beschouwen wij bijvoorbeeld de Rooms Katholieke Kerk als heterodox en de meeste protestantse denominaties ook. Maar er zijn ook 'christenen' die zich alleen christelijk noemen, zoals Mormonen, Jehova getuigen, etc, terwijl wij stellen dat ze het niet zijn. Deze zijn dan wel 'ongelovig' ~ die zitten gewoon te ver van het christelijke geloof.
Ik bedoel te zeggen, wij beschouwen bijvoorbeeld de RKK niet als volledig christelijk, dat kan ook niet, want wij verschillen, en we kunnen niet beide volledig christelijk zijn, eentje moet in sommige dingen fout zitten. (en wij zijn het niet :P)
Vraagje die eigenlijk niet ter zake doet, maar is er voor Koran net zoals voor de Bijbel gestemd - om het simpel uit te drukken :p - welke boeken erin kwamen, en welke niet?
Vanuit een christelijk perspectief is er niet 'gestemd' voor de Bijbel, maar zijn wij door de Heilige Geest begeleid.
Ja jong, ge weet dat ik zo'n dingen niet zeg, k ben niet gelovig. Maar de kardinalen etc. hebben daar toch 'conferenties' over gehouden?
Vanuit een christelijk perspectief is er niet 'gestemd' voor de Bijbel, maar zijn wij door de Heilige Geest begeleid.
Ja jong, ge weet dat ik zo'n dingen niet zeg, k ben niet gelovig. Maar de kardinalen etc. hebben daar toch 'conferenties' over gehouden?
Weet ik, maar het gaat erom dat het niet louter mensen zijn die erover hebben beslist. Het is geen democratisch besluit zoals wij dat nu kennen zeg maar :P En inderdaad, bisschoppen hebben bij bepaalde 'conferenties' besloten welke boeken er in de bijbel komen. Zo zijn verschillende groepen het niet over eens welke boeken er in de Bijbel horen.
Mijn kritiek op de Koran is niet dat het bloeddorstig is. Mijn kritiek is dat het oproept tot haat en geweld.
Ik heb nog niet het hele artikel gelezen, maar is wel interessant en verhelderend:
Tijd voor een tegengeluid tegen wat geert Wilders over de Koran en de islam zegt.
Zes wetenschappers op het gebied van de Koran en Islam, komen in het geweer tegen een zogenaamde ‘Waarheid van Wilders’: de in de dagvaarding opgenomen, door hem als feit gepresenteerd mening dat de Islam een gewelddadige religie zou zijn.
Volledig artikel op volkskrant.nl - Wilders manipuleert Koran-teksten
VOORBEELD van Wilders en Koranteksten:
“Wanneer gij een ontmoeting hebt met hen die ongelovig zijn houwt dan in op de nekken en wanneer gij onder hen een bloedbad hebt aangericht bindt hen dan in boeien……….”
Met het halve citaat komt hij in problemen: de vijand wordt kennelijk eerst gedood om vervolgens geboeid te worden. Beetje zonde van de boeien lijkt mij, zo’n lijk kan toch geen kwaad meer?
Hetzelfde vers, nu volledig, en uit de gerenommeerde Leemhuis vertaling luidt:
“En wanneer jullie hen die ongelovig zijn [in de strijd] ontmoeten, slaat hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben boeit hen dan stevig vast, hetzij om hen later als gunst vrij te laten hetzij om hen los te laten kopen, wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd.” 47:4
Uit het volledige citaat blijkt dat:
1e het om een oorlog gaat, om het doden van vijandelijke troepen op het slagveld, en niet om een aanslag onder burgers in vredestijd,
2e het doden moet ophouden zodra men militair de overhand heeft. Er is geen sprake van eliminatie van de vijand.
3e de vijand vanaf dat moment gevangen genomen moet worden, om hem na de oorlog vrij te laten.
Dit is in overeenstemming met het moderne internationale oorlogsrecht ten aanzien van krijgsgevangenen. Dat is niet verbazingwekkend. Zoals de Liberale Moslim hoogleraar Khaled Abou El Fadl uit Los Angeles benadrukt, er is ook in de Islamitische filosofie een lange en eerbiedwaardige traditie betreffende het internationaal recht, met bekende auteurs als Mohammed al-Shaybani en anderen.
(edited)
Ik heb nog niet het hele artikel gelezen, maar is wel interessant en verhelderend:
Tijd voor een tegengeluid tegen wat geert Wilders over de Koran en de islam zegt.
Zes wetenschappers op het gebied van de Koran en Islam, komen in het geweer tegen een zogenaamde ‘Waarheid van Wilders’: de in de dagvaarding opgenomen, door hem als feit gepresenteerd mening dat de Islam een gewelddadige religie zou zijn.
Volledig artikel op volkskrant.nl - Wilders manipuleert Koran-teksten
VOORBEELD van Wilders en Koranteksten:
“Wanneer gij een ontmoeting hebt met hen die ongelovig zijn houwt dan in op de nekken en wanneer gij onder hen een bloedbad hebt aangericht bindt hen dan in boeien……….”
Met het halve citaat komt hij in problemen: de vijand wordt kennelijk eerst gedood om vervolgens geboeid te worden. Beetje zonde van de boeien lijkt mij, zo’n lijk kan toch geen kwaad meer?
Hetzelfde vers, nu volledig, en uit de gerenommeerde Leemhuis vertaling luidt:
“En wanneer jullie hen die ongelovig zijn [in de strijd] ontmoeten, slaat hen dan dood, maar wanneer jullie dan de overhand over hen verkregen hebben boeit hen dan stevig vast, hetzij om hen later als gunst vrij te laten hetzij om hen los te laten kopen, wanneer de lasten van de oorlog zijn afgelegd.” 47:4
Uit het volledige citaat blijkt dat:
1e het om een oorlog gaat, om het doden van vijandelijke troepen op het slagveld, en niet om een aanslag onder burgers in vredestijd,
2e het doden moet ophouden zodra men militair de overhand heeft. Er is geen sprake van eliminatie van de vijand.
3e de vijand vanaf dat moment gevangen genomen moet worden, om hem na de oorlog vrij te laten.
Dit is in overeenstemming met het moderne internationale oorlogsrecht ten aanzien van krijgsgevangenen. Dat is niet verbazingwekkend. Zoals de Liberale Moslim hoogleraar Khaled Abou El Fadl uit Los Angeles benadrukt, er is ook in de Islamitische filosofie een lange en eerbiedwaardige traditie betreffende het internationaal recht, met bekende auteurs als Mohammed al-Shaybani en anderen.
(edited)
Met bloeddorstig bedoel ik teksten die oproepen tot geweld jegens anderen of geweld goedkeuren. Ik heb beide boeken gelezen. De koran is mensvriendelijker dan de bijbel. Het is overigens geneuzel om te stellen dat het oude testament niet bij het christendom zou horen. Sowieso, wie ben jij om te stellen dat iemand anders geen christen zou zijn? Het is bijzonder typerend hoe in één adem moslims intolerant worden genoemd om vervolgens te stellen dat iedereen die de bijbel net even iets anders interpreteert geen goed gelovige is. Ik weet weer precies waarom ik kotsziek van religie word.
Met bloeddorstig bedoel ik teksten die oproepen tot geweld jegens anderen of geweld goedkeuren. Ik heb beide boeken gelezen.
OK
De koran is mensvriendelijker dan de bijbel.
Hoe bepaal je dit. (of om jouw woorden te gebruiken, wie ben jij om te stellen dat dit zo is.)
Het is overigens geneuzel om te stellen dat het oude testament niet bij het christendom zou horen.
Heb ik gezegd dat het oude testament niet bij het christendom hoort? Dat zou een behoorlijke ketterij zijn.
Sowieso, wie ben jij om te stellen dat iemand anders geen christen zou zijn?
Dat ben ik niet, dat is de Kerk. Is het niet logisch dat ik dit vanuit de positie van de Kerk zou zeggen? Er is namelijk een verschil tussen mensen die zich christen noemen, en mensen die ook christen zijn.
Er is maar één waar christendom, niet meerdere. Het christendom is niet zo van het cultuurrelativisme of 'waarheidrelativisme'.
Het is bijzonder typerend hoe in één adem moslims intolerant worden genoemd om vervolgens te stellen dat iedereen die de bijbel net even iets anders interpreteert geen goed gelovige is.
Ho-ho-ho. Ik noem moslims niet intolerant. Ik noem de islam intolerant.
En ik heb het toch niet over 'goed gelovige'. Ik heb het over gelovige.
Voorbeeldje: (ik zal even rekening houden met jouw religierelativisme)
'Mijn religie' stelt dat Christus = God. Jehova Getuigen stellen dat dit niet zo is. Zijn ze dan nog steeds Christenen? Als er één christendom is, en zij zitten volgens ons fout, hangen zij dan dat ene christendom aan?
Edit/ misschien moet ik deze discussie niet houden. Ik ben niet 'objectief' volgens de wetenschappelijke methode. Je kunt het christendom volgens buitenstaanders niet objectief definiëren. Iedereen die zich een christen noemt, is een christen volgens buitenstaanders. Als ik zeg dat het christendom bijvoorbeeld in een God gelooft, en andere 'christenen' zeggen dat er een miljoen goden zijn, wie ben ik dan om hen geen christenen te noemen he.
(edited)
OK
De koran is mensvriendelijker dan de bijbel.
Hoe bepaal je dit. (of om jouw woorden te gebruiken, wie ben jij om te stellen dat dit zo is.)
Het is overigens geneuzel om te stellen dat het oude testament niet bij het christendom zou horen.
Heb ik gezegd dat het oude testament niet bij het christendom hoort? Dat zou een behoorlijke ketterij zijn.
Sowieso, wie ben jij om te stellen dat iemand anders geen christen zou zijn?
Dat ben ik niet, dat is de Kerk. Is het niet logisch dat ik dit vanuit de positie van de Kerk zou zeggen? Er is namelijk een verschil tussen mensen die zich christen noemen, en mensen die ook christen zijn.
Er is maar één waar christendom, niet meerdere. Het christendom is niet zo van het cultuurrelativisme of 'waarheidrelativisme'.
Het is bijzonder typerend hoe in één adem moslims intolerant worden genoemd om vervolgens te stellen dat iedereen die de bijbel net even iets anders interpreteert geen goed gelovige is.
Ho-ho-ho. Ik noem moslims niet intolerant. Ik noem de islam intolerant.
En ik heb het toch niet over 'goed gelovige'. Ik heb het over gelovige.
Voorbeeldje: (ik zal even rekening houden met jouw religierelativisme)
'Mijn religie' stelt dat Christus = God. Jehova Getuigen stellen dat dit niet zo is. Zijn ze dan nog steeds Christenen? Als er één christendom is, en zij zitten volgens ons fout, hangen zij dan dat ene christendom aan?
Edit/ misschien moet ik deze discussie niet houden. Ik ben niet 'objectief' volgens de wetenschappelijke methode. Je kunt het christendom volgens buitenstaanders niet objectief definiëren. Iedereen die zich een christen noemt, is een christen volgens buitenstaanders. Als ik zeg dat het christendom bijvoorbeeld in een God gelooft, en andere 'christenen' zeggen dat er een miljoen goden zijn, wie ben ik dan om hen geen christenen te noemen he.
(edited)