Subpage under development, new version coming soon!
Subject: (Politiek) Discussietopic
Met bloeddorstig bedoel ik teksten die oproepen tot geweld jegens anderen of geweld goedkeuren. Ik heb beide boeken gelezen.
OK
De koran is mensvriendelijker dan de bijbel.
Hoe bepaal je dit. (of om jouw woorden te gebruiken, wie ben jij om te stellen dat dit zo is.)
Het is overigens geneuzel om te stellen dat het oude testament niet bij het christendom zou horen.
Heb ik gezegd dat het oude testament niet bij het christendom hoort? Dat zou een behoorlijke ketterij zijn.
Sowieso, wie ben jij om te stellen dat iemand anders geen christen zou zijn?
Dat ben ik niet, dat is de Kerk. Is het niet logisch dat ik dit vanuit de positie van de Kerk zou zeggen? Er is namelijk een verschil tussen mensen die zich christen noemen, en mensen die ook christen zijn.
Er is maar één waar christendom, niet meerdere. Het christendom is niet zo van het cultuurrelativisme of 'waarheidrelativisme'.
Het is bijzonder typerend hoe in één adem moslims intolerant worden genoemd om vervolgens te stellen dat iedereen die de bijbel net even iets anders interpreteert geen goed gelovige is.
Ho-ho-ho. Ik noem moslims niet intolerant. Ik noem de islam intolerant.
En ik heb het toch niet over 'goed gelovige'. Ik heb het over gelovige.
Voorbeeldje: (ik zal even rekening houden met jouw religierelativisme)
'Mijn religie' stelt dat Christus = God. Jehova Getuigen stellen dat dit niet zo is. Zijn ze dan nog steeds Christenen? Als er één christendom is, en zij zitten volgens ons fout, hangen zij dan dat ene christendom aan?
Edit/ misschien moet ik deze discussie niet houden. Ik ben niet 'objectief' volgens de wetenschappelijke methode. Je kunt het christendom volgens buitenstaanders niet objectief definiëren. Iedereen die zich een christen noemt, is een christen volgens buitenstaanders. Als ik zeg dat het christendom bijvoorbeeld in een God gelooft, en andere 'christenen' zeggen dat er een miljoen goden zijn, wie ben ik dan om hen geen christenen te noemen he.
(edited)
OK
De koran is mensvriendelijker dan de bijbel.
Hoe bepaal je dit. (of om jouw woorden te gebruiken, wie ben jij om te stellen dat dit zo is.)
Het is overigens geneuzel om te stellen dat het oude testament niet bij het christendom zou horen.
Heb ik gezegd dat het oude testament niet bij het christendom hoort? Dat zou een behoorlijke ketterij zijn.
Sowieso, wie ben jij om te stellen dat iemand anders geen christen zou zijn?
Dat ben ik niet, dat is de Kerk. Is het niet logisch dat ik dit vanuit de positie van de Kerk zou zeggen? Er is namelijk een verschil tussen mensen die zich christen noemen, en mensen die ook christen zijn.
Er is maar één waar christendom, niet meerdere. Het christendom is niet zo van het cultuurrelativisme of 'waarheidrelativisme'.
Het is bijzonder typerend hoe in één adem moslims intolerant worden genoemd om vervolgens te stellen dat iedereen die de bijbel net even iets anders interpreteert geen goed gelovige is.
Ho-ho-ho. Ik noem moslims niet intolerant. Ik noem de islam intolerant.
En ik heb het toch niet over 'goed gelovige'. Ik heb het over gelovige.
Voorbeeldje: (ik zal even rekening houden met jouw religierelativisme)
'Mijn religie' stelt dat Christus = God. Jehova Getuigen stellen dat dit niet zo is. Zijn ze dan nog steeds Christenen? Als er één christendom is, en zij zitten volgens ons fout, hangen zij dan dat ene christendom aan?
Edit/ misschien moet ik deze discussie niet houden. Ik ben niet 'objectief' volgens de wetenschappelijke methode. Je kunt het christendom volgens buitenstaanders niet objectief definiëren. Iedereen die zich een christen noemt, is een christen volgens buitenstaanders. Als ik zeg dat het christendom bijvoorbeeld in een God gelooft, en andere 'christenen' zeggen dat er een miljoen goden zijn, wie ben ik dan om hen geen christenen te noemen he.
(edited)
Voorbeeldje: (ik zal even rekening houden met jouw religierelativisme)
'Mijn religie' stelt dat Christus = God. Jehova Getuigen stellen dat dit niet zo is. Zijn ze dan nog steeds Christenen? Als er één christendom is, en zij zitten volgens ons fout, hangen zij dan dat ene christendom aan?
Jehova's gebruiken de bijbel (weliswaar een eigen vertaling van de oude geschiften, maar is bijna hetzelfde, 99,99% ik heb ze beide hier liggen en regelmatig naast elkaar gelegd om te zien wat het verschil is) en zij maken daaruit op dat drie eenheid onzin is, dat heeft alles te maken met interpretatie. Kan je iemand geen goed Christen noemen op basis van een eigen interpretatie van de tekst?
Vraag ik me gewoon ff af, maar zo wordt t weer een geloofsdiscussie (of geloofsmonologen) en dat hebben we al zo vaak gehad en de uitkomst blijft hetzelfde :P
'Mijn religie' stelt dat Christus = God. Jehova Getuigen stellen dat dit niet zo is. Zijn ze dan nog steeds Christenen? Als er één christendom is, en zij zitten volgens ons fout, hangen zij dan dat ene christendom aan?
Jehova's gebruiken de bijbel (weliswaar een eigen vertaling van de oude geschiften, maar is bijna hetzelfde, 99,99% ik heb ze beide hier liggen en regelmatig naast elkaar gelegd om te zien wat het verschil is) en zij maken daaruit op dat drie eenheid onzin is, dat heeft alles te maken met interpretatie. Kan je iemand geen goed Christen noemen op basis van een eigen interpretatie van de tekst?
Vraag ik me gewoon ff af, maar zo wordt t weer een geloofsdiscussie (of geloofsmonologen) en dat hebben we al zo vaak gehad en de uitkomst blijft hetzelfde :P
Hi. Dat heeft niet alles te maken met interpretatie. Dat heeft te maken met foute vertaling (IMO natuurlijk). Zoek John 1:1 op. Wat zegt de bijbel van de jehova's daar?
Natuurlijk zijn er meerdere interpretaties mogelijk. Christus sprak natuurlijk vaak in parabelen. Maar er zijn ook gewoon heel veel belangrijke theologische issues. Dan is het van belang dat je de goede interpretatie hebt. Mensen kunnen fouten maken. Maar het is belangrijk dat zij niet die fouten blijven maken, en hun fouten verdedigen.
Ik vind het een lastig onderwerp hoor. Ik ben eigenlijk inderdaad zoals Schepel niet degene die moet oordelen wie een goed christen is, maar door de Kerk weet ik wel wat inherent is aan het christendom, en wat de 'waarheid' is zeg maar.
Natuurlijk zijn er meerdere interpretaties mogelijk. Christus sprak natuurlijk vaak in parabelen. Maar er zijn ook gewoon heel veel belangrijke theologische issues. Dan is het van belang dat je de goede interpretatie hebt. Mensen kunnen fouten maken. Maar het is belangrijk dat zij niet die fouten blijven maken, en hun fouten verdedigen.
Ik vind het een lastig onderwerp hoor. Ik ben eigenlijk inderdaad zoals Schepel niet degene die moet oordelen wie een goed christen is, maar door de Kerk weet ik wel wat inherent is aan het christendom, en wat de 'waarheid' is zeg maar.
Ik snap de stelling van de Jehova's wel. De bijbel is al zo vaak vertaald van en naar talen dat er fouten in zijn gekomen, want vertalen is mensenwerk. Zij zijn terug gegaan naar de oude Hebreeuwse, Aramees en Griekse teksten en hebben die opnieuw vertaald. Het probleem daarvan is, komt ie weer, interpretatie. Wat was de spreektaal toen, wat betekende een bepaalde zinsopbouw en zelfs bepaalde woorden. De talen zoals ze toen waren bestaan niet meer, of zijn veranderd. Zijn die teksten dan vrij te vertalen of moet het woord voor woord vanuit die oude teksten, wat dus erg lastig is om oud Hebreews letterlijk naar het Engels, Nederlands, Spaans of Chinees te vertalen.
En ik heb John 1:1 eens opgezocht en kan je er ook nog wat mee laten zien ;)
John 1:1 - Parallel Translations, welke vertaling bedoel je? :P Er zijn zoveel vertalingen maar het komt wel altijd op hetzelfde neer. Net als Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift en al die andere. Dit staat in de NWV:
1 In [the] beginning the Word was, and the Word was with God, and the Word was a god.
Hier is mooi te zien hoe lastig het is om oude teksten te vertalen Wikipedia - John 1:1.
in beginning (or "original") was the word (or "saying"), and the word (or "saying") was with (lit. "towards" or "facing") the god, and a god was the word (or "saying").
(edited)
En ik heb John 1:1 eens opgezocht en kan je er ook nog wat mee laten zien ;)
John 1:1 - Parallel Translations, welke vertaling bedoel je? :P Er zijn zoveel vertalingen maar het komt wel altijd op hetzelfde neer. Net als Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift en al die andere. Dit staat in de NWV:
1 In [the] beginning the Word was, and the Word was with God, and the Word was a god.
Hier is mooi te zien hoe lastig het is om oude teksten te vertalen Wikipedia - John 1:1.
in beginning (or "original") was the word (or "saying"), and the word (or "saying") was with (lit. "towards" or "facing") the god, and a god was the word (or "saying").
(edited)
Ik bedoel te zeggen, wij beschouwen bijvoorbeeld de RKK niet als volledig christelijk, dat kan ook niet, want wij verschillen, en we kunnen niet beide volledig christelijk zijn, eentje moet in sommige dingen fout zitten. (en wij zijn het niet :P)
Dank je voor je uitleg en openheid, dat is duidelijk. :)
Ik ga ook verder niet meer in op deze hele discussie als het over geloof op zich gaat. Daar heeft iedereen toch zijn eigen mening en beleving bij. Op dat gebied bestaat er niet 1 waarheid, en zijn goed of fout relatieve begrippen. ;)
Dank je voor je uitleg en openheid, dat is duidelijk. :)
Ik ga ook verder niet meer in op deze hele discussie als het over geloof op zich gaat. Daar heeft iedereen toch zijn eigen mening en beleving bij. Op dat gebied bestaat er niet 1 waarheid, en zijn goed of fout relatieve begrippen. ;)
Ik denk als er echt een god zou zijn dat het hem allemaal geen flikker zou uit maken wie welk geloof heeft gehad en al die precisie regeltjes, zolang je leven naar jouw eigen invulling goed hebt geleefd en steeds gedaan hebt wat volgens jouw het beste is . Mensen die beweren dat de een dat niet kunnen zijn of die kunnen dit niet omdat ze dat doen moet je gewoon links laten liggen joh , zou ik me niet eens druk over maken want een God zou dat ook niet doen(Als hij zou bestaan dan) .
Van Agt mogelijk naar D66 of GroenLinks
Uitgegeven: 25 augustus 2010 15:18
Laatst gewijzigd: 25 augustus 2010 15:28
BRUSSEL - Oud-premier Dries van Agt overweegt zijn lidmaatschap van het CDA op te zeggen als het congres van die partij een akkoord met de PVV goedkeurt.
Hij denkt erover om in dat geval over te stappen naar D66 of GroenLinks, zegt hij woensdag in een interview met het Vlaamse weekblad Knack.
''D66 en GroenLinks zijn in mijn ogen leuke, interessante partijen. Er staat geen C in hun naam, maar er zijn er veel die zeggen dat ze van die C in de naam van het CDA ook nog weinig merken.''
Van Agt weet echter nog niet zeker of het wel verstandig is om als CDA-lid te bedanken, omdat hij dan geen invloed meer heeft op die partij.
''Ik vraag me af of het voor de goede zaak dan toch niet beter is om in het CDA te blijven, maar dan als lastpak van jewelste.''
Grote bezwaren
Van Agt herhaalt in het interview zijn grote bezwaren tegen de PVV. Het programma van die partij heeft volgens hem ''een racistische tint''.
De denkbeelden van Wilders noemt hij ''een horreur''. ''Je zou toch denken: blijf alsjeblief bij die man uit de buurt.''
Meebuigen
Onder de voorstanders in het CDA van samenwerking met de PVV zijn volgens Van Agt ''nogal wat mensen die bang zijn om hun positie te verliezen en die in deze politieke crisistijd vooral het eigen vege lijf proberen te redden."
"Binnen het CDA leeft de gedachte dat de enige manier om politiek te overleven is om mee te buigen met Wilders.''
Daarnaast is Nederland de laatste jaren ''schrikbarend verrechtst'', aldus de oud-premier. Dat geldt volgens hem voor het CDA, maar ''ook de PvdA is daaraan niet ontkomen''.
nu.nl
Wat een figuur is dit ook. Eigenlijk zijn het ook nog allemaal kleine kinderen, ... maar dan als lastpak van jewelste.' :P
Uitgegeven: 25 augustus 2010 15:18
Laatst gewijzigd: 25 augustus 2010 15:28
BRUSSEL - Oud-premier Dries van Agt overweegt zijn lidmaatschap van het CDA op te zeggen als het congres van die partij een akkoord met de PVV goedkeurt.
Hij denkt erover om in dat geval over te stappen naar D66 of GroenLinks, zegt hij woensdag in een interview met het Vlaamse weekblad Knack.
''D66 en GroenLinks zijn in mijn ogen leuke, interessante partijen. Er staat geen C in hun naam, maar er zijn er veel die zeggen dat ze van die C in de naam van het CDA ook nog weinig merken.''
Van Agt weet echter nog niet zeker of het wel verstandig is om als CDA-lid te bedanken, omdat hij dan geen invloed meer heeft op die partij.
''Ik vraag me af of het voor de goede zaak dan toch niet beter is om in het CDA te blijven, maar dan als lastpak van jewelste.''
Grote bezwaren
Van Agt herhaalt in het interview zijn grote bezwaren tegen de PVV. Het programma van die partij heeft volgens hem ''een racistische tint''.
De denkbeelden van Wilders noemt hij ''een horreur''. ''Je zou toch denken: blijf alsjeblief bij die man uit de buurt.''
Meebuigen
Onder de voorstanders in het CDA van samenwerking met de PVV zijn volgens Van Agt ''nogal wat mensen die bang zijn om hun positie te verliezen en die in deze politieke crisistijd vooral het eigen vege lijf proberen te redden."
"Binnen het CDA leeft de gedachte dat de enige manier om politiek te overleven is om mee te buigen met Wilders.''
Daarnaast is Nederland de laatste jaren ''schrikbarend verrechtst'', aldus de oud-premier. Dat geldt volgens hem voor het CDA, maar ''ook de PvdA is daaraan niet ontkomen''.
nu.nl
Wat een figuur is dit ook. Eigenlijk zijn het ook nog allemaal kleine kinderen, ... maar dan als lastpak van jewelste.' :P
Als mensen nog geïnteresseerd zijn, ik heb een blog geschreven en 't is gepost op een (libertarische) website.
http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/08/christelijk-libertarisme/
http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/08/christelijk-libertarisme/
Totale impasse in de Belgische politiek. Ultieme preformatievoorstel ( omtrent financiering van de federale staat en staatshervorming ) van PS-voorzitter Di Rupo is onvoldoende voor N-VA en CD&V, de twee grootste Vlaamse partijen. Geen idee wat er nu kan gebeuren.
In Nederland lijkt het niet veel beter. De geruchten worden steeds sterker dat het CDA samenwerking met de PVV niet ziet zitten. En dan?
Nieuwe verkiezingen hebben de meest grote kans. Ik denk niet dat Paars+ nog kan lukken, de VVD beseft dat 't nadelig is voor zichzelf. Middenkabinet wil PvdA niet, en ik denk dat als de rechtse CDA-ers oog om oog tand om tand toepassen ook niet willen met de PvdA.
En met nieuwe verkiezingen is het CDA dood. En dat vind ik niet erg.
(edited)
En met nieuwe verkiezingen is het CDA dood. En dat vind ik niet erg.
(edited)
En de PVV waarschijnlijk nog groter en dan is de kans dat ze gaan regeren ook groter . Zit er zwaar over te twijfelen om op de PVV te gaan stemmen(voorheen VVD) mochten er nieuwe verkiezingen komen . Wil wel eens zien wat meneer Wilders er van bakt als het niks is , is hij waarschijnlijk zo weer weg .
Edit : typo
(edited)
Edit : typo
(edited)
Ja met nieuwe verkiezingen wordt het bij mij ook PVV in plaats van VVD. Maar dat PVV groter wordt zegt niets over zijn kansen om te regeren. Er is gewoon een 3e partij nodig. Als VVD en PVV samen 76 zetels krijgen wordt dat 't em, maar het is vrij kansloos, er is een 3e partij nodig (CDA) misschien met SGP erbij, maar die kans is ook erg laag bij nieuwe verkiezingen.
Hebben jullie wel enig idee waarom mensen niet meer samen willen met de PVV???? De meeste zijn tot die conclussie gekomen na het lezen van het partijprogramma, dus misschien dat ook eens doen voordat je dat gaat stemmen ....
Ik ga ook PVV stemmen bij nieuwe verkiezingen en ja ik heb hun programma gelezen en nee ik ben het niet met alles eens.
het moet maar eens over zijn met dit geleuter van de gevestigde orde.
het moet maar eens over zijn met dit geleuter van de gevestigde orde.
Jah dat is een goede rede ... :S de gevestigde orde omver werpen, net of gaat gebeuren, no way. De grote partijen zijn er al lang en zullen er ook blijven. En het risico voor ons land is veel te groot om met een stem op hem een standpunt in te nemen, dan ben je gestopt met nadenken, sorry voor deze zin maar het is zo.