Subject: (Politiek) Discussietopic

Nee, je hebt gelijk, ik bedoel, er is een dreiging dat hij wordt aangetast in zijn vrije meningsuiting. Als hij de gevangenis in moet is er mijns inziens sprake van inbraak op de vrije meningsuiting. Maar volgens onze rechtsstaat en de rechters dan wel een legale inbraak op de vrije meningsuiting.

Klopt de rest van mijn stukje wel?

De rest klopt wel zo ongeveer. :-)

Als iemand de gevangenis in moet voor 'vrijheid van meningsuiting' dan heeft diegene blijkbaar wat gezegd dat niet mocht, want daar zijn wetten voor, zoals discriminatie. Maar je moet behoorlijk je best doen en blijven volhouden wil je ervoor bestraft worden. Er kan heel erg veel gezegd worden en als je daar nog overheen gaat dan heb je er gewoon om gevraagd. Die vrouw heeft die wetten niet overtreden, hooguit was het ongepast, dus haar ontslaan voor een mening zou ik overdreven vinden.

Wanneer iemand een publieke functie inneemt, zou die persoon geen politieke mening moeten geven.

Zou volgens mij voor Belgie geen gekke oplossing zijn :) Aan de andere kant, ik weet niet of het voor landen handig is zo klein te zijn, economisch gezien.

Het verschil tussen Wilders' uitlatingen en Dijksmans uitlatingen is dat Wilders wel wordt aangetast in zijn vrijheid van meningsuiting, aangezien hij aangeklaagd wordt, en wellicht de gevangenis in gaat.

Vergeet niet dat Wilders is aangeklaagd na verscheidene aangiften. Er is nog geen enkele aangifte tegen deze korps chef.
Hoewel ik ook vind dat ambtenaren op leiding gevende functies terughoudend moeten zijn met hun mening delen op/in publieke media, vind ik ook dat zij ook beschermd worden door de vrijheid van meningsuiting. En dus is er geen reden voor ontslag.

Het staat Wilders of de PVV vrij om aangifte te doen, Mocht een rechter deze uitspraak juridisch veroordelen dan is ontslag een logisch vervolg...

Dat is mijn hele punt. Als je ontslagen wordt, word je niet geschonden in je vrijheid van meningsuiting. Wilders wil ook geen aangifte doen, hij wil dat de burgemeester van Assen de 'juiste' beslissing maakt en haar ontslaat. Wilders heeft niet laten weten dat zij aangeklaagd moet worden en de gevangenis in moet. Zij (ambtenaren) zijn dus ook 'beschermd' in hun vrijheid van meningsuiting.

Kijk, de politiechef is ooit aangenomen. Zij heeft een contract ondertekend. Ik denk dat de rechterlijke macht hier kan beslissen of zij rechtmatig of onrechtmatig ontslagen kan worden, als de burgemeester daartoe over gaat.
(edited)

Gerda Dijksman heeft 3 jaar in de tweede kamer gezeten voor de PvdA, ze heeft een politieke loopbaan. En dan zou ze nu worden afgerekend op een politieke mening? Zoals ik al schreef vind ik de reactie overdreven en hoort t bij het hele spelletje dat ie met de mensen speelt die dat niet inzien.

Als Kamerlid moet zij niet worden afgerekend worden op een politieke mening. Als lid van de wetgeving van de macht moet je de kans hebben om de grenzen op te zoeken. Als korpschef ligt het toch iets anders. Dan kan je bepaalde dingen gewoon niet zeggen, omdat het niet bij je baan past.

Ik vind het vreemd dat jij ontslag niet ziet als een straf, en daarmee beperking, op de vrijheid van meningsuiting.

Ik vind ontslag geen straf nee. Hoe wordt je vrijheid ingeperkt? Je mag toch nog steeds zeggen wat je wilt? Alleen je hebt geen baan meer. En dat is het recht van de eigenaar (burgemeester Assen), die mag beperkingen opstellen aan de vrijheid van meningsuiting. Die beperkingen gaat een politiechef dan vrijwillig aan. Terwijl er bij de relatie tussen de overheid (politie, justitie etc.) en de burger geen sprake is van een vrijwillig afgesproken beperking van de vrijheid van meningsuiting. Deze wetten zijn top-down gemaakt, en gelden voor iedereen, ongeacht of je het er mee eens bent of niet. Je bent gedwongen bepaalde meningen voor je te houden dus.

Als ik jou ontsla, perk ik geen enkele vrijheid in, je hebt immers niet de 'vrijheid' om bij mij te werken.

Als je ontslagen wordt, word je niet geschonden in je vrijheid van meningsuiting.

Dat is relatief, het draagt wel bij aan het beperken van de vrijheid van meningsuiting, omdat er aan het geven van je mening een sanctie verbonden is.
In dit geval zal de sanctie moeten komen van een overheids instelling, of om nog preciezer te zijn: van een overheids functionaris op een politieke functie (Burgermeester schap).
Dan kan je een ontslag niet meer los zien van het inperken van de vrijheid van meningsuiting.

Het principe van de vrijheid van meningsuiting is iets wat je niet selectief kan toepassen. Of het geldt voor iedereen of het bestaat niet.
(Nogmaals: dit is los van een evt overtreding van de wet)


Edit voor de duidelijkheid:
Je kan wel als overheid werknemers verbieden om informatie openbaar te maken die ontleent is aan de werkzaamheden (non disclosure).
Maar als men vrijheid van meningsuiting als een principe ziet, kan men niet zeggen dat overheids functionarissen als prive persoon er geen gebruik van mogen maken....
(edited)

Ontslag is uiteraard wel een straf, net zoals een boete of een reprimande straffen zijn.

Ja, je hebt wederom gelijk :P Maar ik ken die definities ook niet zo goed als jij natuurlijk. Maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoelde. Als een kind in de hoek moet staan is dat ook een straf... Maar ik weet niet welke definities ik moet gebruiken om onderscheid te maken dus een straf van bovenaf, en een 'straf' tussen twee mensen die een contract hebben getekend of tussen een ouder en een kind.

Het principe van de vrijheid van meningsuiting is iets wat je niet selectief kan toepassen. Of het geldt voor iedereen of het bestaat niet.

Inderdaad, ik wil het voor iedereen hebben.

Ja ik blijf het lastig vinden om tegen jouw mening in te gaan, het is lastig om precies te omschrijven wat ik denk.

Maar als men vrijheid van meningsuiting als een principe ziet, kan men niet zeggen dat overheids functionarissen als prive persoon er geen gebruik van mogen maken....

Wat 'mag' en niet 'mag' wordt bepaald door de wet. Ze mogen volop gebruik maken van hun vrijheid van meningsuiting, als ze maar geen wetten overtreden, anders moeten ze de gevangenis in. Maar wat ik probeer te zeggen is dat je sommige dingen wel mág zeggen, maar niet behoort te zeggen. Maar niet om dat het politiek incorrect is, maar omdat het jouw gezag/jouw objectiviteit schaadt als ambtenaar.

We mogen er toch wel vanuit gaan denk ik dat haar objectiviteit niet zal afhangen van een mening die ze wel of niet hardop uitspreekt. Ze vond dit sowieso, alleen weten wij dat nu ook ;)