Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Wielrennen [Algemeen]
Lees eens een regel verder hij zat nog altijd in normale limiet ;)
Scientist behind salbutamol threshold admits 'terrible blunder'
The scientist accountable for the salbutamol threshold set by WADA has admitted that the current rules and regulations are flawed and should be reformed to avoid the future risk of riders like Chris Froome (Team Sky) wrongly returning positive tests and fighting to rebuild their reputation.
Professor Ken Fitch, of the University of Western Australia, spoke to The Times on Wednesday following the UCI closing investigations into Froome's adverse analytical finding for salbutamol at the 2017 Vuelta a Espana.
Fitch spoke of how he submitted a written testimony in support of Froome and how the current threshold-based test was potentially catching innocent athletes.
The current threshold of 1,200 ng/ml of salbutamol in urine concentration was established by Fitch and WADA in the 1990s after work with top level swimmers, one of the flaws Fitch has admitted to.
'I’ll admit I made a terrible blunder,' he stated. 'The sport with the highest prevalence was swimming so that’s who we tested. But what happens after an hour of swimming? A full bladder.
'From those studies came the threshold, which WADA increased to the 1,200 decision limit, but it was based on a false premise.
'The studies were never performed with the aim of finding the amount of salbutamol in urine after inhaling the allowable quantity.
'As I had a major role in these decisions, I acknowledge my error. I feel quite concerned about cases like Chris Froome.'
Fitch also commented that the outcome of the Froome investigation is 'groundbreaking' and will hopefully lead to a rethink into how the correlation between salbutamol inhalation and urine excretion is considered.
One of the cases that parallels were drawn from for Froome was that of Italian Alessandro Pettachi. While riding for Team Millram, the Italian returned a positive test for salbutamol at the 2007 Giro d'Italia and subsequently served a one-year ban.
Although Professor Fitch is of the belief that this decision was wrong, commenting, 'I was arguing [for that correction] in 2007. Petacchi was innocent and they [Wada] have to accept that the rules need changing'.
Scientist behind salbutamol threshold admits 'terrible blunder'
The scientist accountable for the salbutamol threshold set by WADA has admitted that the current rules and regulations are flawed and should be reformed to avoid the future risk of riders like Chris Froome (Team Sky) wrongly returning positive tests and fighting to rebuild their reputation.
Professor Ken Fitch, of the University of Western Australia, spoke to The Times on Wednesday following the UCI closing investigations into Froome's adverse analytical finding for salbutamol at the 2017 Vuelta a Espana.
Fitch spoke of how he submitted a written testimony in support of Froome and how the current threshold-based test was potentially catching innocent athletes.
The current threshold of 1,200 ng/ml of salbutamol in urine concentration was established by Fitch and WADA in the 1990s after work with top level swimmers, one of the flaws Fitch has admitted to.
'I’ll admit I made a terrible blunder,' he stated. 'The sport with the highest prevalence was swimming so that’s who we tested. But what happens after an hour of swimming? A full bladder.
'From those studies came the threshold, which WADA increased to the 1,200 decision limit, but it was based on a false premise.
'The studies were never performed with the aim of finding the amount of salbutamol in urine after inhaling the allowable quantity.
'As I had a major role in these decisions, I acknowledge my error. I feel quite concerned about cases like Chris Froome.'
Fitch also commented that the outcome of the Froome investigation is 'groundbreaking' and will hopefully lead to a rethink into how the correlation between salbutamol inhalation and urine excretion is considered.
One of the cases that parallels were drawn from for Froome was that of Italian Alessandro Pettachi. While riding for Team Millram, the Italian returned a positive test for salbutamol at the 2007 Giro d'Italia and subsequently served a one-year ban.
Although Professor Fitch is of the belief that this decision was wrong, commenting, 'I was arguing [for that correction] in 2007. Petacchi was innocent and they [Wada] have to accept that the rules need changing'.
En nu gewoon accepteren aub !
Stop haten omdat dumoulin net iets minder is dan Froome ;)
Stop haten omdat dumoulin net iets minder is dan Froome ;)
Wat een kansloze toevoeging zeg... Dumoulin heeft hier toch helemaal niks mee te maken.
Kan niet wachten tot de tour begint en er over de koers gesproken wordt....
Zal niet snel gebeuren. Dit soort zaken verziekt wielrennen weer.
Mensen die achter Sky en Froome staan zullen alles gebruiken om zijn onschuld te bewijzen. Veel wielerfans zullen het niet accepteren en dat zal de hele tour zichtbaar zijn vermoed ik.
Mensen die achter Sky en Froome staan zullen alles gebruiken om zijn onschuld te bewijzen. Veel wielerfans zullen het niet accepteren en dat zal de hele tour zichtbaar zijn vermoed ik.
Alles gebruiken ?
Als je geflitst wordt en je bent zeker dat je niet te snel hebt gereden. Waarbij na lang onderzoek dan blijkt dan de flitspaal niet werkt en Als de politieagent/ uitvinder van de flitspaal zegt, de flitspaal werkt niet ! ga jij je boete betalen ? (ik ben nu eens 500% zeker van niet)
Kom eens met een deftige reden dat ze maar iets van doping zouden doen in vergelijking met een quick-step of andere ploegen ? Dat ze maar iets bevooroordeeld qua regels tegenover de andere ploegen.
Van al de wielerfans die het niet accepteren zijn 90% van de mensen niet belezen in de zaak.
Bij al die sky-haters is het haten om te haten. (ze kunnen nooit met een deftige reden komen.
Als je geflitst wordt en je bent zeker dat je niet te snel hebt gereden. Waarbij na lang onderzoek dan blijkt dan de flitspaal niet werkt en Als de politieagent/ uitvinder van de flitspaal zegt, de flitspaal werkt niet ! ga jij je boete betalen ? (ik ben nu eens 500% zeker van niet)
Kom eens met een deftige reden dat ze maar iets van doping zouden doen in vergelijking met een quick-step of andere ploegen ? Dat ze maar iets bevooroordeeld qua regels tegenover de andere ploegen.
Van al de wielerfans die het niet accepteren zijn 90% van de mensen niet belezen in de zaak.
Bij al die sky-haters is het haten om te haten. (ze kunnen nooit met een deftige reden komen.
Hopelijk heeft groenewegen deze keer een iets betere lead-out , jammer van al de chaos gisteren , zeker voor quintana
Kom eens met een deftige reden dat ze maar iets van doping zouden doen
Haalt niets uit, dat is al meerdere keren gedaan en dan volgt er een heel verhaal dat alleen maar pro-Froome en pro-Sky is, nergens een kritische noot over de bizarre hoeveelheid.
Froome is niet vrijgesproken omdat hij heeft bewezen dat hij niets heeft genomen. Er is niet overtuigend aangetoond dat hij wel teveel heeft genomen. Dat is iets heel anders dan onschuldig zijn. Dat is hetzelfde als niet voor moord bestraft te kunnen worden omdat er geen lijk is.
En over de hoeveelheden die in zijn bloed zijn gevonden. 2000 nanogram per milliliter (ng/ml) na de eerste test, waarbij 1000 ng/ml de maximale waarde is. 1000 ng/ml betekend 1600 mg salbutamol ofwel 16 pufjes per dag! 16 pufjes! Dat is het maximaal aantal mg salbutamol dat renners mogen gebruiken, daarboven geldt het als doping. Froome had dus het dubbele in zijn bloed zitten, 32 pufjes!
Na herberekening kwam WADA opeens met 1429 ng/ml. Dat is nog altijd bijna 50% teveel van wat een renner mag nemen. Ondertussen is er een rapport opgesteld van 1500 pagina's waaruit zou blijken dat het mogelijk door andere omstandigheden kan komen. Maar het kan dus net zo goed door veel te veel gebruik kunnen komen, dat is net zo aannemelijk als wat Sky beweerd.
Maar wat ik al schreef, het zal weinig zin hebben denk ik. Ik vermoed dat jij 24 pufjes astma medicatie, waarvan ik er per dag maar 3x mag gebruiken als ik veel last heb, tot in den treuren verdedigen.
Haalt niets uit, dat is al meerdere keren gedaan en dan volgt er een heel verhaal dat alleen maar pro-Froome en pro-Sky is, nergens een kritische noot over de bizarre hoeveelheid.
Froome is niet vrijgesproken omdat hij heeft bewezen dat hij niets heeft genomen. Er is niet overtuigend aangetoond dat hij wel teveel heeft genomen. Dat is iets heel anders dan onschuldig zijn. Dat is hetzelfde als niet voor moord bestraft te kunnen worden omdat er geen lijk is.
En over de hoeveelheden die in zijn bloed zijn gevonden. 2000 nanogram per milliliter (ng/ml) na de eerste test, waarbij 1000 ng/ml de maximale waarde is. 1000 ng/ml betekend 1600 mg salbutamol ofwel 16 pufjes per dag! 16 pufjes! Dat is het maximaal aantal mg salbutamol dat renners mogen gebruiken, daarboven geldt het als doping. Froome had dus het dubbele in zijn bloed zitten, 32 pufjes!
Na herberekening kwam WADA opeens met 1429 ng/ml. Dat is nog altijd bijna 50% teveel van wat een renner mag nemen. Ondertussen is er een rapport opgesteld van 1500 pagina's waaruit zou blijken dat het mogelijk door andere omstandigheden kan komen. Maar het kan dus net zo goed door veel te veel gebruik kunnen komen, dat is net zo aannemelijk als wat Sky beweerd.
Maar wat ik al schreef, het zal weinig zin hebben denk ik. Ik vermoed dat jij 24 pufjes astma medicatie, waarvan ik er per dag maar 3x mag gebruiken als ik veel last heb, tot in den treuren verdedigen.
Wij zijn geen dopingexperts , maar jij zegt dus dat zowel de WADA als UCI als de uitvinder van de dopingtest er voledig naast zitten ?
Dus hun onderzoek van 7 tal maanden (elk afzonderlijk uitgevoerd) WADA / UCI / SKY hebben ze zelf nooit kritisch bekeken ? Dat ze hem gewoon hebben vrijgesproken omdat het Froome en SKY is ?
Met daarnaast de uitvinder van de test die letterlijk zegt dat de test gebaseerd was op zwemmers (die niet uitdrogen / die niet zweten / die geen maand lang iedere dag een zware fysieke inspanning leveren) je eigenlijk niet kan gebruiken voor renners / ultralopers. (aangezien de test , gebaseerd is op de concentratie in de urine )
Sorry, waarom kijk je dan nog naar eender welke sport als je zegt dat de controle organen niet deugen.
( Sky is nu al 4 keer met een renner in de problemen gekomen maar ze hebben ze 4 keer moeten vrijspreken omdat er iets anders aan de hand was)
https://www.wada-ama.org/en/media/news/2018-07/wada-will-not-appeal-uci-decision-in-christopher-froome-case
http://www.uci.org/pressreleases/uci-statement-anti-doping-proceedings-involving-christopher-froome/
(edited)
Dus hun onderzoek van 7 tal maanden (elk afzonderlijk uitgevoerd) WADA / UCI / SKY hebben ze zelf nooit kritisch bekeken ? Dat ze hem gewoon hebben vrijgesproken omdat het Froome en SKY is ?
Met daarnaast de uitvinder van de test die letterlijk zegt dat de test gebaseerd was op zwemmers (die niet uitdrogen / die niet zweten / die geen maand lang iedere dag een zware fysieke inspanning leveren) je eigenlijk niet kan gebruiken voor renners / ultralopers. (aangezien de test , gebaseerd is op de concentratie in de urine )
Sorry, waarom kijk je dan nog naar eender welke sport als je zegt dat de controle organen niet deugen.
( Sky is nu al 4 keer met een renner in de problemen gekomen maar ze hebben ze 4 keer moeten vrijspreken omdat er iets anders aan de hand was)
https://www.wada-ama.org/en/media/news/2018-07/wada-will-not-appeal-uci-decision-in-christopher-froome-case
http://www.uci.org/pressreleases/uci-statement-anti-doping-proceedings-involving-christopher-froome/
(edited)
Ik zeg niet dat Froome onschuldig is(daar geloof ik eerlijk gezegd geen barst van)
Jij vind het zinloos Charles maar zo werkt het andersom ook. Hoe vaak media/onderzoeksrapporten zullen zeggen dat Froome onschuldig is jij zult het nooit meer geloven(ik overigens ook niet)
Het verhaal van tibootje klinkt best logisch en aannemelijk, dus ik zou hem best wel willen geloven ook omdat salbutamol schijnbaar helemaal niet prestatie verhogend werkt?
Maar aan de andere kant kennen we allemaal het grote bedrog van Lance Armstrong nog die altijd "schoon" was en nooit te betrappen(kreeg notabene hulp van het UCI en wie weet van wie nog meer allemaal). Tot ie uiteindelijk toch betrapt werd.
Dus wie te geloven? Ik zou er mijn hand niet voor in het vuur willen steken dat Froome 100% onschuldig of schuldig is.
Jij vind het zinloos Charles maar zo werkt het andersom ook. Hoe vaak media/onderzoeksrapporten zullen zeggen dat Froome onschuldig is jij zult het nooit meer geloven(ik overigens ook niet)
Het verhaal van tibootje klinkt best logisch en aannemelijk, dus ik zou hem best wel willen geloven ook omdat salbutamol schijnbaar helemaal niet prestatie verhogend werkt?
Maar aan de andere kant kennen we allemaal het grote bedrog van Lance Armstrong nog die altijd "schoon" was en nooit te betrappen(kreeg notabene hulp van het UCI en wie weet van wie nog meer allemaal). Tot ie uiteindelijk toch betrapt werd.
Dus wie te geloven? Ik zou er mijn hand niet voor in het vuur willen steken dat Froome 100% onschuldig of schuldig is.
Wie heeft er eigenlijk geel momenteel?
Wie gaat de etappe van vandaag winnen?
Maakt Dumoulin een kans deze tour?
Ben wel eens benieuwd naar ieders mening op bovenstaande vragen (ja ook op die eerste ;))
Wie gaat de etappe van vandaag winnen?
Maakt Dumoulin een kans deze tour?
Ben wel eens benieuwd naar ieders mening op bovenstaande vragen (ja ook op die eerste ;))
v Avermaet
Valverde
Ik gok op een top 5 klassering, maar geen gele trui in Parijs
Valverde
Ik gok op een top 5 klassering, maar geen gele trui in Parijs
Sagan gaat winnen vandaag. Denk dat Dumoulin een redelijk kleurloze tour gaat rijden ergens tussen plaats 10-20.
(edited)
(edited)
Goede reactie, maar de vergelijking Froome - Armstrong kan niet opgaan.
Armstrong was bedreigen / afpersen / omkopen. (The program is een goede daarover)
Ik heb vanaf het begin Froome verdedigt zonder zelf maar iets van informatie (waarom zou hij in godsnaam zo een makkelijk opspoorbaar goedje teveel innemen met evenveel positieve als negatieve effecten ?).
Ik heb de zaak rutger Beke ook van dichtbij gevolgd. (heel zijn carrière verpest door ook een valse test )
Daarom ben ik dan ook meer in de neiging om een renner/sporter te verdedigen.
Met uitzondering als je merkbaar een verbetering ziet in zijn resultaten.
Ik zou iedereen aanraden om enkele documentaires te zien over Froome.
Dan zie je gewoon dat hij echt enorm veel houdt van fietsen (en heel wat heeft moeten doorstaan (jeugdleven / kostschool / ... ) om zelf maar bij Barloworld te raken). Zou hij dat dan allemaal opofferen voor doping en 2 jaar langs de kant te zitten?
Armstrong was bedreigen / afpersen / omkopen. (The program is een goede daarover)
Ik heb vanaf het begin Froome verdedigt zonder zelf maar iets van informatie (waarom zou hij in godsnaam zo een makkelijk opspoorbaar goedje teveel innemen met evenveel positieve als negatieve effecten ?).
Ik heb de zaak rutger Beke ook van dichtbij gevolgd. (heel zijn carrière verpest door ook een valse test )
Daarom ben ik dan ook meer in de neiging om een renner/sporter te verdedigen.
Met uitzondering als je merkbaar een verbetering ziet in zijn resultaten.
Ik zou iedereen aanraden om enkele documentaires te zien over Froome.
Dan zie je gewoon dat hij echt enorm veel houdt van fietsen (en heel wat heeft moeten doorstaan (jeugdleven / kostschool / ... ) om zelf maar bij Barloworld te raken). Zou hij dat dan allemaal opofferen voor doping en 2 jaar langs de kant te zitten?