Subject: Wielrennen [Algemeen]

Volgens mij heeft niemand gezegd dat veldrijden volledig schoon is, maar dat terzijde :)... In het veldrijden kan je echter wel al vrij snel een aardige boterham verdienen, ook als je geen topper bent. Er gaat best wat geld in om en er zijn niet zo heel veel concurrenten. Dat zou de drijfveer om doping te gebruiken minder moeten maken. Bart Wellens is wel behoorlijk verdacht overigens. Hij won praktisch alles in de periode 2002-2004, maar rijdt sindsdien geen enkele prijs meer. Zijn pieken en dalen gaan dus niet over prestaties gedurende een seizoen.

Of hij heeft een erg korte, heftige top gehad of hij heeft zijn leven gebeterd sindsdien. Dat zou ik alleen maar toejuichen.
Kan natuurlijk ook dat hij alles uit eigenbelang heeft gedaan. "Zo, nu heb ik voorlopig genoeg verdiend, nu zorgen dat ik de rest van mijn leven daar gezond van kan genieten." Dan is het resultaat goed, maar het beginsel nog altijd slecht.

Lars van der Haar is zo een zalig beest :)

Bij de NOS hebben ze klaarblijkelijk grote moeite met het tempo van de UCI persconferentie, in elke zin van de ondertiteling zit minstens een tikfout.

Ik kijk niet, maar ik las al wel weer dat Verbruggen de hand boven het hoofd gehouden wordt. Stuitend.

Z'n betoog is inderdaad op z'n zachtst gezegd wankel op een aantal punten.

Indurain gelooft in onschuld van Armstrong
MADRID - Vijfvoudig tourwinnaar Miguel Indurain gelooft nog altijd in de onschuld van Lance Armstrong.

''Hij heeft zich altijd aan de regels gehouden", zei Indurain dinsdag tegen Radio Marca. ''Hij heeft altijd alle zaken tegen hem gewonnen."

De Spaanse oud-renner, die de Ronde van Frankrijk van 1991 tot en met 1995 vijf keer op rij won, zegt verbaasd te zijn geweest over de straf van Armstrong.

''Die is alleen gebaseerd op getuigenverklaringen. De regels waren eerst anders, maar lijken nu ineens te zijn veranderd."


Toch lees ik dit liever dan natrappende dopinggebruikers met niets meer te verliezen.

En ik verre van. Met zulke renners los je het probleem namelijk niet op, het tekent alleen maar hoeveel boter die renners zelf op hun hoofd hebben. Zo’n renner als Samuel Sanchez heeft voor mij echt afgedaan met zijn uitspraak "Armstrong is onschuldig, want hij is nooit betrapt". Daarmee keurt de renner impliciet dopinggebruik goed, onder het mom van: “wij kunnen er niets aan doen dat onze gebruikmethodes geavanceerder zijn dan de dopingcontroles zelf”. En dat lijkt me toch echt complete onzin, een dopeur die niet gepakt wordt begaat dezelfde laakbare handeling als een dopeur die wél gepakt wordt.

De getuigen zijn zeker geen helden en net zo schuldig als Lance zelf, maar wat wil je dan? Dat ze meineed plegen en mogelijk de cel in gaan? Dat is Lance zeker niet waard, al helemaal niet als je leest hoe hij met mensen om gaat als het er echt om gaat spannen.

Leuk trouwens dat Michael Boogerd gisteren/vandaag ook impliciet heeft toegegeven doping te hebben gebruikt.

Ik sta tussen de twee. Ik geloof niet in Armstrongs onschuld, dat zou vrij idioot zijn. Echter, enkele bemerkingen:

- Armstrong is nooit betrapt
- het onderzoek is bezwaarlijk neutraal te noemen (het is geen onderzoek naar dopinggebruik in het wielrennen: het is een onderzoek om Armstrong klein te krijgen, wat andere renners van de ploeg pakten lijkt niet zo belangrijk)
- de UCI verandert de regels en past ze selectief retroactief toe (Bjarne Riis geeft verdorie toe dat hij zijn Tour gewonnen heeft op doping maar mag zijn overwinning behouden)
- Armstrong streed volgens mij met dezelfde middelen als zijn concurrentie; hem schorsen op basis van het ingenieuze systeem (verwerpelijk maar ingenieus!) dat hij toepaste vind ik totaal verkeerd

De reactie vanuit de UCI is vrij onbegrijpelijk, maar hadden we anders verwacht? De UCI heeft immers een incentive om zo spoedig mogelijk met de dagelijkse gang van zaken door te gaan, want hun rol is zeer waarschijnlijk niet proper en men haalt uiteindelijk inkomsten uit de verkoop van tv-rechten, en daarvoor zijn dit soort verhalen niet goed.

Voorts is het onderzoek niet direct gericht op Armstrong, maar op de gehele US Postal-ploeg. Armstrong heeft net als Leipheimer, Landis, Hamilton, en alle anderen de mogelijkheid gehad om in ruil voor strafvermindering zijn verhaal te doen, maar daarvan heeft hij afgezien. Vervolgens heeft Armstrong ook nog eens de kans gehad zichzelf te verdedigen, maar daarvan heeft hij afgezien. Begrijpelijk allemaal, want hij verliest alles als hij toegeeft, maar daarom hoeft hij zich niet onheus behandeld te voelen.

En zoals uit het rapport gebleken is: het zegt vrij weinig dat renners niet betrapt zijn, ze wisten precies hoe de vork in de steel zat bij dopingcontroles.

Haha :D

Dit topic maar weer even naar boven gehaald, in afwachting van Het Interview. ;)

Wel een mooi PR huwelijk: de gevallen topsporter beroofd van zijn miljoenen inkomsten en een TV kanaal met tegenvallende kijkcijfers, dat zwaar verlies draait.
Dat zal vast toeval zijn. ;)

Maar ja, het is niet voor niks dat Lance Amrstrong in 2010 Mark Fabiani heeft ingehuurd voor zijn "PR strategy".
Hij staat bekent als de "Master of Disaster" en heeft al vele sterren en grote bedrijven geholpen om uit een imago crisis te komen, overigens zonder zich veel aan te trekken van slachtoffers en de waarheid...
(edited)

Ik vind het wel grappig hoe iedereen doet alsof het dopinggebruik van Armstrong een verrassing was :)

Maxvan Heeswijk zei het mooi: ik heb nu nog meer respect voor Armstrong. Ik dacht dat hij een wondermiddel had, maar hij gebruikte gewoon EPO, net als wij allemaal.

Wie doet dat dan?