Subject: »Klaagmuur

Ja leuk he ;) Ik was inderdaad niet nuchter op dat moment.

Net in de tuin bezig geweet 10 minuten ;) Ik kwam er dus achter dat ik gisteren beter die 10 laatste biertjes niet had kunnen nemen.
Ach zo meteen dan maar weer verder ik heb ook vacantie.

Echt ongelooflijk dit...., val van de ene in de andere verbazing bij mijn scheiding....en de verhalen van anderen.
Je hebt totaal 0,0 recht in Nederland als man tegenover de vrouw, dat is nu al bewezen.

Hieronder het verhaal van een man ( echt gebeurt) die in scheiding lag:

De vrouw gaat bij de man weg en is vreemd gegaan en dwingt de man het huis per direct te verlaten om daar met haar nieuwe vriend te gaan wonen en haar kind.
De man weigert natuurlijk en vervolgens stapt deze vrouw naar de rechter...., die bepaalt ( ligt voor iedere situatie een standaard brief voor klaar) dat de vrouw in het huis mag blijven omdat ze voor het kind moet zorgen ( man werkte net als de vrouw 40 uur in de week). Man moest er per direct uit.

De man had zijn bedrijf aan huis en mocht daar ook niet meer bij, gevolg: bedrijf ging naar een paar maanden failliet... Hij had voor dit besluit met de argumenten van het bedrijf de rechter geïnformeerd, maar dat was niet van belang vond de rechter. Leuker nog..., tegen een voorlopige voorziening mag je niet in beroep gaan..., is definitief totdat de echte scheiding is uitgesproken.

De man woont nu in een caravan ( rechter let niet op het feit dat je hierna geen huis hebt )en moet van ondanks dat hij geen geld heeft partner- en kinderalimentatie betalen ( tijdens de relatie had hij immers wel geld uit zijn bedrijf...). Advocaat helpt ook niet aangezien de vrouw vrijwel alles vergoed krijgt ( kind is aan haar toegewezen en dan krijg je vergoeding) en de man alles a 200 euro per uur zelf moet betalen.

Op een dag was hij het zo zat dat hij naar het huis ging en vroeg of hij dan zijn spullen in ieder geval mocht hebben van zijn bedrijf..., vrouw belt 112 en hij wordt geboeid afgevoerd..., geen gein.

Zo werkt het dus in Nederland en ik overdrijf hier niets aan, er zijn duizenden mannen in Nederland die zoiets dergelijks overkomen is en de rest van hun leven op een houtje moeten bijten.
Prachtig land is dit toch!

Edit: een paar zaken zijn wel beter geworden, zo is het verplicht on voor de scheiding met een co-ouderschap plan te komen voor de rechter en kan het zo zijn dat een vrouw alimentatie betaalt als ze meer inkomsten heeft.
Voor de rest ben je kansloos als man.
En het ergste...,de kinderen worden de dupe, die zien hun vader nauwelijks en moeten maar wennen aan het feit dat de nieuwe vriend hun nieuwe vader is.
Alles voor kind hier in Nederland...NOT!

(edited)

Verschrikkelijk verhaal. Je hebt mijn sympathie en medeleven.

Poey ik ben het voor 90 % helemaal met je eens. En dat is nu ook genoeg.
Je hebt helemaal gelijk dat het verschrikkelijk is dat de rechter bepaald dat het kind eigenlijk altijd bij de moeder blijft en niet kijkt welke ouder het meest geschikt is, want een kind behoort de ouder te krijgen die het best voor hem is.

Het wordt bij mij ook als maar leuker, mijn vrouw wil in Apeldoorn gaan wonen en Desiree daar op school hebben. Gelukkig heb ik geen enkel recht en kiest de rechter voor 99% van dit soort gevallen voor de vrouw en kan (van welk geld weet ik niet aangezien ik ongeveer 20.000 euro aan advocaatkosten ga kwijt zijn) ik op en neer gaan pendelen. Er wordt voor het kind gekozen zegt men dan..., tuurlijk Desiree wil graag bij de nieuwe vriend van mijn vrouw gaan wonen en zo ver mogelijk van papa vandaan...NOT!

Ik ben echt helemaal klaar met het Nederlandse rechtssysteem, nog meer dan met mijn vrouw.
We leven hier gewoon nog in de middeleeuwen op dat gebied.
(edited)

Ik hoop van harte (voor jou en je kind(eren) ) dat het niet zo hoeft te lopen. Mijn ouders zijn ook gescheiden, maar hebben nog een vrij 'normale' band (ze blijven tenslotte mij en mijn zus als kinderen hebben). Een vechtscheiding is voor niemand goed; zeker niet voor het kind.

En ja, de moeder krijgt (ten onrechte!) nogal vaak het voordeel. Terwijl een vader m.i. even belangrijk is als een moeder.

poey, zoek je wel de mogelijkheden van co-ouderschap uit? dan is het, volgens mij, niet zomaar toegestaan dat je naar een totaal andere deel van het land gaat verhuizen.

Helaas beslissen de rechters in 90% vd gevallen nog steeds dat het kind gaat wonen waar de moeder dat wil. Als daar 200km tussen zit maakt dat de rechter niets uit, dan reist de vader maar wordt dan als argument aangegeven. Van welk geld weet ik niet aangezien de man geheel uitgekleed wordt met 30.000 euro aan advocaatkosten en partner + kinderalimentatie.
Uitgangspunt hierbij vd rechter is dat dit in het belang van het kind is.
Of dat in bepaalde gevallen misschien niet zo is wordt niet naar gekeken, ligt een standaard brief voor klaar.

Het klopt wel dat je verplicht bent met een co-ouderschap plan te komen voordat de rechter uitspraak doet. Dat is het enige positieve samen met de alimentatie wat verandert is sinds 1900.
Voor de rest ben je compleet kansloos als man.
Ik trouw dan ook nooit meer en meer kinderen neem ik ook niet, doet zoveel pijn als ik mijn dochter meer dan de helft vd week niet meer kan zien omdat die bij mijn ex vrouw is en haar nieuwe vriend.
Het leuke is ook nog dat ze nu in dezelfde stad gaat wonen waar haar nieuwe vriend woont. Idd. rechter bij een scheiding wil mijn dochter een andere vader en mag mijn vrouw mij alles afnemen omdat ze ontrouw is geweest...
Erg logisch..., NOT!

(edited)

Dit is dus precies de reden waarom je in zijn algemeenheid als man voorzichtig moet zijn bij een scheiding. Beter rustig uit elkaar gaan(Al snap ik dat dat niet in elk geval zo gaat).

Lijkt me extreem pijnlijk als je voor je ex vrouw en haar nieuwe vriend kan betalen. Maar ik snap die wet in principe wel. Als de man fulltime zou werken en de vrouw niet, en er komt een echtscheiding moet er toch een tijdelijke voorziening komen voor de vrouw. Maar in het geval van Poey vind ik dat zijn vrouw dat recht verspeeld heeft op het moment dat ze vreemd ging.

Sterkte kerel!

Edit : Helpt het in zo'n geval nog als je getrouwd bent met huwelijkse voorwaarden ?

(edited)

Vreemd gaan wordt helaas niet meegenomen door de rechter.

Snap die wet niet aangezien vrouwen net zo hard werken op het moment als mannen, dat is al heel lang achterhaald. Als je als man bijvoorbeeld 32 uur werkt en als vrouw 28 gaat het huis alsnog naar de vrouw. Die tijdelijke voorziening zou er dan toch ook voor de man moeten zijn?
Het ergste vind ik nog dat je geen urgentie kan krijgen voor een huis in dit soort gevallen, je komt gewoon op straat, dit had in ieder geval dan toch geregeld moeten zijn.

Tuurlijk helpen huwelijkse voorwaarden, alleen staat dat wel heel raar als je tegen je vrouw zegt onder huwelijkse voorwaarden te willen trouwen.... Als je haar dan al niet vertrouwd kun je beter niet trouwen...

Dat laatste ben ik niet helemaal met je eens. Als de ander echt van je houd dan zal deze daar zeker mee accoord gaan. Doet deze dat niet dan weet je ook gelijk dat je de verkeerde hebt lijkt mij. Heb je beiden ongeveer een gelijk aanbod (financieel) dan is het ook niet zo hard nodig. Maar als 1 partij zo veel meer in brengt als de ander raad ik het iedereen aan. Dit is een les die ik heb geleerd van mensen om mij heen.

Inderdaad, dat heb ik mij ook voorgenomen, dat als ik ooit ga trouwen dat het dan wel onder huwelijkse voorwaarden is.

Maar in het geval van Poey vind ik dat zijn vrouw dat recht verspeeld heeft op het moment dat ze vreemd ging.
Dat ben ik met je eens, maar ik vind er veel voor te zeggen dat de rechter hier niets mee te maken moet hebben.

Ik vind zelf ook dat er iets voor te zeggen is, maar niet dat de vrouw op alle fronten wordt bevooroordeeld zodat dit punt nog harder aankomt.

Dat klopt. Die opmerking (dat de reden van scheiding geen invloed moet hebben, tenzij er strafbare feiten zijn gepleegd) staat los van het feit dat ik ook vind dat de positie van mannen slecht is en dat dit achterhaald is.
(edited)