Subject: WK wedstrijden (Spoiler!)

Zo blij ben ik er niet mee, stel dat Spanje nu 2e wordt in poule H en Nederland 1e in poule E, dan kan de kwartfinale Spanje - Nederland worden. En laat ik nou net Spanje tot de finale willen ontlopen...

Maar goed, Chili is er ook nog. Het kan ook zo dat Spanje nog van Chili en Honduras wint en Chili van Zwitserland, dan kom je op 3 ploegen met 6 pt, er van uitgaande dat Zwitserland ook van Honduras wint ;)

Maar of we nou Spanje of Brazilië treffen ik weet niet wat ik liever heb, denk toch spanje dan .

Ik denk dat het weinig uit maakt. Ik vind die redenering "we beginnen gelukkig slecht, dat is een goed teken." echt zo lachwekkend. Dat een boel teams kampioen geworden zijn na een slecht begin... ja leuk er zijn meer teams die uitgeschakeld zijn die slecht begonnen zijn :D

Nee kwartfinale is gewoon het maximum, en dat is nog steeds een prima prestatie, met zo'n klein landje bij de beste 8 is gewoon enorm knap. (laten we hem eerst maar halen....)

Dan moet Spanje wel eerst Brazilië (als die wel 1e worden) in de achtste finale uitgeschakeld hebben...
Maakt denk niet echt uit of je Spanje of Brazilië krijgt... ;)

Edit: Ah dat was dus al op een volgende pagina gezet...

@Wybo, het zegt idd niet zo veel, maar het is wel lekker als je ff nog niet de druk hebt die je 2 jaar terug wel had...dat iedereen je de faforiet noemt en je iets teveel gaat zweven/druk wordt opgelegd...
(edited)

Zo blij ben ik er niet mee, stel dat Spanje nu 2e wordt in poule H en Nederland 1e in poule E, dan kan de kwartfinale Spanje - Nederland worden. En laat ik nou net Spanje tot de finale willen ontlopen...

Ach wil je kampioen worden moet je alsnog van Spanje winnen, vind dit zo'n onzin :)

Heb een blogje geschreven op Hyves, kopieer het ff:P

WK voetbal is lam

Alle landen hebben hun eerste wedstrijd gespeeld op het WK voetbal in Zuid-Afrika. Afgaande op deze eerste ronde zijn er twee conclusies te trekken. De eerste is dat het voetbal op dit toernooi totaal niet sprankelt en aantrekkelijk is. Er is één team dat een uitzondering hierop is, de wereldkampioen van 1954, ’74 en ’90: Duitsland. Duitsland speelde fris en aantrekkelijk voetbal en scoorde maar liefst vier keer in hun eerste wedstrijd.
Waar zou het aan liggen dat er tot nu toe geen fris en aantrekkelijke voetbal gespeeld wordt? Is het de hoogte van de speelstadions? Is het de Jabulani? Zijn het de zenuwen? Of is het de verdedigende instelling van vele teams? Of is het een combinatie van deze factoren? Dit laatste zal ongetwijfeld het geval zijn (i.c.m. niet genoemde andere factoren), maar de verdedigende instelling van teams wil ik er toch even uitstippen. Er zijn verschillende teams die verdedigend spelen en hiermee het spektakel van voetbal ondermijnen. Neem nou Zwitserland. Zwitserland heeft het gepresteerd om de Europees kampioen van 2008 met 1-0 te verslaan in hun openingswedstrijd. Is dit omdat Zwitserland beter (combinatie)voetbal liet zien of betere spelers heeft dan Spanje? Nee, dit is omdat ze de Spanjaarden geen ruimte gaven en met genoeg poppetjes achterin bleven om de bal en de Spanjaarden tegen te houden. De Jabulani stuitert één keer goed voor de Zwitsers en een 1-0 is het eindresultaat. Een verrassende en bovenal onterechte uitslag. De Spanjaarden waren diegenen die lieten zien te willen voetballen (zonder veel kansen te creëren), waar Zwitserland niet speelde om het publiek te vermaken. Zo zijn er nog tal van voorbeelden te noemen, dat de verdedigende en onaantrekkelijke ploeg wegkomt met een gelijkspel of zelfs met een overwinning. Je kan deze ploegen niets kwalijk nemen, maar het zorgt wel voor minder spektakel op de voetbalvelden. In het judo krijgt een passieve (lees; verdedigende) judoka een straf als hij niet aanvalt, wat na vaker dan één keer overtreden sowieso leidt tot een score voor de tegenstander. Om spektakel in het voetbal te waarborgen zou een dergelijke straf ook in het voetbal gehanteerd moeten worden. Geen poging doen om aan te vallen binnen drie minuten; waarschuwing. Elke volgende keer dat dit gebeurt; penalty tegen. Teams verbieden om langer dan zoveel tijd op eigen helft te blijven hangen, zoiets. Zie het als een soort schotklok wat in het basketbal gehanteerd wordt. Aanvallen, goals en het daarmee gepaard gaande spektakel is gegarandeerd.
De tweede conclusie na de eerste speelronde heeft te maken met het niveau van de arbitrage. Dit niveau ligt hoog. Er worden veel goede beslissingen genomen en ook de meeste buitenspelsituaties worden goed ingeschat. De complimenten gaan naar de heren van de arbitrage.

Het spel zelf wordt door voetballers vaak gezien als superieur aan de beslissingen van de arbitrage. De eerste ronde van het WK voetbal bewijst het tegendeel.

Op naar de tweede speelronde op het WK waarin hopelijk meer spektakel te beleven is.

Leuke blog maar mee eens ben ik het niet ( Met die "shotclock" voor voetballers :P)
(edited)

Dat moet je wel met een korreltje zout nemen uiteraard;-) Maar de rest ook niet mee eens?
(edited)

Jawel met het verdedigende spel enzp etc wel :P

Gaat een halve minuut voor het einde even m'n wk poule weer de mist in :(

idem hier ...
Ik steek het op die Suarez met zijn theaterstukje!

Zo grappig: ik lees overal dezelfde reacties.

Was dit keer geen theater, zijn voet werd geraakt, ja, dan ga je wel liggen in het penaltygebied natuurlijk. Daarnaast had hij kunnen scoren als hij had kunnen doorlopen, dus allemaal terecht.

Blij dat het nog 0-3 werd, want dat hadden waarschijnlijk weinig mensen in de poule en ik was met 0-1 al even uitgespeeld ;)

Idd. een zeer terechte strafschop. In de herhaling kon je duidelijk zien dat hij vol gehaakt werd.
Iedereen zou gevallen zijn.

die discussie over al dan niet penalty heb ik al op Belgie gevoerd :p
Ik blijf erbij dat het been hem totaal niet hindert en ie enorm theatraal "schwalbeert". Laat imo gewoon zijn voet hangen om het fout te doen lijken ... Maarja, mijn mening maar, de meerderheid zal jou wel volgen ;)

Kan je wel admin zijn, maar hier zit je er echt naast. Suarez wordt geraakt, terechte strafschop dus.