Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Oranje!
Dat was inderdaad een rode kaart, maar de scheidsrechter stond er met zijn rug naartoe en de assistent-scheidsrechter stond er erg ver van af. Daarbij vraag ik me af of die het goed had kunnen zien, want er stond een groepje spelers bij elkaar.
Wat wel raar is, is dat hij een gele kaart kreeg. Ik vraag me af waarvoor. Als het voor een kopstoot was, had het rood moeten zijn, maar misschien dacht Ivanov dat hij alleen het vuurtje aan het opstoken was.
Wat wel raar is, is dat hij een gele kaart kreeg. Ik vraag me af waarvoor. Als het voor een kopstoot was, had het rood moeten zijn, maar misschien dacht Ivanov dat hij alleen het vuurtje aan het opstoken was.
Dat bedoel ik. Hij kreeg geel terwijl hij rood had moeten hebben en zo waren er nog zeker 10 momenten die de scheids zogenaamd niet had gezien?
Noem mij die 10 andere momenten dan maar eens. Zoals ik uitleg, de scheids had nooit kunnen zien wat hier gebeurde, ook kon de assistent-scheidsrechter het volgens mij niet goed zien. Als je niet weet wat er is gebeurd, kan je er ook geen rood voor geven!
Ik stop met deze discussie als je het toch niet wilt zien!
Ik zou precies hetzelfde kunnen zeggen tegen jou...
Ik verdedig nu toevallig deze ene actie van de scheids, maar dat wil niet zeggen dat ik vind dat hij goed heeft gefloten. Zoals ik in een eerdere post zei, hij heeft bovengemiddeld consequent gefloten. Je kan niet verwachten van een scheids dat hij alles ziet, ook kan je niet verwachten dat hij precies voor elke actie dezelfde straf geeft, dat lukt geen enkele scheids.
De reden dat ik vind dat hij niet goed heeft gefloten is dat hij met een overdreven strenge instelling het veld in ging. Doordat hij meteen begon met gele kaarten geven voor pietluttige overtredingen, kon hij daar niet meer onderuit de rest van de wedstrijd. Daarom heeft hij slecht gefloten, een goede scheidsrechter voelt aan wat voor sfeer er in een wedstrijd hangt en aan de hand daarvan hoe snel hij geel moet geven. Dit was geen harde wedstrijd, maar er is wel een record aan rode kaarten gegeven, dat kan je de scheidsrechter verwijten.
Ik verdedig nu toevallig deze ene actie van de scheids, maar dat wil niet zeggen dat ik vind dat hij goed heeft gefloten. Zoals ik in een eerdere post zei, hij heeft bovengemiddeld consequent gefloten. Je kan niet verwachten van een scheids dat hij alles ziet, ook kan je niet verwachten dat hij precies voor elke actie dezelfde straf geeft, dat lukt geen enkele scheids.
De reden dat ik vind dat hij niet goed heeft gefloten is dat hij met een overdreven strenge instelling het veld in ging. Doordat hij meteen begon met gele kaarten geven voor pietluttige overtredingen, kon hij daar niet meer onderuit de rest van de wedstrijd. Daarom heeft hij slecht gefloten, een goede scheidsrechter voelt aan wat voor sfeer er in een wedstrijd hangt en aan de hand daarvan hoe snel hij geel moet geven. Dit was geen harde wedstrijd, maar er is wel een record aan rode kaarten gegeven, dat kan je de scheidsrechter verwijten.
Hij had al gefloten voor een overtreding van Kuyt... Eerste overtreding telt...
ik kon toch echt geen overtreding van kuyt ontdekken, hoor!
ik kon toch echt geen overtreding van kuyt ontdekken, hoor!
ja, maar kuyt maakte geen overtreding en die porteriaan (portugaller, portugallier, portaan, portiaan, portugalees, porter, porteraan, porti, ... ???) maakte er wel 1, dus pingel was terecht geweest.
Portugees :)
Mijn kleine bijdrage: als Nederland gewonnen was, werd er waarschijnlijk veel minder geklaagd over de scheidsrechter, hoe slecht hij ook was.
Mijn kleine bijdrage: als Nederland gewonnen was, werd er waarschijnlijk veel minder geklaagd over de scheidsrechter, hoe slecht hij ook was.
Portugees. :-)
@ shadow: de scheids heeft een aantal gevallen van direct rood simpelweg genegeerd. Het natrappen van o.a. Deco, de (beweging van) een kopstoot door Figo en nog een geval van natrappen - weet niet precies meer van wie. (iig een Portugees) En uiteraard de actie van Bouhlarouz, die had m.i. ook direct rood moeten opleveren.
Kortom, 'consequent fluiten' is dus juist niet wat deze man gedaan heeft. (Anders dan consequent slecht fluiten)
Dit was een beschamende wedstrijd voor alle partijen. Deze wedstrijd verdiende alleen maar verliezers.
En verder ga ik er geen woorden aan vuil maken. bah.
@ shadow: de scheids heeft een aantal gevallen van direct rood simpelweg genegeerd. Het natrappen van o.a. Deco, de (beweging van) een kopstoot door Figo en nog een geval van natrappen - weet niet precies meer van wie. (iig een Portugees) En uiteraard de actie van Bouhlarouz, die had m.i. ook direct rood moeten opleveren.
Kortom, 'consequent fluiten' is dus juist niet wat deze man gedaan heeft. (Anders dan consequent slecht fluiten)
Dit was een beschamende wedstrijd voor alle partijen. Deze wedstrijd verdiende alleen maar verliezers.
En verder ga ik er geen woorden aan vuil maken. bah.
Dat is jouw interpretatie... Als hij er een ziet moet ie fluiten...
Hij ging erover, jij niet...
Hij ging erover, jij niet...
En als die kaarten niet waren gevallen, hoe had jij dan gedacht wat de uitslag uiteindelijk zou zijn?
Absoluut niet. Het gaat mij erom dat ik een goede wedstrijd wil zien, en als ik dan terugdenk aan tjechie- nederland 3-2 , daar kon ik mee leven omdat ik een zeer goede wedstrijd heb gezien ondanks ik teleurgesteld was dat ze hadden verloren, maar nu vind ik gewoon dat de scheids de wedstrijd bepaald heeft!
Kom op, die scheids consequent gefloten. Ik wil niets zeggen over of hij goed gefloten heeft of niet, en of hij in zijn recht staat met die gele kaarten, maar consequent was anders. Er waren tal van overtredingen die minstens 1 van beide assistenten had kunnen zien, of er waren overtredingen niet overtredingen blijken te zijn wat wel door een assisten gezien had kunnen worden. Hij was imho erg inconsequent. De zogenaamde overtreding van Kuyt. Als je het niet zeker weet, laat de tegenstander dan een vrij trap geven, maar houdt die kaart in je zak. Of die overtreding van Bouhlarouz, hij moest er meteen uit. En die overtreding op Robben, dat had een penalty moeten zijn. Door de inconsequentie van de scheids voelden veel spelers zich oneerlijk 'berecht' waardoor ze kwaad werden en geïrriteerd raakten. Maar belangrijker: de spelers voelden ook aan dat ze de tegenstander gemakkelijk aan een rode kaart konden helpen, wat imho niet erg bevorderlijk is voor fair-play. Door al die irritatie hadden ze daar ook mooi een goede reden voor.
En nee, ik kijk niet door een Oranje bril, zo'n wedstrijd is sowieso niet leuk.
En nee, ik kijk niet door een Oranje bril, zo'n wedstrijd is sowieso niet leuk.
Precies, dat probeer ik ook aldoor te zeggen. Dan zegt mij zo n uitslag ook niks meer. We willen met mekaar gewoon een goede wedstrijd zien, ongeacht de uitslag!