Subpage under development, new version coming soon!
Subject: »Verkiezingen 7 maart 2007
Wat mensen in hun eigen vriendenkring doen maakt mij inderdaad ook niks uit, dat zijn hun eigen zaken. Maar ik verwacht wel dat mensen zich dus kunnen redden in de samenleving en dus Nederlands kunnen spreken.
Ze kunnen zich heel goed redden en zal alleen maar beter worden. Er komen steeds meer mensen van opleidingen af die andere talen spreken en op bepaalde plekken gaan werken waar 2 of meer talig (incl. arabisch) gewenst is, zoals bij arbeidsbureau's en in supermarkten werkt ook altijd wel een arabisch sprekend meisje achter de kassa.
En zoals ik al zei, er werken genoeg mensen in nederland die geen nederlands spreken maar alleen engels en die redden zich ook goed en genoeg zullen geen nederlands leren, of pas een keer.
Arabisch sprekende kunnen naar hun winkels en eten kopen. Ze kunnen naar een belastingadviseur die hun taal spreekt. Geef 25 euro en alle papieren worden in april weer ingevuld voor je (zoals veel nederlanders ook doen). En als je geen werk hoeft te hebben omdat je bijvoorbeeld huisvrouw/man bent dan is er helemaal geen probleem met taal. De mensen die wel werken zullen nederlands spreken, goed of minder goed, doet er verder niet toe als ze zich maar verstaanbaar kunnen maken. En als dat niet nodig is voor hun werk dan is er verder ook geen probleem als ze geen nederlands spreken.
Het zal makkelijker zijn als iedereen nederlands spreek maar noodzakelijk is iets anders. En het zal de problemen in nederland ook echt niet oplossen. Dan is er iets heel anders nodig en dat is om te beginnen van het woord 'Allogtoon' af te komen. Je bent nederlander of je bent het niet. Mijn marokaanse vrienden zijn nederlanders en geen allogtonen. Misschien hun ouders nog wel maar dat is maar 1 generatie, niet meer de generatie van nu, althans bijna niet meer.
Het is allemaal van een mug een olifant maken.
Ze kunnen zich heel goed redden en zal alleen maar beter worden. Er komen steeds meer mensen van opleidingen af die andere talen spreken en op bepaalde plekken gaan werken waar 2 of meer talig (incl. arabisch) gewenst is, zoals bij arbeidsbureau's en in supermarkten werkt ook altijd wel een arabisch sprekend meisje achter de kassa.
En zoals ik al zei, er werken genoeg mensen in nederland die geen nederlands spreken maar alleen engels en die redden zich ook goed en genoeg zullen geen nederlands leren, of pas een keer.
Arabisch sprekende kunnen naar hun winkels en eten kopen. Ze kunnen naar een belastingadviseur die hun taal spreekt. Geef 25 euro en alle papieren worden in april weer ingevuld voor je (zoals veel nederlanders ook doen). En als je geen werk hoeft te hebben omdat je bijvoorbeeld huisvrouw/man bent dan is er helemaal geen probleem met taal. De mensen die wel werken zullen nederlands spreken, goed of minder goed, doet er verder niet toe als ze zich maar verstaanbaar kunnen maken. En als dat niet nodig is voor hun werk dan is er verder ook geen probleem als ze geen nederlands spreken.
Het zal makkelijker zijn als iedereen nederlands spreek maar noodzakelijk is iets anders. En het zal de problemen in nederland ook echt niet oplossen. Dan is er iets heel anders nodig en dat is om te beginnen van het woord 'Allogtoon' af te komen. Je bent nederlander of je bent het niet. Mijn marokaanse vrienden zijn nederlanders en geen allogtonen. Misschien hun ouders nog wel maar dat is maar 1 generatie, niet meer de generatie van nu, althans bijna niet meer.
Het is allemaal van een mug een olifant maken.
Asielzoekers krijgen nauwelijks kansen om te integreren, maar ze moeten wel. Als je 4 jaar in een AZC zit zonder enige regelingen voor werk of sociale gebeurtenissen zul je nooit integreren. Bij het AZC in Kollum stond altijd een bordje met verboden toegang, maar hoe moet een asielzoeker ooit van zijn leven integreren als er bij de ingang van het asielzoekerscentrum een bordje staat van verboden toegang.
En een regering die een veroordeling naar Israel voor de beschietingen samen met Engeland heeft tegengehouden.
Ik las hierover vandaag nog een interessant artikel in de krant. Zoals jezelf weet zijn de problemen in Libanon ontstaan na terugtrekking van de Syrische troepen uit Libanon. Zoals je misschien wel weet zien de Syriërs Libanon als een Syrische provincie. Hezbollah wordt door de Syrische regering gebruikt om macht over Libanon uit te oefen, door Iran om druk op Israël uit te oefen.
De Syrische regering heeft de hand gehad in de moord op de anti-Syrische oudpresident van Libanon, Hariri. Dit om haar invloed in Libanon te vergroten. Het pakte verkeerd uit: Libanon kwam in verzet en het Syrische leger moest vertrekken.
Door het vertrek van het Syrische leger werd ontwapening van Hezbollah weer bespreekbaar. Wanneer Hezbollah ontwapend wordt heeft het echter geen bestaansrecht meer.
Syrië wil via de Hezbollah weer de macht over Libanon terugwinnen (die het door terugtrekken van troepen kwijtgeraakt was). Bij de Hezbollah is het verzet hoog aangeschreven en Hezbollah dacht dan ook de gunst van de Libanezen te kunnen winnen door Israël, dat nog altijd de Syrische Golanhoogte bezet houdt, met rakketten te bestoken. Israël reageert dan kordaat door Hezbollah en Libanon te bestoken en daarmee voor miljarden aan infrastructuur te vernietigen. De Libanezen vragen zich nu af waarom zij de lasten moeten dragen en de steun aan Hezbollah wordt kleiner.
De macht van de Hezbollah is door het optreden van Israël verder afgenomen. Het spijt mij dan ook om te moeten zeggen dat in dit geval het doel de middelen heiligt. Iets anders is dat Israël aangevallen werd en het voor Israël een kwestie was van het eigen volk of Libanezen dood. De beslissing die daaruit volgt is dan ook niet onbegrijpelijk.
Maar het gaat door: Hezbollah ziet het overleven van aanvallen van Israël, wat het machtigste leger in het Midden-Oosten heeft, als een overwinning. De steun bij de bevolking gaat echter achteruit. De pro-Syrische partijen in Libanon menen nu recht te hebben of 1/3e van de zetels in de regering, wat hen een vetorecht geeft. Dit omdat de regering momenteel aan het beslissen is over de oprichting van een internationaal (ik meende van de VN) tribunaal voor de plegers van de aanslag op oudpresident Hariri. De dag voorafgaande aan een vergadering over dit onderwerp stapten diverse Hezbollah en Amal leden van de regering op.
De dood van vele Libanezen door aanvallen van Israël vind ik vreselijk, maar ik denk dat het veroordelen van die aanval ongepast is. Als Journaal kijker krijg je helaas alleen maar mee dat er mensen door die aanvallen doodgaan. Dat draagt helaas bij aan het terrorisme. Terroristische organisaties hebben maar al te goed door dat wanneer zij aanslagen plegen en de gevechten die daar uit voortkomen wereldwijd tot afkeer zal leiden van Westerse landen, regeringen en buitenlandse missie van Westerse legers.
(edited)
Ik las hierover vandaag nog een interessant artikel in de krant. Zoals jezelf weet zijn de problemen in Libanon ontstaan na terugtrekking van de Syrische troepen uit Libanon. Zoals je misschien wel weet zien de Syriërs Libanon als een Syrische provincie. Hezbollah wordt door de Syrische regering gebruikt om macht over Libanon uit te oefen, door Iran om druk op Israël uit te oefen.
De Syrische regering heeft de hand gehad in de moord op de anti-Syrische oudpresident van Libanon, Hariri. Dit om haar invloed in Libanon te vergroten. Het pakte verkeerd uit: Libanon kwam in verzet en het Syrische leger moest vertrekken.
Door het vertrek van het Syrische leger werd ontwapening van Hezbollah weer bespreekbaar. Wanneer Hezbollah ontwapend wordt heeft het echter geen bestaansrecht meer.
Syrië wil via de Hezbollah weer de macht over Libanon terugwinnen (die het door terugtrekken van troepen kwijtgeraakt was). Bij de Hezbollah is het verzet hoog aangeschreven en Hezbollah dacht dan ook de gunst van de Libanezen te kunnen winnen door Israël, dat nog altijd de Syrische Golanhoogte bezet houdt, met rakketten te bestoken. Israël reageert dan kordaat door Hezbollah en Libanon te bestoken en daarmee voor miljarden aan infrastructuur te vernietigen. De Libanezen vragen zich nu af waarom zij de lasten moeten dragen en de steun aan Hezbollah wordt kleiner.
De macht van de Hezbollah is door het optreden van Israël verder afgenomen. Het spijt mij dan ook om te moeten zeggen dat in dit geval het doel de middelen heiligt. Iets anders is dat Israël aangevallen werd en het voor Israël een kwestie was van het eigen volk of Libanezen dood. De beslissing die daaruit volgt is dan ook niet onbegrijpelijk.
Maar het gaat door: Hezbollah ziet het overleven van aanvallen van Israël, wat het machtigste leger in het Midden-Oosten heeft, als een overwinning. De steun bij de bevolking gaat echter achteruit. De pro-Syrische partijen in Libanon menen nu recht te hebben of 1/3e van de zetels in de regering, wat hen een vetorecht geeft. Dit omdat de regering momenteel aan het beslissen is over de oprichting van een internationaal (ik meende van de VN) tribunaal voor de plegers van de aanslag op oudpresident Hariri. De dag voorafgaande aan een vergadering over dit onderwerp stapten diverse Hezbollah en Amal leden van de regering op.
De dood van vele Libanezen door aanvallen van Israël vind ik vreselijk, maar ik denk dat het veroordelen van die aanval ongepast is. Als Journaal kijker krijg je helaas alleen maar mee dat er mensen door die aanvallen doodgaan. Dat draagt helaas bij aan het terrorisme. Terroristische organisaties hebben maar al te goed door dat wanneer zij aanslagen plegen en de gevechten die daar uit voortkomen wereldwijd tot afkeer zal leiden van Westerse landen, regeringen en buitenlandse missie van Westerse legers.
(edited)
Ik zeg niet dat je je moet bewijzen, ik vraag alleen om een bewijs omdat ik het echt niet meegekregen heb. Zolang je dat niet kunt of wilt geven kies ik ervoor je niet te geloven. Ik geloof namelijk wél dat de media alles aandikt omtrent Verdonk.
Volg dan s gewoon de kamerdebatten!! Heb je helemaal niets meegekregen van de debatten die leidden tot de val van het kabinet?? (Hirsi Ali, of duidelijker nog: Congo)
Je hoeft mij verder niet op mijn woord te geloven, maar google het eens na, of beter nog: lees eens een krant!!
ZE heeft overigens zelf ook toegegeven de kamer verkeerd voorgelicht te hebben in de kwestie Congo, dus dat ligt niet aan de media!!
Volg dan s gewoon de kamerdebatten!! Heb je helemaal niets meegekregen van de debatten die leidden tot de val van het kabinet?? (Hirsi Ali, of duidelijker nog: Congo)
Je hoeft mij verder niet op mijn woord te geloven, maar google het eens na, of beter nog: lees eens een krant!!
ZE heeft overigens zelf ook toegegeven de kamer verkeerd voorgelicht te hebben in de kwestie Congo, dus dat ligt niet aan de media!!
Dit neemt Joddit volgens mij dan (onder andere) als maatstaf voor zijn visie over het asielbeleid en dat is verkeerd, omdat je juist op sommige momenten alleen rationeel moet zijn, hoe pijnlijk het ook is (en los van bepaalde situaties).
Wie ben jij om te zeggen dat mijn visie verkeerd is... Je kunt het er niet mee eens zijn, maar dat is wat anders!!
Hoe rationeel je ook denkt te zijn, zolang het om mensen gaat mag je de menselijkheid nooit uit het oog verliezen...
Wie ben jij om te zeggen dat mijn visie verkeerd is... Je kunt het er niet mee eens zijn, maar dat is wat anders!!
Hoe rationeel je ook denkt te zijn, zolang het om mensen gaat mag je de menselijkheid nooit uit het oog verliezen...
Ik denk dat een verdere discussie over Israel niet gepast is en tot een felle woordenwisseling zal leiden als je weet dat ik de vrijheidstrijders steun in die regio tegen de bezetter en agressor (en dat komt niet door een beetje journaal kijken maar heel veel kijken als er ook maar iets van op tv komt, heel veel internet lezen en veel discussie voeren met voor- en tegenstanders en dat al een jaar of 10).
Het probleem Libanon ligt nog lastiger maar het beschieten van een bevolking met illegale wapens moet altijd veroordeeld worden, zeker als er onschuldige slachtoffers vallen op zo'n grote schaal.
Maar om een klein stukje er wel over te zeggen. Als heel Europa een veroordeling wilt en alleen Nederland en Engeland die tegenhouden dan weten we toch wel achter wiens kont we aanlopen ? Dan moet je wel erg naief zijn als dat niet duidelijk is (waar ik je niet van beschuldig maar hiermee alvast wil voorkomen dat er onnodige discussie van komt waarvan de uitkomst allang duidelijk is. De feiten spreken voor zich).
En het woord terrorisme is hier niet op zijn plaats. Het woord oorlog wel, het is immers een strijd tussen 2 landen. De strijd tegen terrorisme wordt nu te pas en te onpas gebruikt om een aanval legitiem te laten lijken maar dat is het in veel gevallen niet. En het ergste is dat wij het ook nog eens in bijna alle gevallen steunen zonder ook maar ergens het fijne van te weten. De regering houdt ook nog altijd een parlementair onderzoek tegen maar ik hoop dat die snel zal komen en wij meer duidelijkheid krijgen waarom wij dit alles steunen.
Nog een goeie rede om niet meer te stemmen op deze regering. Met een andere regering zal de bevolking van ons land eindelijk openheid en duidelijkheid krijgen waarom wij burgerlevens op het spel zetten door onze inbreng in al deze oorlogen.
Het probleem Libanon ligt nog lastiger maar het beschieten van een bevolking met illegale wapens moet altijd veroordeeld worden, zeker als er onschuldige slachtoffers vallen op zo'n grote schaal.
Maar om een klein stukje er wel over te zeggen. Als heel Europa een veroordeling wilt en alleen Nederland en Engeland die tegenhouden dan weten we toch wel achter wiens kont we aanlopen ? Dan moet je wel erg naief zijn als dat niet duidelijk is (waar ik je niet van beschuldig maar hiermee alvast wil voorkomen dat er onnodige discussie van komt waarvan de uitkomst allang duidelijk is. De feiten spreken voor zich).
En het woord terrorisme is hier niet op zijn plaats. Het woord oorlog wel, het is immers een strijd tussen 2 landen. De strijd tegen terrorisme wordt nu te pas en te onpas gebruikt om een aanval legitiem te laten lijken maar dat is het in veel gevallen niet. En het ergste is dat wij het ook nog eens in bijna alle gevallen steunen zonder ook maar ergens het fijne van te weten. De regering houdt ook nog altijd een parlementair onderzoek tegen maar ik hoop dat die snel zal komen en wij meer duidelijkheid krijgen waarom wij dit alles steunen.
Nog een goeie rede om niet meer te stemmen op deze regering. Met een andere regering zal de bevolking van ons land eindelijk openheid en duidelijkheid krijgen waarom wij burgerlevens op het spel zetten door onze inbreng in al deze oorlogen.
Maar om een klein stukje er wel over te zeggen. Als heel Europa een veroordeling wilt en alleen Nederland en Engeland die tegenhouden dan weten we toch wel achter wiens kont we aanlopen ? Dan moet je wel erg naief zijn als dat niet duidelijk is (waar ik je niet van beschuldig maar hiermee alvast wil voorkomen dat er onnodige discussie van komt waarvan de uitkomst allang duidelijk is. De feiten spreken voor zich).
Dat heeft echt niks te maken met achter Bush aanlopen hoor, dan bekijk je het ook alleen maar vanuit de visie die je er zelf over hebt.
En het woord terrorisme is hier niet op zijn plaats. Het woord oorlog wel, het is immers een strijd tussen 2 landen. De strijd tegen terrorisme wordt nu te pas en te onpas gebruikt om een aanval legitiem te laten lijken maar dat is het in veel gevallen niet. En het ergste is dat wij het ook nog eens in bijna alle gevallen steunen zonder ook maar ergens het fijne van te weten.
Vrijheidsstrijders zijn de Hezbollah niet. Het heeft ook niets te maken met een oorlog tussen twee landen. Het heeft te maken met een overdosis aandacht van de media, en militante groeperingen die door de Verenigde Staten en Europa in het leven zijn geroepen. Iedereen weet hoe Saddam aan zijn positie is gekomen en ook iedereen weet dat hij geen uitzondering is.
Dat heeft echt niks te maken met achter Bush aanlopen hoor, dan bekijk je het ook alleen maar vanuit de visie die je er zelf over hebt.
En het woord terrorisme is hier niet op zijn plaats. Het woord oorlog wel, het is immers een strijd tussen 2 landen. De strijd tegen terrorisme wordt nu te pas en te onpas gebruikt om een aanval legitiem te laten lijken maar dat is het in veel gevallen niet. En het ergste is dat wij het ook nog eens in bijna alle gevallen steunen zonder ook maar ergens het fijne van te weten.
Vrijheidsstrijders zijn de Hezbollah niet. Het heeft ook niets te maken met een oorlog tussen twee landen. Het heeft te maken met een overdosis aandacht van de media, en militante groeperingen die door de Verenigde Staten en Europa in het leven zijn geroepen. Iedereen weet hoe Saddam aan zijn positie is gekomen en ook iedereen weet dat hij geen uitzondering is.
Ik wil even kwijt dat ik je manier van discussiëren niet helemaal kan waarderen.
Het komt over op mij alsof jij je verheven voelt boven anderen en je die graagt wilt neerhalen met net niet beledigende teksten. Dat vind ik zeer vervelend.
Maargoed, dat doet over de discussie verder niet terzake.
Nee, ik heb niks meegekregen over Congo. Wel over Hirsi Ali, maar niet over de kwestie dat Verdonk gelogen zou hebben. Het zal dus wel. Ik ga in ieder geval niet zelf op zoek naar bewijzen om mijn eigen stelling neer te halen.
Het komt over op mij alsof jij je verheven voelt boven anderen en je die graagt wilt neerhalen met net niet beledigende teksten. Dat vind ik zeer vervelend.
Maargoed, dat doet over de discussie verder niet terzake.
Nee, ik heb niks meegekregen over Congo. Wel over Hirsi Ali, maar niet over de kwestie dat Verdonk gelogen zou hebben. Het zal dus wel. Ik ga in ieder geval niet zelf op zoek naar bewijzen om mijn eigen stelling neer te halen.
Dat heeft echt niks te maken met achter Bush aanlopen hoor, dan bekijk je het ook alleen maar vanuit de visie die je er zelf over hebt.
Goed .... dan mag jij denken dat het niet zo is :)
Vrijheidsstrijders zijn ..... geen uitzondering is.
Daar is allemaal een hele hoop over te schrijven maar heeft heel weinig met onze verkiezingen te maken, en gelukkig maar want moeten kiezen uit onze partijen is al lastig genoeg ;)
Het enige wat met die oorlogen van nu te maken heeft is dat sommige politieke partijen meteen een parlementaire enquete gaan houden als ze aan de macht komen. En dan zal het duidelijk zijn het wat en waarom en met welke gegevens wij erin zijn gestapt. En dan verwijs ik je terug naar naar me stelling over het achterna lopen en dat is wat ik verwacht de uitkomst zal zijn :)
(edited)
Goed .... dan mag jij denken dat het niet zo is :)
Vrijheidsstrijders zijn ..... geen uitzondering is.
Daar is allemaal een hele hoop over te schrijven maar heeft heel weinig met onze verkiezingen te maken, en gelukkig maar want moeten kiezen uit onze partijen is al lastig genoeg ;)
Het enige wat met die oorlogen van nu te maken heeft is dat sommige politieke partijen meteen een parlementaire enquete gaan houden als ze aan de macht komen. En dan zal het duidelijk zijn het wat en waarom en met welke gegevens wij erin zijn gestapt. En dan verwijs ik je terug naar naar me stelling over het achterna lopen en dat is wat ik verwacht de uitkomst zal zijn :)
(edited)
Wie ben jij om te zeggen dat mijn visie verkeerd is... Je kunt het er niet mee eens zijn, maar dat is wat anders!!
Ik neem aan dat je begrijpt dat alles wat in dit topic beweerd wordt uit meningen bestaat en daarom is zo'n reactie NAAR MIJN MENING ongepast. Het heeft geen stijl om in een discussie aan te komen met teksten als "wie ben jij om te zeggen...", dat valt mij tegen.
Inhoudelijk: dan komt het er dus op neer dat jij stelt dat iedere asielzoeker in Nederland mag blijven, aangezien uitzettingen pijnlijke gebeurtenissen zijn? Menselijkheid behoort NAAR MIJN MENING in het beleid te zitten, maar niet in een uitvoerende bezigheid als een uitzetting, dat is immers slechts een gevolg van het gevoerde beleid, een reactie op de afwijzing tot aanvraag. Om dat vervolgens als argument of opmerking te gebruiken ten opzichte van iemand die tegen is, is een argumentum ad misericordiam.
(edited)
Ik neem aan dat je begrijpt dat alles wat in dit topic beweerd wordt uit meningen bestaat en daarom is zo'n reactie NAAR MIJN MENING ongepast. Het heeft geen stijl om in een discussie aan te komen met teksten als "wie ben jij om te zeggen...", dat valt mij tegen.
Inhoudelijk: dan komt het er dus op neer dat jij stelt dat iedere asielzoeker in Nederland mag blijven, aangezien uitzettingen pijnlijke gebeurtenissen zijn? Menselijkheid behoort NAAR MIJN MENING in het beleid te zitten, maar niet in een uitvoerende bezigheid als een uitzetting, dat is immers slechts een gevolg van het gevoerde beleid, een reactie op de afwijzing tot aanvraag. Om dat vervolgens als argument of opmerking te gebruiken ten opzichte van iemand die tegen is, is een argumentum ad misericordiam.
(edited)
Het CDA zit pas na de moord op Pim Fortuyn in de regering hè, die kun je niet verantwoordelijk stellen voor falend beleid onder Paars natuurlijk ;-)
Ik vind wel dat je het integratieprobleem niet moet onderschatten, ik zal echt niet beweren dat het probleem zo groot is als bijvoorbeeld Geert Wilders beweert, maar een probleem is er wel. Ik betwijfel ook of dat alleen aan politici ligt die in Den Haag lopen te prediken dat er een tweesplitsing in de samenleving komt of dat het probleem er al was voordat Pim Fortuyn zijn opkomst had. Die spanningen kwamen er alleen vanaf dat moment uit, maar ik geloof niet dat die spanningen er daarvoor nog niet (al is het onderhuids) waren. Basis voor de oplossing is inderdaad respect voor elkaar, maar dat is moeilijk te bereiken en wellicht te idealistisch. Culturen zullen in Nederland naar elkaar toe moeten groeien en zolang er bepaalde waarden en basisvrijheden van Nederland niet geaccepteerd worden, zullen deze spanningen blijven bestaan.
En natuurlijk zijn er andere problemen (privatisering van de NS heb ik het niet over, want het heeft in feite weinig met een privatisering te maken mbt de NS). Maar een probleem als lage straffen in Nederland is inderdaad een probleem. Ik vrees alleen dat als er een links kabinet gaat komen, dat de strafmaat in Nederland niet aangepakt gaat worden; de SP heeft namelijk als standpunt dat de pakkans vergroot moet worden, maar daarmee schrik je echt geen criminaliteit af.
Wat betreft het buitenlands beleid van Nederland, Nederland heeft de afgelopen 50 jaar alleen maar achter de Verenigde Staten aangelopen en in die zin is de steun van Nederland ook niet verrassend. Zolang Europa niet sterker wordt (wat tegengegaan is door de Nederlandse bevolking middels het referendum voor de Europese Grondwet), zal Nederland in zekere zin afhankelijk blijven van de VS en geen ander standpunt innemen lijkt me.
Ik vind wel dat je het integratieprobleem niet moet onderschatten, ik zal echt niet beweren dat het probleem zo groot is als bijvoorbeeld Geert Wilders beweert, maar een probleem is er wel. Ik betwijfel ook of dat alleen aan politici ligt die in Den Haag lopen te prediken dat er een tweesplitsing in de samenleving komt of dat het probleem er al was voordat Pim Fortuyn zijn opkomst had. Die spanningen kwamen er alleen vanaf dat moment uit, maar ik geloof niet dat die spanningen er daarvoor nog niet (al is het onderhuids) waren. Basis voor de oplossing is inderdaad respect voor elkaar, maar dat is moeilijk te bereiken en wellicht te idealistisch. Culturen zullen in Nederland naar elkaar toe moeten groeien en zolang er bepaalde waarden en basisvrijheden van Nederland niet geaccepteerd worden, zullen deze spanningen blijven bestaan.
En natuurlijk zijn er andere problemen (privatisering van de NS heb ik het niet over, want het heeft in feite weinig met een privatisering te maken mbt de NS). Maar een probleem als lage straffen in Nederland is inderdaad een probleem. Ik vrees alleen dat als er een links kabinet gaat komen, dat de strafmaat in Nederland niet aangepakt gaat worden; de SP heeft namelijk als standpunt dat de pakkans vergroot moet worden, maar daarmee schrik je echt geen criminaliteit af.
Wat betreft het buitenlands beleid van Nederland, Nederland heeft de afgelopen 50 jaar alleen maar achter de Verenigde Staten aangelopen en in die zin is de steun van Nederland ook niet verrassend. Zolang Europa niet sterker wordt (wat tegengegaan is door de Nederlandse bevolking middels het referendum voor de Europese Grondwet), zal Nederland in zekere zin afhankelijk blijven van de VS en geen ander standpunt innemen lijkt me.
Sorry, maar je zegt letterlijk dat mijn visie verkeerd is... Dat is pas ongepast in een discussie...
Vandaar de "Wie ben jij...."
dan komt het er dus op neer dat jij stelt dat iedere asielzoeker in Nederland mag blijven, aangezien uitzettingen pijnlijke gebeurtenissen zijn?
Dit heb ik niet gezegd... Maar ook "ongewensten" (vergelijk "unerwunscht") hebben menselijke waarde en dat mag men wat mij betreft nooit uit het oog verliezen...
Vandaar de "Wie ben jij...."
dan komt het er dus op neer dat jij stelt dat iedere asielzoeker in Nederland mag blijven, aangezien uitzettingen pijnlijke gebeurtenissen zijn?
Dit heb ik niet gezegd... Maar ook "ongewensten" (vergelijk "unerwunscht") hebben menselijke waarde en dat mag men wat mij betreft nooit uit het oog verliezen...
Het was niet mijn bedoeling om jou of wie dan ook neer te halen in mijn betoog...
Ik verwacht wel van mensen dat ze op de hoogte zijn van de feiten als ze claims maken over bepaalde gebeurtenissen of personen en dat miste ik een beetje in jouw posts...
Mijn excuses voor eventuele beledigende teksten...
Ik verwacht wel van mensen dat ze op de hoogte zijn van de feiten als ze claims maken over bepaalde gebeurtenissen of personen en dat miste ik een beetje in jouw posts...
Mijn excuses voor eventuele beledigende teksten...
Oke, geen probleem :-).
Je hebt wel gelijk natuurlijk, je moet wel op de hoogte zijn van de dingen voordat je er iets over roept.
Toch ben je nog niet terug gekomen op mijn zin dat beleid (uitvoering van wet)toch wel iets anders is dan de wet zelf en dat Verdonk alles toch anders doet dan haar voorgangers. Ze is er immers bekend om geworden. Dat is wat ik eerder ook gezegd heb. (eerst was er even een miscommunicatie over wet/beleid denk ik, ik had het over beleid, jij over wet)
Verder is het ook waar dat ik niet veel heb meegekregen. De negatieve dingen omtrend Verdonk heb ik even gemist, dus misschien is mijn visie wel verkeerd. Daarom stelde ik jou in de gelegenheid mijn ongelijk te bewijzen. Ik geloof wel wat je zegt, maar zolang ik echt geen bewijzen daarvan krijg kan ik het toch moeilijk zomaar aannemen.
En tot slot wil ik over 'deze zaak' nog even zeggen dat de meeste van de dingen die ze goed heeft gedaan toch wel een beetje over het hoofd gekeken zijn, ze heeft een (in mijn ogen) goede verandering in beweging gebracht door eindelijk eens voet bij stuk te houden wat betreft haar beleid. Dat dit ook negatieve gevolgen heeft op de korte termijn is denk ik logisch, maar op de lange termijn zullen we er wel profijt van hebben omdat er voor iedereen die in dit land wil wel duidelijkheid is.
Je hebt wel gelijk natuurlijk, je moet wel op de hoogte zijn van de dingen voordat je er iets over roept.
Toch ben je nog niet terug gekomen op mijn zin dat beleid (uitvoering van wet)toch wel iets anders is dan de wet zelf en dat Verdonk alles toch anders doet dan haar voorgangers. Ze is er immers bekend om geworden. Dat is wat ik eerder ook gezegd heb. (eerst was er even een miscommunicatie over wet/beleid denk ik, ik had het over beleid, jij over wet)
Verder is het ook waar dat ik niet veel heb meegekregen. De negatieve dingen omtrend Verdonk heb ik even gemist, dus misschien is mijn visie wel verkeerd. Daarom stelde ik jou in de gelegenheid mijn ongelijk te bewijzen. Ik geloof wel wat je zegt, maar zolang ik echt geen bewijzen daarvan krijg kan ik het toch moeilijk zomaar aannemen.
En tot slot wil ik over 'deze zaak' nog even zeggen dat de meeste van de dingen die ze goed heeft gedaan toch wel een beetje over het hoofd gekeken zijn, ze heeft een (in mijn ogen) goede verandering in beweging gebracht door eindelijk eens voet bij stuk te houden wat betreft haar beleid. Dat dit ook negatieve gevolgen heeft op de korte termijn is denk ik logisch, maar op de lange termijn zullen we er wel profijt van hebben omdat er voor iedereen die in dit land wil wel duidelijkheid is.
Dat halsstarrige voet-bij-stuk houden is juist hetgene waaraan ik mij het meest geergerd heb...
Dat Bosnische meisje bijvorbeeld dat een paar maanden voor haar eindexamen moest vertrekken... Had zij bijvoorbeeld niet een paar maanden later uitgezet kunnen worden MET haar VWO-diploma?
Het is natuurlijk maar 1 geval, maar het is zo'n typisch voorbeeld van: "Doe nou s ff normaal, Rita!!"
Dat Bosnische meisje bijvorbeeld dat een paar maanden voor haar eindexamen moest vertrekken... Had zij bijvoorbeeld niet een paar maanden later uitgezet kunnen worden MET haar VWO-diploma?
Het is natuurlijk maar 1 geval, maar het is zo'n typisch voorbeeld van: "Doe nou s ff normaal, Rita!!"