Subject: Kabinet met CDA en SP van de baan

Behalve bij een motie van wantrouwen zijn de bewindslieden niet verplicht om de motie uit te voeren. Dat is onderdeel van het politieke systeem. De democratie ligt dan bij het kabinet. Wordt daar ook voorgestemd, dan wordt de motie doorgevoerd, wordt daar tegengestemd dan dus niet.

Je kunt ook beredeneren dat het niet netjes is van de linkse partijen om dergelijk debat te voeren zonder dat er sprake is van een volwaardig kabinet. Als deze partijen nu gewoon dit onderwerp in de informatie/ formatie hadden meegenomen, was er ook geen probleem geweest, dan was dit generaal pardon gewoon in april uitgevoerd.

Het ligt dus aan beide kanten. Net zoals het niet netjes is van Verdonk om de motie niet uit te voeren, is het ook niet netjes van de oppositie om direct na verkiezingen buiten een nieuwe regeringsverklaring om een dergelijk punt proberen af te dwingen.

Ik ben toch benieuwd hoe je daar bij komt... Ik heb toch echt hét staatsrechtelijk handboek hier op schoot en daar staat het toch 'iets' anders. Moties zijn er niet om naast je neer te leggen als ze je niet bevallen.

Moet ik je ook gelijk in geven. Ik ben helemaal voor een generaal pardon, maar ik vind het niets om die er snel even tijdens een interparlementaire periode (of hoe dat mag heten) door te drukken. Over democratie gesproken.

Hmm, ik dacht dat over een motie van wantrouwen nog beslist kan worden door het kabinet.

Dan mogen ze mi dat ook wel eens veranderen. Het is eigenlijk van de zotten als een parlement (in theorie) de minister president naar huis kan sturen.

Een demissionair kabinet is ook een kabinet en op het moment dat je weet dat je een meerderheid hebt wil je dingen veranderd zien hebben. Dat hebben CDA en VVD de afgelopen 4 jaar ook gedaan. Kan je toch ook niet van zeggen dat het niet netjes was omdat zij toen de meerderheid hadden ?

Sorry, maar dit is echt onzin. Ook voor dat de formatie is afgerond dient dit land te worden geregeerd. Bij dat proces hoort nu eenmaal ook het indienen van moties. En let wel: er wordt nu niet een generaal pardon doorgedrukt, er wordt in afwachting van gevraagd om een tijdelijke stop op het uitzetten.

Dit is precies zoals het hoort. Een 'holding move' in afwachting van (waarschijnlijk) wijzigend beleid.

Dat is niet van de zotten, dat is democratie. Dat betekent dat je als je bewindspersoon je netjes te gedragen hebt. Moties hoeven namelijk niet volgens de letter van de wet te worden uitgevoerd (dit om onmogelijke situaties te voorkomen) hetgeen inhoudt dat moties voor zover mogelijk dienen te worden uitgevoerd. (maw een uitvoerbare motie moet worden uitgevoerd) De kamer heeft als stok achter de deur de moties van wantrouwen / afkeuring ten einde niet een zinloos kwakend orgaan te zijn.

Daarom is het zo ontzettend schokken dat een motie van afkeuring gewoon wordt genegeerd.
(edited)

Precies.

En Verdonk heeft gewoon 2 partijen gister tegen zich gekregen op het moment dat ze zei dat wat de uitkomst van de stemming ook zou zijn, zij toch zou doorgaan met haar beleid. Ze is dus gewoon totaal ondemocratisch en heeft met die tekst gister 2 extra partijen tegen zich gekregen waardoor er dus een meerderheid ontstond. Daarmee heeft ze dus ook laten zien dat zij niet daar thuishoort en daarom werd weggestemd. Dat de VVD daarna dingen gaat roepen dat iedereen wel ff opstapt is natuurlijk een vies spelletje als je weet dat je daarmee alleen het CDA laat zitten en op die manier druk uitoefend op de premier om dan de democratie ff te vergeet en ondanks alle tegenstemmen iedereen lekker door te laten gaan waarmee ze bezig zijn.

Ik ben van mening dat het parlement niet zelf de minister-president hoort goed- of af- te keuren, maar dat dat, democratisch, door het volk in verkiezingen wordt gedaan. Over ministers ben ik dat niet helemaal van mening, maar van een minister-president wel.

Je gelijk halen via een motie en daarmee iets doordrukken tussen twee regeringen door, vind ik ook niet fatsoenlijk.

Het beleid is in principe zoals het eerder is opgestelt en behoort door het nieuwe kabinet gewijzigd te worden en niet door druk op basis van verkiezingsuitslagen. Echter ben ik wel van mening dat een beleid opgeschort zou moeten kunnen worden.

Ik ga me dan hier ook niet uitlaten of ik wel dan niet met het beleid eens ben, maar het punt is dat ik niet hier kom klagen dat de andere partijd 'gemeen speelt'. Het is van beide kanten kinderachtig en ik wil dan ook niet zeuren over wel of niet democratisch. Het is echt niet zo dat we aan de hand van dit incident als voorbeeld over enkele jaren klein worden gehouden door politie en leger.

Verdonk is een klein kind, so what? Dat is de rest (tenminste een groot gedeelte) van de andere politici ook, maar daar is het dan ook politiek voor.
(edited)

Op NL1 gaan ze het er nu uitgebreid over hebben (éénvandaag) en ook staatkunde gaat erbij behandeld worden dus misschien wel interessant om te kijken voor iedereen die er wat meer over wilt weten.

Gelukkig heb ik al Staats- en Bestuursrecht al gevolgd ;-)

Maar wat Schepel zei, dat het onzin is wat ik beweerde, ben ik het niet eens. Je hebt gelijk dat het indienen van een motie gewoon bij de dagelijkse gang van politiek voeren hoort, maar geef mij dan eens een voorbeeld van een situatie waarin over zo'n belangrijk onderwerp direct na de verkiezingen een motie is ingediend door de oppositie, na een verschuiving van de machtsverhoudingen, terwijl er nog geen informatie/ formatie in zicht is. Als je het over fatsoen in de politiek hebt, hoort dat wat mij betreft er niet bij. Je brengt daarmee mogelijke formatiebesprekingen al direct in gevaar. Het is ook niet zo dat Verdonk 'expres' de betreffende groep sneller gaat uitzetten, 'zolang het nog kan'. Ik vind dat je je eigen beleid maar moet regelen in een eigen kabinet, daar hebben ze nu de kans voor (al geloof ik dat het CDA inmiddels zo rancuneus is jegens de linkse partijen dat er weinig van terecht gaat komen).

Wat dat betreft ook niets anders dan lof voor de VVD vandaag. Ze zijn dus blijven zitten (ondanks gezichtsverlies van Verdonk) en hebben in deze situatie werkelijk niets te winnen, het geeft aan dat de VVD niet mee wil doen aan smerige spelletjes. De winnaar van vandaag heet dus Balkenenende, die én zijn demissionaire kabinet in ieder geval nog in stand weet te houden én mogelijke coalitiebesprekingen met CU/ PvdA open houdt. Want vergeet niet, uiteindelijk heeft Wouter Bos daar op 23 november natuurlijk die motie direct voor ingediend: de PvdA is er al direct op uitgeweest om het voortouw te nemen als 'linkse' partij, en wellicht zelfs om formatiebesprekingen te laten mislukken, omdat zij ook direct in zagen dat de verschillen tussen CDA en SP te groot zijn om in één coalitie te gaan zitten. Op deze manier stel je het CDA eigenlijk voor een onmogelijke keuze, want aan de ene kant staat het CDA achter het beleid van Verdonk, maar om een nieuw kabinet te kunnen vormen moeten ze Verdonk laten vallen en deze oplossing is daarmee goed gevonden.

Ik denk toch dat je op uitzendinggemist.nl nog eens éénvandaag moet gaan kijken want dan denk je er heel anders over. Er zijn eer besluiten uitgeseld tot het moment dat er weer een vaste regering zit en ook dit onderwerp van uitzettingen had gewoon doorgeschoven kunnen worden en dan was er niets aan de hand geweest.

Zoals in dat programma duidelijk werd uitgelegd hadden verschillende partijen kunnen winnen, met name Balkenende, en was dit alles niet nodig geweest. Nu loopt VVD te schoppen tegen PvdA maar dit zat er weken geleden al aan te komen en nu opeens is het de PvdA die het gedaan heeft. Bijna alle partijen hebben meegestemd tegen Verdonk dus het was gewoon de meerderheid die vond dat Verdonk weg moest en niet alleen PvdA. Ook CU heeft voor het wegstemmen van Verdonk gestemd en die kun je moeilijk links noemen en zonder hun stemmen was het geen meerderheid geweest.

Maar goed, ik kan het allemaal niet zo mooi uitleggen als die vent die te gast was bij éénvandaag dus als je echt wat meer info wilt behalve jouw eigen visie en een echte deskundige aan het woord wilt horen dan moet je het kijken. Is denk ik beter dat hier een beetje VVD-papagaaien.
Want uiteindelijk is dit alles natuurlijk de schuld van Verdonk die duidelijk aangaf dat wat er ook gestemd zou worden over opschorten van de uitzettingen dat ze toch gewoon lekker wel zou doorgaan en daar is de ellende mee begonnen. Als zij en VVD gewoon hadden gezegd dat ze de stemming in de kamer zouden volgen was er niets gebeurt en had het uitzettingsbeleid zelfs waarschijnlijk gewoon door kunnen gaan want CU stemde tegen Verdonk door die opmerking van haar en daardoor was er een meerderheid tegen haar.

Je faalt een cruciaal onderscheid te maken, naar mijn bescheiden mening.
De kamer (dus NIET de PvdA 'in z'n eentje) wil niets meer of minder dan in afwachting tot een onvermijdelijk debat over het al dan niet geven van een generaal pardon, het huidige beleid bevriezen. Dat heet een 'holding move' hetgeen toch echt iets anders is dan het wijzigen van beleid.

Ik durf niet met concrete voorbeelden aan te komen, maar het is echt geen unicum dat waar beleid hoogstwaarschijnlijk zal worden gaan gewijzigd, oud beleid - dat waarschijnlijk onherstelbaar dan wel lastig herstelbare (lees: dure) gevolgen zal hebben - wordt bevroren.

Verder haal je politiek en staatsrecht door elkaar - het is staatsrechtelijk volstrekt irrelevant of iets de formatie in gevaar brengt.

(Volgens mij is direct na Paars, nog tijdens de formatie, iets belastingtechnisch geregeld maar dat is echt te lang geleden om dat met naam en toenaam te herinneren)

Als zij en VVD gewoon hadden gezegd dat ze de stemming in de kamer zouden volgen was er niets gebeurt en had het uitzettingsbeleid zelfs waarschijnlijk gewoon door kunnen gaan want CU stemde tegen Verdonk door die opmerking van haar en daardoor was er een meerderheid tegen haar.

een prachtig voorbeeld van een staaltje toppolitiek...volgens mij sta je als partij toch wel bijzonder slecht in je schoenen als je zo'n cruciale beslissing af laat hangen van een opmerking. Waar gáát het dan eigenlijk over, waar stem je als partij dan op? Schijnbaar kunnen ze beter niet stemmen als ze er niet uit komen wat ze nu eigenlijk willen.

Oneens. Een minister die aangeeft lak te hebben aan de kamer, krijgt zeer terecht een gevoelige tik op de vingers.