Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Hattrick
begin 2008, met alle andere grote veranderingen in de matchengine.
Die heb ik dan mooi gemist. Wel stom trouwens dat ze verdedigen mee laten tellen en nu ook al spelhervattingen. Op zo'n manier gaat niemand keepers trainen.
Juist wel. Ik train nu 2 keepers, 1 met uitstekend verdedigen en 1 met briljant verdedigen. De twee heren zijn een goudmijntje. (zitten nu op resp uitmuntend en wonderbaarlijk keepen)
Waren ze begonnen als verdedigers, of heb je keepers een tijdje op defense getraind?
Ze begonnen als defs. Ze hadden al wat keepen ook toen ik ze kocht, heb geen zin om ergens op 0 mee te beginnen. Die wonderbaarlijke haalt in matig vorm nu makkelijk 6*, iets wat normaal alleen reusachtig keeps lukt. Wat dat betreft is t salaristechnisch een ideale maatregel dat verdedigen ook meetelt.
Schepel dan gaan we hier verder.
@ schepel: De eerste alinea die je typt, daar kan ik mee inkomen :P. "Schort" was misschien een groot woord ieder spel staat op zich. Alleen in mijn eerste post zeg ik volgens mij ook dat je nog een paar spitsen nodig hebt. Middenveld is ook eerder teveel dan "alleen maar" heb je gelijk in (zie eerste zin in mijn eerste post). Het is alleen wel zo dat als ik kijk naar aanval ratings vs def ratings vaak toch het verschil niet ligt in die verschillen, maar meer naar het middenveld.
Het gaat mij niet om het verliezen maar de manier waarop. Als ik uitstekende ratings haal op de vleugel tegen een zwak/matig verdediging en er wordt niet een fatsoenlijke kans gecreeerd omdat tegenstander goed middenveld heeft en ik redelijk, dan krijg ik daar een scheef gevoel bij.
Ik vertik alleen om op een andere manier te spelen dan dat ik nu doe dus zal de boel ook niet verkopen zoals ik eerder wel zei :).
Het tweede stuk vind ik een beetje denigrerend, om te zeggen dat ik het spel niet (voldoende) begrijp. Dat ik daarom maar ga lopen miepen. Dan vraag ik jou welk elementair deel van het spel ik dan niet snap? Want je impliceert dat jij dat haarfijn kan doen uitleggen ;). Ik denk dat jou laatste opmerking je verhaal niet veel waarde geeft.
Mij hoor je b.v. ook geen vergelijk maken met andere spellen, want ieder spel staat opzich.
Het hele stuk ging mij erom dat keepers je verdedigings probleem tot zekere mate oplossen en je middenveld en gedeeltelijk je aanval de rest doen. Ondanks dat je een veel hogere aanval rating hebt dan de verdediging rating van je tegenstander en verdediging en aanval visa versa zijn gelijk. Het middenveld 9 van de 10 keer de doorslag geeft in het voordeel van het team met meer middenveld.
Ik kan dus aanvalratings hebben zo hoog als maar kan als zijn middenveld beter is dan dat van mij en zijn aanval bij mijn verdediging in de buurt komt dat hij 8 van de 10 keer gaat winnen.
Ps maar je wist dus wel prima wat ik bedoelde ;)
(edited)
@ schepel: De eerste alinea die je typt, daar kan ik mee inkomen :P. "Schort" was misschien een groot woord ieder spel staat op zich. Alleen in mijn eerste post zeg ik volgens mij ook dat je nog een paar spitsen nodig hebt. Middenveld is ook eerder teveel dan "alleen maar" heb je gelijk in (zie eerste zin in mijn eerste post). Het is alleen wel zo dat als ik kijk naar aanval ratings vs def ratings vaak toch het verschil niet ligt in die verschillen, maar meer naar het middenveld.
Het gaat mij niet om het verliezen maar de manier waarop. Als ik uitstekende ratings haal op de vleugel tegen een zwak/matig verdediging en er wordt niet een fatsoenlijke kans gecreeerd omdat tegenstander goed middenveld heeft en ik redelijk, dan krijg ik daar een scheef gevoel bij.
Ik vertik alleen om op een andere manier te spelen dan dat ik nu doe dus zal de boel ook niet verkopen zoals ik eerder wel zei :).
Het tweede stuk vind ik een beetje denigrerend, om te zeggen dat ik het spel niet (voldoende) begrijp. Dat ik daarom maar ga lopen miepen. Dan vraag ik jou welk elementair deel van het spel ik dan niet snap? Want je impliceert dat jij dat haarfijn kan doen uitleggen ;). Ik denk dat jou laatste opmerking je verhaal niet veel waarde geeft.
Mij hoor je b.v. ook geen vergelijk maken met andere spellen, want ieder spel staat opzich.
Het hele stuk ging mij erom dat keepers je verdedigings probleem tot zekere mate oplossen en je middenveld en gedeeltelijk je aanval de rest doen. Ondanks dat je een veel hogere aanval rating hebt dan de verdediging rating van je tegenstander en verdediging en aanval visa versa zijn gelijk. Het middenveld 9 van de 10 keer de doorslag geeft in het voordeel van het team met meer middenveld.
Ik kan dus aanvalratings hebben zo hoog als maar kan als zijn middenveld beter is dan dat van mij en zijn aanval bij mijn verdediging in de buurt komt dat hij 8 van de 10 keer gaat winnen.
Ps maar je wist dus wel prima wat ik bedoelde ;)
(edited)
Mijn ervaring is dat 99% van de klachten over HT voortkomt uit een onvoldoende begrip van hoe het spelletje werkt. Ik schrijf daarom niet voor niets een stukje over hoe het op mij overkomt. Of het al dan niet op jou van toepassing is, is een tweede.
Als ik uitstekende ratings haal op de vleugel tegen een zwak/matig verdediging en er wordt niet een fatsoenlijke kans gecreeerd omdat tegenstander goed middenveld heeft en ik redelijk, dan krijg ik daar een scheef gevoel bij.
De verhouding aanval vs. verdediging is irrelevant waar het ontstaan van kansen betreft, zoals je weet. Het idee dat dit wel zo zou moeten zijn, is - los van argumenten over wat al dan niet realistisch zou zijn - een redenatie die tekort doet aan het spelsysteem dat een balans kent tussen in principe drie, eventueel vier als je SE's meetelt, onderdelen.
Ik kan dus aanvalratings hebben zo hoog als maar kan als zijn middenveld beter is dan dat van mij en zijn aanval bij mijn verdediging in de buurt komt dat hij 8 van de 10 keer gaat winnen.
Dat klopt en dat lijkt me ook logisch. Je tegenstander heeft op dat moment aan twee cruciale voorwaardes voldaan en jij slechts aan één.
Bekijk het als volgt. Je hebt drie secties (vergeet de SE's even). Om je winstkans te vergoten, moet je op zo veel mogelijk secties 'winnen', waarbij één combinatie substantieel slechter is dan de andere twee: MID en DEF is minder goed dan DEF en ATT of MID en ATT. Als je slechts één sectie 'wint', heb je in principe een probleem. Waarbij geldt dat als je slechts één sectie 'wint', ATT het minst relevant is en MID het meest. (Als je de bal niet hebt, kun je ook niet scoren. Maar verliezen doe je meestal toch wel aangezien je nooit voldoende bbz hebt om alle 10 de kansen te krijgen.)
Ik hoop dat het duidelijk is wat ik bedoel. (Dit is overigens wat je zou kunnen zien als het 'papier-steen-schaar onderdeel' van een spel.)
Als ik uitstekende ratings haal op de vleugel tegen een zwak/matig verdediging en er wordt niet een fatsoenlijke kans gecreeerd omdat tegenstander goed middenveld heeft en ik redelijk, dan krijg ik daar een scheef gevoel bij.
De verhouding aanval vs. verdediging is irrelevant waar het ontstaan van kansen betreft, zoals je weet. Het idee dat dit wel zo zou moeten zijn, is - los van argumenten over wat al dan niet realistisch zou zijn - een redenatie die tekort doet aan het spelsysteem dat een balans kent tussen in principe drie, eventueel vier als je SE's meetelt, onderdelen.
Ik kan dus aanvalratings hebben zo hoog als maar kan als zijn middenveld beter is dan dat van mij en zijn aanval bij mijn verdediging in de buurt komt dat hij 8 van de 10 keer gaat winnen.
Dat klopt en dat lijkt me ook logisch. Je tegenstander heeft op dat moment aan twee cruciale voorwaardes voldaan en jij slechts aan één.
Bekijk het als volgt. Je hebt drie secties (vergeet de SE's even). Om je winstkans te vergoten, moet je op zo veel mogelijk secties 'winnen', waarbij één combinatie substantieel slechter is dan de andere twee: MID en DEF is minder goed dan DEF en ATT of MID en ATT. Als je slechts één sectie 'wint', heb je in principe een probleem. Waarbij geldt dat als je slechts één sectie 'wint', ATT het minst relevant is en MID het meest. (Als je de bal niet hebt, kun je ook niet scoren. Maar verliezen doe je meestal toch wel aangezien je nooit voldoende bbz hebt om alle 10 de kansen te krijgen.)
Ik hoop dat het duidelijk is wat ik bedoel. (Dit is overigens wat je zou kunnen zien als het 'papier-steen-schaar onderdeel' van een spel.)
Ja, ik denk dat het middenveld TE belangrijk is. Maar misschien ben ik (en anderen met mij) het dan niet eens met de opzet van HT. Het is 1 groot kansspel. De kans dat je een kans creëert, een kans dat je de kans afmaakt e.d.
Misschien moet de staat er maar eens belasting over gaan heffen:P
Misschien moet de staat er maar eens belasting over gaan heffen:P
Nu is het gedeeltelik afhankelijk van hoe goed je middenveld is tegenover het middenveld van je tegenstander hoeveel kansen je krijgt. Dit moet op een of andere manier veranderen zodat het middenveld minder belangrijk wordt.
En wat ik ook vind is dat hattrick het spel op veel kleine puntjes veel leuker kan maken, Die plaatjes van de stadions bijvoorbeeld. dat vind ik nu egt kinderwerk. Dat moet veel leuker kunnen toch.
En ook is het bij hattrick zo dat je maar op zo goed als maar 1 skill kunt trainen en poppen. bij sokker krijg je nog wel eens ergens anders een pop. Dat is veel leuker.
En wat ik ook vind is dat hattrick het spel op veel kleine puntjes veel leuker kan maken, Die plaatjes van de stadions bijvoorbeeld. dat vind ik nu egt kinderwerk. Dat moet veel leuker kunnen toch.
En ook is het bij hattrick zo dat je maar op zo goed als maar 1 skill kunt trainen en poppen. bij sokker krijg je nog wel eens ergens anders een pop. Dat is veel leuker.
Ja, dat laatste punt erger ik me ook aan. Als je spitsen traint en je hebt een jonge verdediger. Daar heb je eigenlijk niets aan. Die blijft even goed. Die popt misschien op de skill die je traint, maar dat duurt zoooooooooooooooo lang.
Waarom zou je je daaraan ergeren als je weet dat het zo is ?
In sokker erger je je er toch ook niet aan dat je tribunes niet groeien als je een duurdere jeugdtrainer huurt ?
In sokker erger je je er toch ook niet aan dat je tribunes niet groeien als je een duurdere jeugdtrainer huurt ?
Ja daarom zei ik ook al: misschien ben ik het niet eens met de grond van hattrick zegmaar.
Uiteraard is het een kansspel... Dat is Sokker ook. Hoe leuk zou een spel zijn als alles voorspelbaar zou zijn? Stel je het eens voor: spitsen scoren altijd of nooit, etc.
:-)
:-)
Kijk dat is een goed stuk :). Kijk je kan het ook zo zien dat hoe ik speel het spel zo niet bedoeld is. Dat is ook wel te zien aan de resutalen. Want de laatste 7 keer dat ik zo gespeeld heb tegen een tegenstander die iets voorstelde heb ik geen 1 keer gewonnen :). Blijf er toch bij dat ik niet ga veranderen :).
Enige wat ik nog wil zeggen is dat het verschil in balbezit steeds een 55 om 45 procent is ongeveer. Dit geeft aan dat de kansen bijna evenredig verdeeld zouden moeten zijn. Dan kom je op het punt dat hij dus eigenlijk niet twee punten wint, want zijn aanval komt alleen in de buurt (is niet beter en zijn middenveld lichtelijk beter). Miin kans om kansen te creeeren is bijna net zo groot als dat van hem, alleen mijn kans om kansen af te maken is groter.
Zoals ik eerder al zei is het spel er wel efficient in want alle wedstrijden verlies ik bijna zo xD.
(edited)
Enige wat ik nog wil zeggen is dat het verschil in balbezit steeds een 55 om 45 procent is ongeveer. Dit geeft aan dat de kansen bijna evenredig verdeeld zouden moeten zijn. Dan kom je op het punt dat hij dus eigenlijk niet twee punten wint, want zijn aanval komt alleen in de buurt (is niet beter en zijn middenveld lichtelijk beter). Miin kans om kansen te creeeren is bijna net zo groot als dat van hem, alleen mijn kans om kansen af te maken is groter.
Zoals ik eerder al zei is het spel er wel efficient in want alle wedstrijden verlies ik bijna zo xD.
(edited)
De kansverdeling is niet recht evenredig aan het percentage balbezit, zoals je waarschijnlijk weet.
Een grove indicatie:
50/50: 6-4; 5-5; 4-6
45/55: 4-6; (3-7)
40/60: 3-7; (2-8)
35/65: 2-8; (1-9)
30/70: 2-8; (1-9)
Een 45-55 verlies is vaak al behoorlijk nadelig, zoals je ziet. Het kan nog wel worden opgevangen door substantieel betere ratings op zowel DEF als ATT. (Dit is overigens een zeer goede verhouding voor counterteams.)
Dit is uiteraard alleen nog maar de waarschijnlijke kansverdeling. Als het dominante team te weinig aanval heeft om de kansen effectief te verzilveren, kan het minder dominante team alsnog sterker zijn. Bedenk echter wel dat het verschil tussen aanval en verdediging ruim in het voordeel van de defensie moet uitvallen (een vuistregel is 2 volledige niveaus) wil je een gebrek aan middenveld effectief kunnen opvangen.
Verder zijn er ook nog SE's die vaak zeer veel invloed hebben.
Ik hoop dat je hier wat aan hebt, ik ga nu eens zien wat PSV er in de CL nog van kan maken.
Een grove indicatie:
50/50: 6-4; 5-5; 4-6
45/55: 4-6; (3-7)
40/60: 3-7; (2-8)
35/65: 2-8; (1-9)
30/70: 2-8; (1-9)
Een 45-55 verlies is vaak al behoorlijk nadelig, zoals je ziet. Het kan nog wel worden opgevangen door substantieel betere ratings op zowel DEF als ATT. (Dit is overigens een zeer goede verhouding voor counterteams.)
Dit is uiteraard alleen nog maar de waarschijnlijke kansverdeling. Als het dominante team te weinig aanval heeft om de kansen effectief te verzilveren, kan het minder dominante team alsnog sterker zijn. Bedenk echter wel dat het verschil tussen aanval en verdediging ruim in het voordeel van de defensie moet uitvallen (een vuistregel is 2 volledige niveaus) wil je een gebrek aan middenveld effectief kunnen opvangen.
Verder zijn er ook nog SE's die vaak zeer veel invloed hebben.
Ik hoop dat je hier wat aan hebt, ik ga nu eens zien wat PSV er in de CL nog van kan maken.
Veel kijkplezier gewenst!
edit/ leuk dat je zo de tijd neemt om hattrick te 'verdedigen'.
(edited)
edit/ leuk dat je zo de tijd neemt om hattrick te 'verdedigen'.
(edited)